Предупреждение - за подобное высказывание в адрес собеседника.
При повторе посты будут удаляться.

Вы на форуме этологии и не надо переводить обсуждение в русло философских представлений.
Человеческий язык это вариант биологической коммуникации и не более.
С представлениями, что человек не животное, общение на форуме не приветствуется.

С Вашей статьей "«Беда, коль пироги начнет печь сапожник…»" с критикой Дольника, знаком, но не согласен.

Что ж, почитаем на эту тему этологов, например, Панова Е.Н. "Язык человека и сигнальные системы животных". Вот аннотация к статье: http://panov-ethology.ru/index.php?o...13&Itemi d=42 Там же и сама статья.

"Статья представляет собой обзор материалов, представленных на Круглом столе «Коммуникация человека и животных. Взгляд лингвиста и биолога» (Москва, сентябрь 2007 г.). Стимулом для обмена мнениями между гуманитариями и натуралистами послужил вопрос «Способны ли высшие животные оперировать символами?». В ходе дискуссии был затронут широкий круг тем, касающихся проблемам возникновения языка человека, становления его в онтогенезе и принципиальных различий между вербальной коммуникацией и сигнальными системами животных.
В разделе статьи, посвященном первой из перечисленных тем, рассмотрена аргументация в пользу двух сценариев становления языка: сальтационистском (в результате серии генетических мутаций) и эволюционном (на основе механизмов естественного отбора). В пользу второй из этих гипотез говорит факт поступательного приобретения гоминидами ряда морфо-физиологических особенностей, без которых невозможен прецизионный контроль над дыханием и, следовательно, само существование речи.

При обсуждении темы становления языка в онтогенезе рассмотрены новейшие данные по морфологическим, нейрофизиологическим и психологическим аспектам усвоения речи ребенком. Показано, в частности, что в этой сфере исследований весьма действенным инструментом познания оказывается принцип рекапитуляции. Изложены принципиально новые представление о том, что некое ядро основных когнитивных способностей стабильно и непрерывно трансформируется от младенчества к детству.

В третьем разделе статьи обсуждаются критерии отличий языка человека от зоосемиотических систем. В языковой способности человека предложено выделять две соподчиненные страты функций. Одни из них обслуживают не только язык, но и организм в целом (например, дыхание), другие рассматриваются в качестве специализированных инструментов языка («языковая способность в узком смысле»). Показано, что те аспекты языковой способности, которые можно считать общими с представителями царства животных, могут быть либо гомологиями, либо аналогиями (конвергентными адаптациями к общей коммуникативной функции). Сделан вывод, что становление языка и речи явилось истинным ароморфозом в сфере коммуникации живых существ. В заключительном разделе статьи приведена критика попыток, предпринятых со стороны биологов, уподобить (в той или иной степени) обмен информацией в популяциях животных вербальному поведению человека. Причину этого автор видит в нечеткости представлений выступавших этологов о специфике языка человека, что препятствует адекватному его сопоставлению с механизмами функционирования зоосемиотических систем. Нечетко сформулированные, путаные интерпретации явления коммуникации у животных особенно опасны тем, что они дезинформируют и дезориентируют коллег из лагеря гуманитариев."

И о чем было спорить на круглом столе, если "Человеческий язык это вариант биологической коммуникации и не более"?

Спасибо, интересная ссылка. Хотя я и знаком с работами Панова, но требуется время освежить в памяти для ответа. Тем более, что приведенный материал статьи все же преназначается для широкой публики и возможны любые интерпритации автора.
А приведенные отличия в любом случае не отменяют сути - человеческий язык ( в данном случае, во избежания путаницы и неконкретности в обсуждении, учитывая многогранность понятия язык, все же наверное лучше исползовать термин речь, понятийная речь)средство биологической коммуникации, равно, как и сам человек биологический вид со всеми своими витальными потребностями, в т.ч. и коммуникации.

Вот меня заинтересовало. Почему российские кошки откликаются на "кис-кис-кис", а израильские сразу шугаются и убегают нафиг?

Наерное все дело в научении. Российских кошек традиционно так подзывают, именно поэтому я никогда ни одну из своих кошек не подзывал подобным образом.Люди ведь хамы и не спрашивают разрешения у владельца пообщаться и лезут со своим кис-кис. Мои кошик не реагируют на подобное обращение , а от посторонних в доме прячутся.
Возможно, что и израильские кошки воспринимают подобные звуки как угрозы (что вполне вероятно -подозвать и шугануть. Такое и в России на каждом шагу).
Кстати и попутно, если у Вас есть служебная собака (или будет) никогда не учите ее команде "фу". Любой дурак на улице, при случае начинает командовать вашей собакой, когда его не просят. Моя собака знает другую запрещающую команду, а на "фу" от чужого дает активнооборонительную реакцию. Не учить команде "фу" (на человека) на УДП рекомендуют уже более 10 лет.

Спасибо большое:)