Инверсия по круче гомосексуализма
 

"Добровольный" отказ от производства собственного потомства считается в биологии высшим проявлением альтруизма.
И наоборот одним из сильнейших проявлений эгоизма является стремление оставить только своё потомство.
Необходимы веские причины для того чтобы живой организм отказался от размножения.
В современном человеческом обществе всё наоборот. Отказ от рождения детей считается эгоизмом. О таких людях говорят, что они живут для себя. В тоже время о родителях вырастивших много детей, говорят они посветили свою жизнь детям. И это считается пусть не высшим, но всё же альтруизмом.
Получается извращение по круче гомосексуализма.
У Человека так было не всегда, монашество в средние века считалось альтруизмом. Тоже можно было сказать о весталках в Древнем Риме, но в эпоху упадка Римской империи издавались законы по которым не женившийся мужчина не мог стать гражданином.
По большому, это следствие противоречия между генетическим и культурным кодом, о котором упоминал Конрад Лоренц. Признак Шпэнглеровского упадка высоких культур. Но хотелось бы узнать механизмы этой инверсии.

Это противоречие между генетическим кодом, который жестко привязывает производство потомства к любви, сексу и совместной жизни с постоянным партнером в стабильных условиях(дом семья, уважение в обществе).
И системами контрацепции, придуманными сознанием, которые отвязывают фактическое производство потомства от всего, к чему его привязал генетический код. Сознанием, которое согласно того же генетического кода, заточено на получении комфорта и удовольствия в любой доступной форме.

А вообще мне кажется ваш набор ассоциаций довольно бессвязным.
Весталки, монахи, «альтруизм в биологии» и гомосексуализм приплели. Долго можно критиковать, почему небо это не море, несмотря на то что синее и большое, но даже не знаешь с чего начать.

Как следует из этого поста, сколько бы Jabuti, Нииэтолог и я не старались убедить местную аудиторию в том, что такого врождённого мотива, как "стремление оставить только своё потомство", ни у человека, ни, тем более, у животных нет, - Вы, уважаемый "натуралист", нас так и не услышали. Врождённым же в сексуальной сфере (т. е. не только во взаимоотношениях между полами) является лишь стремление к спариванию (в более широком смысле, согласно классификации А. Моля (1909) - стремление к контректации и детумесценции). Но, кроме этого стремления, есть врождённое стремление проявлять заботу о детёнышах (прежде всего о своих, но не только), которое актуализируется только после того, как они появляются на свет. Поэтому лично для Вас повторю, что источником представления о "стремлении отставить только своё потомство" стало буквальное прочтение некоторыми биологами эвфемизма "оставить своё потомство", придуманного филистёрами в качестве замены таким инвективам, как "е..ся", "трахаться" и т.п. Такое буквальное прочтение и стало, в свою очередь, постоянным источником всевозможных псевдопроблем, конкретным примером чего и является Ваш пост.

Пример для иллюстрации механизмов

http://www.newsru.com/religy/24oct2013/scheidung.html

Убийство львом чужих детёнышей Вы относите к стремлению покушать?
А гаремы у горилл к стремлению наслаждаться обществом "прекрасных дам"?
Не надо считать всю местную аудиторию глупее Вас с Jabuti и Нииэтологом.
Если бы я написал к примеру "ген стремится распространится в популяции" вы бы прочли мне нотацию, что ген не обладает свободой воли и следовательно не имеет стремлений. Поздно, я уже прочел это у авторов, чьи умственные способности уж точно не ниже Ваших.

Titonic, после прочтения ваших слов, сразу вспомнились слова, где-то мною прочитанные: "Дураки глупы, это их слабость. Но дураков много, это их сила."(с)

Я на ситуацию смотрю так: Гопники форума держат оборону.

Titonic, вы хорошо усвоили урок Красса, который вас учил: "Перед тем как отвечать, посмотри с кем разговариваешь. Некоторые пользователи много лет на форуме". Как-то так.

Я задался этим вопросом читая о "Эволюции Альтруизма".
Самое простое объяснение подобной инверсии скорее всего заключается в том что выращивание детей у человека требует гораздо большего родительского вклада чем у других животных. Это требует от родителей большей самоотдачи, т.е. альтруизма. Настолько большего, что количество переходит в качество в качество в виде инверсии понятий альтруизм и эгоизм касательно продолжения рода.
Тогда получается у человека это дополнительное давление естественного отбора в сторону альтруизма.
Все сказанное в большей степени относится к женщинам.
Женщины "эгоистки" должны оставлять меньше потомства, интересно есть такие исследования? У мужчины "эгоиста" есть возможность обмануть доверчивую "альтруистку". Тем более некоторые девушки настолько скромны, что не могут никому отказать.

У меня есть большие сомнения в том, что воспитание потомства родителями имеет отношение к альтруизму.
Альтруизм это художественный образ который зачем-то перетащили в науку и теперь все мучаются от необходимости к нему привязывать различные формы поведения.

Свежий пример, в Англии у цыган отобрали белокурую девочку которую они воспитывали. Никто и не сомневался в том, что ее украли. А стало быть ни о каком альтруизме речь идти не может.

Воспитание потомства это не альтруизм, а идиотизм который каким-то образом закрепился на генном уровне да еще и регулируется гуморальными механизмами для пущей важности.

У птиц пара самцов может выращивать птенцов. Явный идиотизм.
Просто эти самцы не могут поступать иначе, у них нет свободы выбора. Они временно превращаются в идиотов.
Как можно идиота считать альтруистом?

==========

Намеренно несколько сгущаю краски, не сердитесь, плиз.

Вовсе нет, и, кстати, по этому поводу свою версию на этом форуме я уже высказывал:
http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=3844&page=5
Да, представьте себе! Только перед словосочетанием "наслаждаться обществом прекрасных дам" я бы добавил - "монопольно". Стремление монополизировать какие-либо ресурсы (самки, корм и пр.) - самое пожалуй яркое из наблюдаемых в животном мире проявлений так называемого "зоологического индивидуализма".
Для справки: почти во всех европейских языках слово "частная собсвенность" происходит от латинского "privare" - лишать. То есть, если определить монополию другими словами, то состоит она прежде всего в том, чтобы отстранить от обладания каким-либо ресурсом всех имеющихся других претендентов на него.
Поверьте, я так ни в коем случае не считаю. Скажу больше: очень часто глупости совершаются именно "от большого ума". Например, целых полторы тысячи лет очень умные и образованные люди верили в то, что Солнце обращается около Земли и это было непререкаемой истиной. Поэтому осмелюсь Вам посоветовать более критично относиться к мнениям общепризнанных авторитетов и больше доверяться фактам и здравому смыслу.

А Вами пусть занимается Jabuti. Это - его работа.