Как злость в горле А. Степнов
 

Это мнение Шаньона, как и другие его оценки, оспаривались.
см. например D.Albert в Current anthropology 1990
Тут краткий обзор http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=130

Вот тут еще любопытно http://www.ethology.ru/news/?id=589

Как я понял принципиальные возражения сообщества антропологов вызывают только некоторые формулировки Шаньона:

1. То , что войны и похищения женщин в войнах приносит репродуктивный успех.

Сам факт таковых под сомнения не ставится. Оспариваются цифры и трактовки.
Как и сама постановка вопроса, а именно почему похищение женщин должно давать репродуктивный успех?
И почему в качестве такового пробуют подсчитывать браки с похищенными?

2. Определение таковых действий как чрезмерно жестоких.

По отношению к чему?
Например тот факт, что индейцы засчитывали за убийства то, что им показалось убийством.
Однако даже мнимое убийство или колдовство с точки зрения индейца жестокое действие, а с точки зрения белого общества нет.

3. Войны и конфликты мотивированны похищением женщин или инициируются из за женщин.

Тут следует сказать , что мотив выяснялся банальным опросом.

Я считаю, что неверно ставить сам вопрос как зависимость количества насилия у каждого индейца и его репродуктивной способности.
Во первых сами общества немногочисленны. Ваорани например около 800, а может уже 500.

Прежде всего нужно определиться, что такое насилие, что понимать под ним в отношении традиционных обществ амазонских индейцев.
Похоже ли это насилие на то, что наблюдается в нищих кварталах ЮАР, улицах Глазго или Нью Йорка.
Очень похоже, что образ мачомэн, воспеваемый в современных городах весьма далек по поведению и сути от образа мужчины у амазонских индейцев

Для понимания этого хорошо бы запретить любительские экспедиции в этот регион и как то выгнать оттуда миссионеров))

это очень печально

прошу прощения, конечно прогнал лажу. Современных Ваорани около 2000 на 1700 кв.км

sher
Вот именно про такие примеры я и говорю. (я видел эту передачу, неплохая кстати)
Но именно такие любительские посещения портят материал. Некоторые антропологи просто отказываются вообще серьезно воспринимать традиционную культуру: данные 19 века подпорчены писаниями миссионеров, а в 20 веке материал коммерциализируется быстрее чем анализируется.
Это печально! Это можно сравнить с грабительскими раскопками в археологии, когда выдернутая из контекста штуковина теряет историческую ценность.
Девиз должен быть от обратного Руссо -Все вон из джунглей!
А между тем научными фантастами СССР тема контактов с закрытыми цивилизациями поднималась не раз:) Может стоит перечитать книжки детства:)

Ну я в данном случае смотрю с точки зрения чистоты материала для науки. Можно долго спорить о том заложена ли в самом материале тенденция портиться, но то что ценнее получить данные мало контактирующего с европейцами племени несомненно.
Для этологов ведь не тоже самое получить наблюдение в природе или в зоопарке, причем желание самих обезьянок жить в зоопарке в расчет не берется. А так же их возможные трюки подгонять свое поведение под лажу за конфетку:)


В коммерциализированном обществе масс медиа происходит такая игра, она называется Я натуралист! Можно пофоткаться на фоне разрисованных гелем папуасов и раздать им анкеты. Потом происходит вторая часть игры, Присуждение ученой степени! А дальше можно поиграть в издание монографии с названием вроде "Кровавые джунгли", написанной десятком студентов за гамбургер.
Я вообще о том, что если ранее не было дорог но были направления, то сейчс приходим к тому что и направлений нет, зато есть вывеска.
Некоторые вывески тут обсуждали, например "британские ученые".