Все люди разные?
 

Не в том смысле, что каждый человек отличается от другого, а в том что группы людей отличаются от других групп людей.

Вот скажем приезжаешь куда нибудь типа Швеции или Норвегии - и видишь - там живут совершенно другие люди. Другие, в смысле не такие как мы. Мы тут тоже, в принципе, все разные. И они там, наверное, тоже все разные. Но все вместе мы - не такие как они.

Послушаешь умных людей, что они говорят про статус, ранги, примативность - вроде со всем соглашаешься. Да действительно, люди только и делают что борются за свой статус, пытаются повысить свой ранг, и делают все это в соответствии со своей примативностью. И все это впролне укладывается в наблюдения по жизни и в личном жизненном опыте.

А потом смотришь - у них то, вроде, все по другому. Ходят такие довольные жизнью. Все какие то сплошь низкопримативные, к статусу как то спокойно относятся. Никто никого не подрезает, на крутых джипах не ездят, королева Норвегии, понимаешь, трусцой вокруг дворца бегает.

Вот и начинаешь задумываться, может это только мы озабочены своими статусами и рангами. Может у них и этологи другие :) , по другому как то рассуждают. Или вообще этологов нет, так как такой предмет как этология человека для них не актуален. И может поэтому такой термин как примативность нигде, кроме как на русском языке, не используется.

И получается что не существует этологии человека, а существует этология норвежского человека, этология русского человека, этология японского человека.

В разных популяциях - разная примативность. Средовые условия тяжелые - средняя примативность повышенная и наоборот.

Мне кажется, что зависимость тут ровно обратная. Как я вижу себе функционирование высших инстинктов вообще: это похоже на распознавание образов (собственно, это оно и есть). Существует некий врожденный паттерн. В различных ситуациях, в которые попадает индивидуум, производится сравнение с паттерном. При совпадении включается тот или иной биохимический механизм. Нет совпадения - инстинкт не работает. Так вот, процедуру сравнения можно обмануть, она несовершенна - это с одной стороны. С другой - при отсутствии "хороших" совпадений система начинает ловить все более далекие аналогии.
В современном человеческом обществе тех объектов, на которые настроены паттерны распознавания, нет вообще. Не ходят по улицам леопарды, да и структура общества несколько другая.
Далее возможны 2 сценария. Первый : поведенческому паттерну есть за что "зацепиться". Тогда общество начинает развивать эти стороны жизни. Так, например, устроена дедовщина в армии - единожды возникнув, она поддерживается усилиями всего коллектива.
Второй сценарий - реалии общества настолько далеки от тех, на которые настроена система распознавания, что даже приблизительных совпадений очень мало. Тогда будет работать сублимация (прям по Фрейду) - создание автомобилей, похожих на хищных зверей, организация организаций, форумов и обществ, симулирующих иерархические отношения итп.
Поскольку первый сценарий обладает внутренней положительной обратной связью, то можно ожидать, что общество, поддавшееся на этот сценарий, в нем и останется.

То есть получается, что уровень примативности не является данным от рождения, а приобретается в зависимости от условий существования. Тогда видимо и от культуры, менталитета и т.д.
Тогда теория Протопопова работает только на нашей культурной (или правильнее бескультурной) почве.
Тут еще, видимо, велика зависимость от размеров популяции. Чем меньше популяция - тем пристальнее внимание к нуждам и чаяниям отдельного индивидуума.
А в больших популяциях - миллионом больше, миллионом меньше - никто не заметит. А судьба конкретного человека вообще всем по-барабану.
Получается по Маслоу - пока не будут удовлетворены потребности низшего уровня, не возникнут потребности высокого уровня. А примативность важна именно для удовлетворения потребностей низшего уровня - когда речь идет о выживании. Но в переходном периоде, когда вроде жить стали нормально, но от пережитков "тяжелых условий" еще не избавились, существуют одновременно и примативность и потребности высокого уровня. Вроде за кусок хлеба драться уже не надо, но подраться хочется, поэтому могут морду набить и за Чайковского :)

Собственно говоря, часть вопроса именно в том, что этологи - тоже люди, и живут в конкретных условиях, и выводы делают исходя из того что видят. Существуют ли особенности этологических мировозрений в зависимости от конкретного сообщества? Скажем норвежским этологам (если таковые есть) не будет понятна теория Протопопова о примативности.

Тут неуместно слово "популяция". Скорее "коллектив". Поскольку информационная сторона вопроса особенно важна. Действительно, в маленьком И ЗАМКНУТОМ коллективе "примативность" всегда будет выше, чем в большом и открытом. Вот ссылки на эксперименты :
http://www.odinvopros.ru/lib/jones_r...hp?mode=1&id=0
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стэнфор...ый_эксперимент
http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment

На примере первого текста очень хорошо видно, как коллектив попадает в кольцо положительной обратной связи и начинает сам(!) формировать структуры подавления своих членов.

Несколько хороших примеров этого же процесса многие могут наблюдать в так называемых тоталитарных конторах. Некоторые компании (CBOSS как наиболее известный пример) вводят у себя казарменную дисциплину, выход в туалет по часам, штрафы за неуставную одежду, итп. Это приводит всегда к одинаковому результату : часть работников увольняется, а остальные начинают поддерживать и развивать систему насилия.
Вот возможность "уволиться" из тоталитарного коллектива и есть то, что отличает нас от первобытных людей. Возможность эта тем доступнее, чем больше само доступное нам общество, и чем больше альтернатив оно предлагает. Парадокс заключается в том, что на первых порах формирования тоталитарного коллектива, его эффективность намного выше. Но по мере создания внутренних структур контроля, все больше сил уходит на поддержание порядка, слежку и наказания провинившихся. Эффективность в итоге падает практически до нуля, что было наглядно продемонстрировано как в нацистской Германии, так и в фирме CBOSS.

Спасибо за ссылки, но речь все таки идет о коллективе размером с государство.
:)

1) Мне всегда казалось, что мы тут обсуждаем в основном врожденные поведенческие рефлексы. Доставшиеся нам от обезьян или каких-то на них похожих предков. Так вот, у них не было "коллективов размером с государство", так что речь о них тут идти не может.
2) "Коллективов размером с государство" не существует и у нас. Существуют некие симулякры под названиями "народ", "нация", "многонациональный народ" итп. Коллектив существует только там, где есть двунаправленный обмен информацией между его членами. Двунаправленный, то есть в обе стороны. Информация от мэра города до Вас доходит, обратно нет.
3) В так называемых "больших" коллективах в целом происходят те же самые процессы, обусловленные теми же самыми инстинктами. В первом из приведенных экспериментов преподаватель создал тоталитарную секту из своих учеников. Точно такую же создал Гитлер из целого народа.

Что ведут себя по разному , взависимости от страны прибывания, это факт.
Люди не разные, сообщества отличаются, и не по биологии, примативности, а просто по воспитанности.

Природные позывы свойственны всем. Некоторые физиологические потребности приучают отправлять в подобающей форме еще в семье.
Отдельными элементами занимаются в школе - принимать пищу предпочтительно в буфете, а жрать пирожок на уроке недопустимо.

Некоторые общества останавливаются на регламентировании физиологических проявлений на людях,
на межличностные контакты махнув рукой: "дразнит - дай сдачи","мальчишка должен драться" , взывать к помощи в случие насилия со стороны более крупных детенышей или группировки таковых приравнивается к "не ябедничай", "дети есть дети",

имеем результат.

Зато девственно-незамутненное поле для этологических исследований.

Ну да, это есть экспериментальный факт. Наблюдение. Далее можно задать вопрос "а почему ?" Куда деваются инстинкты под действием культурных традиций ? Мне кажется, я предложил ответ.

Другое проявление того же механизма - снижение рождаемости в развитых странах. Инстинкт просто не воспринимает феминистически настроенное и одетое существо как женщину - и система дает сбой.

У нас культурных традиций нет вообще :) потому что везде рожки и копытца.