Каюсь, грешен! :) Биологическое образование не получил, хотя, меня, в последнее время, этот факт все меньше удручает, но больше радует. :)
Относитесь ко мне, как к существу с другой планеты, не владеющему необходимым языком для быстрого вразумления, но обладающему повышенной способностью наблюдать и констатировать абсурдность многих атрибутов, сопровождающих жизнь данной планеты.
Адаптация, она и в Африке - адаптация. Правда, вместо перевода "приспособление", я бы предпочел более точный аналог - "приспосабливаемость".
Мне было бы крайне не приятно узнать, что стилистика моих реплик для кого-либо оказалась обидной. Поверьте, такую низкую цель никогда перед собой не ставлю. Но, как бы, "зацепить за живое" - это в моем мерзком характере. Иногда, чтобы человек проснулся и задумался, надо его чем-то "огорошить". Поэтому, эмоциональность, эпатаж нахожу вполне легитимными средствами воздействия. Кроме того, эмоционально поданая информация лучше усваивается. :)
Здесь Вы правы! Единственно, что мы воспринимаем, что находимся на сайте "Этология" и пытаемся подходить к обсуждаемым проблемам именно, как нам кажется, с позиций этологии.
Давайте, попробуем перейти к конкретному обсуждению. Кто-то высказывает свою точку зрения, другие мотивируют свое согласие или несогласие.
Не кажется ли Вам, что "ставшей эпохой" - сказано несколько эмоционально. :)
Интересно, Вы во всем и беспрекословно согласны с Уилсоном (Лоренцом, Докинзом...)? С его размышлениями тридцати трех годичной давности? Или, все же, за эти годы, появились какие-то претензии к нему?

Вот, и я возник по этому же поводу.

Я бы поставил вопрос так; А существует ли вообще религия с точки зрения биологии?
Смог бы биолог марсианин отличить католика от коммуниста?

По Павлову инстинкт это безусловный рефлекс и только он.

В процитированных фрагментах? :)


В рамках социобиологии ответ на этот вопрос очевиден.

Зорина (и Полетаева) вряд ли выдумывает, так как знает проблему не только по литературе, но и из личного общения с участниками тех "Сред", у которых она училась и которых слушала в студенчестве в 50-х годах на кафедре ВНД биофака МГУ.

Речь на международном конгрессе в другой стране на заре становления советского государства это было особое политическое официальное событие, там нужно было говорить определённые вещи, чтобы не искушать понятно кого. Это intelligent guess, предположение, конечно...

Важно ещё, чтоб модераторы тоже находили так же ;)


И на этом сайте помимо раздела "этология" есть раздел "социобиология". Если у вас претензии к социобиологии, напишите её опровержение и опубликуйте. Или хотя бы здесь присутствующих посвятите, чтоб мы знали, в чём заблуждается эта отрасль науки.


Давайте разберёмся сначала, как современная наука шла к своим представлениям, осветим начальный период осмысления религии с биологических позиций. В этой теме я хочу заняться этим. А вы персонально пока можете заняться изучением современных биологических и нейрофизиологических трудов о природе религии. Или попытаться обосновать свои "пропавловские" взгляды (но в другой теме).

Не очевиден! Будьте добры, пожалуйста, обоснуйте эту Вам понятную "очевидность" конкретно через Ваше научное мироощущение, то бишь - своими словами.
Это Вы считаете конкретным научным аргументом? Почти убедили. Но не убедили, ибо "почти".
Зорина (и Полетаева) точно, выдумывает!Так, как ее знание другое, вполне может не совпадать с моим или, даже, с Вашим.
Кстати. О чем именно это мы сейчас?
Это как-то говорит об истинности суждения? И, второй вопрос - какого именно суждения?

За два года моего общения на сайте, со стороны модераторов, претензии ко мне не предъявлялись. Хотя, мои реплики не всегда носили мирный пасторальный характер. Но не модератором единым жив сайт! ;)
Так ведь, я этим и занимаюсь. По мере поступления "научных" бредней, стараюсь их опровергать. А их, этих бредней, штампов, морализаторства в науке хватает. Но, как писал поэт Семен Кирсанов,

"Я ищу признательности, но не признанности!
Я хочу прозрачности, но не призрачности!"

Под "прозрачностью" подразумевается ясность.
И не мечтайте! Меня уже давно не увлекает мистика типа Блаватской и Даниила Андреева.
Вы мне, как бы, отказываете в столовании в этой теме? :) Вы находите мое поведение не достаточно этичным для "приличного" общества? только для этой темы?

Все же, предлагаю закончить эти препирания и перейти, непосредственно, к изложению и обсуждению вопроса, обозначенного темой.
Тезис - обсуждение.
Но, пожалуйста, без особых ссылок на "идолов". Мне интересней общаться с Вами, с живым мыслящим и размышляющим, эмоциональным, сильным, слабым, злым, добрым, но человеком!

Слишком сложный стал для меня форум, опять мало что понятно.
Тоесть вы в топикстарте дали начальный период исторического развития этой темы. И вместо обсуждения, подразумеваете что дальнейший ход развития, критику выложенных начальных представлений науки, мы должны знать сами, а кто не знает - посылаете на к классикам. :confused:

Просто несколько неестественно, я например может в по сути вопроса
даже ближе к вашей точке зрения, но повторюсь, странно выглядит, что вместо обсуждения - должны знать сами.
:confused:

Даже после того как вы сделали акцент на это, всёравно для меня не очевидно по тексту что он это имел ввиду. Возможно, но...
Не вяжется, потому как не вижу религиозного чувства без необходимости базироваться на развитом интеллекте. Получается, что религиозная адаптация, должна заменятся тем, на базе чего собственно возникла(деятельностью разума), при том что оба явления одного эволюционного порядка (биологические адаптации).
Гораздо понятней, что она вознакла на базе интеллекта, как социальная адаптация. И наукой, как следующей социальной адаптацией на базе интеллекта и будет вытесненна.

Я люблю более предметные разговоры. Как работает механизм копирования эмоций? Лучше всего это понять на ярком примере.

Например, секта, созданная шизофреником Петром Кузнецовым, которые в пещере в антисанитарных условиях спасали мир от конца света(пензенские затворники). Есть стандартное объяснение, что Кузнецов обманывал легковерных людей, а они поверили ему. Это не верно. Люди верили не ему или не только ему, они верили прежде всего себе. Им было страшно при мысли о будущем, а мысль о том, чтобы заселиться в пещеру, наоборот, казалась спасительной. Так работают скопированные эмоции, механизм их образования скрыт от человека и он воспринимает их как свои собственные. Поэтому у большинства не возникает вопроса, верить или не верить некоему Кузнецову.

И я считаю, что если бы я сам, ради интереса, вошёл в подобную секту, то и у меня бы помимо воли появились все характерные для неё эмоциональные реакции. Другое дело что понимание механизма и постоянное скептическое отношение всё-таки несколько бы снизило силу их действия.