Alex
Разница между Римом и Карфагеном - только в исповедуемом религиозном культе (технологии одинаковы там и там).
То есть, как сейчас Южная и северная корея - один народ, но разные условия проживания.
Это показатель, как способ управления/религия/идеология влияет на жизнь людей при прочих равных.
Можете поэкспериментировать и на себе -
тот же Alex - Христианин, атеист, буддист, мусульманин будут отличаться между собой. (разумеется).
А вот КАК они будут отличаться - вот тут и нужны научные исследования.

Боюсь, что да. В древнем Риме строили водопроводы с применением свинцовых труб. Это все было прекрасно, вода, удобство, гигиена, но они не знали, что свинец ядовит и накапливается в организме. И получили массовое отравление свинцом, последствия которого не вполне ясны, но некоторые историки считают, что отравление свинцом было одной из причин падения империи.

Речь о том, что прогресс не всегда может быть объективно оценен.

Аналогичная история произошла, когда открыли радиоактивность. Они уран и радий чуть только на хлеб не намазывали. К счастью, довольно быстро разобрались. Не так много народу померло.

Halad-у таки получилось повернуть обсуждение снова к Карианству.

Alexander B
Вопрос «выбора приритетов/направления развития» основной в человеческом обществе, и пока он отдан на откуп не науке, а религии/политикам, котрые учат (этологов в том числе) «куды бечь», а надо бы наоборот, потому что у науки (этологической) трезвые представления «что мы из себя представляем».
Дело за «оформлением этих представлений в систему взглядов», а это уже и есть религия - так почему не на основе разума и здравого смысла?
Тем паче, как объединитьть этологию и христианство, даже не представляю.

какие бы у нас не были представления,религии и т.п. - все эти представления отражают нашу биологию ...и христианство тут не исключение.
все представления подченены принципу иерархичности ...
на всей земле всегда существовала одна единственная политическая система -диктатура иерархов

Вот в это я категорически не верю. По очень простой причине: если бы это было так, никто бы не считал ее единственной.

Alex,поясните логику ,если не трудно...

Логика очень простая: у абсолюта нет антитезы. Если возник ответ: "иначе быть не может", значит был тезис о том, что иначе быть все-таки может. Когда говорят, что Солнце светит, это не оппозиция тезису о том, что Солнце не светит, это простая констатация факта.
Если бы иерархическая организация общества была бы единственно возможной, мы бы не обсуждали организацию общества вообще. Мы бы просто принимали факт как он есть.

Кроме того, случаи нескольких «центров принятия решений» либо коллективного управления тоже известны- так, в Римской республике было 2 консула, две мощные политические партии, конкурирующие между собой в США, системы из двух звёзд тоже существуют, а в биологии есть понятие косяка либо колонии, прецеденты отсутствия лидера были и в русской истории - Новгородское вече. Коммуны и есть попытка воплотить принцип коллективного управления.

http://www.newsru.com/world/28mar2013/holmes.html

Свежий пример привлекательности религии, причем, обладающей атрактивными особенностями.