Эмпатия
 

Хотелось бы понять в чем адаптивность эмпатии с точки зрения эволюционных теорий. И есть ли она - адаптивность :) Или эмпатия - это явление редкое, возникает случайно и приспособительной функции не имеет. С альтруизмом вроде как все более понятно - для отделно взятого индивида смысла не имеет, для группы - имеет, поэтому и распространяется.

Эмпатия же только жить мешает, потому что идет вразрез с собственными интересами.

писал где-то о 4 социальных инстинктах, это у меня было вторым. эмпатия позволяет использовать информацию, полученную другими членами стада. самое смешное, что в одном конкурсе, устроенном микрософтом на предмет _имитации_ живой природы, победила программа "коровы", обладающей эмпатией - когда одна из пасущихся "коров" замечала хищника и ломилась бежать - остальные тоже переполахивались и давали дёру в ту же сторону

Я конечно же имел в виду "человеческую" эмпатию. Что-то вроде этого: "проникновение во внутренний мир другого человека за счет ощущения сопричастности к его переживаниям".

Хотя вот про животных тоже пишут:"Особенно сильно распространена у домашних животных (собак, кошек, коров, домашних индийских слонов), хотя, возможно, это - не более, чем заблуждение, зафиксированы случаи, когда животные дикие (волки, акулы, дельфины, обезьяны) показывали способности гораздо более лучшие, чем в среднем у домашних. Признанным чемпионом эмпатии среди известных пород собак являются породы "голых": перуанская, мексиканская и китайская хохлатая."
:)

>"человеческую" эмпатию

ничем не отличается от животной. кстати, животные хорошо понимают интонации нашего голоса. в жизни также полезна - во-первых, по отношению к своим, во-вторых, для того чтобы лучше понимать других. для соблазнения, к примеру ;)

Абсолютно современная английская пословица на эту тему гласит:
"Friendship is one thing, empathy another".
Вот ее ададизованный перевод: "Дружба дружбой, а эмпатия врозь."

Из чего следует, что эмпатию целесообразно рассматривать не наедине, а в корреспонденции!..










:)

эмпатия как метод в этологии
 

Этологам напомню: любопытно, что прием ЭМПАТИИ, или "вчувствования" в объект исследования, пытались на полном серьезе применять для изучения поведения животных (в первую очередь, конечно, достаточно высокоорганизованных млекопитающих; вспоминается, например, работа, выполненная на песцах).

>пытались на полном серьезе применять для изучения поведения животных
почему "пытались"? мы действительно чувствуем как животные, человек отличается от них только появлением *дополнительного* рационального мышления. почитайте "заметик о женской логике" Беклемишева, к примеру - они как раз описывают животную логику в нашем поведении. или "первобытное мышление" Леви-Брюля - мышление первобытных людей как раз стоит на полпути между мышлением животных и людей. есть замечательные книги Карен Прайор, Лоренца, где живтоные рассаматриваются как живые,чувствующие существа, а не "интстинктивные" автоматы. всё это доступно в интернете

нет, лишь попытка
 

Речь о СТРОГОСТИ такого, "эмпатийного", подхода в этологии - в методологическом отношении. Какая бы она ни была, наша человеческая "надстройка" может внести свои "наводки" и в результате привести к ложным выводам, типа: "собака все понимает, только сказать ничего не может", в то время как собака может понимать не все или не так, как мы, или даже что-то по-своему "говорить", чего нам понять не дано. Может, к слову, внести лепту в подобные потенциальные ошибки исследователя оборотная сторона эмпатии - антропоморфизм или, наоборот, - механицизм в трактовке поведения животного. Короче, мы можем себе много чего нафантазировать и, возгордившись, вообразить, к примеру, что мы приблизились к пониманию мотивов поведения женщин...

Только святого не трожьте !!! :)
Женщины - это те существа от которых произошел человек (и кстати до сих пор происходит) и находятся они на более высоком уровне развития (Y-хромосома это же обломок X-хромосомы). И, кстати, эмпатия женщинам более присуща, или в большей степени чем мужчинам.

\\\\\\\мы действительно чувствуем как животные, человек отличается от них только появлением *дополнительного* рационального мышления.

Ну, во-первых, не “*дополнительного* рационального мышления”, а появление второй сигнальной системы образовало вышеуказанное. Во-вторых как это свойство примата в новое царство “человек” превратило? Собственно, человек это животное в самом прямом смысле.