Философия эволюции социальных структур.
 

Последний бой свободного мира

Это будет попытка наиболее общего описания геополитической ситуации в мире с прогнозом развития событий.

На мой взгляд понять происходящее с общих позиций несложно. При свободном движении людей и капиталов по планете происходит концентрация богатства в одних местах (исторически сложившихся), а бедности в других. На мой взгляд так устроен свободный мир. Но эта общая модель геополитического мироустройства не очень популярна и наверное на это есть причины. Одна из них, а как её доказать? Ведь планета одна, а индукцию проводят на основании множества примеров. Получается, что можно объяснять мироустройство, как угодно, а доказать ничего нельзя? Наверное это так, но степень обоснованности модели можно повышать различными аргументами и особенно правильными прогнозами.

Начнём с аргументов.

1. В крупных городах с большим уровнем экономической свободы всегда происходит расслоение на богатые и бедные районы. Здесь причины понятны и споров не вызывают. Почему бы не перенести эту простую модель на всю планету? Почему столько людей верят в сказку, что причиной богатства одних стран и бедности других является демократия или её отсутствие? А другие почему-то считают, что это результат коварного заговора неких сил? Оставлю эти риторические вопросы без ответа.

2. Богатые страны, получающие выгоду от настоящего мироустройства, проводят также активную политику для сохранения и усиления выгодных им тенденций. Например: a) Поощряют легальную миграцию активных людей из других стран, особенно приветствуются мигранты, попадающие в категорию “инвестор”. b) Оказывают активную политическую поддержку разного рода олигархам, ведущим бизнес в третьих странах. Их дети и семьи, как правило, проживают на Западе. с) Тратят большие деньги на поддержку оппозиционных сил в третьих странах, будь то демократические силы или террористические. Разницы нет, потому что цель дестабилизация обстановки, а конечная цель это усиление перетока ресурсов в стабильные и благополучные страны. d) И, наконец, ввергают страны в хаос племенной войны при помощи прямого военного вмешательство.

То есть, успех Запада это следствие объективных процессов. Осознанное воздействие направлено лишь на поддержание объективных тенденций. Следовательно, если эти тенденции изменятся, то изменится и мир.

Каковы же эти меняющиеся тенденции? Корпорации это почти автономные(не подчиняющиеся центру) образования, нацеленные в первую очередь на освоение новых рынков в развивающихся странах, так как именно там была наибольшая прибыль. Пока эти рынки росли, они являлись основным полем борьбы за ресурсы, а значит и борьбы за власть между элитными группировками Запада. Теперь, когда все основные рынки поделены и новых ниш образуется мало, группировки начинают всё чаще претендовать на ресурсы друг друга. Таким образом нарастают внутриэлитные противоречия на Западе. И это неизбежная объективная тенденция.

Можно привести такую аналогию. Чтобы заселить пустую территорию, сильная власть не нужна, поселенцы сами расселятся и будут мирно сосуществовать, пока не закончится свободная земля. Затем, для дальнейшего эффективного развития, нужна сильная вертикаль власти и чёткие законы. Иначе начнётся война всех против всех.

Но Запад неспособен установить эффективную вертикаль власти по той причине, что отсутствие этой вертикали там возвели в разряд идеологии. В результате незападные страны, где такая вертикаль наличествует и во главе стоят умные лидеры, демонстрируют лучшую динамику роста. И результаты этой объективной тенденции становятся всё более заметны. Запад теряет экономическое лидерство, а вслед за ним и политическое.

То что мы наблюдаем примерно с 2001 года это есть попытки политической элиты США активными действиями переломить объективные исторические тенденции. Идеологическим обеспечением этой деятельности стала фукуямовская концепция “конца Истории”, который должен был наступить после всеобщей победы либеральной демократии. А эту победу предполагалось добыть активными действиями.

Для того, чтобы остановить внутренние разборки элит и направить их деятельность на внешние по отношению к Западу цели, нужен враг. Эта консолидация, хотя и работает инстинктивно, но она вполне логична также и для современных условий. После разгрома врага будет делёж его ресурсов и наиболее активные “ястребы” получат лучшие куски, а значит лучше вместо «грызни» между собой пойти всем вместе на врага. Таким врагом для Запада стал международный терроризм после страшного теракта 9.11. Поначалу всё шло по плану, однако, не прошло и двух лет, как в западных элитах опять возникли серьёзные противоречия. Явно надуманные обвинения против Ирака внесли раскол в единство коалиции.

Понимая, что США ищет врага, Китай ведёт себя крайне сдержанно и почти никак не реагирует на самые откровенные ущемления его интересов, когда, например, в дружественных ему странах устраиваются перевороты, а то и вовсе туда осуществляется прямое военное вторжение коалиции войск Запада. Также сдержанно действует и Россия. Но всё равно похоже, что США настроены идти в бой и продолжат «лепить» из России образ врага. Последние шаги это суд по делу Юкоса, присудивший $50 млрд. выплат и скандал в ФИФА, приведший к отставке Блаттера. Глядя на то с какой настойчивостью США добиваются изоляции России, думаю, что и чемпионат мира у неё тоже заберут.

Но все эти действия не приведут к желаемому результату и Запад будет далее терять власть и так до тех пор пока более не сможет существовать в той форме, как сейчас, то есть под аморфным неэффективным управлением конкурирующих бизнес-элит. А будущее будет за странами с единоначалием и вертикалью власти, за теми из них которым повезёт с умными лидерами. На основе крупных стран будут возникать сверхкрупные интеграционные объединения — геополитические материки и между ними будет идти конкуренция.

так война будет или пронесет?

Хороший вопрос. :)

Я пока сочинял статейку для меня открылись некоторые новые закономерности, которых раньше не видел. Так часто бывает, сначала кажется, что всё понятно, а когда садишься излагать модель в письменном виде, то оказывается, что в ней много нестыковок, начинаешь их устранять и открываешь что-то новое. Теперь с учётом этого нового нужно перепродумывать все взаимосвязанные с ним вопросы, в том числе и Ваш.

А Вы как считаете, есть ли вероятность войны?

зная благодаря этологам, что решения зачастую принимаются не мозгами, я думаю, что вероятность есть- а вот какая не знаю.
Может Вы оцените?

Кому повезет, у того и петух снесет. (с) Жеглов

одни более шустрые и эволюционно приспособленные присваивают себе больше благ, чем более доверчивые или менее приспособленные?
и кучкуются в более престижном месте?
не причина?

это не ответ) это Вы неэтологу подражаете)

В канадском городе Торонте самые дешёвые дома на Джейн-финч. Но ты вряд ли захочешь заселиться на район к этим парням :D

Не обязательно мою модель обсуждать. Предлагайте свои.

Aevin, Вы наверное в этологии новичёк.

Позвольте Вас ознакомить с раскладом, как я его вижу. :) Этология это наука об инстинктивном поведении. И вот к какой простой общей картине я пришёл на основании многолетнего опыта. Люди на этом самом общем уровне они точно как животные.

Сначала детёныши познают мир, им всё вокруг интересно, всё нужно изучить, обнюхать, попробовать на вкус. Здесь работает универсальный исследовательский инстинкт. Постепенно он теряет силу и включаются другие, взрослые инстинкты. У взрослых остаются все знания, которые они приобрели, но исследование, как самоцель, пропадает.

Ряд взрослых инстинктов антиисследовательские. Самый мерзкий это племенной инстинкт, который усиленно удовлетворяют многие пользователи даже здесь на этологическом форуме. Нашли место!

Смысл этого инстинкта прост. У человека есть некая своя группа, с которой он себя отождествляет и за неё воюет.

Лично у меня такой группы нет. Поэтому, те у кого она есть мне действуют на нервы :D

Шучу. Они мешают общаться по сути со своими дурацкими наездами. Вот обсуждаешь расклад в мире, ну вот видно же, что Запад теряет силу. А у них от этого свербит, это ведь свои, нужно их защищать. Ей богу достали! Противоположных им таких же бездумных пророссийских борцов я тоже своими не считаю. Но они ко мне не лезут, потому что мои выводы не в пользу Запада.

И на палеофоруме не даёт общаться на эти темы господин прозападный администратор. И пофиг на форум, лишь бы свой племенной инстинкт ублажить. И здесь похожая ситуация с супермодератором (на счёт админа не знаю), но тут совсем мало людей, поэтому труднее заниматься валюнтаризмом. :)

Предлагаю пока ответить на другой вопрос:

- а как будут происходить войны в далёком будущем? Войны между галактическими расами?

Ответив на него, мы поймём по какому пути идёт эволюция и сможем оценить какую часть дистанции мы(человечество) уже прошли.

Я думаю, что войны будут идти примерно так: морсеане ставят землянам ультиматум: Венера - наша. И подгоняют космический флот. Земляне тоже подгоняют свой. Допустим морсеане побеждают и Венера переходит к ним. Все корабли, понятно, радиоуправляемы. Органика в этих войнах погибать не будет. После поражения все работники Венеры понуро эвакуируются.

И мне кажется, что недалеки мы уже от подобных войн. Слышал новость о полностью радиоуправляемом танке.

Верхи не могут, низы не хотят. (с)
Тьфу, то есть наоборот.

Богатые не хотят жить в бедных районах, а бедные не могут себе позволить жить в богатых районах (там надвижка дорогая, если кто не в курсе).

Гы. По сравнению с таким экспертами как здесь, конечно.

Кстати, сколько будет стоить пепсикола после войны?

коробок спичек?)
нет?

А Беларуси-то повезло? Или как?

(Просто чтобы понять что такое единоначальный умный лидер.)

Беларусь это очень независимое государство от которого в мире ничего не зависит. Потому что мелкое.

Что касается принципа единоначалия. Вот здесь недавно было два супермодератора, продержалась такая ситуация совсем недолго. Потому что отсутствие единоначалия это всегда бардак и всегда неэффективно. С другой стороны, если начальник дурак, то тоже будет вредить делу.

О чём тут спорить? Мне непонятно.

Умный ли Лукашенко с моей точки зрения? Я бы не хотел неаргументированно писать, а аргументированно - долго.

Не менее одной крышки.

http://vignette1.wikia.nocookie.net/...20130123025442

Ну по крайней мере тренд ты спрогнозировал. Прямо противоположный моему прогнозу. Вот и посмотрим.

На мой взгляд, например, про экономику "в жопе" это явная выдача желаемого за действительное. В России были сверхприбыли от высоких цен на нефть. Сейчас этих сверхприбылей нет и плюс ещё санкции. Конечно экономика слегка припала. Но далее последует рост. Руководство очень сильное у вас, меры предпринимает грамотные.

Их много. Самые крутые меры это то, что Путин сам умный и вокруг себя расставляет умных. Это редчайший случай, обычно даже если сам лидер чего-то понимает, то всё равно вокруг себя расставляет серость, чтобы никто не мог затмить "его светлость". Посмотреть на наших белорусских чиновников, нет ни одного популярного, все сидят тихо и не высовываются. Это потому что вершина власти почти для всех людей есть самоцель. И задача лидера обеспечить себе место на вершине, как можно дольше, поэтому он не терпит даже потенциальной конкуренции. Ну и результаты правления вот подобных "инстинктивных лидеров" и лидеров у которых работает мозг различаются кардинально.

А то что некоторые умудряются видеть сплошной негатив от 15 летнего правления Путина, так это не аналитика, это пропаганда.

Так это самое главное. Какая революция без революционных настроений.

"Электоральный рейтинг Путина достиг максимума с 2008 года"
http://top.rbc.ru/politics/13/02/201...79477e22d8df78

Вот это круто:


И это:

Первое усложнит жизнь жуликам.

Второе это отличный способ создания платёжеспособного спроса, который будет иметь мощный мультипликативный экономический эффект. Мою идею стырили :rolleyes:

Первое усложнит жизнь всем. И облегчит жизнь жуликам (взяточникам) из контролирующих органов. Чтобы покупать за нал, нужно будет иметь с собой мобильник. А если я его дома забыл? И удлинятся очереди на кассах. Думаю, этот маразм не приживется.

Не знаю, я в этом вопросе не тактик, а стратег. :) И я за полный отказ от наличных денег. Тут есть нюансы, связанные с частной жизнью. Не совсем понятно, как их будут решать.

Макросоциальные структуры типа государств эволюционируют. А вот может ли случиться эволюция малых сообществ, где люди знакомы лично? Когда я в целом разобрался в причинах конфликтности людей, с тех пор появилась мысль о появлении крупных неконфликтных сообществ. Они будут эффективнее инстинктивных группировок и со временем поглотят их. Я пытаюсь способствовать такой эволюции в интернет сообществах и в реале. В реале пока даже как-то лучше получается.

Lion, который с paleoforum-а, ответил в личке на первый пост:

Интересно владеет ли Лион свободно хоть одним из Европейских языков.
Я вот думаю Sonta должен владеть.

Вот читаю или смотрю различные материалы про политическое мироустройство и постоянно замечаю, что авторы исходят из неких принципов с которыми лично я не согласен.

Появилась идея выделить эти принципы, дать им названия и объяснить почему они ошибочные, а также предложить верные с моей точки зрения принципы.

Затем можно будет, читая автора, говорить, вот здесь у него ошибка 27. Неинтересный автор :D

Как в анекдоте:

Итак, начнём.

Самая распространённая это:

1. Ошибка верующего.

На самом деле это не ошибка, а следствие того, что деятельность авторов не является исследовательской. Но всё-таки для общности пусть будет тоже ошибкой.

Авторы, допускающие эту ошибку, отождествляют себя с некой идеологической или религиозной группой и суть их текстов в отстаивании интересов этой группы.

Например, Маркс стремился создать идеологическую платформу для рабочих с целью стать идеологическим вождём группы рабочих-марксистов.

Тем же занимался и Ленин.

Так что, я считаю, что их опусы, вследствие ошибки 1, имеют слабое отношение к описанию принципов политического мироустройства. Это не описание, а попытка его формирования.

Следующая распространённая ошибка это:

2. Ошибка конспиролога.

Детям, начинающим исследовать мир, кажется, что они всё в мире смогут понять и, следовательно, существуют такие люди, которые всё понимают и которые рулят процессами в мировой политике.

По мере взросления мозг заполняется и оказывается, что понятно далеко не всё. Отсюда рождаются фразы типа "я знаю, что ничего не знаю" :)

Тем не менее, дети это основные читатели политических текстов и поэтому, чтобы быть востребованным, авторы должны допускать ошибку 2.

Вот пример такого текста по ссылке ниже:

А вот пример исследовательского текста на ту же тему. Извините за нескромность :D

Предыдущие две ошибки обычно принципиально неустранимы. Так как цели подобных авторов не исследовательские. Я поэтому предпочитаю с ними не спорить.

Я подвожу разговор к обсуждению текста Лиона. Текст интересный и, как обычно, даёт что-то новое в понимании картины мира. Но интереснее поспорить, поэтому обозначу два момента с которыми несогласен:

1. Как мне показалось в тексте нивелируются роли личностей/элит в Истории. Я же считаю, что их роль чрезвычайна и хочу предложить принципы деградации/оздоровления элит с примерами как это работает.

2. Не согласен, что мировая война вообще кому-то сейчас выгодна. Здесь тоже можно выделить общие принципы, из которых будет понятно возможна ли глобальная война в настоящих условиях.

А вот рассуждения интересного для меня автора, как раз про отношения Запада к России и Китаю:

Я.Кедми: США не хотят, чтобы Россия существовала!..
https://www.youtube.com/watch?v=-dNUfzR9xhg

Ждем-с.


Lion (кстати, всегда с интересом читаю его тексты) рассуждает по аналогии с прошлым, когда мировая война еще не угрожала стать глобальной катастрофой. А в наше время он выделяет мусульманских фанатиков, как потенциальный источник глобальной угрозы. Понятно, что у религиозных фанатиков свое видение и обычная логика здесь не "катит".

Да, круто пишет. Даже если не согласен, всё равно читать интересно. :)

Тогда скажи к какой группе на твой взгляд я себя причисляю?

Принцип деградации элит: Любое замкнутое сообщество стремится к инстинктивному.

Инстинктивное сообщество это сообщество работающее по инстинктивным правилам. Чтобы удерживаться наверху такого сообщества, необходима поддержка группировки. Такая поддержка достигается, например, за счёт эмоционально положительного взаимодействия, типа, совместных возлияний. Также в группировку подтягиваются родственники. Особо ценятся друзья без своего мнения, всегда цинично поддерживающие лидера группировки. А интеллект здесь почти не участвует. И даже наоборот, если человек вместо нарабатывания социальных связей будет заниматься размышлениями, то он проиграет. Получается такой антиинтеллектуальный отбор. Поэтому, как правило, элиты деградируют.

Оздоровляться они могут в особых случаях, например, если элитное сообщество не замкнуто и в него проникают здоровые силы.

Например, на протяжении нескольких веков в мире шло становление и развитие капитализма. Открывались новые рыночные ниши, которые занимали и на которых зарабатывали наиболее способные бизнесмены, которые затем входили в управленческую элиту Запада. Такая ситуация способствовала её обновлению и оздоровлению.

Но этот запал уже иссяк. Образовались сверхкрупные корпорации, которыми владеет несменяемая элита. И она деградирует уже много лет. Показательный пример несменяемости это очередные Буш и Клинтон, баллотирующиеся в президенты США.

С Западом это самый сложный случай, который и вводит исследователей в заблуждение, им начинает казаться, что можно абстрагироваться от роли личностей/элит в Истории.

С монархиями проще. Если на троне сильный монарх, активно интересующийся государственными делами, то государство процветает. Если монарх слабый, больше интересующийся семьёй, чем страной, то государство приходит в упадок. Пример сильного монарха: Людовиг XIV, пример слабого: Николай II. Сильные монархи формировали вокруг себя умную элиту, а вокруг слабых "тёрлись" всякие мутные личности типа Распутина.

Очень показательный пример, как деградировала элита СССР. Сталин создал группировку из людей ниже себя по интеллектуальному уровню и с помощью неё захватил власть. После его смерти эти люди пришли к власти - результат известен.

Оздоровление российской элиты произошло, когда государство было на грани краха. Ельцин добровольно уступил власть умному человеку.

В Китае тоже постоянно идёт борьба наверху, между технократами и интриганами. Последние кроме коррупционных сетей больше ничего строить не могут. Если они захватят власть, то и Китай придёт в упадок. Но судя по продолжающимся коррупционным скандалам на самом верху, пока что побеждают технократы.

Вот Арон пишет:

Согласный с ним. Конкуренция государств это путь к оздоровлению элит.

Арона тоже приглашу в эту тему. Я это делаю не с целью раскрутки этого форума. Лично мне всё равно где общаться. У меня цель способствовать созданию ситуации, чтобы форумы конкурировали за умных людей. Тоже такая эволюция может запуститься. :)

А я-то думал. )
Все правильно, но это банально (для меня). Я тоже уверен, что государства рушатся из-за загнивания элит, а загнивание происходит из-за их стагнации. Детишки-мажоры становятся взрослыми инфантилами, не хотят напрягаться, и думают что им "и так все положено". А всех, кто пытается пролезть в верхнюю часть пирамиды, спихивают ногами.

Нужны социальные лифты. Весь вопрос, как их сделать и гарантировать их бесперебойную работу. Пока что, США лидируют по кол-ву свежеиспеченных миллионеров (если я правильно помню). Это наиболее динамичное общество. А президенты - это несколько другое. Часто это просто марионетки, которые контролируются финансовыми элитами.

А ее (конкуренции государств) что, разве нет? А если она слишком слабая, то как ее усилить?



Все правильно. А на "палео" обсуждение актуальной политики просто запрещено (и там это действительно не в тему). Lion уже заработал там предупреждение (я, кстати, тоже).

Круто. И что же это за группа такая и кто в неё входит? Хотя бы уже в русофилы записал, что ли. :)

Я рассматриваю инстинктивную групповую борьбу, как внешний наблюдатель. Хотя мне и нравится политика Путина, я не рассказываю сказок про некую особую роль России и русских и т.п. Из моей аналитики не следует, что русские лучше других. Вот здесь критерий. Я не занимаюсь самовосхвалением якобы своей группы и, следовательно, себя вместе с ней. Ты - занимаешься. Но одного тебя недостаточно, чтобы начать групповую атаку и поломать исследовательскую тему. Спасибо тебе за известное правило. :)

Я с такими же людьми хочу общаться. Их довольно много и почему бы нам не собраться вместе и не общаться спокойно на политические темы без инстинктивной групповой агрессии?

Легко определить людей, которые смотрят на процессы не изнутри, а снаружи. По одной цитате можно. Вот, например, Lion такой, кроме моментов, когда борется за психологию против Павлова :D . Вот показательная цитата:

Так точно.

На мой взгляд это невозможно сделать. Нужно убирать дураков, а они объединены и считают себя умными. И именно они власть, а не те отдельные граждане, которые хорошо понимают ситуацию.