Нет никакого противоречия. Вы не учли, что ресурсы бывают разные. Естественно, что и оценка ранговости того или иного субъекта зависит от наличия у него того или иного вида ресурса, в котором нуждается "оценщик". В описываемых Вами случаях "низкоранговые", якобы, особи обладали очень "специфическим" ресурсом, обеспечивающим удовлетворение одной из главных витальных потребностей - потребности любви.

А потребность - "... самке надо смешать свои гены с самым достойным", не существует. Это, всего-навсего, наукообразный штамп, "общепринятое" клише, псевдонаучное заблуждение.
Очень понравилось. :)

Учёл таки. Во всех, известных мне случаях, ситуация развивалась шаблонно. Имелись - самец невысокого ранга, но вполне респектабельный по социальным меркам, и высокоранговый маргинал -собиратель клубнички. Да никакие соцположение и матблагосос низкорангового не спасут его от рогов, если высокоранговый захочет возбудить его самку!

А как ведутся самки на наглость, я насмотрелся. А, тем более, на обходительную наглость. Знаю и по себе, и по другим.


Почему "якобы"? Они - действительно - низкоранговые. Хотя и материально ресурсные. Но - не возбуждают. И самки ищут любовь в объятиях высокоранговых.
Но что есть любовь? Какова её мотивационная база?

Любовь - это просто мифологизация секса.

Сколько у меня было откровенных разговоров с самками на эту тему!..

А этология помогла мне собрать эти "паззлы" в целостную картину.


Заявление, опровергающее целое научное направление, которое опирается на богатейший эмпирический материал (да и жизненный опыт - мой, например), нуждается в очень серьёзном обосновании. Иначе это выглядит как "не хочу обидеть маму".

Contradeum!
Вам может показаться это странным, но понятие "ранг" относительно, не абсолютно. Этому факту на нашем форуме было уделено много внимания. Велась очень активная дискуссия. Поинтересуйтесь, пожалуйста!

Говоря о ранге, всегда, надо понимать, что в разных социальных группах наблюдаются различные критерии ранговости. Ранговость в социуме атеистов не соответствует ранговости, наблюдаемой в социуме верующих людей.

Мало того, ранг - это оцениваемая категория. Т.е., оценка ранга зависит от мнения конкретного человека (оценщика), а у каждого - свои тараканы. Что для одного - признак высокоранговости, для другого - может, совершенно, не соответствовать этому понятию.

Но вот, то, что "самки ищут любовь в объятиях высокоранговых" - почти, правильное выражение. Я бы подкорректировал его, немного - "высокоранговых, на их взгляд в данный момент". :)

Вы человек на форуме новый, поэтому, еще не в курсе, что я, будучи человеком, не совсем "от мира сего", отважился дать и имел такую дурь - опубликовать, определение понятия любви.

Любовь - витальная потребность доставлять и получать удовольствие, при общении с себе подобными. Основа любви - сексуальность.

А если Вас это определение не устроит, то попробуйте сами "покочевряжиться" и найти собственную дефиницию. :)

Ну, да! Что-то опровергает. :) Но я бы не называл это направление "научным". А уж, о "богатейшем эмпирическом материале" можно говорить, только в плане, воспитанного поведения, но никак - эволюционно обоснованной потребности.

Как Вы считаете, животные, занимаясь сексом, имеют осознанное стремление - обзавестись потомством или появляющееся потомство - побочный, непредвиденный эффект их бездумного совокупления?
Можно ли говорить, что самка (или самец) стремится распространить (или, как у Вас - "смешать") свои гены? А вот, в последующем за этим процессе сохранения потомства, обеспечения его выживания эпитет "своего" допустимо уместен, если речь идет о поведении самки. Она всегда знает, что этот детеныш ее. Чего не скажешь о самце (человеке). Поэтому, самец, если уж он способен любить детей, то будет любить любого ребенка, а "свой"-"чужой" - это вопрос приобретенной, воспитанной морали и предвзятостей.
Правда, у львов, говорят, по-другому. Но мы, ведь, не станем фривольно проецировать поведение оленей, гиппопотамов, богомолов..., даже, приматов на поведение человека.

"Не хочу обидеть маму" - понравилось. :D

Поповоду любви и секса у нас у всех вроде-бы общее мнение. Но вот по поводу рангов....
Я спрошу проще!

Contradeum!

Кто это такие - респектабельные в обществе, но невысокого ранга ?
Кто это такие - респектабельные в обществе, но абсолютно не имеющие наглости, власти, и "внимания" женщин ? Я таких не видел.

В современном российском обществе, в любых, доступных мне до наблюдения его слоях - от дворовой шпаны до хозяев крупных заводов - я таких типов людей, о которых пишите вы, не видел.
По телевизору тоже не видел.

А я утверждал такое? Отнюдь. Мой сын как раз и повысил свой визуальный ранг, воспользовавшись тем "инцидентом" в зоопарке. Почитал, перед зеркалом упражнялся. Итог Вы уже знаете.

Это всего лишь адаптации. А суть-то одна.

Так, по-вашему, самка человека не выбирает (при прочих примерно равных) высокорангового? Сильно сомневаюсь. :)
Ну, вообще-то, это Ваши слова.
Зачем же фривольно? И без этого хватает поведенческого сходства, доходящего до идентичности. Подтверждение - опыт моего сына. Будь иначе, такого результата не было бы.

А я таких встречал. В советском прошлом - довольно распространённый тип руководителей средней руки. И штатских, и военных, между прочим.
Многие из них повышали свой визуальный ранг по наитию, пользуясь своим положением. Но как же часто их раскусывали опытные в этих делах самки. Да... Приходилось слышать оценки, которые они кулуарно давали своим начальникам.

Тут уж, как ни крути, а базовые потребности у человека - обезьяньи, по сути.

1.
Мало-ли, руководитель средней руки, это еще не респектабельный человек. Респектабельный переводится на Русский как уважаемый.
Возможно у них среди подчиненных только самки и молодеж, и поставили его потому, что больше некого было, все другие места по лучше нашли к его возрасту. А среди своих соседей по социальной ступени он не слишком уважаем.
2. Если начальник действительно респектабелен в своем обществе. То возможно эти женщины не чувствуют себя в едином обществе с этими начальником. Возможно они на работу ходят только за деньгами и не ощущают себя частью общества организации.
А чувствуют себя ячейкой общества... театралов например... или просто общества своих друзей. Естественно для общества театралов начальник или офицер не будет доминантом, а доминантом будет режиссер или актер местного театра. К нему и будет соответствующее отношение.



Ага, мы же все от обезъян произошли. :mad:

Во-первых, Русского языка нет. Есть русский.
Во-вторых, "респектабельный" не нужно переводить. Это слово из русского языка.
В третьих, оно означает "почтенный, представительный, достойный, солидный", с оттенком значения "производящий внешнее впечатление". Слово не используется для обозначения внутренних свойств.

Если в том смысле, что вместо него есть куча плохо понятых слов из латинских языков ;) то я согласен.
А если в том смысле, что я букву не того размера поставил, так я даже не сразу понял о чем вы. :)


Судить о том, использовал ли я язык правильно, можно только по тому, понял ли меня кто-нибудь из тех, кто считает себя его носителем. Удалось ли передать информацию. Но, боюсь это тяжело доказуемо.

Да, именно так. И если вы прочитаете вышерасположенную дискуссию, то увидите, что ее участники были между собой согласны относительно термина "респектабельный". А вы им предложили иную трактовку.