Попробую добавить информации на тему юмора, потому, что не совсем понимаю две представленные теории.
В первой теории мне не понятно, почему здесь задействован ориентировочный рефлекс, - для меня это внимание, которое уделяется каким-то движущимся объектам, в реальности.
Вариант с демонстрацией силы, мне напоминает как раньше детям богачей раздавали призвания, - кому-то давали наследство, кому-то давали службу в армии, кому-то должность в церкви.
Может быть тут присутствовала рекурсия, когда например, тот, кому давали наследство, все равно мог быть солдатом охраняющим свой замок или священником, придумывающим свою религию.

Свою теорию мне предлагать сложно, - поэтому поделюсь ощущениями.
Человек, который слышит шутки юмора, воспринимает чье-то воспоминание и может быть, каким-то образом это напоминает о кошмарах. Причем воспоминание, когда оказывается все наврал подменяется, - разве такое может быть у нормального человека, когда воспоминания подменяются?

Вот еще один пример юмора, - https://www.youtube.com/watch?v=U6GQK3VzYws


Пока писал все-таки придумал теорию, - юмор, это попытка людей убедить себя, что можно жить прекрасно с пробелами в подсознании.
Например, вас обманули, внушив, что нужно погадать и вы отдали все деньги, а затем вы, чтобы не испытывать негативных эмоций, находите человека, который рассказывает как весело быть под внушением.
Например, когда Петросян рассказывает какие были у его персонажа приключения.
https://www.youtube.com/watch?v=6lYRk5oEXL4

Да, это жоска!:D
https://www.youtube.com/watch?v=x5Zxh0Fj23A

Необходимо моделировать обобщенное поведение юмориста.

Раньше не замечал, что бытовой юморист шутит не всегда, а в начале разговора, либо уже закрепляет анекдотами или сбегает.
Часто таким людям нужна помощь, - может быть, через помощь они и подстраиваются, то показывая себя экспертами, то ищущими экспертов, когда им реально что-то нужно.

В целом выступление юмориста похоже на гипноз, где есть фиксация на чем-то, есть перенос и есть катарсис.
Причем, никакого понимания ситуации не возникает, - комплексы как были так и остались. Расчет может быть на то, что пойдет агрессия вниз, что сопротивляться не будут.

То есть на лицо полное управление, - люди приходят на концерт, платят деньги и если смотреть на выступления Джо Карлина, то он еще и обматерить мог, да так, что мало кто ему мог ответить.

Важный момент я думаю, у того же Петросяна - изображение алкоголиков, - то есть сам Петросян никому не интересен, пока не перевоплотится, не оденет свою настоящую маску алкоголика в завязке. Важно то, что алкоголик, это человек у которого не так силен контроль со стороны морали. То есть, этот человек может совершить какой-то поступок не задумываясь о последствиях, а учитывая уровень помощи, то последствий может и не быть.

Тупо агрессия не приведшая к убийству, причем без свидетелей, у человека не умеющего шутить приведет к наказанию. Шутник может избежать наказания, - может быть про причине того, что у него нет выученной беспомощности, а может быть потому, что он умеет управлять другими и наладит контакт со следователем.

Допустим две особи "юморят" друг друга, а остальные наблюдают и решают, кто победил. Как они решают, по каким правилам, можешь подробно объяснить?

Это не теория, а гипотеза и довольно общая. Но я готов "отвечать за базар" - заниматься её разработкой.

А вот Саша, уверен, при попытке углубиться в детали своей теории зайдёт в тупик.

На тему роли демонстрации запомнился интересный пост про собак с палеофорума о том, что сила и агрессия в построении иерархии в стае второстепенны:

https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg203524

Странный вопрос. Покажу на аналогии. Обезьяна умеет ловко прыгать по веткам деревьев, этот навык у неё развился для перемещения. Но при помощи него она также ловко может напасть на другую обезьяну. Что мешает использовать его для этой цели? Точно также и юмор, можно вместо некоего веселого абстрактного повествования, рассказать веселые гадости про другую особь. Веселые для слушателей понятно, а не для самой особи.

Эти две гипотезы не противоречат друг другу.


Первая о том, как юмор используется сейчас, в том числе. Потому что юмор может использоваться и иначе, для поднятия настроения, например.
Вторая о том, как юмор мог возникнуть.

В тупик зайдут все, кто будет изучать автомобиль по отдельным частям и доказывать, что его часть самая важная.
Причем каждый конечно же будет специалистом в своей части и при конструктивной критике даже давать какие-то новые вопросы, которые будут усиливать экспертность каждого в своем вопросе.

Если так, то да, не противоречат.
Что скажет Саша? Если настаивает на своей версии, может ли подробнее описать шаги как шла эволюция юмора? Я могу.