Когда мы действуем не задумываясь, мы объявляем это эмоциональным умом. Когда мы задумываемся, мы объявляем это аналитическим умом.

Только непонятно, зачем это. Имеет ли смысл вводить два ума, если проще сказать: действовать, не задумываясь, или подумать, прежде чем действовать? К чему вообще "ум" применительно к поведения людей?

Есть умный мужик на палеофоруме, Арефьев П.В., мы как раз сейчас пытаемся понять, что такое психика. Он также, как и ты, оперирует сигналами, возбуждением, нейронными цепочками и обратными связями. Если будет время, почитай его модель, там много материала по психологии. Правда, объем за 160 страниц, но спешить некуда.

Ты садист, я давно подозревал в тебе эти наклонности...........
Шучу.
Ну что тебе плохого сделал Разгильдяй, кудЫ ты его посылаешь и главное - зачем............

Ты ведь сам там еще толком на разобрался, а Разгильдяя посылаешь на съедение....................

"Там где пехота не пройдет и бронепоезд не промчится, Максим на пузе проползёт и ничего с ним не случится" (с)
У Разгильяя склонность к психологии. Он может разобраться куда быстрее меня с моим занудством и мелочностью.

Иван, дай ссылочку на эти 160 страниц, не знаю, осилю или нет, но сам подход там может оказатья мне понятнет вдруг.
Понятие ум к поведению людей обязателен, потому как я вижу что почти всегда у людей есть 2 варианта поведения: один быстрый - нечто близкое к автоматической реакции, будь то привычка или другой механизм, второй - медленный, через обдумывание и выработку умозрительного оптимального плана действий. Я считаю, что первый вариант - это использование готовых связей и известных сигналов, а второй состоит в том, чтобы гонять по замкнутым контурам аналитического ума сигналы, сравнивая их в более известными и выработки в результате лучшей стратегии/алгоритма.

Пожалуйста. https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.0.html

Хорошая идея.
Первый вариант - использование привычных алгоритмов поведения. Что такое привычка, мы разобрались.
Второй вариант - включение интеллекта для модификации или создания алгоритмов.

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :) спасибо
Собственно это и есть то самое обдуманное и необдуманное поведение. о котором мы уже говорили:rolleyes:
И ещё - спасибо за ссылку, может и дойду до того. Что-то я стал чрезмерно ленивым

Посмотрел ссылку по палеофорум. Видишь ли, там можно писать до бесконечности, но только это будет философия и только.
Есть пример, который рассматривается в книге "On itellegence". Если мы тебе ночью, пока ты спишь, вернём все изменённые за прошелший день нейронные связи в состоянии, в котором они были прошлой ночью, то для тебя это будет выглядеть, словно прошедшего между ночами дня не было, ты ничего из него не будешь помнить. Ну по мне это похоже на день в интенсивном запое. Исходя из этого, вся эта философия о целом и частях не говорит ни о чём. Глупо сравнивать мозг с компьютером, очень глупо. Как раз в компьютере такой описанный возврат сделать легко, потому что у компьютера такой принцип работы, хард остаётся, софт работает, обновляется и может с помощью пользователя что-то изменить. А мозг -
это "софт в харде", они не разделены, схема соединения харда и есть софт. Нервная система больше похожа на простейшую автоматику, собранную из реле разных типов с разными порогами срабатывания, схема соединения которых постоянно изменяется, что для нас и есть "жизненный опыт", память и сознание одновременно.
Правда я только начал читать, может быть г-н Арефьев и понимает что я написал выше, чтобы понять это надо дочитать, не знаю когда я дойду до этого.
Для меня хорошо понятно, что любой образ в мозгу описывается замкнутым контуром нервной проводимости, в этот контур есть входы из мест обработки входящих сигналов и выходы в центры реагирования, также этот контур имеет общие части с другими контурами, описывающими ассоциированные образы с рассматриваемым.

Отлично. У нас есть формулировки интеллекта и привычки. Вот еще один материал.

Может быть, и понимает. А может, и нет.
Это и предстоит выяснить.