Визуальная этология доминантов
 

Давно искал характерную фотку доминирующего самца вида Homo sapience и вот нашел. Давайте ее обсудим. Что нас пугает в этом человеке, как визуально он выделяется из толпы, какие черты лица и фигуры (элементы одежды) говорят нам о том, что это явный лидер. То, что это лидер – сомнений нет. На фото губернатор Хакасии Алексей Лебедь.

Первое впечатление - это НЕ прирожденный лидер.
- чел на фотографии явно от когото\чегото там защищается - и потому не доволен жизнью и вот- вот заорет. Типичный "глупый военный" из анекдотов и бытовых представлений.

По поводу реальности - младший брат того самого Лебедя(или старший - не важно), какой лидер???

Высокая фуражка?
Побрякушки на мундире?
Отъетый загривок?
По фотке больше не скажешь.

Нет, не так. Окружающие либо соглашаются, либо нет с притязаниями претендента на престол. Это лучше всего в школе и армии видно. Среди детей и солдат. У животных так. Но есть еще и доминирование, связанное с опытом. Т.е. если индивид дожил до седой гривы, он имеет опыт выживания, может быть вожаком. Человеческие вожаки - в некотором смысле - могут быть отражением такой системы.

К сожалению фото, очень часто искажает образ человека до незнаваемости и придает ему черты во многом искажающие его сущность. Да, то, что на фото человек явно не самый НР понять можно, но не более. Но определить является ли человек на фото прирожденным лидером или просто выдвиженец , шедший по пути услужения ВР , практически невозможно.
Мнение Натальи в этом случае более чем оправдано: "Первое впечатление - это НЕ прирожденный лидер.
- чел на фотографии явно от когото\чегото там защищается - и потому не доволен жизнью и вот- вот заорет. Типичный "глупый военный" из анекдотов и бытовых представлений." Это пример того, как фото искажает суть.
В жизни Александр Лебедь не имел ничего общего с этим фото, он "заставлял подчиняться " одним своим присутствием. Будучи невысокого роста , но коренастым, крепким мужиком, он просто излучал силу, соперничать с которой, и в голову не могло придти нормальному человеку. А начав говорить, он ставил точку в своем превосходстве лидера для тех, кто еще сомневался.
И , надо быть точнее -Александр Лебедь был губернатором Красноярского края, а не Хакассии. (Наверное спутали с братом).

Виноват, это я все напутал. Нельзя садиться за комп прямо с постели, да еще , если плохо видишь:)
Действительно Алексей -губернатор Хакассии. И мало чего общего с Александром бывшим губернатором Красноярского края. В том числе и по характеру.
Предыдущий пост явно не в тему. Тысяча извинений.
Все было написано из восприятия , что это фото Александра.
А , если это Алексей, то вполне соответствует описанию Натальи.
Но вот еще сложность восприятия по фото -накладывается уже имеющийся опыт общения и знания человека в реале они доминируют.

Есть у меня предположение, что доминантность , даже прирожденная, бывает двух (по крайней мере) сортов -
"попробуй не послушайся - я тебе покажу!" , вот как раз с надуванием щек; ответная реакция: "лучше с ним не связываться, сейчас сделаю как он хочет, а впредь надо бы держаться подальше".
И другой вариант - доминант позиционирует себя так, что окружающие сами готовы и рады подчиняться;



из трех девочек на рекламной фотке , центральная явно и по жизни центровая - хотя телосложением как раз наоборот, более хрупка , чем подруги, но как держится! Но под ручку к ней цепляется именно подружка (слева), принцесса ответным изгибом руки не удостаивает.

Сильный запугивает, это понятно, а вот чем "харизмат" берет? - Одной уверенностью в своем праве быть главным (потому как лидерствующая девочка зачастую вовсе не самая умная, не самая предпреимчивая или изобретательная, даже не обязательно самая наглая - в смысле дерзости или бесстрашия, то чем отличается от других-прочих хочется назвать - "врожденный синдром внутреннего ощущения надутых щек".

Фото постановочное - девочек установили по желанию фотографа.
Центральная даже в фотоаппарат не смотрит. :) Бровь вопросительно поднята на то на что смотрит, голова прямо, отсутствие улыбки..

А что такое харизмат? Является ли им человек, обладающий цыганским гипнозом? Прирожденный менеджер с умением продавать и просто нравится всем и вся? И при этом тихо всех и вся ненавидеть?
Экстроверт, который всегда в центре внимания компании?
Человек, принимающий решения?
Как различить клоуна и лидера? И в чем собствено разница???

Наталья, думаю харизмат это не то, что вы пишите.
1. Харизмат и без гипноза харизмат
2. Уменье продавать и нравиться - это внешнее, наигранное, харизма - штука врожденная, хотя можно и воспитать
3. Всех ненавидеть внутри - просто позиция
4. Экстроверт - точнее - ибо раз в центре внимания всегда, значит не просто так
5. Принятие решений - попадает.
Как писал Красс, Александр Лебедь - брат того, что на фото, был харизматической личностью. Все просто: "он излучал такую энергию, что никто с ним не мог спорить".

Уже в какой-то теме не так давно обсуждали и лидерство и доминирование и разницу в сути этих определений.
Краток повторю свой взгляд. Конечно внешне поведение до какого то момента может вводить в заблуждение. Но в реальных делах разница проявляется тут же. Свойство лидера генерировать идеи и активировать НР на их реализацию. Клоун такими своиствами не обладает.
Стремеление к лидерству это постоянная потребность истинного лидера и она не утомляет, а человек вынужденный в силу обстоятельств доминировать и исполнять в какой-то степени роль лидера, будет испытывать от этого постоянный дискомфорт, а иногда и стрес.
Приведу пример из жизни. В армии я был какое-то время ротным. Должность ставит меня доминантом над солдатами. Но соответствовало ли это назначение моему характеру и способностям. Нет. Меня угнетало состояние постоянного давления на подчиненных, необходимость постоянно поддерживать активно свой статус доминанта. А были ротные, которые испытывали потребность посоянно командовать и для них сам процесс доставлял удовлетворение. По само оценке и по анализу действий, я был особью бетта. Т.е. хороший исполнитель со способностью в экстремальной ситуации стать на время истинным лидером. Но только на время, по необходимости. И по сути это понимали и вышестоящие и подчиненные. Т.е. лидер он всегда отличим по фактическому поведению в реальных задачах, которые он либо сам генерирует, либо ищет решение и находит, когда задачи ставят перед ним обстоятельства.
Доходчиво объяснил?:)

субдоминирующие самцы
 

С моей точки зрения, гораздо интереснее наблюдение за субдоминирующими бетта-самцами, изучение их новых способов адаптации, ведь именно благодаря им происходит эволюция. Предлагаю обсудить эту тему.

А если взять из каждой отдельной иерархии по одной особи, стоящей на самой низкой ступени в этих иерархиях, и сложить из них другую отдельную иерархию. Сразу же обозначаться свои лидеры и ведомые. Вывод. К лидерству и доминированию стремятся все без исключения. Реализация этих амбиций уже зависит от РП, который в свою очередь дело наживное.
У Протопопова, фактический РП зависит от врожденного РП на 30-40 %, по моему, если память меня не подводит.

Субдоминанты, это судя по всему особи с низким врожденным РП, но сильно нарастившее его в течении жизни. Тем более, что современная среда и чрезвычайно усложненная иерархия, по сравнению с другими видами, это хорошо позволяют, если говорить о людях.

Prostor, не согласна.
1. К лидерству стремятся не все, более того, многим оно не комфортно (читай Kraas) .
2. Мне кажется понятия "иерархия" (в смысле, лидирующее место в иерархии) и "лидерство" если и пересекаются, то далеко не тождественны. Второе понятие, с моей точки зрение, обусловлено именно генетически, лидер по рождению будет тем или иным способом (даже когда это не рационально) биться за свой статус, может быть даже набивая себе шишки, и плевать он хотел на то, какая установлена иерархия. Тут все просто.
Интересно как раз наблюдать за "обходными путями", свойственными гибкой позиции субдоминантов, приводящих также, а может быть чаще к желемым результатам.
Причем, насколько мне известно, субдоминанты у животных также показывают лучшие результаты при обучении, у них шире когнитивная карта, исследовательское поведение и именно они в результате являются творцами новых форм поведения, продвигающих их вид.
Короче, если у кого и присутствует креативность, то явно не у альфа-самцов, которым она попросту не нужна:)

Соглашаться или нет, это дело каждого в отдельности. Но думаю найдется немало объективных и бесспорных данных и фактов, подтверждающих мое мнение.

А еще у меня такое есть мнение, что факты все таки лучше признавать, причем лучше не только для субъекта, а для всех в целом. Не соглашаться и искать обоснование своей позиции нецелесообразно и в конечном итоге ведет в тупик, хотя и это тоже можно делать грамотно, аргументировано и обоснованно, но суть все равно не измениться. У любой монетки есть две стороны, видеть обратную сторону хорошо, но забывать на какой она, собственно, стороне лежит в данной момент не стоит. Это даже не мнение, а тоже объективный факт, одно из необходимых условий для выполнения общей задачи, образно выражаясь :D
Хотя, я всегда готов отказаться от своего мнения, если в ходе дискуссии выясняется, что это как раз таки я не на ту сторону монетки смотрю.

Дискомфорт от того и возникает, что разница в РП слишком велика в какой то конкретной ситуации, и целесообразней от своих стремлений от лидерства отказаться, не стоит также забывать про складывание РП. Эти стремления к лидерству и доминированию могут вступать в противоречие с каким нибудь другими программами и установками индивида, и он может отдавать предпочтение последним в каких то ситуаций и даже искренне верить, что никаких стремлений к лидерству у него, вообще, нет. Но это еще совсем не значит, что у него эти стремления действительно отсутствуют и не проявляются в реальной жизни.

По этим же причинам так называемые "субдоминанты" имеют право на существование, в противном случае, да на самом деле нет никаких противных случаев, объективная реальность одна и неповторимая и уж никак не противная:)

Можно даже утверждать, что отсутствие стремления к лидерству противоречит основной программе выживания, то есть в принципе не возможно для живой формы жизни, по скольку она уже живая и следовательно стремиться выжить любой ценой(исключения не рассматриваются, поскольку это отдельная большая тема, при этом не противоречащая основному закону). Хотя и само первоначальное утверждение может показаться спорным, но подробное рассмотрение тоже отдельная ооооочень большая тема и конкртеный оффтоп :)

А, вообще, в природе все очень и очень логично, невозможно существование ничего, что бы не объяснялось логикой с полной увязкой со всеми остальными явлениями жизни. Если что то с чем то не вяжется или вы где то ошибаетесь в понимании вещей или это что то само по себе уже не правильно.

В таком случае, чтобы не входить в противрочение ни с моими взглядами ни с Вашими , а найти некое решение, по всей вероятности необходимо вводить определенные ограничения в понимании стремления к лидерству.
Во-первых, за основу надо взять (и Вы об этом так же сказали) стремление к комфорту, как мотивацию к лидерству. А вот далее, уже надо вводить раделения по "уровню лидерства" в конкретной группе.
Если говоить о стремлении к занятию высшей ступени, то она комфортна далеко не для всех особей и, соответственно стремление к ней будет проявлять абсолютное меньшинство. Ведь иерархия это все же пирамида -альфа -один, бетта чуть больше и т.д. (правда это очень упрощенное видение, и допустимо только для очень больших групп /но мы то говорим как я понял о них/ , поскольку на каждом срезе пирамиды свои альфа и омеги).
Но отсутствия стремления к высшему уровню, естественно не отрицает стремления к лидерству в своей группе, т.е. и у бетта будет борьба на своем срезе, но не за выход на уровень альфа, а за лидерство при альфе. Вот здесь для бетта его уровень комфорта и он никогда не будет стремиться к занятию уровня альфа.

Можно сказать почти пришли к единому мнению. Хотя по понятным причинам полностью отказаться от своего первоначального видения никто не хочет. Оставим этот бессмысленный спор и копание в терминах.

Позволю себе остановится, все таки, еще раз на паре моментов.


Ограничиваться в понимании чего бы то ни было не стоит почти никогда.
Ограниченное понимание очень часто становиться причиной непоправимых и необдуманных действий.

Есть такое стремление у людей и его надо учитывать. Игнорирование и отрицание этого факта может выльется в неосознаваемые, необдуманные, а порой и жестокие его проявления, по отношению к детям, супругам, подчиненным на работе, кому угодно, даже по отношению к себе.


Увы, именно туда мы все и стремимся. Тут наверное будет уместно поставить аббревиатуру имхо. Обоснововать свою позицию в данном вопросе, долго и нудно. При том, что и вы тоже наполовину правы, загвоздка только в слове никогда. Комфорт для выживания конечно важнее какого там уровня. Но если уровень комфорта окажется приемлемым, любая бетта с удовольствием займет место альфы :)

Я наверное очень неудачно выразился, что и исказило смысл сказанного.:) Мысль была в том, что невозможно при исследовании какого-то вопроса не ставить рамки исследуемого, и не делать какие-то допущения и не выделять основного от второстепенного, не влияющего на принципиальное решение. Нельзя искать в необъятном.:)

Что касается второго утверждения, то опять же можно зайти в дебри рассуждений, об уровне комфортности для данной Бетты, которая на самом деле. в данных условиях уже соответствует по своей внутренней мотивации Альфе. От того и будет у нее "удовольствие".:)

Prostor, мне думается, что объективные и беспорные факты, подтверждающие то или иное общее абстрактное научное мнение, и, тем более, мнение о жизни в целом встречаются КРАЙНЕ редко. Хотя бы потому, что жизнь больше любой модели (думаю с этим беспорным:) фактом Вы вряд ли не согласитесь:) ). Т. е., то, на какой стороне лежит медаль, сильно зависит от того, кто и с какой стороны на нее смотрит. Так, например, с точки зрения некоторых теорий, в частности теории Грэйвса, стремление к лидерству является не выживательной необходимостью, а одним из низших уровней развития сознания. Я это к тому, что у каждого своя правда.

Борис! А ведь Вы , в свое мимолетной фразе наверное (ИМХО) отразили то, о чем идет обсуждение в теме о поведении людей в группе. Нет, конечно, данный пример не говорит о реальной группе в конкретном случае, но об оценке ситуации при условии появлении тако группы , вполне. Т.е. в моем видении, уже проявилась виртуальная борьба за статус. При этом оценка "помпезный павиан" выражает именно индивидуальную оценку. То, что anna_vosk определила как"у каждого своя правда" как раз и говорит об этом.
И, возвращаясь к вопросу о ранговости, можно уже предполагать, что лежит за такой оценкой. В любом случае она сравнительная, с потенциалом самого оценивающего, причем сравнивается потенциал именно в борьб за ранг. И какими бы терминами эта оценка не давалась, но в ее основе скорее всего (ИМХО) может лежать либо страх , либо его редуцированная форма -зависть. Я отразил свое мнение о генерале Лебеде иными словами , противоположными по смыслу , но они тоже вполне могут иметь точну такую же основу. А что еще лежит в нашей оценке другого человека, если не оценка потенциала в борьбе за ранг?

Во многом согласна с Krass. Хочу добавить, что в данном вопросе разделяю точку зрения психологов: в первую очередь оцениваются и распознаются как негативные те качества, которые существуют в вытесненном виде у самого оценивающего.
"Помпезный павиан" - видимо, имеется ввиду желание привлечь к себе внимание?. Мало у кого его нет:)
А вообще, понятно, что любая оценка - лишь проекция и, как ни странно, составить наиболее полное представление о человеке можно не оценивая его, а напротив, пытаясь иррационально почувствовать, причем не в статике, в улавливая его движение во времени.

Борис, не будете ли Вы так любезны ответить на несколько вопросов? Полагаю, Ваши ответы будут однозначно интересны всем участникам этого форума...
1. Что означает стремление быть популярным НЕ "просто так"?
2. Разновидностью какого именно психического заболевания является стремление привлечь к себе внимание?
3. Как лично Вы предварительно думаете, думали или планируете думать о "качестве потомства" перед зачатием?

Что скажите о доминантности персонажей на переднем плане?

тоже выразительные образы

Разновидностью какого психического заболевания является стремление привлечь к себе внимание?
гистрионные личности. Им свойственна демонстративность, преувеличенная потребность привлечь к себе внимание и так называемая жажда признания. В своем поведении они нередко рисуются, преувеличивают чувства, стремятся заинтересовать собой и быстро остывают к тем, кто не проявляет к ним той степени участи, которой они страстно ждут. Быть незамеченной самая большая трагедия для них. Их привязанности и склонности бурны, но неглубоки. Подробнее на сайте "панические расстройства" - не даю ссылку чтобы не прослыть спамером.

http://www.pan-at.com/ - но это некоторый оффтоп, там совсем о другом.

Я видела научно-популярный фильм. Там при помощи компьютерной графики показывали, как тот или иной уровень тестостерона сказывается на чертах лица. Чем больше тестостерона – тем ниже лоб, рельефнее надбровные дуги, шире переносица и скулы, массивнее нижняя челюсть. Создатели фильма взяли за основу интеллигентное лицо нашего современника и превратили его в неандертальца. Так вот, характерна реакция женщин: по мере возрастания в портрете черт неандертальца – лицо мужчины нравилось женщинам все больше и больше. Потом наступил «порог девиантности» и женщины начинали бояться портрет. Но ДО наступления этого порога лицо мужчины вызывало у женщин полное одобрения, восторг и желание.

Мне сейчас очень интересны сопоставления:
1) красота и ранг
2) талант и ранг
3) доброта и ранг. Насчет последнего не смейтесь, для меня, например, это очень важно. Очень. Я готова прощать назкую ранговость и даже низкий интеллект любому по-настоящему доброму человеку. Самый гадкий для меня тип - злобно-подлый.

Импиринг рулит!

2 Solano

на фото с Путиным премьер Украины, если не ошибаюсь?

Очень забавное фото. У неё костюмом до крайности подчёркнуты половые признаки, в ответ на эту демонстрацию у него в пластике и выражении лица что-то среднее между сытым котом и... козлом, заглядывающим через забор к "невестам".

Прошу покорнейше пардону у сторонников, поклонников и фанатов изображённых лиц.

Вообще чрезвычайно интересное сопоставление для анализа - Тимошенко и Путин. Оба - невероятно сильные харизматики. Оба вызывают сексуальные желания огромного количества представителей противоположного пола (не смейтесь, сама умиляюсь, когда мне начинают откровенничать). И вот когда на таком близком растоянии - два таких лидера...
Ничего между ними сексуального возникнуть просто не может. У Путина на лице сладость победы более значительной, чем половая - победы духа.

Ногти и женская привлекательность.
Прочитала тему на закрытом форуме. http://www.ethology.ru/phorum/specia...d=7&key_num=34
Считаю, что женщины носят длинные ногти не для привлечения мужчин вообще, а для повышения собственного статуса. Для этого есть 3 предпосылки.
Предпосылка первая – неспособность подавляющего большинства мужчин оценивать подлинность многих явлений.
Состояние ногтей опосредовано свидетельствует о высоком эндо-статусе – то есть о благополучном здоровье и правильном функционировании систем организма, в том числе эндокринной (которая за эндо-статус отвечает в первую очередь). Однако – способны ли мужчины извлечь эту информацию, которую женщины подсовывают им буквально под нос? Женщинам давно известно (и одно лишь это дает возможность для существования развитой индустрии красоты) – что мужчины не отличают парик от натуральных волос, грудь с имплантантами – от «живой», макияж (если, конечно, это не стиль египетских фараонш) – от естественной красоты кожи, накладные рестницы – от просто подкрашенных и уж подавно не смогут определить, если женщина сделала подтяжку лица и т.д. и т.п. Исключение составляют узкие специалисты в этой индустрии, живописцы и лица нетрадиционной ориентации. Можно ли в такой ситуации рассчитывать, что мужчина вдруг обратит внимание на то, что у женщины плотные, ровные ногти (свидетельство здоровья)? Нет. Но любая женщина обратит на это внимание. Позавидует. А значит твой врожденный эндостатус обрастет дополнительным экзостатусом. Повысится самооценка – а значит появляются бонусы в борьбе за альф.
Предпосылка вторая – страх СР и НР мужчин перед высоким экзостатусом женщины. В теме было упоминание о китайских традициях, к сожалению, рассуждения увели форумчан от наиболее очевидного ответа. Дело в том, что в Китае мандарины носили ногти, доходящие до 80 см в длину, т.к. длина ногтей свидетельствовала об их материальном благополучии, об отсутствии необходимости в физическом труде, а также о наличии придворных, которые выполняют за вельможу даже такие простые действия, как одевание. В наше время и в нашем обществе ногти - тоже свидетельство «барских» замашек их владелицы, материальной возможности либо вообще не трудиться (домработницы и т.п.), либо о финансовой возможности поддерживать ногти длинными и красивыми при помощи дорогостоящих процедур. Если бы мужчин в принципе интересовали ногти женщин, - они стали бы оценивать ее экзостатус, и результат этой оценки очень многих заставил бы обратиться в бегство (ну кому нужна женщина выше себя рангом?). Зато утереть нос другим женщинам можно с легкостью.
Предпосылка третья – длинные ногти – символ хищницы, агрессора, сексуальной свободы и это тоже могло бы подействовать отталкивающе на СР и НР самцов. Эту особенность уже давно заметили все специалисты по имиджу, изменилась даже форма ногтей – даже длинные ногти рекомендуется ни в коем случае не делать овальными или заостренными – а прямоугольными с плавно закругленными уголками. Но женщины упорно хотят сохранить хотя бы длину, т.к. отсев неподходящих (не вызывающих зависть подруг) самцов – тоже повышение собственного статуса.
А так как всякий человек, стремящийся использовать средства для повышения своего статуса – демонстритует миру свою высокую примативность – то и гипертрофированные ногти – это символ определенного склада личности, а также показатель неудовлетворенности любого рода.

Ну, а если оценку дает по своему восприятию, не представитель противоположного пола, то харизма сохраняется? Лично у меня к Путину антихаризматическое отношение. Может оценка "свой-чужой" сильнее харизмы? Да и к мадам такого типа никакого сексуального желания.:) Наоброт -отталкивает.

Можете смело отнести себя к 5% мыслящего населения нашего континента (на других процент еще меньше) :)

День ВДВ имени Ильи-пророка.
http://drugoi.livejournal.com/300657...575#t228734575






Ну вот они альфы, доминанты, в чистом виде .

Пожалуй правы критики справа, предостерегающие, что этология наука молодая, и не все гипотезы достаточно обосновано можно
переносить на вид хомо. Вот напр предположение о гипнотической притягательности брутальности в обличье.
Во всяком случае вид этих уб.. убеленных первыми сединами му.. жиков, вызывает желание не чепчики бросать,
а находиться от них как можно дальше, желательно на другом континенте.

Одно дело лабораторные опыты, отслеживание абстрактного интереса по паспортным фото - ну выявили, некие следы
подспудных древних импульсов - когда выбирать все равно кого, ну тогда хоть по размеру челюсти/надбровных дуг.
Но стоит этим дугам-челюстям прийти в состояние осмысленного самовыражения - на этом влияние архаических
предрасположенностей уходит на стодвадцатый план; важнее поведение, устремления, культура - мера человекообразия тксть.

(Возражающие непременно отметят -
"Зато подле таких необезображенных тонкими исканиями лиц - куча девок; не то что, у интелихентика в очечках!"
Почему-то с отсылкой к этологии.
- Дак у таких наверняка и куча приятелей имеется, в разы больше, чем "в очечках" - тоже чтоль специфический вывод сделать?
Все объяснимо куда проще - куча: собутыльников и собутыльниц.
Группируются по принципу интереса к удовлетворению первичных потребностей - мудрено ли набрать количество при таком качестве.

Solano
Интересно, почему Вы решили(будучи женщиной, если я правильно понимаю), что перед Вами именно альфа самцы и тем более доминанты???

Особенно интересно, если учесть российские реалии - отношение к армии(никто туда не пойдет по доброй воле), поведение внутри армейских структур(дедовщина) и тп.

То есть Вы смотрите на картинку и считаете - все они альфы?, обычно чел не может объяснить(рационализировать) свое восприятие гм... реальности, но все же :-))

Ну вот ... :-))
А эээ ... "мальчики" из "рекламы" так старались и в отношении - свой-чужой особенно(ИМХО)

В чем по Вашему мнению они ошиблись? :-))

Все проще, милая дама, есть еще способ - пройти по ссылочке, легкообнаружимой при недолгом исследовании поста,
и большая часть вопросо-недоумений окажется не столь трудноразрешимой =))

Недоумение тут не причем ;-))
Сорри, обидеть Вас не намеревалась вообще :-))

Я вижу полное отсутствие доминантов на картинке(это к слову и к вопросу не относится)

Мне интересно - ПОЧЕМУ Вы решили(==рационализировали, термин на этом форуме объяснять я думаю не надо :-)) ) что все лица в тельняшках альфа самцы(это важно) и доминанты(ну этого просто не может быть, но это и не важно)

А ссылки тут не причем тем более на гмм желтую интернет прессу :-))

ВАШЕ мнение мне там не скажут - это как минимум :-)

Да каких сомнений 8)) для чего он заявляет незнакомому человеку, что тот делает выводы мельком взглянув на картинку, и неспособен проанализировать увиденное 8))

Мое мнение основано на изложенной очевидцами информации,
но уж коли вам цвет страничек ЖЖ не по душе, тут уж ничем не могу 8))

Развешто, ок, подкину наводки на ключевые слова, поищите странички приятного вам цвета по :
день-ВДВ- купание-в-фонтанах- водка-под-знаменами-на -Красной-площади - пьяный-за-рулем-ВДВ-сбил-семью-с-ребенком-и-куда-он-послал-свидетелей-милицию;
возможно у вас появятся сопоставимые моим идеи на тему -
кто выживает в непользующейся популярностью армии, и остается доволен испытанным; ведет себя, выражается, так как хозяева ро.. ээ радостных лиц на иллюстрациях 8))

Ага - все правда, и очень надеюсь, что ВЫ - можете :-))


То есть, Вы руководствуетесь только предварительной эмоцианально насыщенной инфой,
а не тем, что видите на картинке. Я в это просто не верю :-))

ок - это почти ответ :


Но именно, что почти :-))
Почему Вы решили, что это альфо-самцы (я, допустим, вижу просто накаченных сексуально привлекательных мальчиков, но это не ВАШЕ а мое мнение) Что такое для ВАС тогда доминант и альфа самец? И как это относится с фотографией этого самого самца :-))