Этологический форум

Этологический форум (http://forum.ethology.ru/index.php)
-   Этология человека (http://forum.ethology.ru/forumdisplay.php?f=2)
-   -   Как жить правильно? В литературно-сценических примерах (http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=2386)

Solano 20.06.2009 20:43

Весьма своеобразен мир у Азимова в "Обнаженном солнце"
Автоматизировано-роботизировано все, включая выращивание детей,
жители планеты не выносят физического присутствия рядом других особей в принципе ("от одной мысли, что мне придется вдохнуть воздух, только что побывавший у вас в легких, мне делается дурно"), общаются дистанционно, рожают по обязанности, это вроде налога; детей отучают от физических контактов с приятелями постепенно (у каждого свой робот-нянька "чтобы детишки друг друга не залягали") .

Апофеоз избавления от иерархических проблем избеганием 8))

(Роман Рассела - если не ошибаюсь это он - написан по мотивам теории непротивления Ганди. )

Solano 24.06.2009 14:20

Матрица похожа на одно из философских направлений позапрошлого века -внешний мир не существует вовсе, наш мозг не извне получает сигналы, а генерирует все внутри; большой такой цветной сон.

Steen 26.06.2009 20:20

Эх, дети мои! В конце восьмидесятых посетила меня графоманская дурь…. Ну, тогда, если кто помнит в моду стали входить «пугалки» по концам света, всякое такое.
Вот и у меня было такое: всемирная катастрофа, общество как таковое разрушено и в центре внимания оказывается группа выживших людей самых разных … То есть, это в прологе, а само действие романа происходит спустя лет триста с половиной.
Так вот, там значительная часть нынешней суши затоплена, оставшаяся суша изменена горообразованием, есть и «новодельная суша», возникшая среди океана. Небо почему-то не голубое, а зелёное, не помню почему, может, мне просто так понравилось. Потомки центральной группы заселили остров Биармия (Южный Урал) и пытаются колонизовать Длинную землю, расположенную на юг от их острова. Так вот, по сути темы. Там общество (биармийцев) разделено на две группы: элита и народ. Управляется парой правителей с разделёнными функциями. Власть передаётся по женской линии, то есть правительница - дочь правительницы, а правитель - её муж и ничего больше. Вопросы войны и военной и технической безопасности - конечно, мужская прерогатива.
Суть в чём: элита - это власть, политическая, экономическая и вообще всякая. Но представители элиты традиционно ведут самый аскетический образ жизни: лёгкая одежда, ограничения в питании, строжайшие правила поведения, строжайшая дисциплина и так далее и тому подобное. Плебс же имеет возможность жить так, как хочет в рамках экономических возможностей общества. Жрать от пуза, развлекаться как угодно в рамках УК. Ну, то есть, они, конечно, работают на производстве и в сельском хозяйстве, чтобы обеспечить себя средствами существования (мысль о коммунизме меня не посетила), но это, собственно, всё. Социальное обеспечение сводится к тому, что при снижении работоспособности тебе подберут такую работу, с которой ты можешь справиться. Работа - не обязанность, не хочешь работать - не работай, живи, как хочешь, никто даром кормить тебя не будет. Не принято. Армия занимает промежуточное положение между элитой и плебсом, что и понятно в условиях попытки колонизации с применением военных действий, так как Длинная земля отнюдь не необитаема: человек скотина живучая и размножается в подходящих условиях совсем не так плохо.
Непроницаемой стены между элитой и плебсом нет, сверху вниз можно попасть через армию, или имея серьёзные умственные способности ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ТЫ СМОЖЕШЬ ЖИТЬ В ТЕХ УСЛОВИЯХ, КОТОРЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ЭЛИТЫ. Вниз тоже можно: не выдерживаешь ограничений (не можешь, или не хочешь) – катись колбасой, держать не будут.

Вот такая пирамидка. Как детская игрушка из надеваемых на ось колец разного диаметра.

И суть не в том, что это устройство как-то сверху было предписано, а у меня ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ по логике событий: то есть первоначальная группа пыталась спасти какие-то достижения цивилизации (в том числе гуманизм, как таковое достижение) в условиях, таковому сохранению не способствующих.

О науке этологии у меня в те времена понятия не было. Ну, разве что прочитанное в детстве «Кольцо царя Соломона».

Alex 27.06.2009 12:33

Прочел сообщение от Steen и задумался. Одно из основных отличий современной теории (утопической и практической) построения общества от античной и средневековой не слишком очевидно, но весьма существенно. Древние никогда не полагали свои построения чем-то постоянным, вечным. Наоборот, они рассматривали любое общественное устройство как неустойчивое состояние. Видимо, на основании опыта. Единственным стабильным общественным образованием была Спарта - там был военный коммунизм. Никакой "тысячелетний рейх" древние не провозглашали, они, видимо, считали государство средством решения проблем. Надо будет - сделаем так, не надо - сделаем этак.
Стабильность как основополагающий признак общественных теорий появляется позже - где-то в 19 веке. Что согласуется с теорией Фромма о невротическом характере капитализма.

Steen 30.06.2009 13:41

Вообще-то, мне хотелось обратить внимание почтеннейшей публики на тот факт, что в сочинениях утопистов, у которых социальное устройство общества создалось путём «общественного договора» или просто упало с неба - картина одна, а в сочинениях антиутопистов, у которых «так вышло» - несколько другая. Во второй картине всегда присутствует иерархическая пирамида и значительное неравенство.

«Добивался»? Конечно, нет. Речь же идёт о династическом браке, а «добивался» - подразумевает свободу выбора. На это у меня и тогда мозгов хватало. Ну, видимость свободы была - несколько тщательно отобранных кандидатов. Там был такой план: один из «претендентов» был наследником одной из территорий «Длинной земли», воспитанным, как Вы сами понимаете в Биармии в её традициях. И его брак с правительницей означал соединение земель: ну, не вы к нам присоединяетесь, так мы - к вам, нам без разницы. Тогда мне это казалось очень остроумным. И ещё: сразу после церемонии пару отправляли в горы, в условия, приближенные к экстремальным, на пару месяцев.
Но это не основная, так сказать линия. Меня интересовали способы адаптации человека к разным условиям, и способы «прихватизации» и использования территорий, исходя из их особенностей, включая население. Эти «технические» подробности интересовали меня гораздо больше, нежели психологические, поэтому и роман не получился.

Alex 30.06.2009 14:29

Цитата:

Сообщение от sher
Alex, большевики тоже не расчитывали задержаться так долго, это народ их пропагандой так воодушевился, что хватило на 70 лет, да и сейчас весьма популярно...


Нет, они как раз руководствовались идеей Маркса о том, что захват власти рабочим классом неизбежен. И что капитализм непременно изживет себя. У них были некоторые сомнения насчет данного эпизода захвата власти, поскольку исторические примеры у них были довольно свежие, но относительно долгосрочной перспективы они даже между собой были согласны.

Цитата:

Сообщение от Steen
Во второй картине всегда присутствует иерархическая пирамида и значительное неравенство.


Ничего подобного. У всех соц-утопистов (Фурье, Мор, Кампанелла) присутствует пирамида. В антиутопиях Шекли (планета Транай),
Лема (Возвращение со звезд), Стругацких (Хищные вещи века), Бредбери (451 по Фаренгейту), Дика (Мечтают ли андроиды) итд. четко выраженных пирамид НЕТ.

С некоторой долей сомнения я бы сделал следующее утверждение: в антиутопиях существует тенденция (или литературный прием) замены пирамидальных структур на кастовые. Сюда относятся "1948", RUR, Дивный новый мир, Утопия 14.

Sonta 01.07.2009 23:47

я думаю тут нужно разделять устройство общества и естественнную организацию групп...можно официально заявлять ,что в группе даже из одной касты все равны ,но это не так ..группы иерархичны ..линейно или пирамидально не суть важно...

Alex 02.07.2009 10:56

Цитата:

Сообщение от Sonta
я думаю тут нужно разделять устройство общества и естественнную организацию групп...можно официально заявлять ,что в группе даже из одной касты все равны ,но это не так ..группы иерархичны ..линейно или пирамидально не суть важно...


Я напомню, что мы говорим о литературе.

Sonta 02.07.2009 15:10

Так и я о литературе:) ...любой писатель патается сделать своих героев максимально живыми...короче нет таких книг в которых бы в человеческих группах не было иерархий ...а если такую и написать ,ее никто читать не захочет

Alex 02.07.2009 20:41

Цитата:

Сообщение от Sonta
Так и я о литературе:) ...любой писатель патается сделать своих героев максимально живыми...короче нет таких книг в которых бы в человеческих группах не было иерархий ...а если такую и написать ,ее никто читать не захочет


Нууу... это очень спорное утверждение. Прежде всего, есть много книг, в которых вообще нет человеческих групп. И есть много книг, в которых наличие иерархии, формальной или неформальной, представляется весьма сложным вопросом. Я имею в виду хорошие книги, читаемые.


Часовой пояс GMT +4, время: 09:15.

Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot