может. но не факт, что эта область будет интересной или богатой результатами

Вы пытаетесь сказать, что дети Дарвина выжили не смотря на то, что он их не содержал? Или что? Я не пойму.

Это обвинение? Вы признаете только необычных теток с пятью руками и тремя головами?
:D

Я люблю обычных тёток, но здесь я не за этим :D

Какую общую модель макроэволюции вы считаете верной? (Их две основных: дарвинизм и неодарвинизм.)

Скажем так, я недостаточно компетентна для полностью осознанного ответа, а мужа рядом не оказалось чтобы спросить у него мое мнение, поэтому воздержусь от ответа:D

Я так и знал. Без общей картины вы не субъект, изучающий этологию, а объект, который этология изучает.

У меня сейчас настольная книга Дарвина про эмоции. Никакого финансирования на такое исследование не нужно, не считая поесть. Пример недорогой и интересной для меня темы исследований.

Что делает foxy?



Она путает необходимое и достаточное.
Чтобы найти недорогую и интересную тему для исследований, достаточно чтобы такие темы были. И для меня они есть.

Наверное. Я не так умна, чтобы спорить с вами на такие темы. Мы, лисицы, зверьки практичные и простые. Этология нужна нам в основном, чтобы знать, где сидит мышь и как ее поймать.

ну, содержание животных для исследований - занятие не из дешевых. кроме гусей или крыс, на которых про эмоции много не узнаешь

Самое скверное не в этом. Тот, кто имеет или приобретает пробивные сверхспособности продавца, сам становится борцом. Как говорится, за что боролись, на то и напоролись.
Поэтому такой вариант не слишком перспективен. Отсюда вывод, что, возможно, это нужно делать не так. Не в одиночку и не пробиваться. Как говорил один одиозный политик, "мы пойдем другим путем, не таким путем надо идти".

Идея пока витает в воздухе, не все до конца ясно.
Вот Вы неплохо знаете историю. Смотрите. В Китае 15-16 веков н.э. были порох и металлургия. Технологически для китайцев того времени не было препятствий к изготовлению огнестрельного оружия. Почему же огнестрельное оружие начали использовать в Европе, тем самым обеспечив себе военное превосходство?

Т.е. в нашем случае, вероятно, нужно больше полагаться на ум, чем на силу.

Честно говоря, я так и не поняла до конца этого противопоставления исследователя борцу:(

А и правда. Почему это австралопитеки, изобретя ручное рубило, не изобрели атомную бомбу? Ведь в из распоряженииюыла вся планета, как и теперь. :D

Ум - это одна из разновидностей силы. Идеологическое оружие массового поражения по эффективности выше ядерного.

Кому что нравится делать, кому что интересно. Кто от чего получает удовольствие. Исследователи - от одного. Борцы - от другого.
По поведению это видно, если сравнить результат. Исследователь в результате находит новые закономерности, открывает новые законы природы. Борец в результате повышает свой социальный статус.

Все упирается в технологии. Когда нет соответствующих технологий, то понятно, почему австралопитеки не изобрели бомбу. Не знали физики, химии и технологии обогащения урана :)