В этой цитате мне вообще многое кажется странным и высосаным из пальца. Например:
господствующему в цивилизованном обществе поверью, что ребенок может стать общительным (социальным), только если сдерживать его порывы Россия получается явно нецивилизованной :D
А остальное-то:
отчего индейцы с их странным поведением столь благополучны, а мы, с нашими изощренными расчетами, столь несчастны.
Ой, что-то мне начинает и эта книга глубоко не нравиться.
ВОт еще например:
Ребенок ожидает увидеть сильную, занятую, доминирующую личность, по отношению к которой он может быть второстепенным, а взамен получает эмоционально слабого, раболепного человечишку, заискивающего перед ним и старающегося выудить из него благосклонность или одобрение
Ну отсебятина откровенная.
Еще и перевод просто ужасен.

...и делают это напрасно. Потому что проблема-то на самом деле в низком ранге. Умный доминант оч неплохо в целом себя чувствует, так ведь? А вот то что интеллект часто идет вкупе с низким рангом - это отдельная тема. Думаю тут дело в том что все особи (люди) которые дожили до сегодняшнего дня примерно одинаковы по своим тактико-техническим характеристикам, а то что у бомжа с павелецкого вокзала ресурсов чуток меньше чем у романа абрамовича - в основном дело случая (начиная с примера для подражания - родителей). Так что в целом все примерно одинаково приспособлены к окружающей среде - кто-то поумнее, а кто-то повысокоранговей :)

всего лишь миф, бытующий на этологическом форуме в связи с тем, что книжка Протопопова написана в утешительном для НР тоне... :p

навряд-ли миф :-))))
социально-орентированная личность тратит громадное количество ресурсов на завоевание и удержание популярности
Еще больше и весьма ограниченных ресурсов тратит в своем непрвторимом детстве такой ребенок чтобы всему этому научится.

В отличии от "умника" обычно осваивающего только необходимый для выживания минимум, если сфера интересов лежит в другой области

Кстате - такое знание:
- не систематизировано
- затемнено(проталкивание недостоверной информации) со стороны социума как целого и отдельных особенно успешных его представителей
- наверника здесь есть что-то еще :-))))))))

Вы убеждены, что все ВР - экстравертные этики, а НР - интровертные логики? :eek:

Доводы, пожалуйста.

"Если к папе или к маме тетя взрослая пришла
И ведет какой-то важный и серьезный разговор,
Нужно сзади, незаметно к ней подкрасться, а за тем,
Громко крикнуть прямо в ухо: "Стой! Сдавайся! Руки вверх!"
(Г.Остер "Вредные советы")
Я, аж, содрогнулся. :)
Очень много людей, при жизни, влачили жалкое существование, а после смерти стали известными и знаменитыми.

Это Вы к чему?
Реальный вклад в культуру этноса или человечества в целом - никак не зависит от рангового потенциала. Ранговый потенциал не занимается вкладами в культуру и науку. У него совсем другие задачи.

Не, молчат. :mad:

Но вообще-то считается, что интеллект (сиречь ум) - это способность решать задачи, как мне подсказывают, желательно путём моделирования....

А "умный" у нас в деревне - это способный решать проблемы наиболее оптимальным путём (то есть, когда затраты на поиск решения и его осуществление сопоставимы со "стоимостью" результатов такового осуществления).
А "глупый", "неумный", кстати сказать - это создающий проблемы либо на пустом месте, либо на месте, на котором ему быть вообще не положено.

Вроде бы Протпопов ничего не говорил о кореляции интелекта и ранга.

И в книжках у него не заметил чего-то утешительного для НР - может правда то что все преподнесено в таком реалистично-позитивном ключе разве что..

Насчет этики и логики - не знаю :-))) Эта классификация мне кажется глубоко ошибочной(хорошо Вы еще не написали что-то вроде - тип достаевского или напалеона, или что они там используют :D )
Но чел желающий научится управлять "людями" на основе инстинктов должен быть или высокоприматным экстровертом(автоматическое не доканца осозноваемое обучение, в принципе высокая приматность позволяет вытворять такие штуки) или искрене интересоваться людьми да еще и тратиь врямя на тренировку и практику :-))

НР - как получится, если чел не может жить без компании, то он по определению экстроверт. Если интроверт - то что его в этой компании держит? Тут ранг должен быть минимум средний - мы же не о доминантах говорим?