В общем VPolevoj похоже прав, что тема подходит для рамок этой науки. Более того, имеет практическую ценность.

А что, кроме умозрительных выводов, есть какие то доказательства врожденного стремления к окультуриванию?
Рожденный в социуме человек просто вынужден адаптироваться, ради выживания, но сказать, что это врожденное...

У меня таких сведений конечно нет. Но предположение Ледлофф вполне логичное. У человека же есть врожденный потенциал к интеллекту, развитой логике, речи.

Потенциал, который не используется в силу того, что в нем нет потребности при данных условиях существования, отмечается у многих видов и здесь снова человек не исключение. Использование этого потенциала, т.е. перевод в фазу активной мозговой деятельности зависит только от реальных потребностей особи (вида). Дети-маугли вполне обходятся только тем, что было "запущено" научением в конкретных условиях.

Дело не в социальности, как естественной направленности. Сам феномен социальности исходит из потребностей, самой важной из которых является потребность любить и быть любимым. И чем полнее потребности удовлетворяются, тем счастливее человек (ребенок).

Мне так не кажется. Если сравнить параллели развития разных животных, их какие-то способности. Они вроде как из потребности возникают, да. Но потом последующие детеныши всё равно рождаются с этими врожденными способностями не зависимо от сменившихся "требований" окружающей среды. Т.е. у них уже есть врожденная приспособленность развитая предыдущими поколениями.
Поэтому вполне возможно, что социальность имеет свои заранее врожденные основы. Также как например речь.

Надеюсь вы понимаете о чём я. Всё это конечно предположения. Довольно длительный период времени человеку, в первую очередь, нужно приспосабливаться именно к социальным условиям.

Только витальные (жизненно важные и необходимые, обеспечивающие лучшую конкурентную способность в борьбе за выживание) свойства закрепляются генетически (становятся врожденными). Особи, не обладающие такими свойствами, вымирают. Механизм потребностей вполне обеспечивает возможность выживания любого организма. Но, кроме потребностей, есть еще одно свойство-приспособление, позволяющее организму "не дожидаться" долгого эволюционного приспособления к изменяющейся среде (можно, ведь и не дождаться) и быстро обеспечивающее организм ресурсами для удовлетворения потребностей - это интеллект, способность накопления знаний о среде (жизненного опыта) и обмена этими знаниями между особями, живущими в данный момент времени.

Интеллект обеспечил возможность подстраивать (преобразовывать) среду и поведение для лучшего обеспечения организма ресурсами. Так, наряду с врожденным поведением, появилось поведение интеллектуальное (воспитываемое, культурное...), но смысл его тот же - обеспечение организма ресурсами, способствующими удовлетворению потребностей.

Поэтому, "врожденное социальное поведение" противоречит сути интеллектуального поведения - возможности его быстрого (можно сказать, сиюминутного) изменения для адаптации к быстро изменяющимся текущим ("сегодняшним") условиям среды.

Разве врожденное поведение определяется только генами или всё таки функционированием организма в целом?
Ну из живности напоминающей социальное общество на ум приходят муравьи и пчёлы. Почему же у более сложнейшего существа - человека - не может быть каких то врожденных механизмов для социальности?

Да! Ну так социальность может быть врожденным свойством? ведь те же маугли не способны научится нормально говорить, потому что период развития речевых способностей прошёл. Зато развитыми могут быть другие способности. Нюх, зрение.

Эволюция отбирает наиболее оптимальный вариант функционирования вида. Значит, для вида человек, наличие интеллекта оказалось более целесообразным, чем врожденная социальность. И этому может быть масса причин, например, способ размножения, время полового созревания, продолжительность жизни, скорость мутации, которая должна обеспечить выживаемость вида... Интеллект оказался мощнейшим приспособительным инструментом, не требующим долгого времени, потому, очень эффективным.