Логические ошибки
 

Недавно начал писать статью о логике, как она используется в математике и логике, как она видится в обыденной жизни. Разумеется, нельзя было обойти тему logical fallacy, то есть намеренных или ненамеренных логической ошибок. Интересно, что не только термин не имеет точного перевода, но и материал в Википедии представлен довольно странно. В англоязычной Википедии около 100 статей по теме, обсуждается множество терминов, существует классификация логических ошибок. В русскоязычной Википедии - одна (!) статья. В украинской - одна !

Тем не менее, logical fallacies присутствуют, наверное, в каждом третьем сообщении в любом форуме. В англоязычных форумах обстановка намного мягче. В чем дело ? Я не верю, что участники англоязычных форумов читают про logical fallacy на Википедии. Но там, где проблема стоит остро, нет материала по проблеме. А там, где она не особо значима, материал есть.

Поварнин. "Искусство спора" , отлично изложено,
о намеренных, а зачастую и неосознаваемых, нарушениях логики, некорректных полемических приемах.
По мне это бы в школе изучать в первую очередь, перед всяким государством-правом-обществоведением.
А уж ввести запрет на "грязную полемику" в правила форумов - вообще несбыточная мечта.
Подмена темы, некорректные сравнения-обобщения,
как, мягко говоря лукавство - сплошь и рядом.

Мне еще интересно вот что. В английском есть несколько слов для обозначения того, что в русском называется "ошибка", в том числе error, mistake.


Fallacy это неверный логический вывод, независимо от того, хотел человек этого или нет. И независимо от того, верен окончательный вывод или нет. Дело в том, что мы (почти) никогда не рассуждаем последовательно, но доказываем уже готовое утверждение. Чаще всего нам просто хочется, чтобы итоговое рассуждение оказалось верным. Доказательство может быть неверным потому, что мы очень сильно хотели доказать, и не заметили ошибку; потому, что мы ошибку заметили, но решили, что другие ее не заметят; потому, что мы не можем ничего доказать, но очень хотим хотя бы дискредитировать оппонента. И так далее.

Но во всех этих ситуациях имеется один общий момент - желание доказать некое утверждение. Я думаю, с этого и надо начинать.

Напротив, очень здравый ФИЗИЧЕСКИЙ подход к вопросу: не имея точных данных, попытаться получить разумные оценки сверху и снизу.

Показательный образец "полемики" - http://radulova.livejournal.com/1441230.html

совершенно типичный метод ведения "беседы" любой тематики, распространенный в самых разных кругах, от пьяных дебоширов до публичных деятелей.
Один просто орет свое, совершенно не слушая собеседника,
иногда орут оба, кто кого переорал, тот и "победил",
а с тех пор как такое стало по телеящику демонстрироваться, всякие попытки ввести корректные методы дискуссии в обиход обречены.

Там и по комментам под публикацией заметно - попытки ведущей ввести разговор в конструктивное русло засчитали как провал и поражение
(это не смотря что выступление интервьюируемого признали бредом дебила) - вот еслиб врезала ему на великом и могучем невзирая на камеры, во, это б оценили.

Сомнительно как-то, спутники и то ниже летают.