Господа, нет нужды устраивать драку. :)

По-моему, в этих вопросах можно довольно легко договориться. Это же не бог весть какой "бином Ньютона". Да и понятия не настолько жизненно важные для этологии, чтобы стоило по их поводу ломать копья и разбивать друг другу головы.

Давайте найдём САМЫЕ ПРОСТЫЕ определения, и забудем о них.
Ну, какие там у нас термины требуют определения? Система. Управление. Система управления. И... всё? :cool:

==============================================

Система - это совокупность связанных между собой элементов.

То есть, в системе выделяют два вида сущностей: элементы (системы) и связи между ними. И любая система полностью описывается и характеризуется этими двумя понятиями. Возьмите для примера что угодно: автомобиль, ракету, воинские подразделения, блок НАТО, отдельное государство, или живой организм. Всегда мы будем говорить о том из каких частей (подсистем) это образование состоит, и какие связи между ними.

Система, которая осуществляет функцию управления, называется - Система управления. ;) С этим всё просто. :p

Осталось только определиться с самим термином "управление", а для этого нужно понять, что это такое.

Наиболее общее определение, которое я нашёл такое:

Управление – это воздействие со стороны управляющего субъекта на объект, с целью получения определенных результатов.

Таким образом, когда мы говорим об управлении, мы получаем два (ещё более неопределённых) термина: "субъект" и "цель". Именно из-за этого, я думаю, Sonta (а возможно и другие) "ломает себе голову".

Для начала нужно понимать, что "управлять" можно только динамическим процессом, то есть объект управления - это такой объект, который и сам по себе имеет свойство постоянно изменяться с течением времени. И "управляющее воздействие", если уж мы говорим об "управлении", должно по мощности быть много меньше самого потока основного процесса, иначе это будет уже не управление, а прямое силовое изменение.

То есть, под управлением мы подразумеваем незначительные с точки зрения самого управляемого процесса воздействия со стороны управляющей системы, но которые значительно влияют на ход этого процесса.

В кибернетике принято выделять "контур управления" у любого управляемого процесса, за счет разделения "прямых" и "обратных" связей.
Прямые - это те связи, которые идут к управляющему блоку, и они несут информацию о состоянии управляемого объекта.
А обратные - это те связи, которые идут от управляющего блока и через которые этот управляющий блок оказывает воздействие на управляемый объект.



Но откуда управляющий элемент "знает", как ему надо управлять?

Дело в том, что любой процесс управления сводится к тому, что управляющий элемент сравнивает приходящие к нему сигналы с имеющимся у него эталоном, и на основании этого сравнения принимает решения об оказании управляющего воздействия. И решение бывает только двух типов: оказывать или не оказывать (ДА или НЕТ). Этот "эталон", или "задающий сигнал", является для управляющего элемента внешним, и он не может им управлять, наоборот - именно его указаниям он вынужден следовать.



Но кто тогда является автором этого "задающего сигнала"?

Давайте введём в нашу схему ещё один блок, который и будет выдавать для нашего управляющего элемента задающий сигнал, и назовём его "Управляющий центр".



Структуру и функции этого "управляющего центра" мы пока рассматривать не будем. Ограничимся тем, что примем к сведению наличие такого объекта в любом устройстве выполняющем функции управления.

Вернёмся к нашему первому определению.

"Цель" к которой стремится система управления теперь понятна - это параметр который спущен сверху из "управляющего центра", "эталон" с которым "управляющий элемент" сравнивает приходящие к нему сигналы, и к которому он старается их подогнать. Состояние, когда приходящий сигнал будет равен "эталону" и будет означать для управляющей системы, что "цель" достигнута.

У нас осталось одно понятие, значение которого для нас не определено - "субъект".

С этим понятием я, увы, Вам помочь ничем не могу - пусть каждый разбирается с ним сам.

Могу лишь сказать, как я сам определяю для себя это понятие.

Субъект (и субъективное) для меня - это любое воздействие, которое изменяет взаимодействие между интересующими нас объектами. (Или изменяет характер протекания какого-либо процесса.) То есть - субъективное - это и есть (для меня) осуществление процесса управления. А управление (для меня) - проявление субъективного в природе. Проявления субъективного можно отследить начиная с простейших химических реакций, и проследить их эволюцию вплоть до Государства и Общества. И (по моим представлениям) сама жизнь не могла бы возникнуть, если бы в Природе не было подобных субъективных (управляющих) процессов изначально.

Так что, с учетом моих представлений, для термина управление можно дать такое определение:

Управление - это воздействие со стороны субъекта на объект. Без каких либо дополнительных уточняющих слов - так как и без того "всё включено".

ПС. Для примера возьмите, скажем, транзистор. На нём очень наглядно видно все особенности функции управления.
Функция управления, которую он позволил выполнять, буквально перевернула всё развитие техники, да и Цивилизации заодно.

Валера,откуда берется" эталон"?
За твоей схемой ,по крайней мере в технике,стоит человек.
У вируса ,как я понял,система управления вынесена за пределы организма.
Может с бактерией попробуем?

как это? вроде же вирус управляет клеткой, а не она им.. за какие ещё пределы вынесена сист. упр. вируса..?

Они взаимодействуют ,сложно сказать однозначно ,что чем управляет...

Sonta, твой вопрос для меня понятный и непонятный одновременно.

То что ты хочешь разобраться в предложенной мной теории управления - это я понимаю (отсюда твой вопрос об "эталоне").

То, что для большинства технических объектов и устройств (и не только для технических) "задающим эталон центром" выступает человек - это действительно так. Но это понятно, так как главным (и основным для нас) Субъектом в современном мире является Человек. Поэтому удивляться этому не приходится.

Насчет вируса.
Вирус можно рассматривать как вынесенную за пределы клетки систему управления, которая будучи внесённой внутрь, перехватывает бразды правления и рулит сама в своих собственных интересах. И это представление абсолютно справедливо.

Но я, если ты заметил, попытался найти элементы управления и в деятельности самого вируса (относительно его самого). И мне кажется, что такие элементы в вирусе есть.

Теперь о твоём предложении взять в качестве примера бактерию.
Я не против. Тем более, что бактерия - это простейший (и довольно хорошо изученный) живой организм со всеми развитыми функциями (в том числе и функциями управления).
Но что именно ты хочешь рассмотреть у бактерии? Откуда берётся "эталон"? Где он там есть, да и есть ли вообще? Это?

Но тогда (по моим представлениям) тебе следовало бы начинать изучение систем управления не с бактерий, а простейших химических реакций (а может быть даже и чуть раньше). Потому что у бактерий - это уже развитый аппарат. И нам нужно уже уметь его видеть, выделять и понимать его работу.

Поэтому в качестве затравки (и жеста доброй воли) я набросал маленькую обзорную статью, которую и выкладываю на ваше рассмотрение.
А по ней уже можно свободно пройтись как оптическим снайперским прицелом, так и примитивным паровым катком.

Прошу!

Откуда берётся эталон
 

Поскольку в нашем мире основным Субъектом является Человек, то и в большинстве рассматриваемых нами ситуаций задающим «эталон» центром будет выступать человек. Это справедливо и для мира техники, и для политики, и для экономики, и для образования, и для производства, и для многих и многих других областей человеческой деятельности. И постольку поскольку Человек является Субъектом, то везде, куда он сумел сунуть свой настырный нос и дотянуться своими шаловливыми ручками, он установил свои «эталоны», и следовательно везде он осуществляет свою «управленческую» деятельность.

А нам нужно попытаться рассмотреть это явление в отрыве от человеческой деятельности, а для этого необходимо найти такие объекты с системой управления, где задающим центром не был бы человек. И мы такие объекты очень хорошо знаем — это все живые организмы: от простейших (бактерий) до сложных многоклеточных.

Как в живом организме осуществляется управляющая функция?

Примеров просто море! Например, в любой клетке есть такие белки, которые выступают в роли фермента, то есть является по сути катализатором — а это значит, что фермент управляет протеканием той или иной химической реакцией в клетке (и играет роль аналогичную транзистору в электронной схеме, только транзистор регулирует протекание токов, а фермент управляет скоростью протекания химической реакции). Этот механизм - катализ - позволяет управлять практически всеми процессами внутри клетки.

Но как понять, что внутри клетки является задающим центром для производства «эталонов» всех этих многочисленных транзисторов-ферментов?

Возьмём для примера такой довольно хорошо изученный в биологии процесс как ионная проводимость на мембране клетки.

Все знают (а если кто не знает, то — знайте), что на мембране любой живой клетки есть разность потенциалов (а разность потенциалов — это ни что иное, как напряжение, совсем как в электрической розетке, только чуть поменьше — где-то 0,05-0,1В или как принято говорить в биологии — 50-100 мВ). Этот потенциал образуется за счет различной концентрации ионов (заряженных частиц) снаружи и внутри клетки. Прежде всего речь идёт о таких ионах, как Протон (Н+), ион Натрия (Na+), и ион Калия (К+), но свой вклад вносят также и другие ионы.

Эта разница в концентрациях ионов получается не просто так и не сама по себе, а за счет целенаправленной и довольно затратной с точки зрения энергии работы клетки. Это так называемый активный ионный транспорт. То есть, это означает, что клетка активно тратит свои силы на то, чтобы пропихнуть тот или иной ион изнутри наружу, или снаружи внутрь.

Самые простые каналы — это протонные. Протон — это всего навсего атом водорода, который к тому же лишен своего электрона, поэтому этот ион самый маленький из всех возможных ионов, и затраты на его транспортировку должны быть самыми низкими. Именно так дело и обстоит. Существует даже такое мнение среди биологов, что именно этот механизм ионного транспорта был самым первым, которым обзавелись клетки, и назвали его биологи "протонным насосом". Роль протонного насоса очень простая — создать на мембране потенциал, который является своеобразным запасом энергии для клетки, как хорошо заряженная батарейка, которую клетка потом может тратить на своё усмотрение и использовать для совершения самой разной своей работы.

И первый вопрос, который нас интересует и который мы можем перед собой поставить, такой: как и чем регулируется работа этого протонного насоса?

Я не нашел точной ссылки, поэтому воспроизвожу свои знания, которые сохранились с времён моего обучения в университете. Нас учили, что существует естественный предел мембранного потенциала, так как за счет созданного самой клеткой напряжения такая маленькая заряженная частица как протон с легкостью пролетает сквозь мембрану обратно внутрь клетки, тем более, что наружу клетка переносит протон затрачивая энергию и совершая работу, а обратно протон проходит сам используя уже созданный клеткой мембранный потенциал. То есть, клетка гонит своим насосом протоны наружу, а они — сволочи — так и наровят сами без спросу проскочить обратно. И понятно, что при таком положении дел довольно быстро установится динамическое равновесие. Что собственно и наблюдается на мембране любой живой клетки.

Но совсем другой расклад с более тяжелыми ионами — натрия и калия. Эти ионы так просто сквозь мембрану не проскочат — им для этого нужно специальное разрешение, и специальные персональные для каждого иона ворота — ионные каналы.

Ионные каналы — это такие довольно сложно устроенные белковые образования, которые вмонтированы в толщу клеточной мембраны, и которые служат для избирательного и направленного транспорта тех или иных ионов через мембрану. И, что для нас особенно важно, работа таких каналов УПРАВЛЯЕМА.

Как и отчего зависит работа этих каналов — этому посвящена не одна научно-исследовательская работа и вручена не одна Нобелевская премия. (Например, Нобелевская премия 2003 года по химии присуждена за исследования, имеющие непосредственное отношение к биологии, а именно к жизнеобеспечению живой клетки. Открытия двух американских ученых - Питера Эгра и Родерика Мак-Киннона - позволили досконально разобраться в том, каким образом протекает водно-солевой обмен клетки с окружающей средой.
Открытый П. Эгром белок — аквопорин - первый, но не единственный из семейства аквапоринов. К настоящему времени известно около 200 разновидностей белков водных каналов у растений и животных, в том числе 11 - у человека. Благодаря аквапоринам клетки не только регулируют свой объем и внутреннее давление, но и выполняют такие важные функции, как всасывание воды в почках животных и корешках растений.
Родерик Мак-Киннон в 1998 году представил трехмерную структуру калиевого ионного канала бактериальной мембраны. Это позволило изучить работу ионного фильтра во всех деталях. Оказалось, что расстояния между атомами кислорода и ионом калия внутри канала в точности соответствуют расстояниям между калием и кислородом воды в растворе. Именно поэтому калий беспрепятственно проходит через канал, а натрий остается в водном растворе.
Изучение мембранных каналов, как водных, так и ионных, имеет не только теоретическое значение. Открытия нобелевских лауреатов 2003 года способствуют пониманию причин заболеваний почек, сердца, мышечной и нервной систем.)

Так как же происходит процесс УПРАВЛЕНИЯ в ионном канале? Изучено ли это?

Возьмем для примера Натриевый ионный канал.
Структура его и принцип работы изучен чуть ли не лучше всех остальных ионных каналов, поэтому я думаю, что проблем у нас с ним возникнуть не должно.


Натриевый ионный канал.

Как видим, натриевый ионный канал действительно работает подобно триггеру (или транзистору), открывая или закрывая проходимость иона Натрия через свои поры. А сигналом к перестройке его конфигурации выступает агент, который подходит к каналу из клетки. Это значит, что клетка сигнализирует каналу о том, что ему пора открываться (или закрываться), а он, как послушный мальчик, с точностью выполняет родительские распоряжения.

А откуда сама клетка «знает», что нужно открывать или закрывать те или иные ионные каналы?
Нет ответа.
Значит, нам нужно продвигаться в своих исследованиях дальше. И вскрывать механизмы управления жизнедеятельностью клетки на более глубинных уровнях.

На каких?

Ну, например, на уровне генома.

Управление работой генома
 

Возьмём для примера процесс переключения питания бактерии с глюкозы на лактозу (молочный сахар) в случае отсутствия глюкозы. (Я беру этот пример, так как он довольно детально изучен и просто и наглядно описан, например, здесь:
http://www.nanonewsnet.ru/articles/2...ayut-resheniya
Регуляцию лактозного оперона описали французские учёные Жак Моно (Jacques Monod) и Франсуа Жакоб (Francois Jacob), получившие впоследствии вместе с Андре Львовым (Andre Lwoff) Нобелевскую премию «за открытия, касающиеся генетического контроля синтеза ферментов и вирусов».).

Итак. (Далее следует длинная цитата из этого текста.)

Для бактерии, так же, как и для всех живых существ в мире, глюкоза – самая лучшая еда. Если глюкоза есть, то всё в порядке, в этом случае ни на какие другие источники энергии можно вообще не обращать внимания. А вот если глюкозы нет, то приходится думать, чем бы её заменить или из чего добыть. И если в окружающей среде есть молочный сахар, лактоза, то это неплохой вариант: бактерия E. coli вполне способна расщепить его на два более простых вещества – глюкозу и галактозу. Для того чтобы переваривать молочный сахар, бактерия использует специальный фермент – β-галактозидазу. Этот фермент вырабатывается только тогда, когда, во-первых, в окружающей среде есть лактоза и во-вторых, отсутствует глюкоза, и, значит, её нужно добывать из других веществ.
Синтез любого белка, в том числе и β-галактозидазы, начинается с транскрипции – прочтения соответствующего гена. РНК-полимераза, фермент, который читает нуклеотидную последовательность ДНК, должна присоединиться к промотору – участку, с которого начинается считывание гена (или группы генов).
В ситуации когда молочного сахара нет вообще, не производится и нужный для его переваривания фермент, β-галактозидаза. Такая экономия ресурсов достигается благодаря тому, что с промотором гена β-галактозидазы связан белок-репрессор, который физически не позволяет РНК-полимеразе связаться с ДНК и начать транскрипцию.


Репрессор не позволяет РНК-полимеразе связаться с промотором, и поэтому β-галактозидаза не синтезируется.


Когда в клетке появляется лактоза, она сама же и снимает запрет на производство фермента, нужного для её расщепления. Молекула лактозы связывается с белком-репрессором, в результате чего он меняет конформацию и отсоединяется от ДНК.
Теперь нужный фермент производится, но в очень незначительном количестве. Дело в том, что промоторы бывают разные: к некоторым РНК-полимераза присоединяется охотно, а к некоторым – не очень. Промотор гена β-галактозидазы слабый: он мало «привлекает» РНК-полимеразу, и нужна дополнительная «приманка».
Приманка начинает работать в том случае, если в клетке очень мало глюкозы. Значит, хочешь не хочешь, а использовать альтернативные источники пищи необходимо.
Отсутствие глюкозы – это настоящий голод, а в случае голода клетка вырабатывает молекулы-алармоны (от англ. alarm – тревога), которые служат сигналом для перестройки всей её жизнедеятельности.
В роли одного из таких посредников выступает циклический аденозинмонофосфат, цАМФ. Молекула этого вещества взаимодействует с белком, активирующим катаболизм, – CAP (catabolism activating protein), а образовавшийся комплекс связывается с промотором гена β-галактозидазы. CAP притягивает РНК-полимеразу к промотору и увеличивает вероятность того, что ген β-галактозидазы будет прочитан.


Присутствие белка CAP повышает вероятность того, что РНК-полимераза свяжется с промотором и ген начнёт считываться.

Эти два события – блокировка репрессора и активация CAP – приводят к активному производству β-галактозидазы. Клетка теперь может использовать молочный сахар в качестве пищи, что позволяет ей выйти из состояния голода и продолжить рост.

(Конец цитаты.)

Из этого примера мы видим, как управляется переключение режима питания бактерии с глюкозы на лактозу. Но что в этом примере выступает в качестве «эталона»?
Насколько можно понять, и белки-репрессоры и белки-помощники есть всегда, и оба эти белка имеют способность связываться с ДНК (каждый со своим участком). Что же помогает четко переключить рельсы с одной колеи на другую?
По всей видимости таким барьером служит химическая избирательность того и другого белка, и возможно, что в этом деле замешан ещё какой-нибудь агент, который пока избежал пристального взгляда исследователей (например потому, что его никто не искал).

Но в любом случае, когда мы рассматриваем систему управления, мы всегда обнаруживаем, что к ней «извне» поступает сигнал, который и регулирует её работу. Этот сигнал, который я окрестил «эталоном», может быть сгенерированным «центром управления» (как например это делаем мы, когда выставляем желаемую температуру в камере холодильника, или у утюга, или в потоке воздуха кондиционера), либо в самом предельном случае — это определяется самими физическими и химическими свойствами того объекта, который выступает в рассматриваемой нами ситуации в роли катализатора.

То есть, сколь верёвочка не вейся, но на самом верху пирамиды системы управления будет стоять самая простейшая реакция, которая будет зависеть только от своих внутренних свойств. А это приводит нас к мысли (во всяком случае, должно приводить, я так думаю) об изначальной способности Природы создавать системы обладающие свойством управления. Это, на мой взгляд, прекрасно иллюстрируется всей химией, которая просто не может существовать без катализаторов. И что уж тогда говорить о живых объектах! Где просто всё построено на процессах управления.

Мне кажется, что описание процесса управления через соответствие какому-то "эталону" неверно. Если определить управление как воздействие на систему с целью оптимизации, то вопросы об "эталоне" и смысле подобного действа отпадают сами собой. При этом формально "эталон" (если он нужен) все равно помещается в схему. Оптимизируется (минимизируется) разница между эталоном и наблюдаемым ответом системы.
А оптимизация каких-то параметров имеет очевидный биологический и эволюционный смысл.

Alex, не знаю, заметят ли другие (поэтому специально заостряю на этом внимание), но ты высказал два противоположных утверждения:

Я привнёс в описание процесса управления этот дополнительный элемент - "эталон" - именно потому, что (цитирую) "формально "эталон" (если он нужен) все равно помещается в схему".

Это означает, что там где это необходимо, мы ЯВНО УКАЗЫВАЕМ "эталон" и его значение, а там, где в этом нет необходимости, мы ФОРМАЛЬНО ПОДРАЗУМЕВАЕМ, что он там есть (пусть и в неявном виде). При этом общая схема устройства всей системы управления не меняется.

Это позволяет формализовать и унифицировать процесс разработки любых систем управления (а так же процесс изучения систем управления созданных Природой, когда мы с ними сталкиваемся на практике).

Считаю этот момент принципиальным.

Почему же они вдруг противоположны ? Все, что я говорю - не надо сводить теорию к частному случаю, потому что тогда обязательно найдутся контрпримеры. Ни о какой противоположности и речи нет.

Alex, я считаю своей заслугой как раз то, что мне (по моему скромному мнению) удалось все частные случаи свести к одному общему.

И теперь вся процедура (например, проектирования систем управления, или наоборот - изучение готовой уже существующей) сводится к почти банальщине: взять одну универсальную структуру, подставить в неё конкретные значения (а где не надо, оставить пустые места, подразумевая, что там функция выполняется сама) - и всё - понятно и доступно.

Поэтому я просто настаиваю на том, что моя схема - это и есть общий случай (а не частный, как это пытаешься представить ты).

Тогда я что-то не понимаю. Что я вижу: пересказ основ кибернетики (без формул) с введением ряда дополнительных штуковин ("Управляющий центр"), в общем, ни для чего не нужных. Вижу весьма интересное описание процессов управления в частных случаях живых систем.


Это как сказать. Пока не введена мера на отклонение управляющего воздействия от эталона, или хотя бы не показано, что такая мера существует (но и тут не все просто, представим, что эта мера похожа на расстояние Левенштейна) - пока нет меры, говорить об управлении бессмысленно. Ну видит "центр" что что-то идет не так... и что он делает ? Хаотически подергивается, больше ничего. И никогда к эталону не придет.

Alex, я это обдумаю и обязательно отвечу.

Пока же хочу заметить, что ты абсолютно прав в одном: что делает центр (например, наше правительство), когда видит, что что-то идёт не так?
Хаотически подёргивается, и больше ничего! :D
И никогда к эталону не придёт! ;)

Правительство (наше не употребляю принципиально:) ) это вирус, разрушительный вирус, а у него свои "эталоны".
Теперь что касается живой природы. организма.А что, есть эталоны? Скорее напоминает игру в теннис -летит мячь, отбей.
Эталон подразумевает определенную статику, а в природе ее нет, сплошная динамика.:)

Видимо то ,что мы дифинируем как обьекты ,которым мы пытаемся приписать,качество центров,сигналов,процессов,систем и т. п.,являются фазовыми пространствами хаотических явлений другого уровня

Условная статичность нам просто необходима для построения наших схем.Это не статичность в механическом смысле,а стабильность в циклическом ,переодическом смысле.

Я правильно понял, что эта врЕменная стабильность необходима, что бы сохранить базовый посыл - наличие управляющего центра в каждый момент циклической стабильности?

Ну так правильно! Если там негладкая функция, используемая в качестве меры (а это именно так!), то именно таким и должно быть поведение. Хотя я считаю такую модель слишком уж упрощенной.

- Почему не стреляли пушки ?
- Есть 50 причин. Во-первых, не было пороха.
- Достаточно...

- Почему усилия правительства не приводят к желаемым результатам ?
- Есть 50 причин. Во-первых, функция оценки плохая.
- Достаточно...

Нет,чтобы сохранить базовый посыл существования объектов .

Завёл тему с моими претензиями к термину "потребность" http://forum.ethology.ru/showthread.php?p=28698

Если взять за основу предложенную мной структуру живого:



то можно выделить три вида потребностей:

материальные, информационные и размножения.

Под потребностями будем понимать отклонения в состоянии каждой из систем, и сигналы их систем управления направленные на восстановление утраченного равновесия.

Если материальная система вышла из равновесия, то её система управления оценивает степень возникшего неравновесия и предпринимает попытки вернуть систему в равновесие, в том числе за счет активности двух других систем - информационной и репродуктивной.

Если же неравновесия возникли в системе информационной, то уже её система управления фиксирует отклонения и предпринимает попытки вернуть равновесие, в том числе за счет двух других систем - материальной и репродуктивной.

Если неравновесие в репродуктивной системе, то она так же решает свои проблемы за счет соседей - материальной системы и системы информационной.

Такой вот у них своеобразный триумвират получается. :)


Краткий обзор.

Система поддержания устойчивой работы материальной системы вполне (при первом приближении) может восприниматься как система обеспечивающая самосохранение ("потребность самосохранения"), но в её задачи входит не только это. Выдерживание всех параметров в заданных диапазонах (поддержание гомеостаза), отслеживать своевременное поступление вещества и энергии, следить за стратегическими запасами, выводить продукты жизнедеятельности, реагировать на чужеродные вторжения, отслеживать возникновение "инакомыслящих" - раковых клеток и т.д. Поэтому сводить всё к одному, пусть даже такому ёмкому определению как "потребность самосохранения", считаю неправильным, ввиду очевидного упрощения подхода к такому сложному процессу как управление материальными потоками в живом организме.

С информационными потребностями вроде разногласий нет. :)
Добавлю только, что информационные потребности не сводятся лишь к потребности получать новую информацию. Поскольку в информационной системе есть не один лишь ВХОД информации. :cool: А есть ещё ВЫХОД, ОБРАБОТКА, ХРАНЕНИЕ и УПРАВЛЕНИЕ информационными процессами - и каждый блок может порождать своё неравновесие.

Сложнее с потребностями размножения.
Поскольку Jabuty под потребностью любви подразумевает нечто другое, и бОльшее, чем просто размножение. Поэтому хотелось бы узнать его мнение на этот счет. Но пока я рассмотрю этот вопрос со своей позиции.

Репродуктивная система, как и любая другая система в живом организме, имеет свою систему управления. Эта система управления фиксирует все отклонения возникающие внутри системы, и, как и любая другая система управления, пытается эти отклонения убрать - вернуть всю систему обратно в состояние равновесия.

Единственное отличие репродуктивной системы от любых других систем - это то, что она обслуживает надорганизменную функцию - функцию передачи генов - и фактически работает не на организм и его потребности, а ПРОТИВ ОРГАНИЗМА, используя его ресурсы и возможности для осуществления своих целей. С точки зрения наших "эгоистичных генов" любой конкретный организм - это всего лишь "плодовое тело", где вызревают споры до той поры, когда появится возможность их распространить. А для того, чтобы "распространение спор" происходило как можно успешнее, в арсенале наших "эгоистичных генов" есть всё необходимое - и синтез гормонов, которые вынуждают организм расти, набираться сил, и формировать на своём теле органы размножения; и готовый набор поведенческих программ, который запускается при каждом благоприятном случае, а то и без всякого случая... ;)

Короче, скучать не приходится. :)

Не одна, так другая система подкидывает нам свои потребности. :eek:

Так и живём. :)

Почему размножение нужно выделять в схеме?

Тем более, что потребности размножения может и не существовать, это как раз сейчас обсуждается и в теме о гомосексуализме.

нииэтолог, я считаю, что живое остаётся живым и без функции размножения.


Структура живого


Но в большинстве биологических систем (но не во всех) такая функция есть. И я в своей схеме показываю её место, и её влияние на две другие системы - материальную и информационную. Показываю тем самым, откуда берутся потребности в размножении, и к чему это может приводить.

Валера, можно пример живого без функции размножения

Пожалуйста!

Наша планета Земля!

Человеческое общество, Государство, Биоценоз (скажем, океан, озеро, или лесной массив), Стая (обезьян, волков и т.д.), Муравейник (улей, термитник и т.д.), (прошу прощения, у этих уже есть функция размножения, но без этого этапа не будет понятна логика следования), рабочая особь Муравейника (улья, термитника и т.д.), все животные лишенные возможности размножаться (стерилизованные или безплодные), а так же...

... биороботы, или искусственно созданные живые организмы без функции размножения (так как она для выполнения ими других функций абсолютно не нужна), и возможно другие образования, которые мы со временем также будем причислять к живым.

Сравните

это:


и вот это:


Одна система существует за счет другой системы и содержит в себе "зародыш" (основу) той другой системы.

Это, как я уже говорил, придаёт всей конструкции как устойчивость, так и динамизм. Подвижность, изменяемость, возможность реагировать на обстоятельства и приспосабливаться к ним, развиваться, обучаться и т.д.

А это всё вместе и есть - жизнь!

Валера!
Мы, иной раз, увлекаемся и забываем, что схемы нужны нам для более удобоваримого осмысления и понимания существующей действительности. Мы пытаемся вивисектировать живой организм, чтобы понять как "оно" работает. Мы всё очень сильно вынуждены (ввиду своего скудоумия :)) упрощать. На самом деле, есть, по большому счету, ОДНА потребность - САМОСОХРАНЕНИЯ, а все остальные - ее функциональные блоки. Это отступление допущено мною, чтобы, хоть как-то, восстановить "справедливость". :)

И все же, вернемся к упрощенной схеме.
Казалось бы, правильное название - "потребность размножения". В конечном итоге, так оно и получается - организм, благодаря этой потребности, именно - размножается. Но мы не ощущаем потребности размножаться. Это мы потом уже осознаем, что, блин, размножились. :D (или так :(:mad::cool::eek:)
Назвать эту потребность "сексуальной" (а такова ее основа), тоже, не совсем правильно. Тогда получается, что мастурбация должна ее полностью удовлетворять, но этого не происходит. Нам обязательно нужен еще кто-то - человек, если его нет, то может, овечка, кошечка, собачка, герань на окошке, рыбка в аквариуме... Мы нуждаемся в ответе, в сочувствии, нам надо, чтобы нас любили, нам надо кого-то любить. Мы, даже, способны это (любовь) придумать и весь свой жизненный любовный пыл обратить на какой-нибудь фетиш или Бога.

Вот потому я и талдычу о потребности ЛЮБВИ.

Если ты помнишь, рассуждая о потребностях, я пытался ввести новый термин - КАТАРСИС. Я говорил, что это инструмент выбора, соответствия, необходимости и достаточности. Но ведь, катарсис - ни что иное, как система управления. Но тогда, почему-то, это никто не осознал.

Душевные неравновесия
 

Krass, извини, взял в качестве примера твой пост из другой темы. Но мне показалось, что на примере рассмотреть было бы понятнее.


Я рассматриваю приведённую выше ситуацию в русле своей теории управления всеми жизненными процессами в организме - и материальными и информационными.

Цель любой системы управления - поддерживать все подведомственные ей показатели на заданном свыше уровне, а если говорить по простому - поддерживать равновесие.

С точки зрения материальных процессов - такое поддержание всех заданных параметров называется гомеостаз. И если системе управления удаётся поддерживать гомеостаз, то это означает, что с организмом всё в порядке - он не болеет и, в общем и целом, здоров.

С точки зрения информационных процессов можно сказать тоже самое. Потому что система управления информационной системы тоже старается поддерживать равновесие - так сказать, свой информационный гомеостаз. И если ей это удаётся, то можно смело говорить, что наш организм в плане способностей обрабатывать информацию не болен, то есть - здоров! Психика - в полном порядке!

Но что происходит, когда система выходит из равновесия?

Когда это происходит с материальным телом, мы прекрасно представляем себе, что будет. Когда возникают механические повреждения (порезы, ушибы, ожоги и т.д.), недостаток веществ (жажда, голод, истощение и т.д.), отравление или инфекция, воздействие холода или высоких температур и т.д. и т.п. - организму плохо! Он БОЛЕЕТ, и буквально взывает о помощи! И если ему не помочь, то, скорее всего, добром для организма это не кончится.

Когда неравновесие возникает в информационной системе, происходит тоже самое. Возникают сбои и нарушения в её работе, всё разбалансировано и неадекватно - и она, вполне естественно, взывает о помощи! Это выражается не только в состоянии депрессии (подавленности), но и буквально ощущениями боли (очень похожими на физическую). А иногда - торможением и отказом в работе (своеобразное защитное отключение, что, кстати, нередко наблюдается в работе организма и при сильных материальных отклонениях).

В двух словах это можно выразить так:
состояние равновесия воспринимается нами как ЗДОРОВЬЕ, а
состояние сильного неравновесия - как БОЛЕЗНЬ.

Поэтому, чтобы вернуть организм из состоянии БОЛЕЗНИ в состояние ЗДОРОВЬЯ, нужно вывести организм из состояния неравновесия и вернуть его в состояние равновесия.

Что нужно (можно) сделать для того, чтобы вернуть систему в состояние равновесия?

Это можно сделать несколькими абсолютно разными способами. Но чтобы нам понять их, я возьму в качестве примера обычные рычажные весы - коромысло.

Представим, что на одну чашу весов постоянно добавляются различные грузы - это будет олицетворять жизненный опыт - с нами что-то происходит, груз растёт, а другая чаша весов вынуждена также изменятся, для того, чтобы весы постоянно находились в равновесии.

И вот, представьте себе такую ситуацию, когда на наши весы одномоментно упал очень большой груз (или был резко убран, что для нарушения равновесия - одно и то же), и весы "зашкалило". Система поддержания равновесия пытается что-нибудь сделать - хаотично добавляя или убирая небольшие грузы - толку ноль! Возникает паника, все системы идут в разнос, и налицо - отказ в работе. Нужны срочные экстренные меры!

Что можно сделать?

Первое (и самое очевидное) - уравновесить весы, добавив (убрав) эквивалентный груз на другую чашу.

Именно так чаще всего и советуют поступить.
- У вас умерла собака? Заведите себе новую.
- Сгорел дом? Постройте себе новый, или уезжайте в другой город и начните там новую жизнь. (И т.д.)

Но эти советы не всегда можно исполнить. Скажем, когда у человека умерла мать... Где ему взять новую? Или постараться "поскорее выбросить её из головы"?

Получается, что неравновесие есть, а заменить этот невосполнимый груз нечем.


Поэтому существует и второй способ.
Можно искусственно загрубить механизмы устанавливающие равновесие. Потуже затянуть все винты. И тогда, какой бы груз мы не помещали на чаши - наши весы практически не будут на него реагировать. Если, конечно, не переусердствовать, и не сломать их к чертовой матери.

Это можно сравнить с ситуацией, когда вы привезли свой автомобиль в технический сервис для настройки и регулировки, а вам в этом автомобиле всё затянули так, что руль поворачивается еле-еле на два-три градуса влево-вправо, педаль газа, сколько не жми, выдаёт чуть-чуть, через силу, колёса крутятся как будто преодолевая сопротивление тормозов, которые, кстати, тоже не работают, но ВСЕГДА НАЖАТЫ. На таком автомобиле ездить, разумеется, ОЧЕНЬ БЕЗОПАСНО, но, согласитесь, очень уж неудобно, да и ездой назвать это можно лишь условно.

Нормально отрегулированным можно назвать лишь такой автомобиль, который показывает все заявленные характеристики, и позволяет устойчиво управлять всеми процессами на всём диапазоне возможных значений, чутко реагируя на все управляющие сигналы, при этом работая устойчиво и слаженно (согласованно всеми своими узлами и агрегатами).

Так же и с организмом.

Нормально работающей системой должна признаваться не та, которая находится в равновесии, сколько бы усилий мы не прилагали для того, чтобы вывести её из равновесия. (В этом случае идеалом являлся бы полностью мёртвый человек.) А та, которая функционировала бы НА ВСЁМ ДИАПАЗОНЕ возможных и допустимых условий, и которая бы при этом чутко и адекватно реагировала и отражала бы все изменения этих условий, оставаясь при этом в состоянии динамического равновесия.


Именно такое состояние организма можно называть НОРМОЙ.


Да, чуть не забыл...
Есть ещё и третий способ установления состояния так сказать "мнимого равновесия". Можно опустить чаши весов до уровня пола не загрубляя при этом механизм, и тогда, какой бы груз вы не положили на чаши, весы будут оставаться в равновесии (лишь слегка вздрагивая). И всё у вас будет хорошо!

====================
Krass (Володя), еще раз извини за то, что взял твою историю в качестве примера.

В знак примирения предлагаю посмотреть найденные мной ссылки по теме "Душевная боль".

http://homo-harmonicus.ru/here-now/147.html

http://www.traumaweb.org/content.asp?PageId=45&lang=Ru

Нормально, если я выложил в ин-нет, то какие проблемы.:)

Социальные потребности
 

Попробую (возьму на себя смелость попробовать) ответить на вопрос откуда берутся социальные потребности.

Я отношу их к группе информационных потребностей, но всё же они стоят несколько особняком и вот почему.

Социальные потребности существуют только в социальных группах, и вне этих групп и у существ не способных устанавливать социальные отношения говорить о социальных потребностях просто не имеет смысла. Но социальные группы можно рассматривать (в некотором приближении) как самостоятельные живые объекты состоящие из отдельных особей, но имеющие свою историю, свои цели и свои задачи отличные от целей и задач отдельных особей. Поэтому можно говорить, что социальные потребности отдельной особи - они как бы отражают (преломляют в себе) потребности всей социальной группы.

Откуда они вообще берутся?

Я считаю, что социальные потребности (и общественные так же, раз уж пошла такая пьянка!) появляются тогда, когда у мозга возникает способность к абстрактному мышлению. Это приводит к способности обмениваться сигналами (а любой сигнал - это абстракция), что в свою очередь приводит к возможности устанавливать взаимоотношения между отдельными особями, что формирует условия для появления устойчивых связей между ними, потому что для эффективного обмена информацией необходимо чтобы все члены группы понимали сигналы одинаково - так возникает общность - совместное знание - СО-ЗНАНИЕ.

Таким образом, возникшая однажды способность (к абстрактному мышлению) привела к возникновению ПОТРЕБНОСТИ (в установлении взаимосвязей и образованию сообществ). Почему так?

Это (на мой взгляд) довольно просто объяснить через понятие валентности у химических элементов. Валентность, если говорить просто, это способность устанавливать химическую связь, которая обуславливается избытком либо недостатком электронов на внешней орбите. Так вот, у химических элементов эта способность автоматически превращается в "потребность" - буквально заставляющая эти химические элементы вступать во взаимодействие. Например, у кислорода, как мы знаем, валентность равна "двум", это значит, что кислород присоединяет к себе либо один атом с такой же валентностью "два", либо два атома с валентностью "один", скажем, водород, и получается всем известная Н2О. Так вот, обладая СПОСОБНОСТЬЮ вступать во взаимодействие, кислород НЕ ВСТУПАТЬ во взаимодействие НЕ МОЖЕТ, он просто не в состоянии существовать сколь-нибудь длительное время без насыщения своих орбиталей. Поэтому даже в воздухе кислород присутствует в виде пары О2, или тройки - О3, или СО2. Вот так способность превращается в ПОТРЕБНОСТЬ.

Та же история наблюдается и в случае с социальными потребностями. Вроде бы появилась СПОСОБНОСТЬ устанавливать взаимосвязи через общение, а глядь - это уже не способность, а - самая настоящая ПОТРЕБНОСТЬ. Вот может какая-нибудь особь устанавливать отношения и вписываться в социальные группы, а не с кем... И тянет её тогда НЕПРЕОДОЛИМО "поговорить" хоть бы с кем... И тогда готова эта особь вступать в социальные отношения с любым живым существом, лишь бы то согласилось и было бы благосклонно. Вот так и возникает социальная потребность - потребность принадлежать социальной группе.

А когда образуется социальная группа, то уже у неё как у самостоятельного надорганизменного образования появляются СВОИ ПОТРЕБНОСТИ, которые группа выражает через потребности отдельных участников, и поэтому социальные потребности - потребности группы - зачастую выступают как внешние, не имеющие прямого отношения к потребностям самой особи.

Схематично это можно представить так:



Как видим, социальные потребности занимают по отношению к материальной и информационной системам такое же положение, как и система размножения. Это значит, что и мозги и даже тело, в случае необходимости, могут быть использованы для решения социальных задач. Но это же означает, что возможно и обратное течение - когда социальные механизмы будут использованы для решения проблем возникающих у "тела" или у "мозга".

Хочу обратить ваше внимание на ещё один интересный с моей точки зрения момент. Есть так называемые "общественные насекомые" - муравьи, пчелы, термиты... И у них тоже есть, следовательно, механизмы обеспечивающие взаимодействие между ними и способствующие образованию сообщества, и механизмы эти должны быть устроены по типу и подобию социальных взаимосвязей. Но это - отдельная тема...
Пока же я хочу сказать, что у рабочих особей в таких сообществах выключена репродуктивная система, но задействована система социальная, и при этом их можно по прежнему считать ЖИВЫМИ. Схематично это можно представить так:



---------------------------------------------------

Аналогичную цепочку рассуждений можно провести и в отношении способности людей образовывать сверхбольшие сообщества по типу Общества, только связующей способностью для этого будет Разум - возможность оперировать сверхабстракциями. Эта СПОСОБНОСТЬ, так же как и в случае Сознания, приводит к НЕОБХОДИМОСТИ устанавливать взаимосвязи определённого типа, что и приводит в конечном счете к образованию сообществ, но уже не социальных, а общественных.

И эти сообщества, так же как и социальные группы, обладают своими только им присущими целями, задачами и потребностями, которые начинают проецироваться через потребности отдельных личностей. Так появляются ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ.

На схеме их можно отобразить так:

Вчера я торопился - приходилось одновременно рисовать картинки и сочинять текст - поэтому (на свежий взгляд) выглядит всё мной написанное несколько куце: подписей под картинками нет, разъяснений - тоже...
Попробую сегодня рассмотреть поднятые мной вчера вопросы чуть подробнее.


Социальные потребности


Структура взаимодействия систем управления у социального животного

Любое социальное животное (а к таковым нам следует относить всех животных способных образовывать социальные группы: дельфины, слоны, собаки, кошки, лошади, обезьяны, сурикаты, гиены и т.д и т.п.) выстраивает своё поведение опираясь на потребности: в размножении, в поддержании жизнедеятельности организма (материальные), в поддержании информационного равновесия (информационные), и в том числе - социальные.

Социальные потребности не сводятся только лишь к одному стремлению особи ЗАНЯТЬ КАК МОЖНО БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ МЕСТО в иерархии (как это очень часто пытаются нам представить), тем более, что далеко не каждая особь этого хочет.

А прежде всего - это стремление образовывать группы и входить в них - являться участником социальной группы (причем в любом качестве, не обязательно лидера). Эта первичная социальная потребность приводит к тому, что любое социальное животное будет стремиться устанавливать социальные взаимоотношения с ЛЮБЫМ ДРУГИМ социальным животным, даже если оно не его вида, потому что установление социальных отношений - жизненно для него необходимо! Так же, как и с валентностью кислорода: СПОСОБНОСТЬ устанавливать связи превращается в ПОТРЕБНОСТЬ их устанавливать. Связь не заполненной оставаться не может!

Потом - обмениваться сообщениями с другими членами группы - участвовать в коммуникациях. Собственно обмен сообщениями - это и есть те звенья, которые объединяют отдельных особей в сплоченную группу, превращая их в одно целое.

Поэтому особи бывает мало ВХОДИТЬ в ГРУППУ - ей нужно регулярное ПОДТВЕРЖДЕНИЕ того, что оно всё ещё в группе. А для этого нужно время от времени обмениваться (пусть даже ничего не значащими) сигналами. - "Ты здесь?" - "Я здесь!" - "У меня всё хорошо! А у тебя?"
Знаете что советуют делать владельцам домашних кошек для того, чтобы у их питомцев всегда было хорошее настроение?
Уделять своим кошкам хотя бы по ПЯТЬ МИНУТ внимания в день! Поговорить с ними, погладить, поиграть, заняться чисткой шерсти и т.д. Но - каждый день! И обязательно - не формально, а вступая в эмоциональный контакт с животным. Покажите ему, что вы всё ещё находитесь с ним в ОДНОЙ ГРУППЕ, и что связь между вами не разорвана. И ему от этого будет хорошо!

Далее - стремление занимать в группе ОПРЕДЕЛЁННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ (причём не обязательно самое высокое), которое бы соответствовало природным задаткам, склонностям, способностям и запросам этой особи, и которое бы ПРИЗНАВАЛОСЬ, а НЕ ОСПАРИВАЛОСЬ другими членами группы. В более общем смысле - занимать место в группе - означает выполнять какую-то функцию, необходимую для нормального существования этой группы - нести социальную нагрузку. И это - тоже потребность!

Опытные собаководы прекрасно знают насколько необходимо давать собакам (особенно это касается служебных пород) РАБОТУ. Для собак в отличии от кошек одними поглаживаниями и игрой не обойдёшься. Хотя, как мне кажется, и с кошками тоже не всё однозначно. Но взрослые социальные животные всегда стараются взять на себя какую-нибудь функцию: сигнальную (караульную), защитную (охранную), воспитательную, поисковую, добывающую и т.д. И если не давать им выполнять эти функции, то животное будет чувствовать себя "не в своей тарелке".

Зачем нужна социальная нагрузка?

Любую социальную группу можно рассматривать как самостоятельное живое существо. При этом внутри группы могут меняться лидеры, умирать старые особи, а на смену им подрастать новое поколение; отдельные особи могут отделятся от группы образуя новые стаи, что напоминает процесс почкования; при встрече разных групп они могут обмениваться своими членами, совершать межгрупповые браки; группа может расти, увеличивать свою мощь, а может деградировать, и может даже погибнуть. Поэтому жизнь отдельной группы можно рассматривать как жизнь самостоятельного существа, у которого есть свои потребности выжить, развиться, найти и захватить побольше ресурсов, размножиться, взаимодействовать с другими такими же живыми объектами как и оно само, и которое может даже умереть, так же как умирают отдельные организмы.

Поэтому группа ведёт себя как одно живое существо! Она реагирует на изменения внешних условий как одно целое, она заинтересована в сохранении границ, она участвует в политике и дипломатии при взаимодействии с другими группами, и именно в группе передаётся из поколения в поколение жизненно важная информация необходимая для выживания всей группы - то, что смело можно называть КУЛЬТУРОЙ.

Таким образом, социальная группа обладает всеми атрибутами, которые необходимы для причисления их к множеству ЖИВЫХ объектов: у них есть системы обеспечивающие их материальное существование; есть системы сохраняющие и передающие от поколения к поколению ИНФОРМАЦИОННУЮ составляющую группы - её культуру; и есть функции, которые выполняют роль РАЗМНОЖЕНИЯ, так как успешные группы способны делиться, расширяя таким образом ареал своего распространения.

Нужно понимать, что все эти проявления социальной группы и её потребности не существуют абстрактно, а выражаются через стремления и потребности всех членов этой группы. Причём потребности членов группы воспринимаются как потребности ВСЕЙ ГРУППЫ, а потребности группы преобразуются в потребности отдельных её особей.

Вот всё это вместе и есть - СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ.

Прежде, чем ответить на вопрос "откуда берутся социальные потребности?", надо бы ответить на вопрос "а есть ли, вообще, социальные потребности?". Для меня их наличие представляется, мягко говоря, сомнительным. А если точнее, я вообще, склонен отрицать сей феномен. Наверное, это происходит из-за более категоричного понимания мною самого понятия "потребность", как явления, присущего живому организму, явления биологически жизненно важного. И если есть живые организмы, которые такую потребность "игнорируют", то справедливо возникают сомнения в ее витальности и самое существовании.

Социальное поведение, естественно, есть, но мотивировано оно тремя основными потребностями, о которых я уже неоднократно говорил. Их наличие в живом организме не только необходимо (фактор витальности) но и достаточно.

Если разбираться дальше, то станет понятно, что нет ни одного ресурса, который бы был специфически "социальным". Социальное поведение позволяет лучше обеспечивать организм ресурсами для удовлетворения трех основных потребностей.

Jabuty, мы совместно уже вышли на установление связи между поведением и потребностями. И мы оба согласны с тем, что если наблюдается какое-либо поведение, то это означает, что в основе его лежит определенная потребность.

Вот ты говоришь, что "Социальное поведение, естественно, есть", но далее ты пишешь, что "мотивировано оно тремя основными потребностями" (самосохранения, любви и информационными).

Но если мы видим какое-либо поведение, то это значит, что есть и соответствующая этому поведению потребность. Например, мы видим пищевое поведение - значит, есть потребность в пище; мы видим сексуальное поведение - значит, есть потребность размножения; мы видим поведение не связанное с витальными потребностями - например, игру, обучение, удовлетворение любопытства - значит, делаем мы вывод, есть потребности информационные и т.д.

И вот, мы видим СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ... (а ты говоришь, что оно происходит не за счет социальных потребностей, а мотивировано тремя другими потребностями) ну что ж, начинаем перебирать...
Пусть социальное поведение порождается материальными потребностями (поесть, попить...), и ... как дальше? Ну, да, можно удовлетворять свои материальные потребности ЗА СЧЕТ СОЦИАЛЬНЫХ СВЯЗЕЙ, используя их, но это возможно при наличии этих связей и самой социальной группы, а откуда они взялись? То же происходит и в случае информационных потребностей и потребностей размножения - они МОГУТ удовлетворяться за счет социальных связей используя возможности которые появляются в группе, но приводить к образованию социальных групп они не могут.

Поэтому я говорю, что когда мы видим СОЦИАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ, то это означает, что ЕСТЬ СОЦИАЛЬНАЯ ПОТРЕБНОСТЬ, которая и является причиной социального поведения.

Да, такая потребность есть не у всех живых существ. И соответственно не у всех живых существ есть способность образовывать социальные группы. Тех же животных, которые это умеют, мы относим к разряду СОЦИАЛЬНЫХ. Человек так же относится к этому типу животных, так как и он тоже может образовывать социальные группы. Наряду с такими животными как обезьяны, слоны, лошади, дельфины, волки, собаки, крысы, мыши, львы, зубры, сурикаты и многие многие другие...

С появлением социальности в царстве животных начался новый виток эволюции, так как между собой начали соревноваться уже не отдельные особи, а отдельные социальные группы. Выживаемость таких групп относительно выживаемости отдельных особей увеличивается многократно (на мой взгляд, на порядки), даже если просто сравнивать сроки жизни отдельной особи и целой группы - отдельные особи умирают, а группа (стая) продолжает жить и процветать.

Вот ПОТРЕБНОСТИ этой СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ - то есть уже витальные потребности этого нового живого образования, преломляясь через потребности отдельных особей составляющих эту социальную группу - и есть социальные потребности, которые мы находим у отдельных особей.

В чем они заключаются?

Краткий перечень социальных потребностей:
- образовывать социальные связи (входить в социальную группу);
- поддерживать социальные связи (обмениваться сигналами, в том числе учится и обучать других, формируя тем самым общую культуру группы);
- занимать место в социальной группе, выполнять полезную функцию в ней (участвовать в жизни социальной группы).

Вот когда мы видим подобное поведение, мы и говорим, что у особи ЕСТЬ СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ.

Поведение социальных групп
 

То, что социальные группы можно рассматривать как самостоятельные живые объекты, позволяет нам относиться к ним как к живым, и НАБЛЮДАТЬ ЗА ИХ ПОВЕДЕНИЕМ.
А это уже позволяет говорить об ЭТОЛОГИИ социальных групп.

То есть, наблюдать не за отдельными членами этих групп (что тоже интересно), а за всей группой целиком. Тогда уместными становятся фразы: "группа расположилась на отдых", "группа заняла круговую оборону", "группа ищет место для ночлега", "группа встретилась с другой группой" и т.д. и т.п. И становятся неудивительными сообщения о том, что "у группы сменился вожак", "в группе погибло два молодых самца", "в группе у самки такой-то родился детеныш", "в группе такой-то самец и такая-то самка образовали пару" и т.д. Потому что ГРУППА рассматривается нами как новое самостоятельное образование, срок жизни которого больше (иногда много больше) чем срок жизни любого из её членов.

Как правило почти все социальные группы у животных имеют в своей основе РЕПРОДУКТИВНУЮ ФУНКЦИЮ и нацелены на рождение, выкармливание, защиту и воспитание потомства (прайд у львов, семья у волков, стая у гиен, семья сурикат, стая обезьян и пр.).
Поэтому схематично ЖИВАЯ социальная группа будет отображаться точно так же как и любой одиночный живой организм с невыключенной функцией размножения:

Структура живого с функцией размножения (но и социальная группа животных с репродуктивной функцией)

Но тут возникает такой интересный вопрос: если можно рассматривать социальные группы как самостоятельные живые организмы, и при этом признавать у них наличие функции размножения, то почему бы не поискать у них и другие функции, скажем социальные?

Может ли у социальных групп быть социальное поведение?

Как вам вопрос? ;)

И если допустить что такое возможно, то мы бы тогда наблюдали такую картину: отдельные социальные группы взаимодействовали бы друг с другом таким образом, что получалось бы новое сообщество со своими уникальными свойствами.

И что-то мне такая картинка напоминает... :cool:

Где мы такое видим?

Да это же наше с вами ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО - вот что!

Человек живёт внутри СОЦИАЛЬНЫХ групп: семья, друзья, круг по интересам, рабочий коллектив, соседи по транспорту, приятели на дискотеке, продавщица в магазине и т.д. - мы постоянно мигрируем из одной социальной группы в другую. Но все эти социальные группы находятся внутри одной БОЛЬШОЙ ГРУППЫ, которая состоит из этих маленьких и объединяет их всех - в данном случае это будет ГОСУДАРСТВО. Но сами государства тоже существуют не изолированно, а взаимодействуют друг с другом и образуют ещё больший организм, который называется ОБЩЕСТВО.

Получается что внутри Общества социальные группы могут сами вести себя как социальные существа, выстраивать промеж себя социальные отношения и образовывать свои социальные сообщества.
Но не все социальные группы внутри Общества будут обладать функциями размножения. В самом деле: только семья построена на той же основе, что и социальные группы у животных - в основе семьи лежит репродуктивная функция. Все остальные социальные группы либо напрочь лишены этой функции, либо эта функция эмулирована (скажем стремлением почковаться - создавать филиалы и региональные представительства).

Структура живого объекта без функции размножения, но с социальными функциями.

Получается что у отдельного человека, у которого я выделяю общественные функции (а это значит, что у него есть общественные потребности) - эти функции есть ничто иное как проявление социального поведения у социальных групп в которые он входит. То есть дважды социальное поведение (или социальное в квадрате, если хотите).

Например, мне почему-то важно какое место в мире занимает моя страна по отношению к другим странам. Это называется политика. Место страны среди других стран - это их (стран) социальные отношения между собой - и какое мне, спрашивается, до этого может быть дело? Ан, нет! Мне почему-то это нужно знать, и мне не всё равно!

Другой пример. Почти в каждом городе есть своя футбольная команда (или хоккейная или какая другая), и эти команды соревнуются МЕЖДУ СОБОЙ - выясняют какое место они занимают друг относительно друга (в этом текущем году). А жители этих городов ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСУЮТСЯ положением своей команды в этой иерархии, ПЕРЕЖИВАЮТ за них (БОЛЕЮТ). Особенно все радуются когда НАША команда занимает самое первое место среди ВСЕХ (включая иностранных) команд - тогда это становится общенародным достижением. И вот спрашивается: мне-то какое до всего этого дело? Я же сам лично не состою в этой конкретной команде, и даже не помощник, не тренер, ни даже шофёр автобуса этой команды - так каким боком достижения этой команды имеют отношение ко мне лично?

А вот, оказывается, ИМЕЮТ!

Это отражение социального в социальном. Или, говоря другим языком, СВЕРХАБСТРАКЦИИ, которые становятся доступными только с появлением РАЗУМА, который мы можем наблюдать сегодня только у представителей одного вида на Земле - у Человека.

Поэтому человека с его способностями к сверхабстрактному мышлению интересует не просто есть ли бог или нет, а кто из богов на Олимпе сильнее, кто там самый главный, кто кого из них сверг, кто на ком женился и кто кому приходится родственником и т.д. Спрашивается (в очередной раз :) ), какая тебе, смертный человек, разница, кто там сильнее кого, если любой даже самый мелкий божок, сатир или нимфа, и даже любой полубог (типа Геракла) УЖЕ МНОГО СИЛЬНЕЕ тебя?
Нет! Нам нужно обязательно это знать!
Зачем?
А как же, зачем: вот ты, скажем, бог, но я пожалуюсь на тебя другому богу - он-то поглавнее тебя будет, а если тот бог не поможет, то я и до САМОГО ГЛАВНОГО бога дойду - уж он-то на вас мелких божков управу найдёт!

Короче, наш Разум позволяет нам разбираться в социальных взаимоотношениях больших социальных групп, тем самым позволяя нам принимать участие в этих отношениях ЛИЧНО - это и есть общественные отношения (а значит, это порождает и общественные потребности).


Структура живого с социальными и общественными функциями

ПС. У животных тоже встречаются социальные группы не имеющие в своей основе функции размножения. Например, группы образованные по интересам (группы играющего молодняка, или группа собравшаяся для набега на соседей, стадо пасущихся копытных, группа неженатых самцов и т.д.). Но у всех этих социальных групп у животных НЕТ ФУНКЦИИ образовывать новые социальные группы между собой, таким образом, у них не возникает сверхбольших образований типа общества.

сверхбольшие сообщества , например, большие табуны могут образовываться из гаремов, холостяцких групп и прочих мелких сообществ у копытных в случаях , например массового перемещения в поисках кормовых угодий.

Могут образовываться огромные косяки у рыб; огромные полчища саранчи устраивают нашествия на наши сады; огромные стада пасущихся копытных в африканских саваннах состоят из животных разных видов и т.д. и т.п - всё это примеры огромных (то есть очень больших) сообществ животных.

Но когда я говорю о сверхбольших сообществах, то я имею ввиду не их размеры...
Вот например, государство - пример такого "сверхбольшого" сообщества, даже если оно само всего лишь размером с футбольное поле (как Лихтенштейн, например). Или религиозная конфессия... которая объединяет самых разных людей живущих в разных частях земли и подчас говорящих на разных языках, которые даже не знают друг о друге, но при этом всё равно объединены. Или политический блок НАТО, в который входят многие страны, некоторые из них даже не соседи, и даже расположены не на одном континенте. И так далее...

Поэтому "сверхбольшое" - это не когда много единиц собралось в одном месте (наши болельщики или демонстранты тоже иногда собираются большой толпой, но любая толпа, какая бы большая она не была - это не сверхбольшое сообщество), а когда мы видим сложную организацию, которая объединяет свои части чем-то бОльшим, чем непосредственное взаимодействие, и которые могут быть даже разрозненными физически, но соединяться с помощью других принципов (например, за счет идеологии, то есть общности по отношению к какой-нибудь идее).

Что касается того факта, что "большие табуны могут образовываться из гаремов, холостяцких групп и прочих мелких сообществ", то это же правило работает и для волков (когда из отдельных семей с подросшими волчатами зимой собираются большие волчьи стаи), и для птиц (которые осенью собираются в большие стаи для перелёта), и для обезьян (которые могут внутри стаи образовывать более мелкие группки "по интересам") - принцип один. И этот механизм, я считаю, ещё требует своего изучения и исследования.
Но я так считаю (и так думаю), что все эти факты не являются примерами "социального" взаимодействия социальных групп, так как проявлений более высшего порядка мы не наблюдаем - а именно ОБЩЕСТВЕННОГО, то есть надсоциального.

Для объяснения же этих объединений у животных предлагаю обратить внимание на существование других форм сообществ помимо социальных - такие как скопления, и анонимные сообщества (типа косяков у рыб, стай перелетных птиц и т.д.), когда роли участников явно НЕ ВЫРАЖЕНЫ.

То есть, я предполагаю, что во всех приведённых выше примерах отдельные социальные группы и группочки ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ друг с другом анонимно, без выяснения взаимных рангов и присвоения выраженных ролей для каждой такой группочки. Именно это позволяет им собираться поистине в ОГРОМНЫЕ скопления, что при реальных социальных взаимодействиях было бы невозможно в виду ОГРАНИЧЕНИЙ накладываемых на количество участников непосредственных социальных отношений.

Но этот вопрос, как мне кажется, требует дополнительного исследования, и исключительно ИМХО.

Значит, вы говорите: "Если бы кто мог задать набор параметров, меняя численные значения которых можно было бы "нарисовать" все аспекты поведения человека" - то это было бы здорово. :rolleyes:

Ну что ж, я попробую это сделать. ;)

Возьму для рассмотрения итоговую схему получившуюся у меня для представления человека.


Структура взаимодействия систем управления у Человека


При рассмотрении этой схемы мы будем исходить из нескольких предположений (установок).


Первая установка гласит что любое поведение направлено на удовлетворение какой-нибудь потребности.

Потребности - это и побудительная сила для начала любого поведения и объяснительная причина его. Если есть потребность - значит должно быть и поведение направленное на удовлетворение этой потребности. И наоборот: если мы видим какое-либо поведение - значит существует потребность на удовлетворение которой это поведение направлено.

Причем под потребностями мы пониманием любое отклонение от равновесия в любой из систем живого организма, которое фиксируется соответствующей системой управления и воспринимается организмом как сигнал к действию. В зависимости от того, в какой из систем возникло это неравновесие, мы разделяем все потребности на типы: материальные потребности, информационные потребности, потребности размножения, социальные потребности или общественные потребности (других потребностей мы пока не видим и потому не признаём).

Вторая установка базируется на нашем понимании того факта, что любое поведение - это ничто иное как проявление деятельности информационной системы организма. Именно информационная система всех без исключения живых организмов обеспечивает им тот способ взаимодействия с окружающей средой который мы с вами называем "поведение" - то есть это и изучение окружающей среды (создание моделей мира); и освоение своих собственных возможностей (обучение, опыт); и выбор вариантов различных действий в разных условиях (мышление, анализ, прогноз) и т.д.

То есть, мы должны понимать, что систем в организме может быть несколько (скажем, я нарисовал пять, но где гарантия, что их не может быть больше или меньше), но система обеспечивающая ПОВЕДЕНИЕ - в организме всего ОДНА, а это значит, что всегда между этими разными системами в организме идёт борьба за то, чья же конкретная потребность будет удовлетворятся в первую очередь.

Третья установка - наличие конкурирующих отношений между различными системами организма за право удовлетворения своих потребностей.

Это означает, что в том месте, где сходятся все системы управления, имеется орган, который каким-то образом оценивает силу и значимость потребностей, которые поступают к нему от управляющих систем каждого участника "соревнований", и этот орган решает, кого допустить, а кого попредержать на время.


Вот исходя из этих предварительных установок мы и будем рассматривать как происходит этот выбор.

Так, ... с чего бы начать... :cool:

Возьму для начала более простую структуру, которая, на мой взгляд, отражает саму суть живого:


Структура живого

По моей теории из этой структуры должно следовать, что в любом живом организме должны присутствовать как минимум ДВЕ УПРАВЛЯЮЩИЕ СИСТЕМЫ - одна занимается управлением материальных потоков, а другая - информационных. И следовательно, эти две управляющие системы должны различаться по своим функциям, то есть их должно быть легко вычленить и отделить друг от друга, и они в обязательном порядке должны быть в конкурирующих отношениях друг с другом.

Так ли это? (Как пишет Sonta, может всё это не более чем мои фантазии? ;) )

Если начать целенаправленно искать в нашем организме СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ, то мы неизбежно натолкнёмся на так называемую вегетативную нервную систему.

Вегетативная нервная система, часть нервной системы, регулирующая деятельность органов кровообращения, дыхания, пищеварения, выделения, размножения, а также обмен веществ и тем самым функциональное состояние всех тканей организма позвоночных животных и человека.
Вегетатитвная нервная система

И в этой системе (как наверное знают многие из нас) принято выделять ДВА ОТДЕЛА, которые называются: симпатическая нервная система и парасимпатическая нервная система.


На рисунке представлена часть нервной системы (большая часть головного мозга не показана). Серым цветом показаны соматические нервы. Зеленым - симпатические нервы, желтым цветом - парасимпатические нервы. Коричневым цветом показана аорта и некоторые ее крупные ветви.

Симпатическая нервная система
Парасимпатическая нервная система

И вот что интересно:
"Во многих случаях воздействия на органы со стороны Парасимпатической НС (ПНС) и Симпатической НС (СНС) прямо противоположны друг другу.
Так, если под влиянием импульсов, поступающих по симпатическим нервам, учащаются и усиливаются сокращения сердца, повышается кровяное давление, расширяется зрачок, ...
то импульсы, приходящие по волокнам ПНС, вызывают замедление и ослабление сердцебиений, понижают артериальное давление, суживают зрачок.
Последний, эфферентный, нейрон ПНС расположен, как правило, в самом иннервируемом органе, а не в так называемом пограничном стволе, как это имеет место в СНС.
Медиатором, образующимся в нервных окончаниях ПНС, является ацетилхолин, а преобладающим медиатором в СНС — норадреналин."
И т.д.

Как видим, их действительно ДВЕ, и они действительно находятся в конкурирующих отношениях друг с другом.

Но можно ли считать, что одна из них относится к управлению материальных процессов в организме, а другая - к управлению информационных?

В таком ключе, как вы наверное сами понимаете, никто никогда их не рассматривал. Но оценить, как мне кажется, это всё же возможно.

Рассмотрим подробнее что делает например Симпатическая нервная система.

"При раздражении симпатических волокон, иннервирующих различные органы, возникают типичные эффекты: ускорение и усиление сердечных сокращений, расширение зрачка и нерезкое слезотечение, сокращение гладких мышечных волокон (пиломоторов) поднимающих волосы, секреция потовых желёз, скудная секреция густой слюны и желудочного сока, торможение сокращений и ослабление тонуса гладкой мускулатуры желудка и кишечника (исключая область илеоцекального сфинктера), расслабление мускулатуры мочевого пузыря и торможение сокращений запирательного сфинктера, расширение коронарных сосудов сердца, сужение мелких артерий брюшных органов и кожных покровов, мелких артерий лёгких и мозга, изменение возбудимости рецепторов, а также различных отделов центральной нервной системы, увеличение силы сокращений утомленной скелетной мышцы, повышение ее возбудимости и изменение механических свойств."

То есть, при возбуждении Симпатической НС мы видим реакции усиливающие готовность информационной системы к активным действиям, и наоборот - затормаживающие все функции материальной системы (желудка, кишечника, мочевого пузыря и т.д.). Недаром симпатическая нервная система активируется во время стресса - это приводит организм в состояние готовности к активным действиям.

Возбуждение Парасимпатической НС, как мы уже знаем, приводит к прямо противоположным эффектам: мышцы расслабляются, их тонус падает, зато все внутренние органы получают "зелёный свет" и полную свободу для полноценной и благотворной работы. :)

Но от чего может зависеть "победа" одной системы над другой?

На мой взгляд, причин может быть несколько.
Может сказываться, например, изначальный (врождённый) уровень гормонов регулирующих их деятельность. Недаром всех людей делят по преобладающему типу реакции на испуг: на тех, кто краснеет и тех, кто бледнеет. Всё это указывает на то, что взаимоотношение двух этих управляющих систем во многом врождённое.

Но вторая причина, быть может, для нас более интересна.
Когда сравниваются между собой предъявляемые этими системами потребности. Когда одна система говорит другой: "У тебя такая потребность, а у меня - смотри - поболе твоей будет!" А другая отвечает: "Твоя потребность и правда побольше моей, но зато моя - она намного важнее, чем твоя!" В-общем, базар-вокзал, но в конце-концов они всё же договариваются между собой, и одна из потребностей получает права на реализацию.

Продолжение про борьбу систем
 

А тут уже вступает в силу другой закон!

Как долго будет продолжаться главенство победившей системы?

Потому что не успел приступить к действиям по удовлетворению одной своей потребности, а тут уже другие лезут со своими потребностями, да всё без очереди наровят! Терпения не хватает!
Как тут разобраться?

Сейчас принято выделять всего три параметра характеризующие удержание активности в информационной системе: скорость активации (возбуждение), скорость затухания (торможение) и сила самой реакции.
Именно по этим трём параметрам можно разнести всех людей по разным типам: холерик (быстро-быстро-сильно), сангвиник (быстро-медленно-сильно), флегматик (медленно-быстро-слабо), и меланхолик (медленно-медленно-слабо). Причем все эти типы не "чистые", а получаются за счет учета параметров системы управления и выявляются путём простого измерения (подстановки численных значений), и зависят, опять же, от врождённых характеристик гормонального статуса каждого индивида.

Ну, а что делать с остальными системами представленными на моей схеме?

Если соотношение между материальной системой и системой информационной в их взаимной борьбе врождённое (см. симпатическую и парасимпатическую системы), то вполне возможно, что существуют аналогичные механизмы задающие весовые функции между другими плечами этих сложных весов.

Не берусь прямо сейчас об этом говорить. Возьму в рассмотрение только один пример - всем набивший оскомину термин "примативность".

Автор этого термина утверждает, что он отражает способность индивидуума противостоять инстинктивным позывам (то есть, прямо указывает на принадлежность к нашей теме). Только он почему-то, когда говорит об этих "инстинктивных программах", всё время имеет в виду социальные разборки, правда в привязке их к сексуальным победам. Таким образом, он (в привязке к моей схеме) говорит о соотношении между системами информационными (а возможно и общественными), и противопоставленными им системами социальными и репродуктивными.
Тот, для кого всегда (или почти всегда) при возможных вариантах будут побеждать (при выходе их на исполнители) потребности репродуктивные или социальные - тот по мнению А.Протопопова будет высокопримативен, а тот, у кого при том же выборе главными окажутся потребности информационные или общественные - тот в его терминологии будет обзываться низкопримативным.

Логично?
На мой взгляд, да.

Но что это нам даёт?

Не знаю, как вам, но мне лично - ничего это не даёт.
Вот мы знаем, например, что между системами управления материальной системы и системы информационной идёт борьба - и давно об этом знаем. Но мы это называем каким-нибудь термином?
Каюсь, называем. Вегетотоники и соматотоники. То есть, кто сильнее реагирует по парасимпатической системе, или по симпатической.

Но тогда нужно выискивать и называть своими терминами не вообще разные варианты неравноправия разных ветвей систем управления, а рассматривать конкретные пары между собой. И говорить, что противоречие вот этой пары приводит вот к тому-то, а этой пары - вот к этому и т.д. И главенство этого плеча выражется в том-то, а этого плеча - в том-то. И тогда уже можно будет для каждого найденного эффекта давать своё название.

И мне так кажется, что для многих из них термины уже давно существуют. Просто не всегда ещё вскрыты все механизмы за ними скрывающиеся.

Вложение 80
Действительно человечек ...ручки ножки голова

О теории Эрика Берна
 

Специально для Натальи.

Если присмотреться к моей последней схеме, которая представляет собой структуру взаимодействия пяти систем управления, имеющихся на мой взгляд у человека, то можно увидеть, что три из них - информационная, социальная и общественная (я обвёл их красной линией) - являются подразделами одной системы - информационной.


Структура взаимодействия систем управления у Человека

В самом деле: социальная система возникла в связи с появлением у информационной системы способности оперировать абстракциями, за счет чего появилась возможность обмениваться сигналами, что привело к возможности образовывать группы; общественные системы образовались также из-за того, что в информационной системе появилась способность оперировать сверхабстракциями - это дало возможность образовывать сверхбольшие сообщества. Но всё же - все эти проявления были и остаются функциями одной информационной системы.

Такое разделение на три составных части позволяет нам попробовать разобраться в функционировании самой информационной системы. Ну пусть не разобраться, так хотя бы постараться понять характер взаимоотношений между этими тремя выделенными нами разделами.

Например, что мешает нам присвоить этим трём разделам условные имена, которые дал Берн уровням психики человека: Ребёнок, Родитель, Взрослый. А поставить их в соответствие одно другому, мне кажется, не составит ни для кого никакого труда. :)

В самом деле: Ребёнок (по Берну) - это та часть нашей психики, которой соответствует Подсознание (или самый простой тип мышления), когда психикой устанавливаются связи между стимулом (раздражителем) и полученным результатом (наградой) - этот тип мышления вполне способен образовывать то, что И.Павлов называл условными рефлексами. Этот тип мышления (и следовательно уровень психики) возникает довольно рано и вполне может быть обнаружен у земноводных (скажем, лягушек), рыб и даже моллюсков. Основным мотивом при поведении на основе этого типа мышления выступает собственное "Хочу!", что как раз характерно для уровня Ребёнок по Берну.

Взрослый - это конечно же - Сознание (Социальная система на моей схеме). Поскольку Сознание функционирует на основе абстрактного мышления и с использованием Логики (причинно-следственных связей), то в нём образуется очень много правил и установок, типа правил дорожного движения: "Красный свет - стой, жёлтый - готовься, зелёный - иди", или "Мойте руки перед едой!", и т.д. А это и есть позиция Взрослого.

Ну и Родитель - это разумеется оставшийся у нас третий уровень - Сверхсознание (по Симонову) - или Общественная система на моей схеме. Благодаря способности оперировать сверхабстракциями этот уровень психики содержит в себе не только Бога, но и модели морали и нравственности, что автоматически превращает эту часть психики в Родителя по Эрику Берну.

И если Ребёнок всегда исходит только из собственного "Хочу!", то Взрослый и Родитель определяют Как (по каким правилам) должно осуществляться то или иное действие (Взрослый), и указывать на допустимость этих действий с точки зрения морали и нравственности (Родитель).

Такая структура психики довольно легко разрешает и примиряет между собой (на мой взгляд) все существующие представления о психике Человека: скажем З.Фрейд делил психику человека на Ид, Эго и СуперЭго, а Юнг ввел понятие Коллективного бессознательного (которое вполне логично вписывается в рамки Общественной системы на моей схеме, так как это, во-первых, бессознательная часть психики, а во вторых, отражает общественные механизмы мышления, то есть "коллективные"), структура Эрика Берна (с которой мы начали наше сопоставление имеющихся моделей в рамках моей схемы) полностью описывается таким разделением; и все же более близким для себя я считаю набор уровней психики предложенный Симоновым П.В. - Подсознание, Сознание, Сверхсознание - которое показывает не просто какой уровень выше или ниже другого, а отражает структуру обработки информации, и к тому же добавляет историчность: позволяет предположить какой уровень возник раньше какого, а какой - позже.

Кроме того, такой подход к разделению психики на уровни позволяет объяснить возникновение гомологии психических проявлений у разных групп животных. Скажем появление социального поведения у птиц и у млекопитающих, скорее всего, возникло независимо друг от друга, а это означает, что эволюция психических механизмов идёт в принципе одними и теми же путями, и значит, появление Разума (так же как и появление Сознания) вполне может быть закономерным процессом, а вовсе не случайным "чудесным явлением", и значит, мы вполне можем ожидать встречи с разумным поведением у других форм жизни, а не только у Человека.

ПС. Надо ли специально говорить, что к разумному в человеке я отношу общественную систему? Потому что именно Разум позволяет нам объединятся в сверхбольшие сообщества и формировать самое большое из всех возможных на сегодняшний день образование - Человеческое Общество. Поэтому Сверхсознание, Разум, Родитель (по Берну) и Общественная система (в моей схеме) - это одно и тоже. :)