Вы хотите знать о химических процессах, о гормонах и кто этим заправляет? Думаю, что этого домоуправа зовут мозг.

Мы все равно придем к психике. Поведение тоже регулируется психикой.
Кажется я нащупал :D цепочку: поведение/физиологии полового акта- "химия" - мозги- психика (сознание/подсознание). :)

А вы цып-цып-цып говорили? Бисер слов своих метали? Ну тогда я уже не знаю чего им надо. Может там дороги нет? :confused:

ой.. не могу.! :D

а пищевой?

sher уже насчет стихов все сказал. На сегодня в цене конкретные мысли. Желательно "умные". :p

опять не могу!..у аха-ха-ха:D весело с Вами..

всё! больше не буду..смеяться (это для модераторов , чтобы не ругались на меня..плиз)

За друзей спасибо. :) А уйти не потому ли,что

Коллеги!
Давайте будем говорить по сути обозначенной темы! Не надо оффтопить!
Все, что здесь мимо темы, будет мною в скором времени вычищено. Останутся только действительно интересные интересные аргументы. Так что, этот "литературно"-павлинохвостый флуд будет уничтожен. Не обессудьте.

меня тоже поведение человека практически не интересует.. тока удивляет своей схожестью с поведением животных..

я несколько раз читала определение примативности и сразу же забываю... Што ето такое...
опять смотреть определение - лень..
есть люди, которым это важно, их право.. чего бы и не высказывать свое (Ваше) мнение, тем более в динамике...

а про Ельцина и Горбачева мне, например, скучно говорить.. а вот дедовщина в армии - вопрос серьезный...
скока вижу вернувшихся из армии... че-то не на пользу пошло... еще дурнее стали...(а умные и не ходили в армию..) .. это же УЖС...

2Jabuty

ОК, хотите по теме, давайте по теме.

Предлагаю мысленный эксперимент. Представьте себе, что люди вообще не имеют пола. Размножаются почкованием. И попытайтесь представить себе общество таких вот бесполых людей. Кое что изменится. Кое-что. Но в остальном общество останется таким же, как мы имеем сейчас. То есть, никакой жизнеполагающей силы несуществующего инстинкта любви....

Имейте в виду, что в действующей модели такого бесполого общества мы с Вами сейчас в данный момент находимся, а в самом этом обществе, где пол существует, но игнорируется - подолгу живём в реале....

Представил себе этаких отпочковывающихся из... тау-китайцев. :D
Если не будет никакой жизнеполагающей силы, зачем взрослой особи заботиться о потомстве, тем более - годами, пока ребенок не станет, пусть даже, не взрослым, а самостоятельным (это несколько быстрее)? Должна быть "сила", обеспечивающая выживаемость потомства, независимо от наличия пола.

конечно. используя терминологию, выводящую из равновесия игоря шереметьева, это инстинкт размножения. поведенческий комплекс, обеспечивающий воспроизводство. никакого отношения к описываемому вами феномену тоже не имеющий. от изнасилования сопряжённого с избиением и издевательствами над женщиной получаются такие же дети, как от "по любви". и их мать так же любит и заботится о них, если она, конечно, не конченная невротичка.

что-то с заглавными буквами.... исправляю - не берёт...

надеюсь, никто не в обиде. :)

Заглавные буквы - это общая проблема. Я сначала грешил на свою операционку - Linux, потом понял, что это сайт глючит.

Steen, Вы рассматриваете инстинкт любви, как бы, урезая его суть. Речь идет не только об отношениях мужчина-женщина.

Абстрагируемся от современности. Рассмотрим "зарю" человечества. Промискуитетное общество. Презервативы и таблетки еще не придумали. Здоровая женщина начинает рожать с 13-15 лет. Каждый год по ребенку. Допустим, выживаемость детей низкая, половина умирает. Однако, к 25-ти годам у женщины будет уже пятеро детей. Она не в состоянии одна обеспечить их выживание (не смотря на весь свой "инстинкт материнства"). Значит, воспитанием потомства должно заниматься все племя. Без различия "мой-твой". Выживают те дети, которых любят.

Нет, которых кормят. :cool:

Jabuty, человек так устроен, что он со всем, что его окружает, ухитряется находится в каких-то отношениях. Хороших или плохих. Даже с погодой. Тем более - с людьми, которые его окружают. И что? Сколько есть абсолютно нерушимых семей, которые держаться не на любви, отнюдь, а на том, что люди всячески изводят друг друга? Сколько - на зависимостях? Сколько - на привычках? Возьмите любую "любящую" пару семейную или несемейную: есть хоть какая-нибудь гарантия, что они получают "неземное удовольствие" от общения друг с другом, и гораздо меньшее - от общения с другими людьми? Жаль, конечно, Вашей красивой картинки, но в действительность она никаким боком не вписывается.... Даже, блин, в "сфере прикосновений". Потому как можно об угол спиной почесаться такой кайф словить... аж самому себе завидно! :D

У меня большие сомнения в существовании так называемого "промискуитетного общества", но картина типичная для русской деревни 17-18-19 веков. :) Именно для деревни, потому что у кочевников почему-то "каждый год по ребёнку" - крайне редкое явление.

Кормят, потому, что любят! Или Вы считаете, что "высокая" мораль, предписывающая кормить детей, появилась раньше человеческих отношений?
Но, может, Вы знаете еще какую-нибудь "силу", способствующую выживаемости нелюбимого потомства?
Steen, для меня, современный институт брака - сплошное извращение человеческой природы. Это - насилие, каким благопристойным оно бы ни казалось.
В том-то и дело, что с кем-то лучше, с кем-то хуже, но, ведь, с кем-то, все-таки, лучше. Почему?
Вы, действительно, предпочитаете почесаться, вместо того, чтобы обнять любимого человека? :D

Конечно. Видели, как пара птиц выкармливает кукушонка, убившего их потомство?

Мы об этом говорили. Крокодилиха откладывает яйца и караулит кладку. Не ест, сидит неподалёку и караулит. Когда вылупляются крокодилята, у неё проявляется интересное поведение: она (голодая!) ловит мелкие движущиеся предметы пастью и относит их в воду. У крокодилов слабое зрение, поэтому она ловит не только крокодилят, но и утят, мячики....

Современный - это какого времени? Сейчас, слава богу, никого в брак вступать не принуждают....

Потому что НОВОЕ. И пока новое - лучше.

Ну, смотря по потребностям. Если спина чешется, то, однозначно предпочту почесаться, объятия тут никак не помогут. ;)

Не без этого! Работает информационный инстинкт. Но новое - не всегда - лучше. (..."Слабое подобие левой руки" :D)

пока новое - лучше. :d

Я так поняла вы об любви спорите.. (?)
Я считаю, что только Любовь заставляет любую живую особь заботиться о ком-либо..по собственному желанию..
на том и держится обман кукушки, что приемные родителю Любят этого кукушонка ... родительский инстинкт перенесен на чужого птенца..

и крокодилиха Любит свои яйца, крокодилят и то, что она за них принимает..

не принуждают.. а люди чаще - стремятся... хоть и по разным причинам..

"Инстинкт любви"-то не первичен
 

Фрейд именно так два основных инститнка человека и выделял, и, даже все к либидо сводил. Но с точки зрения этологии это не работает. Вопрос ведь не в том, что мы ощущаем, а в том, как и зачем природа это создала.:rolleyes:

Вообще-то, три основные потребности: самосохранения, любви и информационная.

Не понял, что значит "с точки зрения этологии это не работает"?

Как понять следующее выражение: "Вопрос ведь не в том, что мы ощущаем"? Почему это вдруг? Прежде, чем что-либо осознать (осмыслить, освоить, обработать информацию), мы сознаем - ощущаем.

"Как и зачем природа это создала?" "Как?" - с помощью всяких естественных и половых отборов. :) Вопрос "зачем", так же нелеп, как и ответ на него - "пусть будет". :) Действительно! Ну, зачем она - материя нужна?

Так было давно. После Фрейда был Карл Густав Юнг, который уже пошел другой дорогой. Теперь, на личном сайте Татьяны Владимировны Черниговской (не помню сейчас точно, в гугле сразу окрывается) есть ее работы и лекции, в которых не всегда бесспорная, но новая точка зрения достаточно подробно обсасывается. Она, кстати, не любит Павлова, предпочитает Ухтомского. Наверняка вы с ее работами знакомы. Она сейчас на взлете. Так вот в частности, она пересказывает нашумевшее исследование о том, что решение, которое мы принимаем, в головном мозге существует по крайней мере за полминуты, до того как мы его приняли. Об этом сейчас весь мир говорит, думаю, что весь Израиль тоже - профессиональный и непрофессионалный. В связи с этим, например, в Википедии в стате "Воля" (в философском значении) речь идет о том, что это бессмысаленное понятие, во всяком случае так было, когда я последний раз смотрел.

В том-то и дело, что со времен марксистско-ленинской философии, когда думать, как и во всем мире, было запрещено, произошли изменения. Бергсон, которого у нас естественно не только не признавали, но он и не был доступен, объяснил достаточно понятно, что в сознание вытесняется только то, что трубует мышечного ответа. В основном же - нервные процессы не осознаются человеком. Много ли вы чувствуете, как кровь перетекает по вашим сосудам? А представьте себе, мозг перестанет поддерживать тонус сосудов. Долго вы проживете? Не про вас будь сказано! Сейчас Бергсон у философов в России, как Карл Маркс в Советском Союзе.

Соответственно, и потребности уже не эти. Потребности, осознаваемые человеком, как, кстати и животными, вовсе не его. Это задание эволюции, которое лично ему (этому человеку) выдано. И у этого всего есть уже механизмы в современной науке.

Если интересно, можем пообсуждать каждое звено в отделности. Все, до кучи, охватить трудно.

Диспут о "Воле" перенесен в соответствующую тему "Воля" раздела "Псевдоэтология". Пожалуйста, не флудите. В следующий раз буду просто удалять без сохранения и перемещения.