Цитата:
Там какие-то исследования свойств коронавируса. Я спрашиваю, рассматриваются ли какие-то альтернативные гипотезы "эпидемии"? Сходу могу привести две: Первая. Коронавирус вызывает ОРВИ, но повышенная смертность по сравнению с гриппом следствие эффекта ноцебо и карантинной гиподинамии. Вторая. Коронавирус не вызывает ОРВИ, это эндогенный вирус, присутствующий у части людей, и рост его концентрации происходит в ослабленном другой болезнью организме. Повышенная смертность от мнимого заражения следствие эффекта ноцебо и карантинной гиподинамии. |
Цитата:
Оттуда цитата: Цитата:
А вот и причина "эпидемии" :D |
Цитата:
Прочитал. У меня тут аналогичная история. За окном собачий лай, одна загавкала, другие подхватили. |
Цитата:
А под термином "различные гипотезы" я действительно понимал гипотезы о свойствах вируса: например распространяется он по воздуху всё-таки или только через капли на поверхностях. Цитата:
Ты прав. Профессионалы не занимаются "альтернативными гипотезами эпидемии", подобными твоей. Они просто изучают свойства вирусов. :o |
Цитата:
Ну вот. Я говорю про модели организменного уровня. Есть модель: вирусы - паразиты организмов И есть модель: вирусы - симбиоты организмов Логичное требование к исследователям. Разрабатывать свои модели и в итоге вырабатывать практические доказательства, что верна какая-то конкретная гипотеза. В случае отстутствия вышеописанной исследовательской деятельности, логически следует, что люди придерживающиеся неких убеждений, не являются исследователями. Они просто верят в модель или борются за неё из неких интересов, например, для повышения социального статуса. Отсутствие сравнения с конкурирующими гипотезами и практического доказательства модели "вирусы - паразиты организмов" лично для меня означает, что это религиозная ахинея. Очень просто меня в этом разубедить. Можно показать какие были ещё конкурирующие гипотезы, как велась их разработка и как было доказана верность победившей модели. Дерзайте. Часто можно наблюдать ситуацию, когда специалисты клеточного уровня, с пеной у рта выступают за недоказанную модель организменного уровня "вирусы - паразиты организмов". Я их просто игнорю. Может в своей области они и являются исследователями, но на организменном уровне в соответствии с обозначенными критериями, они являются обычными верующими. |
Цитата:
Для примера, как отличить говно от конфетки, даю вам конфетку http://bourabai.kz/articles/poincare/quanta.htm |
Разве можно применять к вирусам понятия симбиот или паразит, учитывая что вирусы это не живые существа?
|
Цитата:
Можно. :cool: |
Я ещё здесь пишу. https://paleoforum.ru/index.php/topi...html#msg240072
Тексты частично дублируются. |
Забанил модератор. Написал ему письмо:
" Здравствуйте, ув. Гильгамеш. Разрешите поинтересоваться критериями «фричества» для палеофорума, дабы я их соблюдал в будущем. Мои критерии просты. В науке должен присутствовать плюрализм гипотез и свободное их обсуждение. Сторонники должны их разрабатывать вплоть до практической демонстрации преимуществ своей гипотезы над конкурирующими. В ходе этого процесса гипотеза естественным путём привлекает новых сторонников и становится общепризнанной. Где в истории науки плюрализм гипотез о роли вирусов в природе? Где свободное обсуждение? Этого не было. Я считаю, что силовое подавление конкурирующих гипотез это и есть научное «фричество». А каковы Ваши критерии? -- С уважением talash " Понятно, что не разбанит. Ну и ладно. :) |
Часовой пояс GMT +4, время: 19:48. |
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot