Ничего странного. Для рыболовства нужны лодки, снасти и навыки их использования. Всё это нужно позаимствовать либо самим придумать. Если не у кого позаимствовать, то для выработки собственной культуры рыболовства нужно в первых время (возможно голодают они совсем недавно). Во вторых материальная база.На пустынном берегу и при отсутствии крупных животных не из чего сделать лодку. В третьих нужно знать что в океане полно рыбы.
Но если вокруг все рыбачат или есть возможность сделать лодку и снасти, то тогда это пример конфликта инстинкта самосохранения и культуры в котором побеждает культура.

Я предлагаю вернуться от африканцев и рыбы к современной цивилизации.
Определить в общих словах какая Эволюционно Стабильная Стратегия (ЭСС) была раньше и какая формируется сейчас .
Старая ЭСС.
Люди живут народами (нет человека вне народа), на определённой территории (среде обитания). У народа была своя культура (основой которой язык) во многом сформированная средой обитания т.к. люди живут непосредственно за счёт обработки среды. Есть небольшая часть народа которая обрабатывает сам народ. Хотя уже давно появились исключения, это Евреи и Цыгане (возможно есть ещё). Эти народы не живут на земле, они, как сказал Лев Гумелёв, живут на народах. (Израиль это возврат к очень старой для евреев ЭСС). Эти два уникальных народа очень интересны и стоит поговорить об этом отдельно, особенно с представителями этих народов которые среди нас имеются. Но сейчас не об этом.

Новая ЭСС.
Современный человек это гражданин мира, он живёт в искусственной им же сформированной среде обитания практически одинаковой во всех уголках земли. У современного человека массовая культура (с английским языком) во многом сотканная из старых национальных культур. Всё большая часть современных людей «обрабатывает» людей или искусственную среду обитания.
Щпенглер писал, что мы далеко не первые кто подошёл к новой ЭСС, но предыдущие попытки «выпрыгнуть» из старой ЭСС закончились крахом, античность например.

И теперь стоит поговорить о противоречии инстинктов, старых культур и новой культуры. Какие инстинкты и культурные традиции стабилизируют новую ЭСС какие дестабилизируют:
К примеру парохиальный альтруизм стабилизирующий старую ЭСС, новой как минимум бесполезен.
Должен ли быть общий для всего человечество язык?
Научно-технический прогресс дестабилизирующий старую ЭСС, будет ли стабилизировать новую ЭСС или это вечный дестабилизирующий фактор.

Не любой. Я не ем тараканов и пауков потому что противно. Не было такого запрета есть тараканов в обозримом прошлом. И кузнечиков есть не буду... И личинок овода не буду, а вот ненцы их очень любят.

Ну да, в том же направлении писала Маргарет Мид. Прогресс входит в конфликт с нашими врожденными инстинктами. А парохаиальный альтруизм порождает фашизм всех видов и сортов. (Фашизм я употребляю как общий термин, обзначая ненависть и геноцид по отношению к любой группе людей). А отсутствие той среды, к которой мы приспособлены порождает наркоманию , ибо у людей не удовлетворяются основные возрастные психологические запросы.

Ну с какими то входит, а каким то наоборот начинает потворствовать.
промискуитет, лень, эгоизм в современных условиях процветают.


Парохаиальный альтруизм во времена античности породил христианство, одно из самых парадоксальных явлений человеческой культуры. Христианство инвертировало агрессию в любовь. Христианская идея любви и самопожертвования притягивала в свои общины парохиальных альтруистов, а преследование и казни закрывало туда путь эгоистам. Призыв молиться за гонящих вас, в тех условиях был вполне логичен. В итоге Константин обнаружил, что самая лучшая во всех смыслах :мужественная, преданная, активная да и богатая (община альтруистов сильней толпы эгоистов), часть населения христиане. Но принятие империей христианства, остановило возгонку парохиального альтруизма и открыло путь в христианство эгоистам. И те же люди, что недавно преследовали христиан стали уничтожать античную культуру.

Я это к тому написал, что пути Господни неисповедимы. При творческом подходе и от агрессии может быть польза.

Взять ту же наркоманию. Безусловное зло для человека, для человечества играет роль естественного отбора на законопослушность. Сказано и объяснено, что нельзя, а ты вкусил, жди скорой кары.

Я сомневаюсь, что на законопослушность. Наркомания генетически детерминирована, связана с особенномтями допаминовой системы и кривизной современного общества.

Что касается ЭСС, то мне как то не пришлась по вкусу сама идея о них. Представляется, что на самом деле такого нет. Ибо в разные периоды первобытности (верхний и нижний палеолит, мезолит, неолит) люди жили очень по-разному, что диктовалось изменениями среды и прогрессом. Да и после тоже по-разному, взять хотя бы скотоводов-кочевников и земледельцев. А вот психологические запросы у человека всегда были неизменны. И от удовлетворения этих запросов зависело и зависит восприятие мира, а проще говоря, счастье. Американцы начичиная с 20-х годов прошлого века исследуют уровень "счастливости" населения, так вот, он непрерывно падает, хотя благосостояние непрерывно растет. В момент великой депрессии америаанцы были намного счастливее, чем сейчас. Психологические запрсы - это и есть инстинкты, ибо штука врожденная (термин инстинкт я употребляю с бытовом смысле). Деформация общества - это неспособность удовлетворять инстинктивные потребности людей.

Никто до меня не заметил что-ли?

Nganahara ваш список естественного и неестественного можно воспринимать только условно, но вот ЭТО заставляет меня задать вопрос:
Вы с какой планеты?
У нас, на планете земля, половое размножение является самым распространенным среди развитых жизненных форм, причем используется только двухполовая система. Я читал у Станислова Лема и у других фантастов, что на некоторых планетах существуют системы полового размножения на базе 3-х и более полов. Но, довожу до вашего сведенья, у нас только два.

Шучу конечно. Но если кто-то хочет оспорить естественность моногамии, то начнем разговор с количества полов. :D

Ну не все так печально: у грибов много полов. Думаю нганараха имеет в виду шведскую семью или же групповой брак. То, как живут большинство социальных приматов.

Примерно об этом я и говорю. И тому много локазательств. К примеру спермовые войны и размеры гениталий у самцов. Шимпанзе на первом месте по количеству спермы и на втором по длинне члена, люди на первом по члену и на втором по сперме.

Насчет грибов поподробнее пожалуйста, что имелось ввиду, ато я ничего подобного ненагуглил.