протопопов не прав. инфа 100%.
 

Недавно до меня дошла мысль, что теории Протопопова могут быть в корне неверными. Касается это того, что самка выбирает якобы доминирующего самца.
Мысль пришла во время просмотра документального фильма о животных.
Были показаны различные примеры стычек между животными - классическая схема: брачный период, самцы ходят по лесу и ищут самок.
Самец находит самку, но тут на горизонте возникает еще один самец и между ними возникает смертельный бой за право спаривания. В итоге победивший альфа приступает к спариванию, а побежденный омега уходит.
Вроде бы Протопопов и прав. НО!
Он пишет, что более сильного самца выбирает самка.
То есть право выбора вроде бы как за ней.
Но глядя на те документальные кадры я не могу понять - а где собственно это право выбора? С чего вы взяли что у нее вообще был выбор? :confused:
Представьте себя на месте такой самки - подходят два самца и вроде бы собираются устроить процесс спаривания. Один самец начинает нападать на другого и в итоге убивает его. В результате он остается один. Но где тут выбор то? В итоге получается, что спаривается тот, кто был сильнее. Но при чем здесь место в иерархии? То, что этот самый самец выиграл одну битву ведь не значит, что он самый главный в стаде.
К тому же многие животные стада как такового не имеют в принципе.

Просто я хочу сказать о том, что сравнивать животный и человеческий мир в этом смысле не корректно. В наши дни самцы друг друга на части не рубят за право заняться сексом, а потому схема здесь уже абсолютно другая.
Лично мне эти самки в дикой природе напоминают проституток, которых насильно удерживают в рабстве. Им попросту приходится подчиняться по причине физического насилия, у них нет выбора.
Просто кое-кто недалекий глядя на все это стороны решил что девушки делают это добровольно и написал об этом Трактат.

разве не рубят?
а я видела одного.. который выскочил на улицу с топором босиком(не успел обуться) догонять того, к кому приревновал свою жену...
ладно хоть, тот скрылся..

Те, которые живут стадами.. имеют в стаде тока одного половозрелого самца.. остальных он выгоняет из стада и ревностно оберегает своих самок от постоянно посягающих самцов-холостяков..

но, бывает, что каким-нить хитроумным способом самки почему-то отбиваются от стада и могут спариться с каким-нить холостяком.. а потом вернуться..обратно в стадо..и родить "чужого" детеныша...

но самцы могут и убить чужих детенышей.. особенно если он слабый будет, например.

вот тут жеребец убивает жеребенка.. правда причина немного другая...
http://www.youtube.com/watch?v=zfM09qdkOx0

"родной" жеребец-отец.. пытался вступиться в последнюю минуту.. но, не смог...
возможно, этот жеребец-убийца "захватит" и его кобыл...

все как у людей...
не знаю.. что там у Протопопова.. но в человеческой жизни кипят те же страсти..и всё-таки самки будут чаще спариваться с сильнейшим..

Из чего видно, что убийца - не "родной" отец?
Из чего сделан вывод, что "родной" жеребец-отец.. пытался вступиться? Я вообще не увидел, что кто-то пытался вступиться. Тем более, как можно говорить о какой-то родственной связи в данном случае?
А как у людей?
Пусть будет тупой, но сильный? Сила есть - ума не надо? Это слишком упрощено и натянуто. Люди не живут стадом. У них другая общность. И законы существования в ней другие.

из комментариев... разве не так.. она там говорит, что сначала жеребец из этого(первого) табуна Бумер (?) пытался подбодрить и помочь жеребенку встать..
но потом пришел другой табун и эти ретировались, в том числе и мать-кобыла..
тоже из комментариев и видео.. присмотритесь.. Бумер возвращается.. но было уже поздно..Бумер немного пытался помешать, но силы были не равны..
Жеребец из второго табуна по запаху знает каждого уже родившегося от своих кобыл жеребенка.. а тут незнакомый запах "чужой" кобылы и новый рожденный незнакомый жеребенок..- чужой

другие, конечно.. но очень схожи..и сила не только в мышцах.. жеребцы тоже становятся лидерами не всегда самые крупные и сильные.. а наиболее напористые, агрессивные.. с выраженными Жеребцовскими инстинктами..и хитрые..

чего-о- о-о?

я уж постараюсь на личности не переходить... но че-то вы хрень какую-то понаписали..

"- как самки определяют кто сильнейший".. здрасьте...
я понимаю.. в россии искажены понятия роли мужчины и женщины.. но капли-то понимания остались, наверно.. моСк-то есть?

господя... о5 25..

вы конкретно можете вести разговор.. или вам охота хренью пострадать...
чего хотите-то ?
скажите четко.

наблюдение: как тока пытаюсь неэтолога на конкретный разговор вывести - так выпадает надолго в ступор.. ни привета, ни ответа..мне кажется - идеть за воротник заложить (простите, если не так, неэтолог)..
потом возвращается и пытается "наехать".. что за поведение?

вот вам и протопопов...со своей примативностью (все время забываю, что это такое..)

анфиса!
может ли женщина полюбить мужчину (отдать ему предпочтение), если ни разу его не видела? скажем, "роман в письмах".
в случае положительного ответа, возникает вопрос, как она оценила его силу?

силу духа... но может и ошибиться.
особенно русские женщины этим (ошибками выбора себе мужа) страдают..
не зря некоторые "иностранные" женихи ищут русских жен..

да и, из кого русским женщинам особо выбирать.. алкоголь и инфантильность поглотили большУю часть российских мужчин, на безрыбье и рак рыба..(сейчас обидятся некоторые и начнут злопыхать о5)

неэтолог - ага. именно так всё.

баклофен, вы поверхностно знакомы с трактатом протопопова. он как раз пишет, что в ситуации с альфой самка не может не выбрать его. тендер для одного. а вот когда есть несколько среднеранговых претендентов, вот тогда существует ситуация выбора.

все, как у животных..

отвечу тоже.
она не оценила силу. она ее "придумала".

да все по-разному на самом деле. где-то и выбирают... у певчих птиц например действительно самец сидит на территории (на скворечнике) и поет, а самки подлетают, осматривают и улетают. пока какая-нибудь не сочтет что ей это подходит и не останется. а у львов не то что самка не выбирает, а он еще и детенышей ее имеет право поубивать если захочет. самцы сугубо между собой разбираются. а у горбатых китов настолько разреженые популяции, что если хоть кто то приплыл к самке на ее зов - то и слава богу. а еще очень интересные исследования были на мышах по половому предпочтению. самцов сажали в клетки по одному и выпускали самок в эструсе и она могла выбрать в какую клетку ей забегать. и оказалось, что самки мыши почти безошибочно опознают по запаху своих генетических родственников и к ним в клетки не ходят. а вы говорите - кто сильней тот и молодец.
и у людей все по разному! в некоторых исламских странах до сих пор выбирают родители.
вообще тезис о том что самка выбирает самого статусного самца из имеющихся в доступе - верен по своей сути. и не протопопов его сформулировал - он записан в учебники по биологии давным-давно. но это лишь общая идея а вовсе не абсолютное правило.

лично я в последнее время склоняюсь к тому, что доминация в стаде и сексуальная привлекательность очень слабо между собой связаны.
для того чтобы доминировать в стаде необходимо в первую очередь иметь физическую силу. тогда по такой логике самыми привлекательными самцами должны быть самые сильные и крепкие самцы. а вот нифига.
кого из российских мужчин-знаменитостей можно назвать секс-символами?
скорее всего большинство женщин назовет имя какого-нибудь димы билана или еще какого-нибудь попсовика. в то время как по логике протопопова таким секс-символом должен быть какой-нибудь николай валуев. как вы думаете - если в смертном бою сойдутся дима билан и николай валуев, то кто из них выиграет? сомневаюсь, что билан. хотя в качестве секс-кумира выберут скорее именно его. я что-то ни разу не слышал чтобы хоть одна женщина сказала про валуева "ой, какой сексуальный". они его боятся скорее, чем хотят с ним переспать.
а вот что действительно влияет на сексуальную привлекательность - это красивая слегка смазливая внешность. с этим не поспоришь. мужские особи нетрадиционной ориентации очень часто нравятся женщинам, и все потому, что они за собой тщательно ухаживают. а вот выпусти этих людей в "стадо" - их тут же порвут на части.
по сути понятие доминирующего самца можно поделить на две части - есть силовой доминант, а есть сексуальный доминант. в животном мире эти понятия совпадают (хотя это еще под вопросом), а в человеческом обществе это абсолютно разные и непохожие люди. протопопов же скинул эти два понятия в одну кучу и обозвал словом "альфа".
пример из жизни.
идут по улице парень с девушкой. навстречу толпа гопников.
парня избили, унизили и отобрали все деньги. по логике "закона джунглей" девушка должна бросить этого парня и приступить к совокуплению с толпой гопников. а как же - ведь они в данной ситуации доминанты! однако какой бы парень не был слабак - девушка будет на его стороне. и даже будет его жалеть после побоев. сколько я помню - получалось именно так.

короче мой вердикт такой - доминация в стаде и власть над толпой - это одна тема. сексуальная привлекательность - это совсем другое. не надо смешивать эти понятия.

приведем примеры из истории - ленин, гитлер, сталин, муссолини.
их всех можно назвать альфа-самцами, все признаки на лицо. стремление к власти, умение собрать и организовать большую толпу, жесткий характер, полная неприязнь к другим лидерам и т.д.
на форуме вроде бы есть женщины.
скажите, кто из вас хочет переспать с кем-нибудь из вышеперечисленных?

Вы забыли еще один очень важный параметр - уровень интелекта. о стадных животных не скажу, не в курсе, а вот у стайных - лидер однозначно самый умный и достаточно физически сильный (именно в таком порядке). Если в силу обстоятельств (это достаточно редкое явление) альфой становится просто самый сильный, то такая стая не жизнеспособна: очень скоро стая начинает голодать (обеспечение пищевых ресурсов требует не только силы, но и ума), рождается меньше потомства, оно, к тому же, ослабленно и в большинстве случаев не доживает до половозрелого возраста. В итоге либо происходит смена лидера, либо стая просто распадается. Такие взаимоотношения в стае даже зоологи называют - диктатурой и всегда подчеркивают неестественность и недолговечность такой структуры.

Они - диктаторы, а не классические Альфы, хотя подозреваю, что в свое время ни один из них не имел недостатка в партнершах.

Если бы в лице Валуева было хоть чуть-чуть интелекта, то был бы секс-символом. Заметьте - интелекта, не эстетики. А что касается Билана, то зря вы на него наехали, погуглите на предмет его фоток - он любит оголятся (я вот специально погуглила перед тем как отвечать), что бы так выглядеть, нужно проводить много времени в спорт зале, его физическая кондиция на 5+ в сочетании с интелектом в глазах и делает его секс-символом. Да и обратите внимание, он далеко не красив...

По настоящему если подумать то, то все правильно, логично и по протопоповски.
Просто есть 2 варианта - либо самка выбирает сильного самца, либо сильный самец просто не подпускает менее сильных самцов до самки.

И в том и другом случае до спаривания доходит сильнейший, отбор остается

Ну, не знаю. У волков при таком поведении, обычно, свои же и разрывают

Допустим произошла ситуация стычки между самцами горными козлами к примеру, один из них альфа, а один омега, один огромен и силён, другой нет. В схватке слабый сталкивает сильного с горы, тот разбиваеться. Вот вам первое исключение, победил не тот кто сильней, а тот кто хитрей, кто мог использовать условия (случай) в свою пользу. Ведь если женщина попала с мужчиной на безлюдный остров, думаю не нужно говорить кого она ВЫБЕРЕТ. Ей просто не из кого будет выбирать и она выберет, того который есть. Это конечно абстракция, но показывает то о чем писал Протопопов, чем больше у женщины ухажеров, тем труднее ее добиться, все равно она выберет лучшего. Да и каждый здравомыслящий человек желал бы для себя лучшего, в данных конктретных условиях

Свои же , это кто альфа-самец и самки?
Первый раз встречаю такое утверждение. Есть ссылки на научные источники или свои домыслы ?

На самом деле, у человека выбирает ведь не только женщина из ухажеров, но и мужчина выбирает самых красивых.
Некрасивые женщины не нужны практически никому.
Из этого следует что, скажем, треть женщин сразу отсекается от отбора (нормальными мужчинами), правда, на них зарятся самые худшие самцы.

Остаются 2/3 женщин, но и у них выбор не большой - им надо чтобы мужчина не был асоциальным, был здоров, чтобы с потенией и размером был порядок.

В итоге на этих 2/3 женщин остается, скажем, 1/3 мужчин, а ещё из них надо выбрать красивого, умного, и сильного. В итоге получается что на одного качественного мужчину приходится пять более-менее красивых женщин.

Неужели?
Во-первых красота дело вкуса и, если хотите, национальных и расовых предпочтений и культурных традиций. В категорию красивых попадет основная часть женщин, ну может кроме случаев откровенного уродства.
Во-вторых, зрелые мужчины , с опытом, на "типовых красоток" не бросаются, а исходя из своего опыта прогнозируют сексуальность, а она, поверьте, имеет гораздо большее значение, чем т.н. журнальная красота.
Так что делить самцов на лучших и худших ... наверное опрометчиво и безосновательно. А уж тем более делить на "нормальных" и "ненормальных" мужчин исходя из их выбора партнершь.:) Тем более, что есть и немалая категоря мужчин, которые выбирают партнершу не только по экстерьеру (или он не доминирует), а по совсем иным качествам. А пары с разным уровнем развития, образования, культуры редко долговечны, если даже и появляются (по глупости одной из сторон:) )

Ну, начнем с того, что на полных девушек хоть и есть любители, но мало. Во-вторых, всё же, красота вещь вполне объективная, красивая та - которая нравится большинству. Полные, и не очень красивые не пользуются особых успехом, даже если таких, скажем, не треть, а пятая часть. Кроме того, женщины после 25 выглядят хуже, а после 35 - малопривлекательно, и практически неинтересны после 40.

Итак, имеем - женщины 16-35 это X. Из них привлекательны, скажем, 2/3*X. Мужчин 16-35 (старше не берем, т.к. проблемы с потенцией и прочее) - допустим тоже Х. Из них алкаголики и прочие, скажем - 10%, импотенты и с слишком маленькими размерами, а так же гомосексуалисты (которых среди мужчин больше, кажется, раза в 3) и прочие - ещё, скажем, 20%. Из оставшихся имеют нормальную внешность, скажем, 2/3.
Т.е. мужчин будет 0.7*Х*2/3=примерно 0.46Х. т.е. на 0.66 женщин имеем всего 0.46 мужчин. При том я ещё не исключил 16-20 летних (которые мало интересны зачастую женщинам).
т.е. полюбому мужчин которые интересны женщинам где то в 1.5 раза меньше, чем женщин, которые интересны мужчинам.

Молодеж-зеленож.

Я думаю тут вопрос в детях.
Бездетному мужчине(коих большинство) нужна естественно молодая, не беременная девушка, потому как свои ресурсы в чужих детей вкладывать это уже ни в какую теорию не лезет, Протопоповскую или нет. Вот и стериотип красоты у более молодого поколения отсюда.
Боятся взять невесту с животом и широкими бедрами.

Да никто не боится, полнота вовсе не означает беременность. Но чтобы полная девушка выглядела красиво и гармонично - это не так уж часто бывает. И вообще, проблема вовсе не в животе, зачастую, а в не-упругой попе и в не красивом лице.
Правда, у полных и здоровье хуже.

Естественно я имел ввиду не следствие осознанных размышлений.
Кажутся некрасивыми, потому.

Вовсе нет, есть и красивые полные женщины, с красивым лицом, попой, пусть даже и некоторым животиком.
Дело не в том что у полных женщин хуже видна беременность, по-моему.
Но такие довольно редкие.

Едрён батон, Джек, Вы в детский сад ходите? :D Посмотрите на людей старше сорока. Сколько среди замужних "красоток", а среди женатых "альф" и сколько - среди одиноких. Может, в голове что-то прояснится....

Я что то не понял ваш комментарий, можно подробней?))

Я хочу сказать, что замуж выходят не только красотки. Любая женщина имеет шансы выйти замуж и родить детей. Среди замужних женщин старше сорока, состоящих в стабильном браке большинство имеет совершенно заурядную внешность. То есть, на размножение фактор внешности никакого влияния не оказывает.

Повышенная "красивость" для женщины, скорее, оказывается фактором отрицательно влияющим на возможность создания стабильной семьи и рождения и воспитания в ней какого-то биологически целесообразного количества детей. Точно так же, как для мужчин - высокий РП, направленный на мнготрудное дело размножения.

В этом деле, как и везде, лучше быть среднестатистической особью....

это выбор 2-ступенчатый:

1) самка отбраковывает самых низкоранговых

2) самцы из верхней части иерархии (т.е. ровон те, кого самка не смеет/не в силах послать) дерутся за нее и на этом уровне она уже да, не выбирает

Эпсилоны рулят в наше время, в конечном итоге. Те кто вне ранговой борьбы, живут себе поживают. А этим надо раздать копья, луки и стрелы и на остров типа Австралия. Пусть живут как хотят. Раньше так и было.

Если серьезно, то есть либо наука/практический опыт (теории, которые можно использовать в практической деятельности), либо идеология/мифология/религия (теории, которые можно использовать для влияния на мнение и поведение людей). Или/или. Назовем для краткости наука и идеология.
Как отличить работы, относящиеся к науке, уже говорили (проверяемость выводов, однозначно понимаемая терминология).
Работы, относящиеся к идеологии, содержат художественные образы, выводы из них невозможно проверить и такие работы вызывают эмоциональное отношение. Они либо нравятся, либо не нравятся.

Например, книга О.Новоселова относится к идеологии, поскольку ее посыл - угнетенные мужчины всех стран, объединяйтесь. Мужчины - хорошие, но несправедливо притесняемые. Женщины - нехорошие, но у них вся власть. Ату их! Сравните с «Манифестом коммунистической партии», где на основании ложной идеи прибавочной стоимости разделяли людей на эксплуататоров и эксплуатируемых, разжигая вражду внутри общества.
Как Вы говорите, игра на животных инстинктах. Но на деле - использование закономерностей поведения человека, который иногда слепо верит авторитетам. Самих закономерностей авторы идеологий не знают и создают свои идеологии опытным путем проб и ошибок. Примерно как опытный ремесленник отличается от инженера.

Нигде не встречала у Новоселова мысли, что "женщины плохие", странный тезис, ну да ладно, вопрос был не о нем, а о форумной идеологии, которая ему противоречит. В чем именно она состоит? По пунктам. И кто именно местный идеолог?

Какая Вы коварная. Вам так просто зубки не заговорить :)

с.21
Еще несколько было, но не стал уже все запоминать.
Негативные отзывы от женщинах. Нет такого же о мужчинах. Типа "При современном законодательстве к союзу с мужчиной нельзя относиться как к пожизненному. Высокоранговый вожак привык к вниманию самок и воспринимает это как должное. Рано или поздно мужчина уйдет к другой женщине, помоложе. Когда и как мужчину переклинит - неизвестно".

1. Вера в непогрешимость собственного понимания этологии.

Не знаю.
Вы задали интересный вопрос. А местный идеолог обязательно должен быть? Один или возможна группа?

Человека делает разумным не знание. Человека делает разумным его биология. Такова его биологическая природа, что в одних условиях человек - разумен, а в других - ...... (не могу говорить, запретная тема). Это не хорошо и не плохо. Такие мы есть.
Зная эти условия, можно неконфликтно решать общественные проблемы. Неконфликтно - это значит разумно.

А зачем человека вообще очеловечивать? Корову не надо окоровливать. Собаку не надо особачивать. А человека зачем?

Не спешите с выводами. Пожалуйста.
Мы еще не завершили наш разговор. Человек - прекрасен. Заявляю это Вам с полной ответственностью. Как и все живые существа на Земле.

:eek: и вы, ярый борец за точность формулировок, приравниваете этот тезис к "женщины плохие" ?!:eek: :D


вы полагаете, что все женщины исключительно прынцессы и добрые феи, которые не какают, а пукают исключительно фиалками?:D
Я вот, например, женщина, но ни разу не приняла эти "негативные отзывы" на свой счет. Потому, что понимаю, кому именно они адресованы и почему.

Разве? Не вы ли писали, что он обгадил мужчин в своей книге так, что у них теперь разовьются комплексы?:D

По-моему, там этот случай как раз разобран: для вожака противоестественно бросать собственную стаю, если она признает его вожаком. Или вроде того, за точность цитат не отвечаю.

и еще, но не уверена, что это из книги: если король мимоходом совокупился с какой-то служанкой, то на статус королевы и наследных принцев это не влияет никак.

А, вера в непогрешимость своих верований это да, понятно:D

:eek: Странное у вас какое-то впечатление. По-моему, там посыл совсем другой: мальчики, девочки, хватит маяться дурью, возьмитесь за голову и давайте дружно приберемся в нашем общем доме

Да.

Женщины бывают разные. У меня есть четкое понимание этого.

Читаете между строк? Бывает... Загадочная женская душа...

"ОБГАДИЛ"
Где употреблял такие слова?

Он и не бросит. Мысленно он будет всегда со своей стаей. Даже будет материально помогать. Он же мужчина. Но жить будет с молодой, она ему еще потомков нарожает. Репродуктивный возраст у мужчин длиннее...

Мне известна эта поговорка, которой стареющие жены утешают себя. В книге такой не припоминаю.
Да можно и не мимоходом совокупляться. Чего уже там. Он же ВР!!! Зачем мучить себя в постели со 45-летней самкой, изображая страсть, чтобы утешить ее высокоранговое самолюбие?