Высокая примативность в искусстве и культуре
Поскольку биолог Вадим Хайтов вслед за Протопоповым также поддерживает термин "примативность", наверное, нелишне будет еще раз об этом поговорить. ;) Хотелось бы найти какие-то произведения искусства и культуры, в которых высокая примативность была бы наиболее ярко выражена. Чтоб в них поменьше было всяких интеллектуальных вывертов, рассуждений. Желательно чтобы это были произведения классические, общеизвестные, трудоёмкие. Или если не классические, то хотя бы претендующие на серьезное к ним отношение (не совсем маргинальные). Особенно меня интересует литература, театр, кино.
Также меня интересуют любые самодеятельные видеоролики с запечатленными в них высокопримативными людьми. Я заметил что многие люди любят выкладывать в социальных сетях фотографии, где они едят, где их лица видны на фоне шашлыков, салатов и т.д. ;) Многие женщины любят выкладывать фотографии своих маленьких детей. Часто бывает что подобные фотографии сочетаются с подобными же их интересами в анкете. То есть интересы таких людей часто сводятся к жизни туловища, а не к жизни интеллекта. ;) Обычно для таких главное: спорт, здоровье, комфорт, дети, еда, секс. Насколько я понял, это - признаки высокой примативности. По-моему, к высокопримативным произведениям можно отнести фильм "Москва слезам не верит". Я помню, что в этом фильме очень много раз едят, и тематика фильма связана с "земными потребностями", довольно очевидными. В общем, приводите еще примеры! Спасибо. |
Вчера пересмотрел замечательный советский фильм - На войне как на войне. Очень высокопримативный фильм. Мощный мужской группоцентризм, окситоцин зашкаливает http://ethology.ru/news/?id=795 Мне даже приснилось, как я спасаю своих товарищей от взрыва гранаты. Проснулся счастливым.
|
Цитата:
|
Цитата:
Фильм действительно хороший, но хотя он и повествует о солдатской дружбе и взаимопомощи в дни войны, никакого отношения к так называемой "примативности", как мне кажется, он не имеет. И, судя по ссылке, не имеет отношения к окситоцину и сама "примативность". По-моему, автор этого поста просто поделился своими впечатлениями об указанной картине. |
Котят родители которых в течении многих покалений жили на фермерском дворе(без участия человека) очень трудно научить ходить на "горшок"...-Это высокая примативность?
|
Все таки примативность - это умение успешно действовать в социальной среде на основе собственных инстинктов (естественно в литературном понимании этого слова :-)))), а не на основе осознаваемых идей и программ. И еще не осознаваемого умения быть своим, нравиться людям.
Литературный пример - высокой примативности один из героев Терри Пратчетта - Моркоу(тот который потерянный король Анк-Морпорка) , книги - "Стража-стража", "Оружие, оружие", "Ноги из глины" - там целая серия про городскую стражу - долго перечислять :-))) Забавно что люди предпочитают считать примативность абсолютно отрицательным качеством - интересно - почему? :-))) |
Цитата:
В качестве версии. Поскольку речь идет об искусстве и культуре, то мы вынуждены опираться на художественные образы созданные до нас и закрепившиеся в народе. Конечно же, со своими положительными и отрицательными характеристиками. Например, если меня назовут верблюдом, то я могу обидеться, а у многих народов этим именем называют детей. Пчелка это высокопримативное существо, и если я Вас назову пчелкой, то это будет воспринято, как комплимент, дань вашему трудолюбию и неутомимости. (Пчелками тоже нарекают детей). То есть, примативность рассматриваться не будет. Но стоит мне назвать Вас козой, как тут же возникнут непонятки, хотя согласно вашему утверждению это бОльший комплимент нежели пчелка, поскольку коза менее примативна по сравнению с пчелкой. Мне кажется, что люди не считают примативность отрицательным качеством по двум причинам: - 1. Они ничего не знают о примативности в силу изысканности и неопределенности термина - 2. Они зажаты в рамки парадигм созданных для каждого художественного образа в своей культуре, и поэтому что-бы там ни показывал приматометр - коза это обидно, а пчелка - приятно. |
Цитата:
Зачем далеко ходить ? Все фильмы про Джеймса Бонда и значительная часть боевиков вообще. Драмы, демонстрирующие противостояние героя и общества. Исторические фильмы обычно демонстрируют "то, что мы хотели бы считать примативностью". Цитата:
На мой взгляд, тут все достаточно просто. Мы не одобряем не примативность как таковую (следование инстинктам), а некоторые его проявления. Например, лидерство. Причина - чисто эволюционная. Группа, в которой свойства лидера передаются по наследству и усиливаются во всех последующих поколениях, обречена на вымирание. Если все дети рождаются только от вожака, то элементарное генетическое нарушение у лидера (допустим, бесплодие девочек) сразу же, во втором поколении приводит к уничтожению всей группы. Распределение еды лидером тоже не очень хорошо регулируется непосредственной обратной связью. Поэтому передача генов "в обход" стандартных способов - очень важный инстинкт, способствующий выживанию. Люди просто вынесли эту информацию на вербальный уровень. В любой культуре есть сказки про трикстера. Кто это такой? Трикстер это герой, получивший блага и привилегии лидера "незаконным" способом. Ловкий вор, обманщик, любовник. Важно, что эти сказки по структуре проще (и, видимо, древнее) волшебных сказок и даже мифов. Во многих мифах встречаются трикстерские элементы, они есть и в Библии, и в древнегреческих мифах. То есть человечество, только начав говорить, уже стало одобрять получение преимуществ хитростью, а не силой. Возможно, что развитие языка, культуры и цивилизации в начале шло именно по пути появления новых способов ненасильственного присвоения благ и продвижения собственных генов субдоминантами. |
Согласен с Аlex-ом.
Добавлю только, что такое отношение к высоко-примативным сформировал у нас сам Протопопов. Он же, на мой взгляд, писал книгу на тему "Почему мне бабы не дают?", чем и привлекателен для всех таких же персонажей, и сделал вывод, что "бабы дают" лишь всяким там высокопримативным, а ему - такому из себя низко-примативному - всё это и даром не надо, он выше всего этого низменного и примативного. А мы, когда знакомились с его новым термином, невольно впитали и отношение к низкопримативным и высокопримативным, который он нам всем фактически навязал. |
Поведение животного, вида человек, основывается на двух составляющих - врожденной и интеллекте.
Первопричиной того или иного действия является врожденная компонента, интеллект способствует выживанию вида, обеспечивая возможность скорейшего и более полного удовлетворения врожденных витальных потребностей. Это относится к поведению отдельной личности. Но, ввиду того, что главной витальной потребностью человека является потребность любви, а значит, необходимость наличия определенного социума для возможности удовлетворения этой потребности, возникает необходимость регулирования, согласования распределения ресурсов между всеми особями данного социума. В какой-то мере, такая необходимость обеспечивается врожденной составляющей (любящий человек способен жертвовать, даже, собственной жизнью, ради любимого), в какой-то - интеллектом, создавшим правила поведения в социуме - мораль. Вся беда в том, что мораль - выдуманная концепция поведения, часто подчиненная интересам отдельных особей, стоящих у власти и не ориентированная на лучшее выживание вида. Существующая мораль не основана на науке этологии и не исходит из понимания необходимости удовлетворения витальных потребностей каждой отдельной особи и вида вцелом. Законы выдумываются и принимаются людьми, часто психически больными, моральными уродами (буквально), без учета природы человека, чаще всего, вопреки ей. Теперь, рассмотрим, что же представляет термин "примативность"? Надо полагать, что выявление фактора "большей" или "меньшей примативности" основывается на анализе поведения конкретной особи. Получается, что, чем менее особь склонна к моральному поведению, тем выше ее "примативность". Возникает некое противоречие между врожденностью и интеллектом и спор, что более из них "ценно". Естественно, проявляются две позиции: одна - научная, вторая - традиционно-религиозная, стремящаяся к максимальному подчинению врожденных потребностей измышлениям морали. Но ведь, для животного, вида человек, наличие мощного интеллектуального поведения - природная особенность, отобранная эволюцией, но это поведение вспомогательное, предназначенное для лучшего удовлетворения витальных потребностей каждой особи и выживания вида. На мой взгляд, применение термина "примативность" - это из разряда идеологического противостояния между дарвинистами и религиозниками. Что такое человек? Животное или "создание божие"? В конце концов, вся эта война сводится к понятию морали, ее соответствия особенностям человеческого вида, точнее - помогает ли существующая мораль выживанию или, наоборот - противоречит человеческой сущности? На этот вопрос и призвана ответить наука этология. |
Всерьез участвовать в конференции времени нет, но выплев по теме сделать хочется.
Примативности нет. Какие явления часто называют высокой примативностью? 1. Высокую степень социальной безответственности. 2. Высокую степень самоуверенности и наглости (связанно с первым). 3. Низкую степень интеллекта, что в итоге приводит к первому, что приводит в запущенных случаях ко второму. (Теория о том что преступниками становятся особи, на самых низких и самых высоких ступенях лестницы). |
Примативно-эмоционально, но ВЕРНО! :D
|
Согласен в высказавшимися участниками, тоже склоняюсь ко мнению, что примативности по "раннему Протопопову" нет, и книга действительно была скорее о "почему не дают бабы".
Но факт - "в начальники" и прочие "высокостатусные люди" обычно выбиваются глупые люди - чем выше, тем тупее обычно :). Не в смысле "смекалки", "предприимчивости", "нюха" и "интуиции", а в смысле скудости знаний, "неразвитости" мировоззрения, неначитанности, незнакомства с культурной традицией, слабых логических\математических навыков, вообще - отсутствия подлинной рефлексии, рационального, причинно-следственного, логически непротиворечивого понимания, осмысления мира и своего "я" в их глубинной взаимосвязи. Думаю, какая-то закономерность, связанная с интеллектом\интересом к познанию\эрудицией\аналитическими способностями и т.п., имеется. Да, как пишут Вязовский и Протопопов, иногда "высокопримативный" человек может хорошо ориентироваться в нюансах кантовской философии или теоретической физике, но тем не менее основной поток его мысли и поведения будет грубый\грубоватый и примитивный\несложный. М.Е. Бурно пишет об авторитарном типе личности: Цитата:
http://afield.org.ua/force/b1_2.html Т.е. - да, они могут иногда разобраться в сложных вещах, если это даст им ощущение господства и власти, но само поведение останется при этом "прямолинейным", лишённым подлинной рефлексии и т.п. |
Цитата:
Вообще, довольно странно было столкнуться на форуме посвящённом этологии человека с ярко выраженной неприязнью к человеческим инстинктам и их выражению в поведении... |
Цитата:
Не соглашусь. Вы в общепите просто редко бываете. Видите ли, все едУщие делятся на две группы: те, которые обнюхивают еду, перед тем, как положить её в рот (некоторые очень незаметно, "культурно", и те, которые не обнюхивают. :) Имеем налицо работу врождённой программы и явное различия в выраженности этой работы.... |
Цитата:
1. Зависит от детства, от того кого и где кормили, кто чаще и в каких условиях травился. 2. от того, кто чаще в этой столовой. Кто берет эту еду каждый день, а кто в первый раз пробует. 2. От того какой орган чувств лучше развит, обоняние вкус или зрение. 3. От обычаев в семье, культурной традиции. У нас принято обсуждать запах приготовленной пищи... + Для включения термина примативность - те, кто не обнюхивают - должны делать хим анализ, сверять сертификаты и сроки годности продуктов, из которых приготовленно, страховать здоровье от отравления, вместо нюханья и распробывания на вкус? |
Те, кто не обнюхивают - в освободившееся время делают нечто высоко-культурное и интеллектуальное вместо следования примитивной программе ?
ps: Сам не знаю потому-что вроде всегда обнюхиваю. :) |
Цитата:
"радикал" в терминологии М.Е. Бурно - выраженный тип личности |
Цитата:
Вообще это, конечно, прикол, когда какой-нибудь рафинированных интеллектуал, или изысканная дамочка, тщательно обнюхивает кусок, перед тем, как положить его в рот. Чисто мартышки. При этом они чаще всего ведут тонкую беседу, и сами за собой этого не замечают.... :) |
Цитата:
Если это правило, то получается у нас тут натуральный переворот в этологии. Получается, что есть "нормальные" особи, которые честно между собой конкурируют и продвигают собственные гены. А есть заведомые аутсайдеры, дефективные, неспособные завоевать внимание самок. И именно из них получаются лидеры. Действующие в обход любых правил конкурентной борьбы. Занятые не привлечением самок а устранением конкурентов. Занятно, но эта гипотеза объясняет намного больше наблюдаемых фактов, чем общепринятая. Например, наличие очень "плоских" иерархий. То, что не происходит безусловное закрепление "лидерских" качеств. |
Цитата:
Почему "дефективные"? Они очень хитрые и "пронырливые". Цитата:
А можете подробнее раскрыть свою мысль? "Ум" начальства, точнее - его отсутствие, особенно хорошо виден в академическо-научной среде - обычно институт\университет возглавляет группа явно уступающих в своем интеллектуальном развитии остальным сотрудникам людей, и чем выше в иерархии, тем тупее :) |
Касательно "Высокой примативности в искусстве и культуре":
Цитата:
http://afield.org.ua/force/b1_2.html |
Цитата:
Кстати - академики РАН. Известно же, что большинство из них не являются хорошими учеными. |
Цитата:
Есть некоторое направление "основного состязания". Красивый хвост, умение петь, способность добыть пищу, итп. В этом направлении обычно наблюдается распределение признаков, близкое к нормальному. Лидеры дефективны в том смысле что находятся в числе неудачников по параметрам "основного состязания". Но если нет своего красивого хвоста, можно выдрать хвост у соперника так, что он станет менее красивым. Цитата:
Про факты: предположим, что лидерские качества передаются потомкам, наследуются, и тесно связаны с вероятностью передачи генов (фактор отбора). Тогда через несколько поколений большинство потомков будут носителями лидерских качеств, что неизбежно приведет к нормальному распределению показателя лидерства. В отношении параметров лидерство-подчинение мы нормальное распределение обычно не наблюдаем (у кого-то, возможно, оно и есть). Напротив, есть немногочисленная группа лидеров и большое количество всех остальных. Это значит, что действует какой-то регулировочный фактор, обратная связь. Первое предположение - что "слегка забитый" индивид перестраивает свой обмен веществ, снижая лидерские качества. Что, в некоторой степени, наблюдается у людей и собак. Второе предположение - что лидеры это и есть аутсайдеры "основного состязания". |
Цитата:
Объяснение первое: Чем выше в служебной лестнице должность, тем более широким направлением дел она занимается. Менеджеру просто тяжелее вникнуть в суть проблемы на том же уровне, что его подчиненный. Потому, что у него больше проблем, как и подчиненных. Поэтому подчиненным часто кажется что менеджеры - тупее. Объяснение второе: Более вероятно продвижение по служебной лестнице тех, кого меньше боятся, и как конкурентов и как врагов, в ходе продвижения. Например очень часто начальник выбирает себе заместителя из расчета, что тот не сменит самого начальника. В итоге уже на первом этапе оттесняются более умные и сильные кандидатуры. |
Вот у Познера в передаче, по-моему, высокопримативный скинхед. Характерная "логика" :) и ксенофобия.
http://www.youtube.com/watch?v=8W3oZkHpogg |
Цитата:
Фобия - отличительный признак высокопримативных особей ? |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Раз десять прочитал цитату от Хайтова. Убейте не понимаю смысл ни единого предложения, ни общей мысли в целом. Может быть это все вырвано из какого-то контекста? Если не затруднит, дайте ссылку на всю статью или работу биолога, плиз. |
Цитата:
|
Цитата:
Зачем тогда мужскому коллективу мифы о том, что все самки просто падают и мечтают отдаться их ненаглядному альфе? Этот мем как бы избыточен получается.... А я не очень верю в избыточность устойчивых групповых представлений :-) |
А если задать такой вопрос: что плохого в ксенофобии? И вообще в геноциде? Кому это вдруг может быть выгодно чтобы убийство 16(или 50 - я не помню) людей одной культурной группы стало вдруг гораздо более тяжким преступлением чем убийство тысячи случайных людей?(некомбатантов !)
И вообще, кому и зачем могло понадобилось подменять свободу человека(слова, собраний и тп) ставить ниже свобод маргинальных групп - например объявлять преступлением оскорбление чувств верующих. Нахрена вообще сохранение такого культурного разнообразия. Вот была уничтожена (геноцид) империя каннибалов - инков. Кому от этого стало хуже? Нахрена вообще люди ставят интересы групп выше интересов людей? Ps По поводу христианской веры заодно - Вы заметили как любят цитировать слова апостолов(ну просто по любому поводу) или старый завет(что уж вообще дико) - и никогда или очень редко цитируют собственно - Иисуса? |
Тоже, по-моему, высокопримативные люди. Как вы считаете? Интересно, здешние форумчане тоже выкладывают в интернет такие видео?:)
http://www.youtube.com/watch?v=QgAUDTRclx8 |
Цитата:
|
Цитата:
|
Часовой пояс GMT +4, время: 16:32. |
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot