Я хоть и не этолог, но в отличие от Вас считаю, что на сайте, посвящённом поведению, более уместно "придумывать", используя понятия этологические, а не генетические.

По-моему, Вы попали не по-адресу. Это как раз подходит к посту #7 от Sonta.

Да кто его знает. Я-то лично не веду никакой переписки с учеными, к тому же, слишком доверчив :)
Но вопросы Вы поднимаете очень интересные. Так значит, импринт - понятие чисто этологическое и к генетике никакого отношения не имеет ? ;)

уж Вы меня простите...я не понимаю о чем Вы говорите.

Не честно ,если тебя забанят(за оскорбления)...буду расценивать как членовредительство:D

Есть ли в генетике понятие "импринт", я не знаю. Я - не генетик. Одно могу сказать, что предметы изучения у генетики и этологии различные, потому как касаются разных структурных уровней организации живой материи. Причём, то, что они разные, вовсе не означает, что они не имеют друг к другу никакого отношения. Всё в этом мире взаимосвязано. Однако есть в живом организме и множество других структурных уровней: и клеточный, и молекулярный, и атомный, и уровень элементарных частиц... Все они как-то друг с другом взаимосвязаны, а значит, при любом как физиологическом, так и поведенческом акте на каждом уровне, наверняка, что-нибудь да происходит. Но ведь нормальному человеку не придёт в голову описывать поведение животного в понятиях квантовой механики, например. Так почему я должен считать нормальной реакцию этолога, хватающегося при первом же затруднении за генетику (в которой, скорее всего, понимает не больше меня) и напрочь забывающего про этологию?

Итак, подведем промежуточный итог. Вы не генетик, и Вы не этолог. Знаете, какой будет следующий вопрос? Не угадали! Какое определение импринтинга Вы используете?

а что непонятно-то Вам? Уж куда более доходчиво в ответ на Ваш пост: Или Вы сами не знаете, о чем хотели сказать...

да уж, не генный импритинг...
подловить Вам кого-нить всё не имётся..

а я считаю, что некоторые посты Шпонгледа намного "невменяемее" постов забаненного, например, Дрона