О термине "Интеллект"
Термин "интеллект" упоминается на форуме так же часто как и другие термины, такие как "мышление", "сознание" и пр.
Обычно это происходит в виде сравнения с животными: есть ли у животных или нет (моё мнение - есть), больше или меньше, чем у человека и т.д. Вот две ссылочки на эту тему. http://esotericpl.narod.ru/Ps_enc/Ps_enc4_1_03.html - даются определения "интеллекта животных" и "интеллекта человека" Делается вывод, что пока четкого понимания что же такое интеллект не существует. Цитата из текста: Э. Боринг в шутку заметил, что «интеллект — это то, что измеряется тестами». http://mylearn.ru/kurs/17/749 - приводятся определения и рассматриваются генетические и медицинские аспекты интеллекта Цитата из текста: Лиц с IQ менее 70 называют «слабоумными» и различают три степени слабоумия. Лица с IQ от 50 до 70, называемые дебилами, не способны самостоятельно вести свои дела, но могут выполнять простые задания и частично сами себя содержать. Лица с IQ от 25 до 50 имеют «умственный возраст» 3–7 лет и называются имбецилами. Они не способны зарабатывать себе на жизнь, но могут обслуживать самих себя. Наконец, лица, умственный возраст которых соответствует 1–2 годам и IQ ниже 25, называемые идиотами, не могут выполнять даже таких простейших функций как самостоятельно принимать пищу и обслуживать себя. Ну и напоследок определение из Википедии: Интелле́кт (от лат.*intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем. Понятие интеллект объединяет все познавательные способности индивида: ощущения, восприятия, памяти, представления, мышления воображения. |
Место интеллекта в поведении
Пытаясь самостоятельно понять что же такое интеллект совершенно неожиданно для себя пришел к пониманию его места в поведении.
Жизнь любого животного протекает в достаточно однотипных условиях и ситуациях. Поэтому Природе выгоднее передавать поведенческие реакции через гены. Получается то, что мы называем "инстинкты". Но не всегда ситуации бывают типичными. Значит необходимо дать каждому животному способность выпутываться из нетипичных ситуаций. Это решается за счет мышления. Но мышление бывает разное (логическое, абстрактное, образное и т.д.), да и пользуются им разные особи в разной степени (поэтому есть умные и глупые), вот в результате и получается то, что мы называем "интеллект". Так получается, что одна особь при возникновении нестандартных ситуаций способна решать встающие перед ней задачи, а другая - не способна. То есть интеллект - это количественная характеристика мышления, потенциальная способность преодолевать трудности разного уровня сложности. Есть такое любопытное сообщение у Sher в теме "Интеллектуальное поведение человека", где он ставит вопрос о применении интеллекта в поведении: Цитата:
Мы приняли за основу определение, что интеллект - это не инструмент для повседневного использования, а потенциальная способность его применить. Как это можно объяснить? Представим себе типичного представителя "дикого запада". Утром он встал с кровати и нацепил на пояс кобуру с кольтом (а может он и спал с ним), поехал на работу, весь день работал, приехал домой, поел и лег спать. Спрашивается, когда он применял свой кольт? |
Цитата:
Кольтом мы можем пользоваться в тире, на стрельбище, во время соревнований - именно там и определяется кто и как стреляет. А интеллектом - решая задачки в школе, в институте, разгадывая кроссворды, участвуя в викторинах, и лишь в редких случаях в своей профессиональной деятельности (но это так же применимо и для кольта). Может нам от сравнения интеллектов перейти к сравнению "у кого круче кольт - у человека или у животного"? Тем более, что мы все равно ими не пользуемся (ни кольтом, ни интеллектом). :) |
Ещё одна статья об интеллекте
Вот еще одна достаточно подробная статья об интеллекте:
http://www.i-u.ru/biblio/archive/godfrua_chto/08.aspx Цитата: Векслер - ученый, создавший в 1939 году первую шкалу интеллекта для взрослых. Он считал, что «интеллект - это глобальная способность разумно действовать, рационально мыслить и хорошо справляться с жизненными обстоятельствами», т.е., короче говоря, «успешно меряться силами с окружающим миром». Цитата: Тёрстоун ( Thurstone , 1938) с помощью статистических методов исследовал различные стороны общего интеллекта, которые он назвал первичными умственными потенциями. Он выделил семь таких потенций: 1. счетную способность, т.е. способность оперировать числами и выполнять арифметические действия; 2. вербальную (словесную) гибкость, т. е. легкость, с которой человек может объясняться, используя наиболее подходящие слова; 3. вербальное восприятие, т. е. способность понимать устную и письменную речь; 4. пространственную ориентацию, или способность представлять себе различные предметы и формы в пространстве; 5. память; 6. способность к рассуждению; 7. быстроту восприятия сходств или различий между предметами или изображениями, а также их деталей. Цитата: Творческим личностям обычно свойственно дивергентное мышление. Такие люди склонны образовывать новые комбинации из элементов, которые большинство людей знают и используют только определенным образом, или формировать связи между двумя элементами, не имеющими на первый взгляд ничего общего. Творческое мышление пластично. Творческие люди предлагают множество решений в тех случаях, когда обычный человек может найти лишь одно или два. Творческое мышление подвижно: для него не составляет труда перейти от одного аспекта проблемы к другому, не ограничиваясь одной единственной точкой зрения. И наконец, главное-это то, что творческое мышление оригинально. Оно порождает неожиданные, небанальные и непривычные решения ( Guilford , 1967). |
Цитата:
А что интеллекта у других высших животных нет? И что надо изобретать новые термины, которые определяют одни и те же свойства? Никто (по крайней мере из тех, кто общается на этом форуме) и не страдает "очеловечиванием" других видов. Термины жалуется и обиделся имеют полное право на существование в применении к высшим (ну как минимум одомашненным животным, таким , как -собака, кошка. Других просто меньше понимаем пока:) ) животным. Что касается "честный", "слукавил", то возможно это уже перегиб- следствие многообразия возможностей выражения одного и того же действия словестными вариациями. Сам факт умения обманывать замечен и у других видов. Что касаетя "предал", то этот термин и для человека необходимо рассматривать с учетом конкретных обстоятельств, предшествующих конкретному поступку, а не использовать, как клеймо. Дональд Дьюсбери : «Если исходить из того, что человеческие существа не имеют ничего общего со всеми другими видами, то сравнительная психология теряет всякий смысл. Изучение поведения животных могло бы быть интересным и важным само по себе, однако получаемые результаты нельзя было бы использовать для понимания поведения человека. Если же рассматривать человека как часть природы, то данные о животных могут существенно помочь в понимании наших собственных особенностей». |
Цитата:
|
Давайте хоть что-то попытаемся понять.... Может, хоть методом тыка. Что такое интеллект? И что интеллектом не является?
Способность решать задачи? Способность решать задачи определённой степени сложности? Способность решать задачи каким-то определённым методом? Или это - не интеллект? Что такое мышление? Вот как-нибудь так, для тупых: что мы делаем, когда мы - мыслим? |
Цитата:
шевелим извилинами. ;) |
Цитата:
Самый первый вопрос, который встает перед исследователями, такой: как определить наличие интеллекта у того или у другого вида или даже у конкретной особи. То есть, можно ли сказать однозначно, есть интеллект, или его нет. Я принимаю за рабочую гипотезу, что интеллект - это способность решать задачи. Но что это значит? Любые животные способны существовать в определенных условиях внешней среды, и следовательно они уже приспособлены к решению возникающих перед ними задач. Но они делают это лишь в рамках той среды, в которой они существуют. И как правило, все решения подобных задач заложены в них генетически. То есть им для решения этих задач "думать не надо". Но что произойдет если задача выйдет за рамки предопределенности? Скажем изменится среда, или в привычную среду будет привнесен новый объект? Сможет ли особь сама приспособиться к новому окружению, или для этого потребуется долгий эволюционный процесс? Допустим, что некоторые особи это смогут. А если усложнить задачу? А если для того, чтобы приспособиться, требуются определенные мыслительные навыки и усилия? Или нужно чтобы особь при этом могла манипулировать абстрактными объектами, такими как цвет, форма, числа и т.д.? То есть в экспериментах проверяется до какой степени сложности можно довести задачу, и какие именно типы задач можно предъявлять данной особи, и при этом бы задачи ею решались. Вот всё это и проверяется в тестах на интеллект. Поэтому на все три поставленных вопроса можно ответить "Да". Еще раз с горечью замечу, что человеку при проверке интеллекта почему-то предъявляются задачи только на логическое мышление, игнорируя такие важные его виды как образное (включая цветовое, звуковое, пространственное), стратегическое (например манипулятор много "умнее", чем прожжёный логик, но интеллект (коэффициент IQ) он покажет ниже), вербальное (поэт А.С.Пушкин вряд ли победил бы на математической олимпиаде) и т.д. То есть, я вижу, что виды мышления бывают разные, и каждый, по идее, нужен для решения своих специфических задач, поэтому тестировать их нужно все, как по наличию, так и по уровню их использования. И все они относятся к интеллекту - способности решать "нестандартные" задачи. |
Цитата:
А этот вопрос - просто СУПЕР! Я постоянно думаю над ним: придумываю для себя объяснения, и сам же их пересматриваю. Потому что любая придуманная мной схема решает лишь часть вопросов, но при этом смещая противоречия в другую область, и никак не получается снять их все. Так вот и "развлекаюсь". :) Могу представить для вашего внимания ту модель, которая актуальна для меня в данный момент. Она, разумеется, будет не последняя... и, что абсолютно точно, это не истина в последней инстанции. :) Вот как примерно я рассуждаю. Мышление (для меня) - это процесс обработки информации. Будем считать для простоты, что где-то там, "в голове", идет этот процесс (мне конкретика в данном случае не важна). Как происходит сама обработка мы знать не можем, так как нам это не доступно. Но после того как информация обработана, мы получаем результат. А вот его мы "видеть" уже можем! Что является результатом обработки информации в живом организме? Прежде всего это поведение (его мы обычно и наблюдаем). Но есть еще кое-что: то, что нам не видно - мысль. Мысль - это образ возникший в голове (у нас это как правило слова, но не обязательно что это должно быть так: бывает "картинка", движение, знак и т.д.). И мы почему-то привыкли считать, что мы думаем мыслями, то есть словами... но на самом деле это не так. Мышление словами - это то же самое, что и мысленное действие, то есть когда мы мысленно проигрываем в голове сцены и движения, т.е. это тоже движение, только еще не выпущенное наружу, еще не ставшее поведением видимым окружающими, но сами мы за ним наблюдать можем. Вот такие внутренние действия (чаще всего слова) мы обычно и принимаем за "мышление." Но на самом деле, как я уже говорил, это не так. Так как любое поведение (даже то, которое происходит внутри головы) - это результат обработки информации, то есть прежде чем оно возникло в виде решения (конкретного поведения), уже должна была совершится некая мыслительная работа. То есть мышление уже произошло. А то что мы видим (снаружи или внутри - не важно) - всего лишь результат этого мышления. Получается, что мышление - это внутренний (невоспринимаемый нами) процесс обработки информации. Вот примерно так я (на данном этапе осмысления) понимаю мышление. |
Цитата:
Я всё время стараюсь уловить этот момент: чем я занимаюсь, попадая в нестандартную ситуацию? Результат наблюдений, грубо говоря, такой: внутри головы всё замирает (прекращается "внутренняя речь") и я настраиваюсь на сбор информации. То есть ... трудно передать ... башка внутри пустая и вогнутая как антенна, и вопрос посередине "что происходит?" Потом - более или менее длинная пауза (от долей секунды до нескольких лет), и - я как-то уже ЗНАЮ, что делать. Такая вот фигня.... А "болтовня в голове" - это то ли "шум", то ли мы просто пытаемся убедить себя в том, что то, чего нам /хочется/, это и есть то, что действительно /нужно/ и то, что мы /должны/. :) Так сказать, попытка разрешения внутреннего конфликта. |
О термине "Интеллект"
В теме мозг есть сообщения на эту тему, но хотелось бы сфокусироваться на конкретном вопросе - по поводу существования/создания ИИ.
Возможно ли это? Может ли компьютер хотя бы частично "мыслить" как человек? Что значит "мыслить"? Имеет ли реальный смысл словосочетание "искусственный интеллект", применяемое в настоящее время для описания неких "интеллектуальных" функций роботов или компьютеров? |
Да никак компьютер "мыслить" не может!:eek:
Компьютер решает задачу, сформулированную и поставленную ему человеком. А "мыслить" - это анализировать процесс бытия и самостоятельно вычленять и формулировать задачи, исходя из индивидуальных потребностей. Это совсем разные процессы. |
Спасибо, утешили :(
|
Цитата:
Мне кажется это все фигня про ИИ. Главное в интеллекте - это не решать задачи, а придумывать задачи. Причем придумывать нерационально - просто так, само для себя. Далее рационализация - придумал тысячу задач и, о, здорово, одна из них имеет практическое значение. Кроме того эвристическая деятельность - не можешь решить задачу, уснул, проснулся - решение уже есть. То что сейчас делают компьютеры - это имитация. Люди пишут для них программы, придумывают алгоритмы. Только не надо про то что есть программы которые пишут программы :) Это тоже алгоритм. Ситуация примерно как с говорящими обезьянами - все пришло к тому что стали менять определения "языка", усложняя его. Так и с ИИ будет - меняться будет определение "интеллекта". Описать что происходит в голове при мышлении невозможно - т.к. ... эээ ... ну короче невозможно и все |
Машины творческого начала не получат, дудки! Мы сами еще не знаем, что оно из себя представляет.
Ох, как мне сладостно на душе! Но... пока искру гениальности народ не научили даже распознавать. :( Так что будут компьютерные книги читать за милую душу. Да спасибо хоть так, пусть хоть что-то читают, а то у меня чувство, что через 20 лет письменность отомрет за ненадобностью. |
Пошла я жить в 19 веке :cool:
|
Мышление - это логика в биологическом объекте?
Спасибо, взяли и всё разъяснили. Значит, растения-таки мыслящие существа.... Или "порядок" объякта указывать будем? Клетка - мыслящее существо? Но ведь всё в ней логично, и реагирует она на внешнюю относительно её среду - вполне адекватно.... |
Не могу: дураки и женщины только вопросом на вопрос....:)
Простите, это от того, что лень вдумываться в текст, когда вдумаюсь - появятся более серьёзные возражения. ;) Типа того, что приравнивать интеллект к сумме накопленной (а человек накапливает) информации - нелепо, просто потому, что житейский опыт говорит о том, что способность мыслить от возраста зависит ... не напрямую. Кроме того, обладание значительной информацией отнюдь не равно умению с этой информацией работать: анализировать и синтезировать. Конечно, чем больше информации, тем точнее будет анализ, но сам процесс мышления лучше от этого не станет. |
Цитата:
Ну, попрут нас роботы.... Откуда? Из сферы производства? Из сферы расчётов? Всё равно роботу нужно сказать ЧТО ОН ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, хотя бы в самой общей форме. А человек как-то обходится. У него СВОИ СОБСТВЕННЫЕ желания. |
Цитата:
А они появятся однозначно (это необходимое условие при создании ИИ). И произойдет это довольно скоро (это моё ощущение от того, что я вижу). А как только это произойдет, то роботы попрут нас отовсюду, из всех сфер. Будет ли война? Не скажу, но я стою на позиции, что Разум всегда выстраивает конкурирующие отношения с другим Разумом, вплоть до полного уничтожения. |
Цитата:
Но по-моему причина еще проще. Человеческое поведение нелогично. Эволюция имеет место быть именно по причине хаоса. То есть придется создать ИИ с учетом аналогичных противоречий у человека. То есть куча противоречивых программ, при попытке выполнить которые будет происходить случайное событие. Но генератор случайных чисел - это тоже программа. И на самом деле они псевдослучайные. |
Я посмотрела в библиотеке несколько книг по психологии мышления , почитала словарь на сайте , почитала эту тему .
Я не в тему пишу , но где можно поговорить о том , что такое мышление ? |
Цитата:
|
Она не может открывать темы - правов ей не дали, господин Супер-модератор! :mad:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Прочитал здесь интересные мысли про мозг и решил зарегистрироваться, так как эта темя меня уже несколько лет сильно интересует.
Хочу тоже поделиться некоторыми наблюдениями. На днях написал "статью". Писал в стиле поток сознания, с упрощениями и не вполне точными обобщениями. Заранее прошу прощения за некоторую сумбурность, но надеюсь основная мысль легко уловима, итак: Цитата:
|
Цитата:
тока бы этот "работник над формированием человека" был Вменяем.. а то будет как Гитлер, например.. |
Цитата:
с этим согласна.. человек - продукт общества и будет или выполнять требования общества, или противиться, но, если общество сильнО и последовательнО, то в среднем формируется достаточно прочный менталитет и "нужный интеллект" .. Особый менталитет, вроде, пытались при СССР заложить в человека.. другое дело, что не совсем справились и пошли не туда.. |
Цитата:
Нет, разряд доставлял просто удовольствие, про "сексуальное" там ничего не было. С человеком такой опыт завершится точно также, как с крысой. В этом нет никаких сомнений. Человек вон играя в компьтерные игры, иногда умудряется умереть от истощения. И надо учесть, что в последнем случае, при усталости, удовольствие падает, так как ухудшается работа сенсорных систем (глаз, ушей), через которые передаётся информация, доставляющая удовольствие. А в опыте с электродом, доза удовольствия всегда велика независимо от истощения. Так что у человека нет шансов. |
Цитата:
Он и есть животное. Человеческое сознание образно выражаясь приделано к мозгу животного сбоку. Основная функция сознания - думать и способствовать выполнению желаний, сформированных извне. Управлять же желаниями очень и очень трудно, даже осознавая куда они ведут. Посмотри на наркоманов, что никто из них не понимает, чем всё закончится? А завязать способны единицы да и то только с помощью извне. |
Цитата:
не правда, многие осознают что с ними происходит, мышление остаётся, пытаются завязать, но не могут пересилить желание. и думаешь стимуляция центров удовольствия током как-то принципиально отличается от химической стимуляции? по принципам воздействия на поведение никак не отличается и там и там появляется навязчивое желание повторно получать удовольствие, то есть наркомания. вернее сказать повторно улучшать эмоциональное состояние, так как удовольствие быстро кончается. |
большие буквы на маленькие заменились
|
борис, физиология первична, как это ни прискорбно. :)
|
Цитата:
|
ну, бориса приводит в отчаяние факт, что мысль "не пересиливает" желание. :d
|
Цитата:
значит я не совсем человек. я не могу пересилить желание, приносящее мне вред, точнее могу, но лишь некоторое время. поэтому правильная стратегия не делать глупостей, не создавать постоянное вредное желание, например, желание курить табак, а потом героически его пересиливать. к тому же человек не может по своей воле создавать желание. сколько таких случаев, когда люди на энтузиазме берутся за грандиозные проекты, а потом энтузиазм заканчивается и люди попадают в ситутацию "и нести тяжело и бросить жалко". |
Цитата:
я же привёл пример, вначале есть энтузиазм - сильное желание. потом вопреки всякой логике желание заканчивается и приходится тянуть проект на морально-волевых, тратя много психической энергии. а потом кончается и воля и проект накрывается. в чём логика бросить проект на который уже потрачено куча сил? логика за то чтобы проект доделать, но желание с её помощью создать почему-то не получается. |
Зря создано несколько тем, интеллект, мышление, образное мышление. Во первых, не понятно где писать, а во вторых, по-моему, эти понятия не разделимы.
Буду писать в этой теме, как наиболее объединяющей. Jeff Hawkins – американец, разработчик компьютерной техники, программист. «Поднялся» на разработке наладонников и программного обеспечения распознавания рукописного текста к ним. Сейчас, помимо прочего, имеет небольшую компанию, работающую в области, как они сами говорят: «естественного интеллекта». Написал книгу «On Intelligence», очень простую для понимания (как я люблю), посвященную попыткам найти ответы на самые простые вопросы, типа: «как мы думаем ?» ; «что мы делаем когда мыслим»; «как происходит обучение?». Позднее написал продолжение к ней, но его я сам пока не читал. Книгу пересказывать долго. Если ищете вопросы на эти ответы, почитайте. В итоге, он считает, и я с ним в основном согласен, что: -основное, что мы делаем, когда думаем – это представляем и предвидим. Мышление это создание виртуальной копии реального мира, которая устроена таким образом, что позволяет предвидеть события происходящие в реальном мире. Самый простой пример: существо видит падающий кирпич, информация попадает в его виртуальную копию мира, это помогает существу проиграть события вперед и понять- что если оно не сдвинется – получит кирпичом по голове. - более развитый мозг (в частности наш) позволяет держать в голове еще одну виртуальную копию мира, вторую. Устроена она примерно так же, но с реальным миром связанна меньше, работает медленней и с «глюками», но за счет неё мы можем планировать и мечтать. - все виды мышления, о которых так много сказано тут на форуме, имеют единый механизм. |
Часовой пояс GMT +4, время: 13:05. |
Русский vBulletin v3.5.1, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод сделал zCarot