А по моим наблюдениям, после нейтрального вопроса, отвечаеет либо лидер (если считает вопрос или вопрошаемого достойным) либо следует пауза, а уж после паузы (когда "промокашки" удостоверяются, что лидер отвечать не собирается) отвечает промокашка. Таким образом самый ВР подчеркивает свое отношение к новообъявившемуся индивидуму.

Да, второй случай с уточнением - классика. Первый - когда на вопрос отвечает лидер - это случай, когда вопрос задан совершенно посторонним, не претендующим на членство (даже кратковременное, в течение 2-3 минут) в группе.

Не все йогурты одинаково полезны, не все иерархические пирамидки выстроены «правильно». Есть и такой тип организации: альфу окружают легко управляемые «шестёрки» крайне низкого класса, именно из омег, а беты и гаммы отодвинуты на третий план. Такой слоёный пирог, позволяющий доминанту долгое время держать на расстоянии наиболее сильных соперников. В таком случае признаком «субдоминанта» будет именно близость к доминанту, а не наличие сравнимых с доминантом личностных качеств. «Пирамидка» вполне биологичная, встречается у высших обезьян, в том числе у человека. Да и … инстинкт, зовущий «максимально приблизиться к доминанту» в нас более, чем силён. Любая «засветившаяся» личность вмиг обрастает примазавшимися шестёрками….

А, ну если в такой схеме - то вполне оправдано.

Кстати, давно хочу спросить, а как определить примативность? Ну, вот, с ранговостью мне более менее понятно, понятно даже, что милые дамы здорово запудрили сами себе мозги, смешав в одну кучу ранговый потенциал, как явление чисто биологическое, и социальный статус, который к биологическому рангу никак не привязан, ну, разве что оччень-оччень опосредованно.... А вот - примативность? Есть какие-нибудь признаки? МОжно как-то попытаться определить собственную, например? Или чужую? И - как? По каким признакам, чтобы побыстрее и с минимумом ошибок?

Ну, первый признак - это когда человек стремится к выяснению "кто круче". Всем известно, что одни и те же вещи можно высказать доброжелательным и оскорбительным образом. Можно, например, сказать - "я не согласен", а можно - "ты дурак". В случае, если ты предпочитаешь вторую формулировку - ты высоко примативен, т.к. указать другому на "место у параши" для тебя очень привлекательно.
Вот разберем для примера пост этажом выше: как бы форумчане расценили фразу: "милые дамы здорово запудрили сами себе мозги"? Как "я не согласен" - или как "ты дурак"?

Степень подконтрольности собственных эмоций

М... Чел может быть высокопримативным но окультуренным. Чел может быть непримативным + невоспитанным. Хотя конечно связь меж этими сущностями имеется.

М... Чел может быть высокопримативным но окультуренным. Чел может быть непримативным + невоспитанным. Хотя конечно связь меж этими сущностями имеется.

Вот я и спрашиваю, как определить эту степень. Эмоции, это дело такое… сложное. Это же кнут и пряник инстинктов. Но, поскольку в обществе считается, что у человека инстинктов нету, раз он «не животное», то человек выработал такую штуку, как рационализация. То есть, любой самый эмоциональный поступок объясняется самим субъектом вполне рационально. С его, субъекта, точки зрения. Вот и думай потом, то ли он высокопримативен, то ли просто дурак?

Вот взять к примеру такие высокоинстинктивные действия, как пение и танец…. Эти штуки лучше получаются у ВП, или - без разницы?