Врожденное поведение - это способ которым организм пытается вернуть гомеостаз в норму (если в школу не ходил или прогулял урок на котором обучали другим способам).

Научение это способ которым организм пытается вернуть гомеостаз в норму, выученный в школе или самостоятельно.

Культура - это преподаваемые в школе способы приведения гомеостаза в норму.

Вот только мы не в Стране чудес а ты не Алиса

Неэтолог.гомеостаз нельзя вернуть в норму.гомеостаз-это и есть норма

Какие то отдельные параметры системы всегда находятся в крайних состояниях

Для оживления обсуждения предлагаю ознакомиться со статьёй А.Невзорова.

В качестве затравки:
https://snob.ru/selected/entry/109466

Беседа специалистов о работе мозга. Довольно просто для понимания.

ОБЯЗАТЕЛЬНО СМОТРИТЕ!
https://www.youtube.com/watch?v=D_kPwNLC9Tg

Здравствуйте!
Товарищи, помогите мне пожалуйста разъяснить один момент.
Интересует тема агрессии.
Сторонники психодинамического подхода утверждают, что агрессия - это то, что накапливается в человеке. То есть, если агрессию никуда не сливать - снижается порог агрессивности, и человек срывается на близких, друзьях.
Это описано, например, в книге Лоренца "Агрессия".
Однако, Стивен Пинкер отрицает данный подход. К сожалению, я плохо знаю английский, поэтому его книгу не читал...
Что вы думаете об агрессии?
Я так понимаю, вы тоже отрицаете психодинамический подход?
Тогда как объяснить такое явление как "экспедиционное бешенство"?
В принципе, его можно объяснить потребностью в сильных эмоциях. Людям становится сильно скучно, поэтому они ищут любой способ получить эмоции. Не агрессия накопилась, а просто стало скучно.
Я так понимаю, это именно то, что вы называете потребностью в информации?
Объясните пожалуйста.

Я уверен, что в одних людях копится агрессия, в других нет. Например, во мне не копится 100%. И я знаю людей у которых она копится 100%. В определённый момент они начинают доколёбываться до нижестоящих в их вооброжаемой иерархии, даже если нету никакого повода.

Я думаю, что накопление агрессии это лучшее объяснение наблюдаемых явлений.

\\\\\\\\\\\ Людям становится сильно скучно, поэтому они ищут любой способ получить эмоции. Не агрессия накопилась, а просто стало скучно.
Я так понимаю, это именно то, что вы называете потребностью в информации?\\\\\\\

У меня нет возможности помочь Вам, к сожалению, но может быть если Вы познакомитесь с моими проблемами, то Вам будет легче справиться со своими.

Кратко перечислю свои проблемы:

- Скучно - более десяти лет не могу познать суть этого явления и даже найти сколь-нибудь объективное определение этому художественному образу (скучно).

- Эмоции - более десяти лет пытаюсь познать суть всех имеющихся на сегодняшний день теорий эмоций............. а воз и ныне там........если у меня товарищ за столом между второй и третьей рюмкой спросит "что такое эмоции", то я предпочту заменить рюмки на стаканы и поскорее напиться, ибо нет у меня до сих пор ответа что такое эмоции.

- Агрессия - только ленивый о ней еще не писал. А по сути у меня так и нет алгоритма для того, чтобы отличить агрессию от абсолютно рационального и нормального алгоритма поведения для отражения, например, опасности.

- потребностью в информации я так и не знаю что называть.
Точно знаю, что страусы не засовывают голову в песок дабы оградить себя от потока информации. Вместе с тем, могу привести сотни примеров когда особь абсолютно сознательно ограждает себя от поступления информации извне. Да я сам такой...........вот такая особь......... а нафиг мне нужна информация извне, она меня только злит и напрягает...........

-----------------

Иными словами, проблема как обычно в терминологии.
Выше Вы могли заметить мои нелады в области терминологии.

Эти нелады мне не удалось утрясти за последние десять лет. Надеюсь, Вам повезет больше. В одном месидже у Вас встречается минимум четыре термина смысл которых и единое понимание всеми я ищу более десяти лет и пока не нахожу.

Представляете насколько я больше Вас заинтересован в том, чтобы Вы получили ответы на свои вопросы.

Здравствуйте, Aesma!
Давайте, попробуем разобраться вместе с этим вопросом! ;)

Я тоже, не владею языками, поэтому приходится "докапываться" до всего интересного самому. Тот самый классический принцип - "познай самого себя - и ты познаешь мир".

Итак! Накапливается ли агрессия?
Организм продуцирует гормоны. В каждый момент нашей жизни мы имеем определенный гормональный фон. Гормоны и определяют наше поведение.

Когда я говорю о потребностях, то это философский "образ", призванный облегчить понимание , почему? человек "себя ведет", но есть вопрос - как это поведение происходит?

Организм постоянно получает информацию об изменениях внутренней и внешней сред. Эта информация сопоставляется с параметрами гомеостаза и, при их нарушении, мозг выявляет "специфику нарушенных параметров", т.е., к какой категории потребностей относится это нарушение и включает наиболее отвечающий удовлетворению данной потребности алгоритм поведения.

Я обрисовал очень схематично и упрощенно процесс реагирования (мышления). Усложнение описания не принесет более ясной картины для осознания и понимания рассматриваемых явлений.

Хочу обратить Ваше внимание на "алгоритм поведения". Это может быть врожденный (безусловный) рефлекс, но может быть и навык, научение-инстинкт, приобретенный, как жизненный опыт.
Ввиду того, что наше поведение соотносится с гормональным фоном, то в случае научения-инстинкта, этот фон выявляет "обучаемую биохимию". ;) Гормональный фон (выработка гормонов) "воспитуем" в определенных границах.
Кто-то из особей будет проявлять агрессию, кто-то, возможно, просто посмеется над данными обстоятельствами, а кто-то впадет в глубокую депрессию. Очень многое в поведении людей зависит от научения, от культуры.
Что касается понятий, производных от "психо", то это всегда понятия не определенные. Я попытался дать определение тому, что такое психика:

☼ПСИХИКА — совокупность мыслительных процессов

(смею напомнить, что "мышление" мною определено отлично от общепринятых штампов.)

Теперь посмотрим в каких случаях возникает "экспедиционное бешенство" и такое ли оно "экспедиционное"?

Вы наверное, слышали про семейство Лыковых, живших десятилетиями в тайге.
В пустынях и джунглях, на островах Океании... ...живут люди с первобытным укладом жизни.

https://www.youtube.com/watch?v=FUJy7iCY9zM
https://www.youtube.com/watch?v=IVEosaqCyL8
(Очень советую посмотреть. Интересные фильмы.)

Чаще всего, количество особей в таком социуме не превышает число Данбара (до 150). По идее, эти социумы должны были бы постоянно испытывать Э.Б. "Приду домой - там ты сидишь. Ну, и меня, конечно, Зин, все время тянет в магазин!" :)

Думаю, "экспедиционное бешенство" - это целый комплекс фрустраций, неудовлетворенных потребностей, а не только - информационной.

Наверное, вопрос о совместимости в малых группах, достоин отдельной темы.
Ответы о совместимости участников малых социумов и об обеспечении выживаемости таких експедиционных групп во временных промежутках от нескольких месяцев до 5-10лет, как никогда насущны!

Но вернемся к вопросу о скуке, заданному Вами.

Организм нуждается в постоянном обновлении информации. Поступающая от органов чувств, она немедленно сопоставляется с имеющимися в памяти шаблонами-аналогиями на предмет оценки категорий опасности, важности, новизны, осознанности, означенности и наличия соответственных ей алгоритмов поведения.

Если поток поступающей извне информации утратит новизну и важность, то не вырабатываются новые алгоритмы поведения, что обедняет арсенал средств выживания в критический момент, который, ввиду отсутствия достаточности информации, становится трудно предвидеть. Поэтому, эволюция наделила человека тревожностью, "непоседливостью", любопытством, иногда на грани риска для жизни.

Каковы культурологические нюансы в малых группах? На мой взгляд, на одно из главенствующих мест выходит воспитание терпимости и толерантности ("не судите - да, несудимы будете!"), тактичности и эмпатической способности.

Важно, чтобы группа была воспитана в одной культуре, предполагающей привитие общих привязанностей и предпочтений (схожести вкусов). Это обеспечит возможность эмоционального резонанса в восприятии реальности, совместимости (общности) интересов.
Воспитанная неприемлимость агрессивного поведения по отношению к другому.
Совместная "трудовая" деятельность. Наличие зависимости каждого от каждого.

Возможность удовлетворения потребности любви каждого члена группы и его положительной самоидентификации.

Агрессия - слишком расплывчато. Вы имеете в виду агрессию, направленную на представителей своего вида (пример - иерархическая борьба)? Или агрессию, направленную на представителей другого вида (пример - охота на копытных)?

Потому что "экспедиционное бешенство", например, это чистой воды иерархическая борьба, т.е. агрессия, направленная на представителей своего вида.
Что пишет по этому поводу сам Лоренц:
Все верно, так и есть. Только проблема в том, что подобное "экспедиционное бешенство" может возникнуть и на охоте, где хватает адреналина и есть возможность проявить агрессию по отношению в другим животным. Поэтому "накапливаться" там нечему. И "сливать" агрессию есть куда.

Агрессия, то что мы называем агрессией, - это один из алгоритмов поведения. Что-то человеку нужно, он ведет себя агрессивно. Почему? Потому что у него нет других алгоритмов поведения, не умеет человек иначе удовлетворять свои потребности.
Длительное нахождение в в составе малых групп - весьма специфическое состояние, у большинства людей просто-напросто нет соответствующих алгоритмов для такой специфической ситуации. Потому что живут сейчас все в больших группах.
Наверное, у наших пращуров такие алгоритмы поведения были, они умели в малых группах жить и успешно охотиться на мамонтов, а не убивать друг друга. А сейчас, да. Помести людей в небольшом коллективе в изоляцию - чего только там не будет. И полярная бешенство, и хандра, и другие девиации.

Внутригрупповая агрессия устанавливает иерархию, но не сплачивает группу. И если нет совместных групповых действий, например, та же охота, то в такой группе будет очень тяжёлая атмосфера. Поэтому собственно таких групп и не существует, кроме ситуаций, когда некуда деваться, типа как в экспедиции.

1.Что вы имеете ввиду под словосочетанием "иерархическая борьба"?
Просто для меня это означает борьбу в малой группе за право быть главным.
Но Лоренц пишет как раз таки не об этом.
В этой же самой главе, что вы процитировали, он пишет о рыбках.
Если в аквариуме есть только самец и самка - то самец потом убивает самку. Почему?
Потому что больше не с кем драться. а вот если есть ещё один самец - тогда он дерётся с ним, и самка остаётся в стороне.
Но это не пример иерархической борьбы. Если бы драка была в пределах малой группы - то да. Но второй самец не принадлежит к этой малой группе. Он чужак (хотя и живёт в этом же аквариуме), и с этим самцом и самкой никак не связан. То есть это нельзя назвать иерархической борьбой.
Вот этот пример ярко показывает, что агрессия может накапливаться, и её нужно разряжать на ком-то.
Однако, сравнивать рыбок и человека, я думаю, не стоит))

2.И, да, я полностью согласен с тем, что есть агрессия чисто инструментальная. Если я не могу заработать денег - я иду грабить и вымогать. Если необходимо защититься - я защищаюсь.
Но это - инструментальная агрессия. В этих случаях агрессия всего лишь средство для получения чего-то другого.
Но в психодинамическом подходе (Лоренц) агрессия - это именно то, что накапливается, и необходимо это разряжать на ком-то.
Впрочем, одно не исключает другого, верно? Вполне вероятно, что наряду с инструментальной агрессией есть и агрессия как потребность. Вот я и хочу разобраться, есть ли именно агрессия как потребность.
По Лоренцу - да, есть. Однако, не только Лоренц писал об агрессии).

Да, согласен.

Да, у меня такое же понимание. В малой группе взаимное недовольство накапливается (накапливается недовольство) и находит выход в агрессивном поведении (Лоренц приводит другой пример разрядки напряженности - разбить чашку).

Не все рыбки так себя ведут. Другой вид рыбок будет вести себя иначе.


Да, не стоит.


Что такое потребность? Это состояние человека, когда ему чего-то не хватает, что-то человеку не нравится, он испытывает какой-то дискомфорт. И хочет, естественно, устранить этот свой дискомфорт. Эту хотелку иначе называют потребностью.
Есть ли потребность в агрессивном поведении, направленном на другого человека в малой группе? Скорее всего, да, есть. Человек так устроен, что ему не безразлично отношение к нему окружающих. Так же ему не безразличен тот статус, который он занимает в своей группе. Вот такая борьба за статус в малой группе внешне может выглядеть как агрессивное поведение.
Есть ли другие, не агрессивные алгоритмы поведения, которые человек может выполнять в своей борьбе за статус? Да, есть. Культура как раз и ограничивает поведение человека определенным набором социально приемлемых алгоритмов поведения.

Иван!
Ты сам пишешь, что "накапливается недовольство" и "находит выход в агрессивном поведении".
Т.е., "накапливается", увеличивается дискомфорт - неудовлетворенность, фрустрационное состояние, которое требует найти алгоритм поведения, чтобы потребность была бы удовлетворена. И то, что такое деструктивное поведение происходит посредством активной мышечной деятельности - агрессией, еще не означает, что оно не ошибочно и именно агрессия есть потребность. :mad:

Агрессия - алгоритм поведения. Демонстрация силы, угроза ее применения или применение, в ответ на наличие критической ситуации, потенциально способной причинить вред особи или ее важнейшим жизненным ресурсам.

Иными словами, агрессия - оборонительная стратегия, алгоритм поведения.
И ты это поймешь, проанализировав, в каких случаях она возникает.
Иван!
Коллега, ты очень упрощенно трактуешь понятие потребности, как "хотелку".

Хотеть можно многое: "корабля с мачтой и алым парусом", "идеальную жену", походить пешком по Марсу, наличия миллиардного состояния и вечную жизнь, нескончаемого потока девственных личных гурий в исламском раю, "картину, корзину, картонку и маленькую собачонку", "и чтоб золотая рыбка мне прислуживала", "счастья для всех, даром и чтоб никто не ушел обиженным". ;)
Мало ли, у кого какие запросы? Но запросы - не потребность! Хотя, являются следствием наличия у нас этого биологического феномена.

Напоминаю:
http://forum.ethology.ru/showpost.ph...6&postcount=11
Рассмотрим описанную ситуацию.
Опять-таки, мы наблюдаем малую группу - социум, состоящий из 2х-3х-... малого количества членов. Каждому из участников данного коллектива "не безразличен тот статус, который он занимает (самоидентификация)". И дальше, ты верно замечаешь, что "борьба за статус в малой группе внешне может выглядеть как агрессивное поведение". И не только "выглядеть". :cool: Но поведение не есть потребность, а лишь следствие ее.
И далее, следует правильное твое заключение: "Есть ли другие, не агрессивные алгоритмы поведения?
Культура как раз и ограничивает поведение человека определенным набором социально приемлемых алгоритмов поведения." Значит, поведение зависит от воспитанной культурной установки.

Агрессия не является потребностью!

Да, у меня такое же понимание. Бывает агрессивный алгоритм поведения, то, что мы называем для простоты агрессией.
Про то, что агрессия - это не потребность, также согласен. Мне вообще не нравится слово "потребность", слишком антропоморфично. Предпочитаю использовать "дискомфорт".

Согласен.

Приведу несколько примеров для иллюстрации.


1. Буквально пару часов назад открываю входную дверь............лягушка выпрыгивает из под моей ноши с пивом которую я поставил дабы достать ключ. Бывает..... у нас еще ежики живут, хотя чаще всего встречаются ящерицы различных размеров и расцветок.

Я проявил агрессию, дура-царевна-лягушка запрыгнула в угол, угол образованный дверью которая пока не открылась и стеной граничащей с дверью. Попытался ее отогнать...........ща.........у лягушки ступор случился, не видя в своем ближайшем обозрении выхода из ситуации она предпочла принять стратегию затаивания.........я ее пытаюсь отогнать и даю ей "коридор"для безопасного отскока, но она уже затаилась........

Открываю дверь, переношу за дверь свою поклажу............ лягушка получает новую вводную и ничего умнее не придумывает, как скакать внутрь дома.

Ща........... Топчу ногами пред ее светлыми очами и абиясняю, тут таки да опасно, скачи назад. Лягушка в шоке, как назад, я только что оттуда, там же было опасно, а тут открылся новый простор..........как, и тут опасно........да вы вообще достали своей простотой.............уроды............

В общем, мой танец аля чечетка был лягушкой по достоинству оценен, она поскакала назад по опасному пути, тому который был опасен еще несколько минут назад........... и скрылась под первым же попавшемся растением за дверью.

2 и 3 и четыре......примеров можно привести много.

Суть...- агрессия не является потребностью, агрессия это инструмент для определения статус-кво, например, при занятии своего места в иерархии.

Например, я и муха.
Передо мной яичница, я хочу ее съесть, а муха зудит и заявляет свои права на мою яичницу. Беру мохобойку и в тяжелой борьбе отстаиваю свое право на свою яичницу.

Я проявил по отношению к мухе агрессию. Более того, я попал под статью УК - убийство.


Неужели с этим кто-то готов спорить?!
Кроме меня, разумеется..........( в свете соседней темки , там где суть поведения - выпендривание).

А вот у меня была потребность проявить агрессию по отношению к мухе которая так и норовила сожрать моя яичницу..............

===========

Саша, будь серьезным.
Постарайся выдавать в эфир тезисы которые не смогут лишить меня яичницы. Моей законной яичницы.....................

Реакция на усталость и однообразие.
Предположу, что у некоторых агрессия возникает чаще, у некоторых чаще идет провокация агрессии, третьи выживают в любых условиях.

Да, товарищи.
Я полностью с вами согласен в том, что в группе людей агрессия используется для установления иерархии.
Чтобы показать, кто круче, кто главный и т.д...
Однако, это не есть именно потребность в агрессивных действиях.
В данном случае агрессия, опять же, всего лишь средство для удовлетворения потребности (установить иерархию).
Но даже когда иерархия установлена, всё равно агрессия имеет место быть.
И Лоренц это описывает именно на примере экспедиционного бешенства.
Я думаю, что в данном случае агрессия - тоже всего лишь средство. Людям скучно, однообразие их заело. Вот они и хотят куда-то деть свою энергию, получить хоть какие-то эмоции.
Можно ли назвать это потребностью в агрессии? Тоже нет. Это можно назвать потребностью в эмоциях или информации или...как хотите назовите.
Но думаю, что если бы люди чем-то занимались, были увлечены - они бы не были такими агрессивными.
Я думаю, что если посадить группу людей в пустую комнату - они будут беситься. Потому что скучно.
Но если дать им занятие, увлечение, цель какую-нибудь - агрессии не будет. Ну если только для установления иерархии, опять же.

Кстати, Стивен Пинкер в своей книге пишет о снижении уровня агрессии.
Лоренц считал, что чем больше людей живут вместе - тем выше их агрессивность.
Пинкер это опровергает, приводя разные статистические данные, и говоря о таких факторах как повышение интеллекта, воспитание толерантности...
На мой взгляд, Пинкер не затронул ещё один важный момент.
Интернет-технологии.
Сейчас можно, не выходя из дома - общаться с людьми, зарабатывать на жизнь и т.д...
И агрессию можно проявлять также в интернете через троллинг)

Когда не было интернета - люди выходили на улицы, общались и т.д...
А где общение - там и ссоры, агрессия.
А сейчас?
Мы сидим в интернете, из дома выходим не так часто.
Отсюда и снижение агрессивности.
Наши отцы, например, в детстве постоянно дрались стенка на стенку. И даже стрелялись из обрезов.
Если чужак попал в соседнее село - его там стопудово изобьют.
А сейчас? я могу запросто забрести в любой район, хоть один хоть с девушкой.
То есть, агрессия действительно снизилась.
Думаю, не в последнюю очередь благодаря интернету.
Потому что благодаря интернету мы также удовлетворяем свои потребности, которые удовлетворяли раньше на улице.

Добрый день. Пишу впервые на этом форуме.
Сразу хочу поблагодарить Jabuty, за приглашение сюда (по крайней мере, ссылка была на его тему в гайд парке).

И сразу хочу извиниться перед ним, поскольку многое из того что я скажу будет разрушать его многолетний труд. Но в целом, надеюсь быть весьма полезным: для форума, его участников и установления "истины".

Для начала поддержу: Поддерживаю, удовлетворяется потребность, а инстинкт реализуется (или исполняется).

С этим тоже согласен.
А вот дальше моё мнение уже разойдется. Пирамида Маслоу ошибочна, но не потому что неверные термины, или не правильно расставлены приоритеты.
Нет. Она ошибочна потому что пытается применить "научный подход" к описанию поведения человека (как биологического вида, всего человечества). На самом деле "иерархия потребностей" не только отличается для разных людей, но даже у одного и того же человека она может меняться в зависимости от обстоятельств и условий, в которых оказался человек в каждый конкретный момент времени (это невозможно описать в виде какой-то "абсолютной научной формулы").

В следующий раз, попробую сформулировать что я понимаю под термином "инстинкт" на основе обобщения всех известных мне умозаключений, гипотез, толкований... и осмысления самого явления.

Добро пожаловать!

Вы правы в том, что пирамида Маслоу ошибочна.
Возможно, Вам интересно будет узнать, что ошибочной ее считал и сам Маслоу, он в конце своей жизни признался, что просто зарабатывал деньги как мог.

Вместе с тем Маслоу дал многим почву для размышлений и за это ему большое спасибо.


Это интересная тема, сможем обсудить.
Этологи разделились на два лагеря, один лагерь продолжает пользоваться термином "инстинкт" хотя не может дать ему четкого определения, другой лагерь исключил "инстинкт" из своего лексикона и утверждает, что может сформулировать любую свою мысль и описать любое поведение не используя слово "инстинкт" поскольку оно не несет в себе никакой информации, а является чем-то подобным слову "душа".

Расскажите какая точка зрения Вам ближе и почему, пожалуйста.

У нас обычно камнем преткновения служит список инстинктов присущих человеку. Если не затруднит, после изложения своей точки зрения перечислите основные инстинкты которыми обладает человек сразу после рождения.

ждёмс :):) :)

Сегодня, как и обещал, буду пытаться сформулировать понятие "инстинкт".
Но для начала небольшое отступление (просто попалось на глаза, а потом могу и забыть...)
Агрессия - это простейше-примитивная, эгоцентрично-деструктивная форма разрешения конфликтных ситуаций.
(агрессию отличает: простота; примитивность; эгоистичность; разрушительность-деструктивность)

Итак инстинкт.
Для начала стоит перечислить основные причины появления этого термина и его наиболее "общепринятые" свойства.

1. понятие инстинкт было введено учеными биологами (чуть ли не вынужденно) для объяснения форм поведения животных, которые невозможно было объяснить научением. (один этот пункт ставит крест на почти всех усилиях и построениях Jabuty)

2. инстинкт передаётся по наследству (ну а как ещё он может передаваться, не являясь результатом научения), от родителей - потомству, т.е. генетически (других механизмов наука не знает).

3. инстинкт проявляется у всех представителей биологического вида (или как минимум популяции) при одинаковых условиях - одинаково.

4. инстинкт исполняется независимо и/или даже вопреки воле и желаниям самого животного.

5. инстинкт обладает свойством изменяться "приспосабливаться" от поколения к поколению, под изменившееся внешние условия существования вида.

Итак (опустив весьма объёмные подробности поиска решений) из удовлетворения перечисленных выше условий возникает вывод:

Инстинкт не является частью психики. Инстинкт заложен в физиологию ("механизм" организма) как его свойство-составляющая. По форме своего исполнения инстинкт приблизительно аналогичен механизмам (к примеру механические часы) или "эффекту домино". Инстинкты находятся не в мозгу, они размещены-встроены внутри всего тела (внутри органов и между ними), как его часть. И реализуются инстинкты возникая как отклик на событие, в каком-то органе и передаваясь по цепочке от органа к органу, пока цепочка не закончится.

По пятому пункту тоже не сложно объяснить. Вероятно тут уже важность имеет не точность инстинкта, а наоборот многообразие и широта его отклонений (вариаций, мутаций и тп.). В этом случае при изменении внешних условий обитания выживают только те особи, которые имеют отклонение инстинкта позволяющие выжить в изменившихся условиях (вполне возможно, что в "нормальных" - предыдущих условиях они бы погибли). Выжив, эти особи, через потомство закрепляют новый "стандарт" инстинкта и быстро восстанавливают популяцию с уже измененным инстинктом.

Чем отличается (более выгоден) мой вариант толкования термина "инстинкт"? Тем что он отвечает всем вышеперечисленным условиям (да и остальным) и даёт четкое однозначное понимание явления, позволяющее исключить всевозможные разнообразные вариации (часто очень далекие от источника и противоречащие друг другу... и что важнее всего - множество спекуляций(!) вокруг этого термина) толкования этого термина и явления.

Ну а теперь по поводу человека... тема всё равно очень большая.
Вкратце:
очевидные "независимые" инстинкты человека - те которые действуют "сами по себе" (кровообращение, пищеварение, терморегуляция, часть "половых инстинктов"...);
далее "полунезависимые" дыхание, выделение "продуктов пищеварения", и опять же часть "половых инстинктов", и тп. могут как сигнализировать о потребности, так и исполняться самостоятельно.
Ну и "сигнальные" (большинство): те, которые могут только сигнализировать о возникшей потребности, но не могут исполняться (удовлетворять потребность) сами (пищевой, ещё одна часть половых, социальные... ).

Полностью "прямых инстинктов" - управляющих активным поведением человека помимо его воли и сознания, вероятно нет.

Стоит упомянуть два типичных состояния человека когда организм полностью (ну, почти) управляется инстинктами - сон и обморок.

Вот, вечно я кому-нибудь поперек струи свои 220v проброшу. :(
Теперь и мой труд подлежит разрушению... Многолетний!
Пора изжить из себя эту привычку - делать людям категорическое добро!
Как понять: "...а инстинкт реализуется (или исполняется)"? Кем, зачем, почему, каким образом?
Егор!
Я, конечно, не настаиваю, но считаю, что говорить об "иерархии потребностей" - абсурдно!

Все потребности - витальные!

Пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждением этой темы более подробно.

Извините, отвечу чуть позже.
У вас еще есть время для анализа сути явления "инстинкт".

Да не стоит убиваться так. Я довольно давно пересекаюсь с вами - этологами, на разных ресурсах. Есть мои комментарии и на сайте этология.ру, да и форум ранее уже неоднократно читал. Так что в любом случае я бы тут появился и всё равно разрушил бы твои построения (а не я так кто-то другой). Так что нет никакой твоей вины, я просто благодарен тебе. И вообще мне не очень понятна этология (особенно в отношении человека), я скорее психолог, чем этолог, но мне нравится ваш поисковый энтузиазм, то что вы стремитесь всё переосмыслить, понять, разобраться.

Ну вообще-то инстинкт - это механизм/процесс - последовательность действий/событий от "пускового раздражителя", до достижения цели.

Хм, а что в данном случае подразумевается под термином "витальные"?
И почему это должно отрицать факт, того что одни потребности могут иметь более важный приоритет (в какой-то конкретный момент времени), чем другие?
Пример: если я только что поел и сытый, но не пил целые сутки, разве потребность в воде для меня не будет важнее потребности в еде?

Хотите услышать все мои замечания по обсуждаемым в этой теме вопросам?

Здравствуйте, Егор!
У Вас интересный взгляд, хотелось бы познакомиться с ним подробнее.
Вы пишете:
и
Возьмем для примера кровообращение. Какой(ая) механизм/процесс - последовательность действий/событий происходит от "пускового раздражителя" до достижения цели?
Просьба выделить пусковой раздражитель для инстинкта "кровообращение" и цель инстинкта "кровообращение".

Егор, что Вы думаете о ФКД (фиксированном комплексе действий) ?
ФКД можно назвать инстинктом?

Я не специалист по физиологии, поэтому могу ошибиться.
Не вникая в подробности хочу обратить внимание на такой факт: скорость кровообращения (частота пульса) не является постоянной. Во время покоя и сна пульс замедляется, а во время бега или тяжелой физической работы - значительно ускоряется. Из чего следует, что кровообращение более сложный процесс чем просто независимая ни от чего перекачка крови сердцем-насосом. Ну а "пусковым раздражителем" может служить пониженный уровень кислорода в мышцах или наоборот повышенный уровень углекислого газа. Также не стоит упускать из виду что кровь переносит не только кислород, но и все питательные и прочие вещества необходимые для жизни каждой клетки организма, что делает этот процесс ещё более сложным.
Ну то что "кровообращение" действует до рождения и однозначно не является научением, более того исполняется совершенно независимо от наших знаний, воли и желаний... даёт достаточное основание чтобы считать его инстинктом.

Исходя из того что я знаю о ФКД у животных (оно же ФФД, КФД) - это одно из альтернативных названий инстинкта.

Мне понятны трудности в понимании и определении термина "инстинкт" (особенно с учетом стремления "растянуть" его и его роль, и на человека), но вот стремление менять один "непонятный термин", другим таким же "непонятным термином" обозначающим тоже самое что и первый, я затрудняюсь объяснить (хотя есть предположение, что это может иметь смысл при стремлении внести путаницу и неразбериху).

Чем Ваше толкование термина принципиально отличается от павловского?
А спекуляции разнообразных дебилов, отрицающих наличие инстинктов, забороть всё равно не получится. От дебилов можно только сегрегироваться.

Не проблема. В каком другом инстинкте человека можете выделить "пусковой раздражитель" для инстинкта и цель инстинкта?

Без "пускового раздражителя" инстинкт "кровообращение" будет исполняться?

У Павлова толкование инстинкта? Что-то не припомню, у него же всюду рефлексы. На мой дилетантский взгляд, разница только в названии. Насколько я помню Павлов всё стремился "обозвать" рефлексами... Примерно так же как многие сторонники "инстинктов человека", почти все формы и проявления поведения человека, стремятся причислить к инстинктам.

Забавные вопросы. Похожи на провокацию )
Цель инстинкта (в обобщенном понимании) - удовлетворение потребностей (участие в удовлетворении потребностей).
Раздражитель? Ну, к примеру, для пищеварительного инстинкта - попадание пищи в желудок.

Будет ли исполняться инстинкт кровообращения?
Да кто его знает? (вскрытие покажет :) )
А может он циклически замкнут сам на себя, подобно "маятнику" - окончание цикла автоматически запускает новый цикл...
Реанимация с помощь разряда тока как бы намекает, что "пусковой раздражитель" таки нужен (хотя бы 1 раз).

Рад, что развеселил Вас :) Если мои вопросы неудобны, скажите, в какой форме они должны задаваться, чтобы не быть похожими на провокацию.

Пищеварение не подходит по пункту 3, у разных людей оно проявляется при одинаковых условиях неодинаково.
Например, некоторые люди не могут усваивать молоко, другие могут. Непереносимость лактозы.

Про инстинкт кровообращения не понял. Это циклически замкнутый инстинкт или нет?

Ну так зачем тогда огород городить? :)

Вопросы размытые, очень трудно понять в чем конкретно вопрос. Создаётся впечатление что вас интересует не ответ на данный вопрос, а знаю ли (заучил ли) я на него ответ. Типа как на экзамене.
Хотелось бы более точные, более однозначно понимаемые, более приближенные к ходу дискуссии и обсуждаемой теме, вопросы.


Ох уж эта лактоза!
(почему-то почти везде, где я появляюсь, обязательно кто-то на неё ссылается)

Ответы есть в той же статье на которую вы дали ссылку:
1. - патология.
2. - а это п.5
3. да и в п.3 не просто так упомянуты "популяции".

Я причислил его к инстинктам (как пример). Выяснение является он циклическим или нет, я задачей не ставил, поэтому не могу дать точный ответ на этот вопрос (к тому же это требует дополнительной квалификации)... да и пока, не вижу необходимости.

Ну всё же есть довольно большая группа "специалистов", которые видят принципиальную разницу между рефлексом и инстинктом "первый - простое одноразовое действие; второй - сложный комплекс действий".

А вообще, в таких случаях уместно поправить не "зачем", а почему.
Я вообще обратил внимание и увлекся изучением термина "инстинкт" по довольно далекой от этологии но очень болезненной на сегодня (для общества в целом) причине:
Сегодня все кому не лень сплошь и рядом упоминают "инстинкты" (и политики, и психологи, и даже экономисты-маркетологи).
причем:
- одни видят в "инстинктах" "первородное/животное зло" и призывают всячески бороться с ними;
- другие же наоборот видят в "инстинктах" "критерий жизни" и стремятся ими всё объяснить и оправдать, считая недопустимым вмешиваться в "инстинкты".
И те, и другие при упоминании ими "инстинктов", кивают на вас - "биологов-этологов" дескать вы подтверждаете их правоту.
(это очень краткое объяснение, сама суть, причины)

Вот по этой причине (желании разобраться в "первопричине" и прекратить этот "беспредел"), я сейчас тут отвечаю на ваши вопросы. :)


А вообще моё понимание инстинкта (особенно в отношении "инстинкта человека") очень близко тому, что написано в весьма грамотной, и легкой в понимании, статье (конечно же не идеальной)
Есть ли инстинкты у человека?

Егор, я долгое время (более пяти лет) отстаивал свое право иметь свое личное мнение и создавать классификации инстинктов, например.
Хотя один из моих учителей здесь в форуме с первого дня моего появления убеждал, что инстинктов не существует.

На определенном этапе своего развития (или деградации) пришел к выводу, что мой учитель был прав. Сегодня мне удается, как и говорил мой учитель, обходиться для описания любого поведения без использования слова инстинкт, причем, это не сродни искусству когда поэт отказывает себе в простом изложении ограничивая себя рифмой, или же балерина ограничивает себя молчанием. Нет, у меня это получается естественно без напряжения которое испытывают поэты и балерины.

Точно не помню как случился переломный момент, но я понял, что "инстинкт" это не термин, а художественный образ который все понимают по-своему, в отличии от термина.

Не сочтите меня за тролля, пожалуйста, за зануду можете счесть - это так и есть, но Вы говорите об "инстинкте" как о термине.

У любого термина есть определение, суть термина в том, чтобы смысл его все понимали одинаково. А художественный образ все могут понимать как им нравится.

Не могли бы Вы дать определение термину "инстинкт", пожалуйста?
Признаться, я был в шоке когда узнал, что Вы систему кровообращения относите к инстинктам....... Вообще-то, это система, механизм по сути, состоит из множества деталей, как система может быть инстинктом ума не приложу. Только лишь если будет дано определение инстинкта под которое станут подпадать и системы и механизмы.
Я бы очень хотел узнать определение инстинкта которого Вы придерживаетесь.


Я читал эту статью давно, она точно не в прошлом году написана, значительно раньше.

И вот цитата из статьи "у человека инстинктов в строгом понимании нет, и именно это делает наше поведение пластичным. ".

Простите, не понимаю. Вы говорите о том, что система кровообращения это инстинкт, при этом уверяете в лояльности к автору статьи.........которая отказывает человеку в наличии системы кровообращения ............поскольку инстинктов у него нет.......

Я понял! Это Джабути пригласил Вас для тайной миссии свести меня с ума! Признавайтесь!
Шучу. Нет, ну правда, хотелось бы понять хоть что-то.