Перепутал что, свистелку с перделкой, что ле? :D
Я так понимаю, весь сыр-бор про картинки возник, главным образом, из-за того, что Вам был просто необходим какой-то повод сообщить радостную новость про обучение в Европе. Надеюсь, оно было бесплатным? А то курс логики прочитали, а про остенсивное определение рассказать позабыли. Ну, это полная фигня (с), не находите? :D
Про нормальных несереж Вы меня просто неправильно поняли; я за Вас обеими руками.
Пускай поскорее отделяются, всем будет только легче. Да, и еще пусть с собой бухгалтерию прихватят. Бухгалтера - крайне жестокые создания, так и норовящие выклевать чужие мозги. Натуральные птицы ... Счетаю, им не место среди нас, нормальных млекопитающих! :)

Тщетно надеяться на разделение на подвиды. Задача природы в своем эволюционном потоке являть свету человекообразных живых существ, которые от рождения имеют только предрасположенность стать человеком, т.е., человеком мыслящим. На этом природа "умывает руки". Далее задача общества организовать свою жизнедеятельность так, чтобы "сережи" либо вообще не появлялись на свет, либо "сережу" от роду и в течение первых его полутора - двух десятков лет жизни превратить в "сережу мыслящего". Почему сейчас так не происходит ? Потому что общество не выполняет своей функции по причине мыслительной недоразвитости его руководства, (да и не только...).

Иллюстрацию с текстом.


Н-да, с понималкой-то у Вас не лучше, чем с изложением мыслей...
Вы радостно потрясали хоругвями "рыцарей"-преподавателей логики и пенроузами. Вы, действительно, так залихватски сообщали одну радостную новость за другой, тыча мне в лицо какими-то монографиями, что мне пришлось Вас урезонить и дать Вам понять, что перед Вами не школьница старших классов. И мне тоже есть чем ткнуть. В кого угодно. Поэтому разговаривать со мной через губу - не надо.

Вас так задело известие о моём образовании?
Опять не можете смириться - вплоть до того, что сконфабулировали себе версию о том, что моё замечание было лишь поводом для сообщения о моём образовании? Вы так далеко зашли в своих фантазиях, что даже не помните, что потрясать "рыцарями" и пенроузами (то есть своей образованностью) начали первым именно Вы.

Вот это я понимаю: этология как она есть! "Я, Шпонглед Великий и Ужасный, буду тут трясти своей образованностью как мне заблагорассудится, буду тыкать в людей Пенроузом, а мне в ответ слова не смейте сказать! А то я тут же обвиню вас в том, что все ваши замечания имеют только одну цель - сообщить о вашем образовании!"

Ну нехило, чо. Так держать!



Ого, а у нас, оказываеццо, ещё и предрассудки! В Европе не бывает совсем бесплатного образования. Не благодарите за инфу.


Тут должны быть фанфары, я щетаю.
Вот всё могла предположить, но только не это!
Всё-таки я слишком хорошо думаю о людях.
Ну, Shpongled'у уже ничем помочь нельзя, а вот для многоуважаемой публики я объясню. Остенсивное определение - это как в детских стишках. "Вот это стул, на нём сидят. Вот это стол, за ним едят". Ну или "а это весёлая птица синица, которая часто ворует пшеницу..." ну и ты ды и ты пы.

Дело в том, что остенсивное определение ("показывание на предмет")даётся вещам очень простым, причём часто в контексте.
А речь шла о феномене мышления, между прочим, ни больше ни меньше. Шпонглед кинул ссылку на статью, в которой в числе прочего была схематичная картинка, иллюстрирующая возникновение ощущений. Вот эту-то упрощённую схемку Шпонглед и объявил ни много ни мало "определением мышления". Как выяснилось, остенсивным. Ога.



Да, нахожу. Я нахожу, что вообще та фееричная головная мысль, что к феномену мышления можно применить остенсивное определение, да ещё выдав за него схему возникновения ощущений, - это не просто фигня, это бред. Простите, что повторяюсь.

Остенсивное определение предполагает показ определяемого предмета. К мышлению это неприменимо a priori.


Вы катастрофически не умеете выражать свои мысли. Но, в общем, данная проблема вообще стоит у человечества в первой десятке бытовых несчастных случаев.




"Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне, ни тебе!"


Есть простой рецепт: просто перестать ожидать от бухгалтерии чего-то человеческого в принципе и принять их во всей бухгалтерской первозданности. Тогда они в принципе не смогут доставить огорчений.

Ну, свои фантазии выдавать за эволюционный промысел природы - это слишком смело, мне думается.
Хотя, вне всякого сомнения, возможность думать не у всех становится способностью думать.




Борис, вот только фашистских идей не надо. Не надо фашистских идей. Это этологический форум.
Вы не можете знать, кому нужно появляться на свет, а кому - нет. Если бы общество, скажем, сто лет назад уже умело делать так, чтобы серёжи не появлялись на свет - ваша покорная слуга с вами бы здесь сейчас не разговаривала. Ибо большинство моих предков - вот такие вот серёжи обоих полов. И большинство предков моего мужа - тоже. А меж тем наша дочь сходу побеждает в профессиональных конкурсах архитектурных проектов, а потом в кулуарах маститые архитекторы ловят меня и полушёпотом говорят, округляя глаза: "У вашей девочки - талант!"
(...это я не для похвастаться, не поймите меня превратно. Я для того говорю, чтоб донести до вас простую мысль о том, что подобные высказывания - "чтобы серёжи вообще не появлялись на свет" - они недопустимы. Мы - не боги. Мы - обыкновенные животные, ничем не лучше многих и похуже некоторых).



Зачем столько мыслящего биологического материала? Я лично вижу тут проблему в зелёном змие. А пьянствуют и люди вполне мыслящие, тут слабая корреляция.
Я, кстати, нормально отношусь к существованию серёж. Непонятно-то ведь не их поведение, а поведение окружающих: отчего окружающие-то лебезят и трясутся перед пьяным быдлом? Ну, положим, что эти окружающие - тоже быдло. Но ведь хотя бы трезвое, и для них пьяное быдло тоже представляет опасность. Но они отчего-то ему подчиняются.

Слушайте, Ангар, или как Вас там. Вы чего тут фуритесь-то? Или яритесь? Как там в оригинале, чета подзабыл ... Ну, облажались, с кем не бывает... КАРТИНКА МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ. И вместо того, чтобы признать факт, Вы зачем-то пускаетесь во все тяжкие, продолжая демонстрировать свою безграмотность. Картинка из статьи - демонстрация механизма сознания, а не мышления. Неужели это не понятно?! Сознание - это не мышление.
Ну, а самое смешное - это Ваша суровая попытка подменить обсуждение темы (обсуждение феномена сознания) на толковый словарь. И это правильно, про сознание-то Вам сказать нечего, Вы его даже с мышлением умудрились перепутать :D Ангар такой ангар ... Полный пылящихся толковых словарей :)

Думаю, пришло время положить конец самому фееричному и толстому троллингу на форуме.


Статья из Википедии:
"Определение
...
Виды
...
Остенсивное определение

Определение предмета путём указания на него, или демонстрации самого предмета."

Ангар, лучше пишите в спортлото.

Не надрывайтесь так. Картинка не может являться определением феномена. Даже остенсивным.

Словарь логики об остенсивном определении:

http://www.edudic.ru/log/244/

Остенсивное определение - это показывание предмета, а не его изображения.

Вы со своим отражением в зеркале там разговариваете, да?

Оооо, вот и до Вас дошло! Наконец-то!
Jabuty, между тем, на той ветке у Вас спрашивал об определении мышления. На это Вы ему ответили - дословно - "картинка и есть определение".
Кстати, картинка была схемой вовсе не "механизма сознания", а механизма возникновения ощущений.
Вот и поговорили, ога.

"Лягушка, выдыхай!"
На ветке обсуждался феномен мышления. Что-то Вы вообще в ночи.
Вы, похоже, и в самом деле умудряетесь путать мышление и сознание - ну, раз Вам кажется, что на ветке обсуждался вопрос сознания. В то время как там обсуждался вопрос мышления, и Jabuty именно мышлению давал своё собственное определение. И у Вас спрашивал про определение именно мышления, ога.

Итак, дискуссия была о мышлении. Я прочла её и поняла, что все изложенные точки зрения уже суммированы в эпистемологическом словаре.

А Вы в них никогда не заглядываете, сразу видно. Издержки российского образования, кстати. Портал dic.academic пытается ликвидировать этот пробел, но куда там! Наши люди (c) уверены, что словари им не нужны: ещё бы, они ведь сами всё лучше знают!
Ну, в крайнем случае в википедию ткнут, ога. Википедия-то ведь лучше академических словарей.

Боюсь, что для этого Вам придётся замолчать навсегда. Ибо самый фееричный и толстый троллинг демонстрируете Вы.
Взять хотя бы вот это высказывание:

Цитата:

Сообщение от Shpongled Это заметно

Что касается меня, то я бы скорее согласилась стать жирной армянской женщиной, чем произносить такое. А Вы - ничего, не гнушаетесь подобным "искромётным" юмором. В народе утверждают, что свои испражнения не пахнут. Ну, вот Вам и не пахнет, да.