Уровень агрессии граждан.
 

Что влияет на уровень агрессивности граждан при взаимоотношениях с друг другом?

Какие можно принять законы, как устроить общество и государство, что-бы снизить статистику агрессивного поведения людей?

Смотрел ролики СтопХам наши Российские, и среди них один Армянский.
Разница в уровне агрессивности очевидна.

Не скажу что я эксперт по современной Армении и особенностях Армянского характера. Второе ближе к истине: были близкие друзья Армяне и знакомые по работе.
Вроде бы, по уровню экономики Армения сейчас в плачевном состоянии. Характер "Армянский" скорее вспыльчивый, взрывной, нежели мягкий, спокойный.

В наших роликах мордобой и попытки задавить пацанов машиной начинались минимум слова с 10-го для мужчин и аналогично начиналось царапанье, для женщин. Когда увидел что есть Армянский ролик - вспомнив о вспыльчивом, горячем их характере, ожидал мордобой практически сразу. Но, был приятно удивлен. Никакого мордобоя, свецкие беседы просто по сравнению с нашими улицами.

У нас всё происходит очень быстро, активное нападение, активные угрозы и очень часто следует быстрое сваливание от ситуации.
В Армении, относительно наших, кажется что «хамы» никуда не торопятся. Уровень угроз правда я могу определить только по выражению лиц, ибо языка не знаю, но кажется что меньше угрожают и больше о чем то беседуют, вступают в диалог. Меньше торопятся - признак того, что меньше боятся?
Агрессия идет нога в ногу со страхом?

Интервью члена-корреспондента РАН, профессора А.В. Юревича "Российской Газете"

http://институтпсихологии.рф/cntnt/r...ws1/n6421.html

На мой взгляд тут два основных момента.

1. Внешние условия. Если жизненноважных ресурсов мало, а людей много, то борьбы за ресурсы и следовательно агрессивности не избежать.

2. Внутренние условия. То что у людей в головах. Чрезмерная агрессивность может сохраняться по инерции даже после того как, жизненноважных ресурсов уже достаточно на всех.

В первом случае нужно искать ресурсы. Во втором случае нужно подавлять агрессивность государственными репрессивными мерами и через какое-то время она войдёт в рамки.

Естественно, агрессивность проявляется тогда, когда есть, что делить.

Я бы хотел ввести более узкий термин, «относительную агрессивность». Именно она мне интересна.
То, насколько люди проявляют агрессию по отношению к друг другу- в момент разделения определенного количества ресурсов.

Относительная агрессивность субъекта есть степень агрессивности субъекта выделяемая в ходе раздела с другим субъектом определенного количества жизненно важных ресурсов.
То-есть относительная агрессивность есть конкретная агрессивность делить на количество хавки.

В статье Юревича приводится пример показателя для измерения— сидячее место в общественном транспорте. Не идеальный имхо пример.
Вот мой показатель: парковочное место у гипермаркета. Представим что в среднем для поиска места на стоянке гупермаркета нужно потратить 5 минут. «5 минут времени» это определенное количество жизненно важных ресурсов. Оно конечно не у всех одинаковое по значимости (время), но более менее... одинаковый для всех ресурс. (контрпример : 500 рублей для одного являются мелочью а для другого половиной годового дохода) Так вот ресурс у нас выбран, он почти условно одинаков для всех. Допустим один человек собрался парковаться на определенное место, посчитав его своим, но внезапно это место резко занял другой человек. Вот тут и мерием агрессию.
1 балл Улыбка
2 балла Скорчить злое лицо.
3 Обругать матом не открывая окна.
4 Обругать матом открыв окно и очень громко, что-бы слышали.
5 Выйти и пойти разбираться.
6 Выйти, достать травмат\разводной ключ и пойти разбираться.
999 Пальнуть из РПГ.

Что касательно обычного, абсолютного уровня агрессивности в обществе, то первый ответ можно однозначно принять только с поправкой.
«соотношение жизненных ресурсов и людей» Обязательно требует добавки не разделенных жизненных ресурсов.
Ситуация:
Жизнь тяжела — жизненных ресурсов мало, но система разделения благ вполне эффективна, всех устраивает. В такой ситуации более эффективно бороться за новые ресурсы с внешним врагом — другой группой людей, либо природой.
В такой ситуации не должно быть конфликтов со своими, несмотря на низкое «соотношение жизненных ресурсов и людей».
И в тоже время мы знаем пример высокой агрессивности между людьми имеющими прорвы ресурсов, например конфликты депутатов, прямо в думе. Без поправки никак.

Мне кажется, что в большей степени все определяется культурой и традициями в обществе.
Соответственно, начинать устраивать общество имеет смысл с детей школьного возраста.

Большую роль играют также суд и СМИ. Например, недавно мне газета рассказала о стоимости вербального оскорбления охранника автостоянки (женщина-водитель заплатит по решению суда). Теперь когда я захочу кого-то оскорбить мне придется приготовить сначала тысяч двадцать долларов на это развлечение.

Влияет еще уровень коррупции и взяточничества на самом низком уровне. Пока можно все уладить быстро деньгами (и принято так улаживать) - уровень агрессии нет смысла снижать никому из граждан.

чем больше халявы тем выше агрессивность

Что такое халява?
Если например нефтяные доходы государства будут разделены между всеми гражданами четко по определенной сумме на каждого, это халява? Оно поднимет уровень агрессивности?

нииэтолог, вы внатуре нифига не этолог.

Культура конечно влияет на всё, что касается человека. Но вот так сразу первыми двумя предложениями отодвигать этологию от одной из любимых, родных её тем на второй план - это наглость ! :)

Агрессия это в первую очередь биологический термин.

Да.
Вот этот фактор я бы назвал так: наличие порядка в обществе, в связи с наличием высшей силы, перед которой все равны.
Это может быть иерарх.
Религиозный виртуальный иерарх.
Верховенство закона.

Если есть нечто, перед чем все равны, этот понижает уровень агрессии между членами такого общества.

И, соответственно наоборот, повышает, если общих авторитетов нет. Боги разные, закон что дышло, менту можно дать по щщам, если папа депутат, а папу депутата сажает папа прокурор, не поделивший бизнес. Нет высшей силы: агрессия повышается.

если есть возможность отобрать чужую долю то да
зависимость от моментальных дейсвий.
Отсутствие иных источников кроме как дележа халявы
нелегко вступить в конфликт из за двух не пойманных зайцев в разных концах леса

это не относительно

Отобрать чужую долю есть возможность всегда, только разные для этого нужно прикладывать усилия.

Почему в одном обществе люди отбирают малые чужие доли(место на парковке) с высокой агрессивностью, а в другом нет, не хотят, проявляют агрессии меньше.
Мест на парковках во всех обществах примерно одинакого не хватает.

Вы уверенны?

Да, я уверен что разница между уровнями нехватки мест на парковке в разных странах гораздо ниже чем разница в уровне агрессии людей друг к другу при поиске места парковки.

Этология может предложить конфликтующим снимать штаны и показывать эрегированный член для начала, а затем уже вытаскивать нож и пистолет. Но Вы ведь задали вопрос об устройстве общества.
Боюсь, пока общество не готово к предложениям этологов.

Ну как-то так можно ответить на ваш вопрос.

Это классический пример "ястребов" и "голубей" в Эволюционно Стабильных Стратегиях ЭСС.
Почитайте к примеру в "Эгоистичном гене" Ричарда Докинза.

В человеческом сообществе гораздо больше стратегий чем рассматривается в примерах.

Культура (традиции, мораль, законы в том числе и экономические) у человека во многом часть этих стратегий.
"Подставь левую щеку если тебя ударили по правой". Голубиная стратегия.
"Око за око зуб за зуб" стратегия Отпорщика.

Наличие достаточного количества жизненноважных ресурсов это необходимое, но конечно же, не достаточное условие низкого уровня агрессивности в обществе.

Накорми самцов обезьян, дай им много самок. Они всё равно будут устраивать иерархические сражения за лидерство, за право первому выбирать лучшую самку, лучшую еду и т.д.

То же самое и с депутатами. То же самое и с драками за парковку и т.п. Это иерархические поединки, не имеющие отношения к дележу жизненноважных ресурсов.

Но такую агрессию в отличие от агрессии за делёж жизненноважных ресурсов можно сильно уменьшить.

Я считаю, что основной механизм падения агрессивности на Западе и в некоторых других странах, это увод подростков с улиц, если у них есть занятия интереснее уличных разборок, то они оказываются просто напросто не обученными решать конфликты кулаками.

Вообще, агрессивность падает сама, автоматически, с ростом копьютерной индустрии развлечений.

Это все правильно,но хочется заглянуть глубже.
Моя мысль заключалась в том ,что чем меньше усилий нужно приложить для получения ресурса тем выгоднее становится стратегия "ястреба"
представим себе минимальное общество живущее в условиях когда банан можно получить только общими усилиями.
и представим себе что бананы начинают падать с неба ...партнер становиться не нужным ...просто конкурентом которого нужно отогнать ,а если настырный убить.
Именно в этом смысле халява.

Не сочтите за агрессивность плиз.
Шучу.
Разумеется, все ответы противоречащие вашим взглядам есть суть агрессивность, просто нужно найти шкалу измерения.

Но я не об этом ща.

Тут вот какое дело...............
Мы беремся судить об агрессии по чисто внешним признакам.
Согласитесь, все что мы обсуждали прямо и косвенно - есть суть проявление внешних признаков.

Может ли это быть объективным уровнем агрессии?

Вы же знаете, я нииифига не этолог, ни одну науку серьезно не изучал, даже биологию в рамках общеобразовательной школы и то не сдал даже на тройку.

И все же.
Когда Вы говорите об агрессии, то что Вы имеете ввиду?
Каким образом Вы соизмеряете истинный уровень агрессии с объективными факторами проявления агрессии?

Например.
Возьмем тезис "нииэтолог, вы внатуре нифига не этолог."

Согласитесь, это пример агрессии.
Вместе с тем, это агрессия адаптированная к культуре которой Вы благоволите.
И стало быть, ваше поведение в основном подвластно не этологическому, как бы Вы и я не ратовали за это, а примитивно культур-мультур составляющему этому отдельно взятому форуму.

Вы пытались найти компромисс между обидеть меня и не быть забаненым.
И Вам это удалось.
На будущее - не стесняйтесь в выражениях.

Обращаюсь к админам.
Пожалуйста, не обращайте внимания на нападки лично ко мне, это нормально, это естественно и ни в коем случае не является основанием для рассмотрения бана. Пожалуйста, по мере возможности, все что направлено лично на меня пропускайте мимо, не заморачивайтесь, плиз.
Поимейте уважение к науке побеждать этологии, плиз.
Я омега и еще чуть ниже, просто еще не все буквы выучил.
Пожалуйста, дайте определенную свободу волеизъявления жаждущим.
Им это нужно. Просто поверьте мне.

Агрессия - наш базовый инстинкт, а культура как раз есть технология сдерживания агрессии. Когда агрессия направлена во вне на общего врага внутри общества агрессии становиться меньше. Мы все братья и бьем фашистов. К дележу ресурсов агрессия имеет косвенное отношение. То есть дележ может также вызывать агрессию, как скажеи фрустрация и многое другое. Какой дележ ресурсов у фанатов футбольных команд? Или у любителей рэпа и рока? Последние вообще ничего не делят.
Возьмите знаменитые эксперименты Бандуры по научению агрессии. Там агрессия происходит просто ради самой агрессии. Агрессия доставляет наслаждение

Касательно нашей страны. Вот уже больше десяти лет власти раздувают внутреннюю агрессию. "Найти и строго/беспощадно накзать виновных", "жестоко наказать ублюдков", "мочить в сортире" слышиться постоянно. Результат - распад общества на группировки, ненавидящие друг друга и готовые к физической расправе. Церковники и атеисты, фашисты и гомосексуалы, поборники традиционных ценностей и т.д.

Уменьшить агрессию можно только идеологией толерантности - каждый может делать что угодно, если не мешает другим. Надо терпеливо относиться к странностям непохожих на нас.

Удивительно, но американское общество низкоагрессивное, ибо там есть право на ношение оружия. Там не матерт друг друга в окошко автомашин, так какв ответ на мат можно получить пулю. Культура оружия мощный фактор сдерживания агрессии.

Если верить Дине Рубиной внешне агрессивное еврейское общество (там все очень любят ругаться) на самом деле не агрессивно, ибо ругаясь все равно помогают друг другу.

Юревич в интервью говорит что создание государством образа внешнего врага повышает "среднюю температуру по больнице" агрессии.
Хотя я тоже не думаю, что тут он прав. Просто у них(у правительства) не достаточно хорошо сейчас это получается. Уж слишком липовый и далекий враг. А если бы получался реальный враг - средняя температура агрессии внутри общества упала бы.

Поэтому ищут врагов внутренних. Пробуют на зубок наркоманов, террористов, преступников, коррупционеров, гомосексуалав, педофилов, мировое еврейство с масонами.

Есть предложение заменить их всех депутатами госдумы и членами партии единая россия. ;)

При наличии халявы выгоднее как раз "голубиная" стратегия. Зачем драться если ресурса достаточно, победа не окупит затраты, а вот если выбор победа или смерть от голода тогда выгода на стороне "ястребов".
Можете провести эксперимент с настоящими голубями. Покормите их хлебом. В первом случае бросайте по одному кусочку, во втором всё сразу. "Голубям" хлеб достанется только во втором случае.

Если банан нужно получать коллективными усилиями то "ястреб" организует для этого "голубей". именно так и возникали первые рабовладельческие государства.

Вообще то ЭСС это та стратегия которая будет существовать и тогда когда все будут её придерживаться, а любое отклонение будет невыгодно. При условии стабильности окружающей среды.
В старых закрытых сообществах агрессии "в меру" т.к. подавляющее большинство придерживается этой стратегии.
По сему, для того что бы у нас в России, было так как Дании:
В первых, нужно время.
Во вторых, нужна стабильность (населения, разумных законов, культуры ).
Другой вопрос есть ли у нас это время и можем ли мы достичь стабильности.

Лучше с хамяками

А что там в россии с демографией?
сколько 15-25-ти летних мужчин приходится на 35-45-ти летних?

А при чем тут демография?

Много примеров из жизни по теме:
.
и т.д. http://lenta.ru/articles/2014/02/01/kill/

массовый алкоголизм как причина повышенной агрессивности по России

А в чём причина массового алкоголизма?

Кажется, будто европейцы меньше подвержены алкоголизму безотносительно уровня жизни. Может прошли естественный отбор в своё время и теперь у них в генах закрепилось, чтобы алкоголь не приносил удовольствия. А нации, знакомые непродолжительное время с этим "зельем", такой отбор пройти не успели и он их "косит".

Я, кстати, европеец в этом отношении, пить могу, пьянею, но удовольствия не ощущаю, а потому нет и желания злоупотреблять. :D

Вот и я говорю: как всё гениально просто! В чём причина алкоголизма? Конечно же, во всём виноват естественный отбор! Вы вот только про так называемые алкогольные гены забыли ещё сказать... Но САМОЕ ГЛАВНОЕ: НЕ НУЖНО НИКАКОЙ ЭТОЛОГИИ! И вообще, на кой чёрт она сдалась эта этология, если есть вездесущие естественный отбор с генетикой?! Всем поведением управляют гены и естественный отбор!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ ГЕНЕТИКА И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР! К ЧЕРТЯМ СОБАЧЬИМ ЭТУ ЭТОЛОГИЮ!

знание механизмов того как генетика влияет на поведение-это этология
но это слишком сложно для местной публики
нужно было у Лоренца сначала спросить как это работает( его утиный импритинг),а потом уже нобелевскую давать.
А у алкоголизма вполне себе есть нормальные известные причины ...тут особенно говорить не о чем ...можно просто погуглить тому кто не знает.
300 лет угнетения и спаивания русских народов немецкой элитой...и при советском союзе тоже не придумали ничего другого
вот алкоголизм и закрепился по Ламарку

Европейцы пьют пьянеют и удовольствие получают, иначе зачем пить. Вы зачем пьёте?

У алкоголизма генетические причины. Вопрос почему за 400 лет эти гены не были удалены отбором?
Думаю, при царском режиме, тому виной были крепостное право и община. При советском - социализм. При обоих режимах - патернализм, бедность и дороговизна алкоголя. Для быстрого отбора необходимо что бы алкоголь был доступен как вода. В сейчас отбор в этом направлении идёт очень быстро. И отбираются те кто пьёт и удовольствие получает, но не спивается.

А почему "гены алкоголизма"должны быть удалены отбором?
Откуда такая мысль?

С чего Вы это все взяли?

Нет, уважаемый, всё-таки этология - это наука о поведении животных в естественной для них среде, а генетика - о механизмах наследственности, и прямого отношения к поведению не имеет.

"Этология [греч. ethos — привычка, характер, нрав logos — наука, учение] — научная дисциплина, изучающая поведение животных с общебиологических позиций и исследующая четыре его основных аспекта: 1) механизмы; 2) биологические функции; 3) онтогенез и 4) эволюцию. В центре внимания Э. видоспецифичное (характерное для данного вида животного) поведение в естественных условиях обитания". (Психология развития. Словарь / Под. ред. А.Л. Венгера // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2005.-176 с.)

Генетика действительно достаточно сложная наука, но у неё есть свой собственный предмет, вот пусть она им и занимается. На белом свете много разных и сложных наук, но этологу, я считаю, незачем в них вникать, чтобы изучать свой собственный предмет - поведение. В общем, лично я абсолютно не понимаю тех этологов, которые даже п...ть бояться без того, чтобы не сослаться при этом на генетику или естественный отбор.

Под мухой забеременить проще.
Для современного общества, с его "половым воспитанием" - важный аспект.