этология саморазрушительного и патологического поведения
 

предлагаю заняться делом. Кто-то пытался этим заниматься до нас, длиннющие списки литературы есть, например, тут http://ethology.ru/lection/?id=11
:rolleyes:

Мне представляется, что прежде нужно договориться о терминологии.
Иначе каждый будет понимать под терминами нечто свое не совпадающее с другими представлениями.

Проще всего это сделать на нескольких примерах. После закрепления терминов и принятия их всеми участниками можно будет двигаться дальше.

Например.
Мы наблюдаем за тем как мальчик Федя вышел утром из дома с ранцем и зашел в школу.

Как можно описать это саморазрушительное и патологическое поведение Феди который вместо того, чтобы присоединиться к ребятам играющим в футбол на площадке в соседнем дворе отправился сидеть сгорбленным за партой?

Моя краткая версия:

- Федя, воспитанный в рамках определенной культуры в этот день утром испытывал дискомфорт созданный ему родителями и училкой накануне вызвавшей родителей Феди в школу. Из ряда возможных вариантов устранения дискомфорта Федя выбрал культпоход в школу. Вероятно, у него этот алгоритм уже отработан, он раньше ходил в школу и это на некоторое время снимало с него дискомфорт от давления родителей и училки.
В этот день Федя выбрал культпоход в школу поскольку родители отобрали у него футбольную форму, но обещали вернуть если начнет ходить в школу.
Стало быть Федя отправившись в школу устранял дискомфорт и имел мотивацию на будущее.

не пойдёт. В данном случае поведение Феди не саморазрушительное. Давай называть саморазрушительным только то поведение, которое
1. приносит в том числе и физический вред (отравил свой организм большим количеством алкоголя или ещё что похуже и поопаснее сделал)
2. совершается при полном понимании нанесения этого вреда самому себе, т.е. осознаётся сознанием, хотя бы даже если на это осознание не тратится особого времени и усилий (например, знает про необратимость алкоголизма)
3. не является проявлением парохиального альтруизма или не делается "за награду в ином мире" (террористы-смертники и герои не считаются).

Это неважно.
Важно, чтобы мы все использовали одну и ту же терминологию.
Поэтому либо согласись с моим описанием поведения Феди в то утро (не имеет значение ему это на пользу или во вред), либо приведи свой вариант описания поведения Феди.

Главный вопрос - почему Федя в то утро пошел в школу, а не играть в футбол.

твой Федя пошёл в школу потому что уступил родительскому и социальному давлению. Ничего саморазрушительного в этом нет. Вот если бы он вместо школы решил застрелиться или вмазаться чем-то опасным - это было бы саморазрушительным.

Федю били, морили голодом или заставляли, не дай бог, учить уроки?

Что у Феди так болело или чего его организму не хватало, что ему пришлось идти в школу?

Мы же модель пытаемся сооружать, типа.... схематически иметь возможность изобразить статус-кво.
Если родители и социум давили, то на что?
На схеме должна быть точка приложения этой силы давления.

И это давление на точку должно каким-то образом мешать Феде жить, иначе ну давят родители и давят, подумаешь, мало ли детей плевать на это хотели.

Неэтолог, ты тут перемудрствуешь.
Если бы Федя не пошёл в школу, то "дискомфорт по Ивану", который бы он испытал от принятых родителями мер, был бы значимо больше, чем тот, который ему придётся пепетерпеть, когда он пошёл в школу.
Точек приложения давления у родителей огромное множество, начиная с элементарной потребности в любви и заботе и заканчивая элементарным ремнём. Причём не факт что Федя сознательно просчитывал будущий дискомфорт по Ивану, это за него мог гораздо быстрее делать эмоциональный ум.
А что ты спрашивал про точку приложения - так в психологии это называется мотивацией. Только нам не надо в психологию.
Если объяснять поведение Феди по Ивану, то оно будет довольно простым. И я бы не стал с ним спорить. Дискомфорт по Ивану - это любая не на 100% удовлетворённая потребность, причём совершенно любая, в том числе и заведомо искусственная. И таких всегда полно, вопрос лишь что именно в настоящий момент создаёт более заметный дискомфорт.
Вообще я даже готов был бы удовлетвориться моделью Ивана, для объяснения простого и понятно мотивированного поведения. Только есть ещё много видов или как их там поведения, которые не объясняются такой простой моделью. Именно потому я завёл такую тему. Может оказаться, что нам не нужна совершенно новая модель, достаточно просто развить модель Ивана.

Если так, то может быть имеет смысл хотя бы одну неделю попользоваться этой моделью в качестве тестирования?
Выявить преимущества и недостатки, привыкнуть к терминологии.


Потренируемся на простых видах поведения, посмотрим какие проблемы у модели со сложными видами поведения и тогда будем думать и решать куда двигаться дальше.
Может быть возьмем для сложного поведения другую модель, или усовершенствуем эту модель, а может быть скомбинируем несколько моделей в одну..........
Сегодня рано об этом говорить.

=========

Еще один пример простого поведения.

Феде нравится одна девчонка, он ее дергает за косички.
Когда Федя пошел в школу вместо игры в футбол то встретил старшего брата девчонки, тот обещал ему оторвать голову если еще раз поступит жалоба насчет косичек.

Федя целый день сидел на уроках и думал.......что же делать.
Затем принял решение.
Какое?

Как описать поведение Феди (в рамках модели которую мы тестируем) начиная с момента встречи с братом девчонки и заканчивая принятием решения?

Проверять модели на выдуманных ситуациях?
Может просто не ставить перед собой утопических задач?
ну вот не могут синоптики предсказать погоду...поняли просто что не предсказуема...и поэтому говорят только о тенденциях ...или о статистической вероятности

Прав, это не есть хорошо.



Прав, попробую уточнить ситуации.

==============

Разгильдяй, в примерах с Федей прими во внимание, что Федя не пошел в школу и не встретил брата девчонки (поскольку это выдуманные ситуации, утопические задачи.........).

Скажем так, Федя отвечал тенденции согласно которой дети выходя с ранцем из дома идут в школу, и доходят до школы с высокой статистической вероятностью.
Пусть Федя в это утро отвечал тенденции и вошел в множество статистически случившихся событий (пришел в школу).

Аналогично со встречей с братом девчонки. Тенденция такой встречи есть, статистически такое иногда случается.


===========

https://www.youtube.com/watch?v=7mnnBK8qIog

Вот еще случай простого поведения. Нужно объяснить поведение вороны.

Не бывает такого.
Когда найдется человек сознание которого само себя полностью осознает - пригласите меня,я на курсы по программированию ходил, мы с этим человеком реальный исскусственный интеллект за два дня напишем. ;)

Да все верно. Только Федя не сам такой умный "вычислитель дискомфортов". Наш организм вычисляет дискомфорт гораздо быстрее и точнее, чем это делает наше сознание. С помощью того же эмоционального интеллекта, как ты это назвал.

В школе после того, как учителя рассказали про три закона Ньютона, классическая механика мне показалась простой и понятной. Но преподаватель теоретической механики в универе кардинально изменил мои взгляды. Зачем он, зараза, ввел аж три вида ускорения: центробежное, центростремительное и кориолисово?
Этот пример - просто иллюстрация к мысли, что все только начинается.

Естественно, для патологий наверняка будут наблюдаться какие-то эффекты, для которых придется еще усложнять и "наворачивать" модель. Ну а куды ж без этого ? :)

Начало есть. Есть печка, откуда можно плясать дальше. Причем начало сделано максимально простым и идеализированным. Как в школьном курсе физики идеальный газ, маятник в вакууме или абсолютно черное тело.

Что так быстро, всего за два дня-то?
Даже б-гу целых семь дней потребовалось, чтобы мир сотворить :)

Неэтолог!
Про ворону супер! Давай думать как объяснить её поведение. Я бы выделил в поведение вороны 2 момента.
1. она совсем не боится людей и отчего-то считает что от них может перепасть поесть. Понятно, что здесь научение. Правда неясно кто мог научить и зачем.
2. Насчёт ложки - это выглядит не как научение, а как врождённое поведение. Но неясной природы и происхождения.
Или там есть ещё есть что-то?

Неэтолог!
Про ворону супер! Давай думать как объяснить её поведение. Я бы выделил в поведение вороны 2 момента.
1. она совсем не боится людей и отчего-то считает что от них может перепасть поесть. Понятно, что здесь научение. Правда неясно кто мог научить и зачем.
2. Насчёт ложки - это выглядит не как научение, а как врождённое поведение. Но неясной природы и происхождения.
Или там есть ещё есть что-то?

Это да. Только мне показалось, что есть предложенное угощение она не стала. А чуть помедлив пошла внутрь, вероятно, еще будучи за закрытым окном ее внимание что-то привлекло. И потянуло к этому сильнее чем к еде.
Видимо, дискомфорт от голода был у нее весьма слабенький.

О Феде не забывай, его поведение тоже нужно объяснить.

здесь я не соглашусь, звиняйте уж. Сознание, осознающее сознание - это нонсенс.
Для того чтобы осознавать результаты своего поведения не нужно осознавать своё сознание. Курт Кобейн или Джим Моррисон, как и все суицидники вряд ли покончили с собой, ожидая других результатов своих суицидов. Второй пример - множество алкоголиков/наркоманов, которые получили серьёзные проблемы со здоровьем и не только по понятным им причинам, но не прекратившие употреблять.
Искусственный интеллект написать невозможно, потому что интеллект не есть последовательность команд, а есть предвидение развития всех текущих ситуаций во времени и пространстве.

Иван! Я рад что ты желаешь присоединиться к нам!
Задачу мы себе сами поставили. Создать хотя бы самую жалкую модель саморазрушительного поведения. Я уже объяснял чем меня не устраивает для этого предложенная тобой модель, но и также чем устраивает. Давай предлагай что-нить, подходящее для "неправильного" поведения.
Меньше всего мне понятно поведение звёздных суицидников, я писал об этом выше.

Неэтолог!
Разве мы не объяснили твоего Федю?

Случай когда Федя встретился с братом девчонки ты пропустил.


В случае когда Федя пошел в школу ты ввел термин "эмоциональный ум" не объяснив нам что это такое. У нас ведь задача использовать общую для всех терминологию, значит, если ты вводишь новый термин в модель, то нужно объяснить необходимость введения этого термина и дать термину определение.

Поэтому я бы предложил не торопиться и использовать эту неделю эффективно - для тренировки.

Сороки любят тащить в гнезда блестящие предметы. Может, и вороны тоже. Где-то встречал вороньи гнезда, в которые были вплетены электроды для сварки.

Предлагаю по порядку, пробежимся тезисно. Те пункты, которые вызывают сомнения, проверим еще раз.

1. Любое поведение устраняет какой-то дискомфорт. Без дискомфорта поведения не бывает.
2. Саморазрушительное поведение также имеет причиной какой-то дискомфорт. Вызывает вопрос неадекватность, нелогичность выбора именно такого (саморазушительного) алгоритма устранения дискомфорта. В самом деле, любой дискомфорт не стоит того, чтобы умирать из-за него.
3. Выбором того или иного алгоритма поведения занимается некая структура в человеке. Неэтолог удачно предложил назвать такую структуру диспетчером. Диспетчер - это механизм/алгоритм/структура выбора текущего алгоритма поведения. Диспетчер сам не создает новые алгоритмы поведения, этим занят интеллект. Диспетчер выбирает самый оптимальный (из имеющихся у человека алгоритмов) алгоритм поведения с его точки зрения, который наилучшим образом устранит текущий дискомфорт человека.
4. Принципы работы диспетчера пока (пока!) не рассматривали. Просто еще руки не дошли. Хотя это очень интересно.
5. У звездных суицидников их диспетчер в ответ на возникновение некой проблемы (не важно, действительной или мнимой) выбирает алгоритм поведения "суицид". Почему? Пока не знаем, можно попробовать рассмотреть.

Разгильдяй, проверь эти тезисы, выдели сомнительные, давай их покопаем глубже.

Разгильдяй, позволь мне раскрыть тебе секрет..........хочу рассказать тебе каким образом Иван "издевается" над нашим разумом.

Вот смотри, за последние двести лет (вообще-то две тысячи лет, а учитывая священные писание и поболее) все философы, ученые, врачи и т.д. так или иначе пытались объяснить поведение. Применяли для этого туеву кучу терминов, начиная от "порыва души" и завершая фрейдовскими изысками. По ходу дела не гнушались и терминами облюбованными коммунистической партией и правительством.

И все эти термины либо не соответствовали действительности, либо были надуманными, либо были строго научными и поэтому страдали уж очень высокой уязвимостью для критики, просто ее не выдерживали.

Что сделал Иван?
Он составил список всех терминов использующихся для абияснолочки, дал задание программе поиска которая выдала еще на порядок больше слов которые можно использовать.......... и в итоге выбрал из всех возможных вариантов слово наиболее точно отражающее статус-кво, относительно нейтральное, однозначно всеми воспринимаемое по сути, и даже то которое есть в лексиконе у каждого.

Это мелкая нобелевская премия, заслуженная.

Вот смотри, дискомфорт...............в твоих категориях любителя химии это эквивалентно инертному газу, не подкопаешься.............и хрен дашь взятку этому газу для соединения с ним.......... шучу.

К тому же, этот термин "дискомфорт" обладает еще и свойством "прилипалы" к языку, тот кто однажды его употребит в своей речи.......затем хрен отделается и замучается подобрать аналог или синоним.

Именно поэтому я просил тебя раскрыть суть поведения Феди в двух случаях, мне было интересно как ты сможешь это сделать не применяя термин "дискомфорт".

Ты смог. Занялся поведением вороны забыв о Феде.
Шучу.

Скажем так, "дискомфорт" это практически мэм, как "дебилы, бля" и тому подобные удачные краткие и точные выражения.

Панымаишь, Разгильдяй, шо щас с тобой Иван пытается сделать?

Абиясню.
Иван пытается сказать буквально следующее:

- Сноб, а в Кижах ты уже был?

Типа, ты уже предпринял попытку изучить творчество зодчих орудовавших только топорами прежде нежели перейти к изучению небоскребов?

Иными словами, ты уже ответил на вопросы почему Федя пошел в школу и к какому решению Федя пришел после встречи с братом девчонки которую дергали за косички?

И если нет, то как же ты, сноб, замахиваешься на саморазрушительное и патологическое поведение не абияснив простого, типа, Федя с ранце пошел в школу, Федя встретился с братом девчонки которую дергали за косички.................

И даже (это уже не совести Ивана), не абияснив поведения вороны.
Которая вполне может быть наркоманка, обменивает ложки на дозы...............
Шучу.

========

Теперь серьезно.

Ты просто обязан понимать, теперь уже обязан, что риторический вопрос с которым ты пришел в форум обрел конкретную формулировку, и ответ на этот вопрос может быть дАден только в рамках определенной модели.

Если ты этого не понимаешь и на свой риторический вопрос ожидаешь риторических ответов, то ты обратился не по адресу.
Этологи не могут априори выдавать риторических ответов, это нонсенс.

Наука побеждать этология говорит буквально следующее - дай нам возможность понаблюдать за поведением индивидуума........тогда мы сможем предоставить некоторые заключения. Что при этом говорит индивидуум нас не интересует, пусть хоть квакает или поет соловьем.

Не принимай близко к сердцу скромность Ивана.

Разумеется, он прекрасно знает чем отличается поведение человека в рамках так называемого "индивидуального Я" от поведения того же человека в режиме "социального Я" как бы коряво не выглядели эти термины.
Эти термины можно привести к более удобоваримому и понятному виду, и по форме и по содержанию. Просто еще был не досуг............


Пока этого не случилось, позволь ответить тебе в рамках этих терминов.


Согласно модели.
Дискомфорт у звездного такой, что ему проще умереть чем терпеть боль (физическую), тогда это аналог эвтаназии.

Дискомфорт у звездного такой, что ему проще умереть чем скатиться в иерархии до омеги.
Обычное дело, стандартная задача для служб в пенитенциарных заведениях, не дать подопечному решить для себя эту проблему.
Достигается круглосуточным присутствием рядом представителей служб до суда, после суда и приговора достигается камерами наблюдения.
Снижение уровня контроля обусловлено так называемой "общественной значимостью".
Иными словами - общественно значимым был приговор, далее - жизнь подсудимого не является общественно значимой. Вяло контролировать его жизнь -да, это обязанность, проявлять фанатизм и затрачивать ресурсы дабы он не совершил суицид - нет, право каждого распоряжаться своей жизнью уважается ежели психиатры признали человека вменяемым.


Например, в израильской тюрьме сидят бывшие министры, бывший президент, бывший премьер министр, должен был сидеть шоумен, но не досмотрели, он предпринимал попытки самоубийства, их блокировали, но в итоге ему все же удалось покончить жизнь самоубийством.

Опять же согласно модели.
Шоумен не смог смириться с тем, что он из любимцев публики, то бишь, из представителя высокого ранга станет обычным заключенным.
Несколько раз предпринимал попытки суицида и в результате ему это удалось.
Как.........не понимаю...........но факт, он ухитрился повеситься на проводе от электрического чайника. Причем, в душевой, привязав провод к крану.
Это за гранью моего понимания. Но видимо его фантазия воспарила гораздо выше моего прагматизма...........

А бывшие министры, премьер министр, президент и иже с ними спокойненько себе сидят и просто ждут когда закончится их срок. У них нет дискомфорта по части скатывания к нолю в области социального....., во всяком случае, этот дискомфорт не толкает их к суициду.

Полагаю, это характеризует политиков с лучшей стороны. Вчера ты на коне, сегодня заключенный. Ну бывает..................

Да, здесь складно получается.

Суицидом грешит только социальное Я. Ну, такие у него алгоритмы, создающие новый дополнительный дискомфорт. И другим, и себе. "Назло бабушке отморожу уши" :)

Индивидуальное Я, наверное, может пойти на суицид только в случае мучительных непереносимых болей. И то, едва ли...
"Пока дышу, надеюсь"... Индивидуальное Я - не тупое, прекрасно понимает, что суицид - конец всему, в том числе и надежде на прекращение мучений.

Звиняйте, ребята, но мне непонятно, что значит ндивидуальное и социальное "Я". Точнее сказать не так, мне понятно о чём вы говорите, но ничуть непонятно как вы это можете разделить.
И я не согласен что грешить суицидом может только социальное. Кроме звёздных, совсем уж непонятных суицидников, есть ведь и обычные скромные. И далеко не все их них истероиды, желающие чего-то добиться попытками.
И насчёт страха потери ранга. Курт Коббейн покончил в общем на пике своей музыкальной карьеры, например, на тот момент не было существенной угрозы падения популярности, на тот момент NIRVANA было на каждой стене написано. Кстати, аналогично и для случая Джима Моррисона.

Иван!
Из 5 пунктов твоих тезисов я готов согласиться с 1 и 2, конечно при условии понимания, что термин "дискомфорт" несколько расплывчатый.
Понятно, что от хорошей жизни никто не повесится, хотя случаи застрелившихся сидя на куче денег миллионеров известны. Также логично было бы предположить, что для суицида дискомфорт должен быть гораздо жёсче чем для любого другого поведения.
Понятие диспечера мне представляется несколько натянутым. Мне кажется, кроме того, что большинство людей на суицид не способны в принципе, как и должно вытекать из биологии поведения. Способное на суицид меньшинство чем-то должно отличаться от остальных. Я пытаюсь понять чем. Подозреваю, что А. Протопопов мог бы сказать, что тем, что на суицид способны только те, у кого чрезвычайная низкоранговость (природная) сочетается с очень низкой примативностью. И что сочетание таких свойств приводит к такому результату. При этом низкоранговость вовсе не мешает занимать высокий ранг, если говорить о ранге как о достижениях и общественном признании этих достижений в творческих делах. Другими словами, другие участники "Нирваны" могли и чмырить по немного Коббейна в быту и работе, но не сильнее чем чтобы это не начало мешать зарабатыванию денег.
Но как срастить модель Ивана с подходом А. Протопопова?

неэтолог!
Хорошо, отвечаю про аналитический и эмоциональный умы.
Аналитический ум - результат работы преимущественно лобных долей коры ГМ, который в своей медленной работе основывается на достаточно точных ассоциациях и линейной логике. Работа этого вида ума большей частью отражается сознанием непосредственно (мыслим при помощи слов и прочих символов). Не только медленно работает но и медленно обучается. Предназначен для выживания в нестандартной обстановке или в новых условиях.
Эмоциональный ум - результат работы всей ЦНС, работает быстро и автоматически, обучается быстрее аналитического ума, часть автоматическх реакций заложена от рождения. Предназначен для для выживания в привычной обстановке. В сознании работа или не отражается вообще или отражается в виде эмоций и/или желаний.
Ну дальше можно углубиться, а что такое ум вообще :((( и до чего мы дойдём тогда?
Не уверен что такие определения понятны. И что они имеют отношение к поведению.

Аналитический ум есть в модели Ивана, эмоциональный ум тоже есть.
Называются они иначе, но в общем и целом определения совпадают.
Значит задача та же пока - создать единую терминологию.

===========

Оффффф....

Эмоциональный ум не очень удачное название, дело в том, что аналитический ум тоже вовсю использует эмоции, может быть даже больше чем эмоциональный ум, просто это трудно измерить.

Дать определение эмоции сложно, зависит от теории которой придерживаться в плане эмоций, но так или иначе эмоции это продукт используемый в обратных связях систем.

И в аналитическом уме используются обратные связи с участием эмоций, и в эмоцианальном уме используются обратные связи с участием эмоций.

Получается масло масляное.
"Эмоциональный ум" - очень странно выглядит, как термин.

Переходим на технический язык (это уже стало традицией у нас для проверки логики):

- В своей курсовой работе я разделил подшипники на два вида, один вид - подшипники качения, второй вид - подшипники со смазкой.

Преподаватель вполне может спросить, мол, а разве в подшипниках качения не используется смазка? Может быть имеет смысл разделить подшипники по принципу действия, например, в одних есть качение, а в других скольжение, при этом во всех типах подшипников смазка не лишняя.

Ну как-то так, эмоции это смазка, эмоции имеют место быть во всех типах умов.

Скинул ссылку в личку.

Индивидуальный человек, индивидуальное "Я" в принципе не может покончить жизнь самоубийством, т.к. ему от этого один сплошной дискомфорт. Убьешь себя и перестанешь существовать.
Мы говорим в контексте именно твоей темы, про саморазрушительное поведение.
Индивидуальный человек, индивидуальное Я может умереть, например, спасая своего ребенка из пожара. Но это будет не самоубийство, не саморазрушительное поведение. Просто дискомфорт от страданий своего ребенка для человека будет выше дискомфорта от риска собственной гибели.

В нашем случае соглашаться или не соглашаться не надо. Мы никого ни в чем не убеждаем, мы работаем над интересующей нас проблемой. А именно, понять механизм, который вызывает саморазрушительное поведение у людей.
Поэтому прямо говори, что именно и в каком пункте не так.

Предложи свое понимание, каким образом человеком выбирается тот или иной алгоритм поведения.

Не уверен. Боюсь, ты сильно упрощаешь. Ты думаешь, что есть какой-то признак, который отличает способных на суицид людей от всех остальных? Не уверен, что такой признак есть.
Возможно, любого человека можно довести до суицида.

Низкоранговость (природная) - это предрасположенность человека занимать низкий ранг? Если это так, то каким образом такие люди могут занимать высокий ранг?
Низкая примативность - это значит, что человек не склонен поступать импульсивно, а наоборот, будет склонен анализировать свои поступки? Если это так, то такой человек, наоборот, не будет склонен к суициду.

В общем и целом, примативность и низкоранговость - это художественные образы, предназначенные не для обозначения реальных объектов/процессов, а для влияния на мнение и поведение людей.
Например, говоря про человека, что он низкоранговый, мы тем самым просто обозначаем свое отношение к нему. То же самое, если мы скажем, что человек - хороший. Или плохой.
В словах, передающих художественные образы, нет конкретного содержания, а есть отношение человека к чему-то.

Поэтому срастить модель с подходом Протопопова получится только после того, как из подхода Протопопова все художественные образы (врожденный ранговый потенциал, примативность и др.) будут заменены на термины, обозначающие конкретные природные объекты или процессы. Как это и принято в естественных науках.

Естественно. Иначе слова нельзя использовать в качестве терминов, если каждый будет понимать под ними что-то свое.
Итак. Есть ум. Этот ум может работать. Ты разделил ум на два вида, аналитический и эмоциональный. Ок, возможно, так и надо. Но для начала мне нужно понять тебя. Поэтому задаю вопросы.
Что такое ум? Как мне отличить ум от не-ума? В чем заключается работа ума?

Мне интуитивно понятны твои определения.
Аналитический ум - это интеллект, способность создавать новые алгоритмы поведения. Как раз "для выживания в нестандартной обстановке или в новых условиях".
Эмоциональный ум - это диспетчер, выбор того или иного готового алгоритма поведения. Как раз "для выживания в привычной обстановке".

Но интуитивность к делу не подошьешь. Потому что у тебя может быть другое понимание этих слов.

Иван!
Я с тобой снова не согласен. 2 раза. Я не считаю ранговость и примативность просто художественными образами, потому что в реальной жизни вижу что люди неодинаковы и что они не были одинаковыми с самого начала. И не считаю, что это обозначает наше отношение. Если я говорю, например, что "природная низкоранговость" может выражаться в скромности, а в сочетании с "природной низкопримативностью" ещё и в тревожности, то это всё же не моё отношение к людям, а объяснения того почему разные люди в одних обстоятельствах могут вести себя по-разному.
Что же касается эмоционального ума, то это никакой не диспечер. Это просто автомат. Устройство, которое в ответ на что-то из внешней или внутренней среды выдаёт готовую реакцию. Если мы при помощи аналитического ума сдерживаем эту реакцию, то чувствуем эмоции и желания. Если не сдерживаем, то аналитический ум будет искать объяснения нашему поведению своими способами. Это, между делом, хорошо видно у алкоголиков и я называю это отмазками.

Разгильдяй, пойми, мы с тобой не спорим. Мне нужно понять от тебя то, что ты говоришь. И поэтому обозначение отдельных слов художественными образами - это не мои придирки. Это мое непонимание того, что конкретно стоит за этими словами.
Художественные образы - это слова, которые содержат отношение или прогноз человека. Художественный образ - это то, чего нет на белом свете. Нет в реале.
Термины - это слово, которые обозначают предмет или объект или процесс или явление, которые есть в реальности. Поэтому термины можно использовать к науке, проектировании, инженерной деятельности.

Если тебе интересно, можем потренировать на любом из слов. Например, природная низкоранговость. Что это за процесс, что это за явление?


Диспетчер - это и есть автомат. Слово, которое обозначает процесс выбора текущего алгоритма поведения.
Чем больше ты говоришь про эмоциональный ум, тем меньше у меня различий его с диспетчером.
Это просто два разных названия одного и того же процесса.
Поэтому в качестве термина годится и "диспетчер", и "эмоциональный ум". Нужно выбрать тот, который точнее отражает суть, не вызывает эмоций и не вызывает ненужных отвлеченных от темы ассоциаций.

Как можно с помощью одного ума сдержать работу другого ума? Неужели эмоциональный ум контролируется аналитическим?

эмоциональный ум не контролируется аналитическим, это и ежу ясно.
Просто аналитический ум имеет свою власть над поведением, благодаря чему нам иногда удаётся бросить пить/курить или похудеть, или выучить английский или мало ли чего. Согласно моему колхозному пониманию, власть аналитического ума нужна, иначе он будет бесполезным. Потому что сама суть и назначение аналитического ума в том, чтобы не последовать в каких-то обстоятельствах тому, что требует эмоциональный, делать что-то другое и выжить благодаря этому. Здесь приводят разные примеры, хотя бы пилота известного рейса 232, который смог долететь и почти посадить самолёт DC-10 при неработающих всех органах управления кроме подачи топлива в двигатели.

Мы с тобой говорим об одном и том же. Аналитический ум, он же интеллект (он же Гоша, он же Жора), как раз создает новые алгоритмы поведения. Чтобы выжить там, где обычные, известные человеку алгоритмы поведения не помогают выжить.

Иван, и это хорошо, что мы говорим о том же, про аналитический ум/интеллект и понимаем это. С эмоциональным умом не так?
Насколько я понимаю, ещё у нас не так с пониманием индивидуального и социального я. Для меня разница между управляющим и индивидуальным алгоритмами поведения не есть разницей между какими-то я. Я вообще не понимаю что такое я и для меня я э есть аналитический ум.

С эмоциональным умом сложнее. Эмоции используются человеком всегда и везде. Разные эмоции, разные по силе и по содержанию. При работе аналитического ума/интеллекта эмоции также используются.

Т.е. термин "эмоциональный ум" как противоположность "аналитическому уму" может вводить в заблуждение тем, что в аналитическом уме эмоции не используются.

Хотя сам по себе термин "эмоциональный ум" точно отражает факт, что эмоции нужны в том числе для оценки дискомфорта от выбора того или иного алгоритма поведения.