Простите ради Бога, Вы не могли чуть более развернуто озвучить это тезис.
На какой секунде в ролике можно увидеть "слизистую стенку"?

На всякий случай, дабы сократить время на переписку, что есть "вымывание"?


А если мальки вылупились не сразу, то самец будет свободен через пару дней. При этом еще полакомится икринками, икра это и сегодня деликатес.
И что?
Какой прок в одновременности?
Не убедили.

Важно!
Расскажите, что при этому думает\чувствует самец.
Как он дудумывается\дочувствуется до того, что совершает?

Не торопитесь.
Мы здесь не экзамены сдаем, ну не так ответили, ну бывает, можно взять тайм-аут, тем более, что вопрошающий сам не знает правильный ответ.

Прекратили гонку, да. Всё спокойно. Никто никуда не торопится.

Прямой контакт воды НЕ дал бы возможность вымывать икринки из пещерки.
Кроме того, если и об этом думает эта рыбка.................

Давайте вспомним устройство унитаза. Хрен там чего вымоешь если не будет потока. А прыгуны эти хитрые устроили все так, что ничего не вымоешь.
Вот только одна напасть - кислорода не хватает.
То бишь, они все предусмотрели на что не могут влиять, и пожертвовали при этом только одним - недостатком кислорода, который подрядились подавать собственноручно, в смысле собственнопастьно по сто раз на дню.

Как, ну вот как они просчитали все риски и выбрали из всех только тот который могут обеспечить сами - а именно подачу кислорода.
И подают кислород, и мы это видим. И при этом они не знают, что такое кислород. Или знают. Ибо у них своя таблица Менделеева.

Вы комментарий к фильму приняли за чистую монету, а я усомнился. Возвращаемся к моему первому посту в этой ветке.

Это первый ваш пост в теме, если не ошибаюсь.
В этом посте есть опасение за "вымывание", но не объяснено что это за процесс.
Есть информация о "слизистой стенке", но не объяснено, что это за субстанция.
И есть абстракция о моменте вылупления (без комментариев).

Пожалуйста, перечитайте свой пост и скажите какие выводы из него, я мог сделать?
Почему не задал дополнительные наводящие вопросы это уже вторично.
Ну поленился. Не поверил в то, что получу ответы. Каюсь.

Давайте я задам все эти вопросы, а Вы на них ответите.
Впрочем, выше они уже были заданы.

Давайте рассмотрим ответы.

Выводы вы вправе делать любые. Я не преследую цель вас в чем-то убедить или переубедить. Поэтому не вижу смысла пережевывать, то что мы уже с вами обсудили. Если мои ответы вас не устраивают, ничего страшного. При вашей настойчвости вы все равно где-нибудь найдете ответ на свой вопрос. Удачи.

Можно найти миллион причин, знать бы, зачем :)
Для ускорения созревания, для обманки хищников, для увеличения плавучести, etc. Не знаю ничего про икру, кроме двух главных цветов :)

А я Вам последний раз отвечаю: Вы сами пытаетесь неловко прикрыть не очень удачную, мягко говоря, идею из поста #5. Только лучше от этого она никак не станет.

Да чёрт бы с ней, с моей идеей из поста #5! Вплоть до решающего эксперимента, который я предложил провести, я даже готов ею пожертвовать. А пока мне, фантазёру, очень хотелось бы, чтобы, наконец, ну, хоть кто-нибудь объяснил, зачем это илистые прыгуны создают себе дополнительные трудности, вытаскивая свои икринки из воды, если те вполне способны обойтись растворённым в ней кислородом. А если всё-таки водного кислорода им не хватает (как утверждается в видеоролике, межу прочим!), то чем же икринки на протяжении многих лет дышали, пока илистые прыгуны "в процессе эволюции" обучались снабжать их воздухом?

Непостижимо ... Особенно для тех, кто не желает слышать собеседника :D

Это Вы о себе?:D

Посмотрел, наконец, клип :) Похоже, идея о создании воздушного кармана, дабы икру не смыло приливом, вполне жизнеспособна. Авторы хоть и говорят о нехватке кислорода, но были ли соответствующие эксперименты, или это очередной "логический" вывод? :)

Случайно. Кто не "догадался", потомства не оставил. Так понятно? Или для креациониста слишком много случайностей? ;)

Итак, вот правильная версия. Прошу не пинать, придумал сам :) Икринкам действительно не хватает кислорода, поскольку обьем воды очень мал, а канал узок. Узкое горло прыгуны прошли, когда выбрались на ил. Выжили только те, кто научился обеспечивать сохранность икры и ее энергообеспечение.
П.С. Специально для Неэтолога. Глазки, говорите, бегают? А Вы посветите в свои светодиодным фонарем. Что, забегали?:)

А был бы Дрон уже давно выдал бы эту правильную версию.
И даже рассказал бы как обучались прыгуны.

Я клип 2 часа назад увидел. Плюс крепкие сливки плохо выветриваются. Дайте эту задачу Дрону с секундомером, если уж так интересно :)

Ну, насчёт приливов - это абсолютно очевидно. Очевидно также, что количество кислорода как в воздушной, так и в водной части изолированного туннеля, ограничено и, значит, требуется его постоянное возобновление. И тут всплывает ещё один, не замеченный Нииэтологом "непостижимый" момент: прежде, чем научиться снабжать свои икринки воздухом, илистые прыгуны не только догадались, что не стоит бросать своё потомство на произвол стихии, но и придумали довольно сложную систему U-образных тоннелей для защиты икринок от смывания их приливами. При этом, судя по всему, они отдают себе ясный отчёт в том, что оставлять икринки лучше именно в воздушной, а не в водной части туннеля; во-первых, потому, что в воздухе кислорода больше, чем в воде, а во-вторых, таскать воду - занятие гораздо более трудоёмкое (если не сказать, что и совсем бесполезное).
А вот теперь я снова возвращаюсь к тому вопросу, который я задал Sonta и который благодаря влиянию естественного спутника планеты Земля, по-моему, звучит только острее: как икринки илистых прыгунов спасались от приливов всё те долгие годы, пока "процесс эволюции" обучал их родителей не только строить тоннели, но и доставлять туда воздух?
Во-первых, не знаю как Нииэтолог, но я - не креационист. А во-вторых, допустим, что "Кто не "догадался", потомства не оставил". Но тогда всё равно тот, кто догадался, должен был сделать это, пока его икринки не смыло приливом. Знаете, не смотря на то, что я - не креационист, в случайное возникновение в течение промежутка времени от одного прилива до другого такого достаточно сложного комплекса поведенческих реакций, как копание тоннеля и доставка в него воздуха, я тоже никогда не поверю - хоть забаньте, хоть забананьте.

С эволюционной теорией Дарвина я, как, впрочем, и большинство представителей моего поколения, прекрасно знаком. Однако единственное, в чём она меня убедила, это - то, что путём естественного отбора (если, конечно, под ним понимать выживание наиболее приспособленных особей) новые виды образовываться не могут.

А как же они по Вашему образуются?
Как же Вы про прыгуна поймете ,если такую простую идею не осилили ?
Да я шучу...я же знаю ,что Вы просто троль...

Элементарно: гауссиана. И больше на дурацкие вопросы отвечать не буду.
П.С. Пример правильного вопроса: от чего произошла жизнь? ;)

А я уже как то сроднился с этими прыгунами....:)
пересмотрел ролик ...там же сказано ,что тонель служит укрытием от солнца

У меня тоже больше нет желания общаться с теми, кто вместо аргументов начинает хамить, пользуясь своим положением. Я имею в виду Вас, Sonta и Jabuti.

Надо же, какие обидчивые тролли пошли ... К Вашему сведению, я обычный форумчанин без права бана :D

Естественно, икра же на солнце в момент высохнет. Видимо, на первых стадиях выхода на сушу, длившегося ндцать поколений (Титоник, ау!), использовались какие-либо углубления с навесом. Однако в таком случае при приливе большая часть икры доставалась хищникам и морю. Пришлось бедолагам мутить с тоннелями и воздушными колоколами:) Ну, это я так, фантазирую :)

У меня еще другая мысль...а что они делают во время прилива...этого нам не показали...ведь по идеи замываться тонели должны только на линии прибоя ,если они и под водой чистят ,то вполне возможно ,что их предки делали тонели которые всегда оставались под водой...укрытие есть укрытие,тем более таких рыб которые норки роют хватает ...если учесть что япония вулканические острава.
Ты меня понимаешь?Короче ,что я могу сказать ,без того ,чтобы сравнить с родственными видами ...сравнить гены ,поведение ,физиологию...посмотреть что там у них с ретровирусами и их следами в ДНК...может через вирусы действительно чего хапнули от насекомых ...Было бы у нас все это ...
Хотя гадать на пальцах тоже интересно ..особенно когда додумаешся до чего то сам ...а потом лет через десять сенсация от " британских ученых"
мелочь ,а приятно для человека со средне- техническим...:)

Естественно, чем меньше мутаций до возникновения полезного приспособления, тем стройнее выглядит предположение :) Поэтому я скорректирую свою фантазию в сторону большей правдоподобности. Жили себе спокойно пропрыгуны в приливной зоне (в основном, в воде), рыли норы в воде, прятали там икру, защищая ее от хищников воздушным колоколом (прочие причины тоже в силе) ... И тут береговая линия внезапно меняется, вода отступает, и потомство появляется на суше. Полноценно назад ему уже не вернуться -место занято, так и застревает между двух миров с освоенным навыком по рытью нор :) Уверен, в интернете полно инфы про выход на сушу, но по мне тема узкая, рыть неохота. А зря, меньше бы пришлось фантазировать :)

Это Вы сказали.

Тем самым дали право другим фантазировать -раз. и возможность корректировать эти фантазии - два.

Это означает, что первая же ваша атака на ........... есть ничто иное, как попытка борьбы за место в иерархии.
Но........поскольку Вы осознаете. что здесь и сейчас всё виртуально, то это есть суть ваших желаний, или назовите это более приемлемым Вам термином, только будьте готовы, что этот термин не изменит отношение к Вам у читающих форум.

Обратимся к фактам.
Лично для Вас закрыли глаза на правила и дали Вам возможность скорректировать вашу фантазию см. выше.

Ни о какой якобы "коррекции фантазии" не может быть и речи, Вы уже себя дискредитировали.

С этих пор у Вас возникают явные проблемки.
А именно, если два из трех участников форума не понимают о чем собственно Вы "гутарите" или "изволите изъясняться, то это Вы дурак, а не читатели форума.

Нас уже двое, я и Анфиса. Третьего понимающего можете найти и назначить сами.

-------------

Такая вот шутка юмора. Смайлики расставьте по вашему усмотрению.
----------

Мое личное мнение если вдруг это кого-то заинтересует.
"Никогда не льстите себе, всегда старайтесь подойти ближе к унитазу

Особенно в тех случаях когда не удается быстро воспользоваться унитазом и улететь, как Карлсон.

Итак, если ты не Карслон, то следи за своими словами.

Ага, ты мне еще на ж... ошейник одень (с) :)
Вы меня поразили. Ваш анализ даже глубже, чем понимание дарвиновской идеи эволюции :) Но я, с Вашего позволения, немного углублю этот U-образный тоннель. Главный бич современности - воинствующий дилетантизм. Именно он, являясь следствием отсутствия нормальной конкуренции, и приведет к драматичным последствиям на 1/5 суши. А я, уж простите, привык защищать инвестиции.
Мне не стыдно признать себя дилетантом по многим вопросам, если не по большинству. Главное, если Вы до сих пор не в курсе, не упираться хоботом до последнего. Так что мое место в здешней иерархии теперь Ваше, суперэтолог. Примите поздравления!
П.С. Не даром говорят - не выноси сор из избы. Надо было кому-то про жену порассуждать :)

Ну, а если кто-то еще захочет рассмешить мои тапки, которых, кстати, нету, вот ему определение воинствующего дилетанта.
Поскольку таковой не хочет изучать даже элементарных основ, отвечать на уточняющие вопросы ему просто нечем, а потому в ход идет обыкновенная демагогия.
1. Подмена темы обсуждения. Отсюда сильно разводненные, пространные посты. Поциент плывет.
2. Вольная интерпретация базовых определений и широкоизвестных фактов.
3. Наконец, в финале - прямой переход на личности: ты дурак, хам и т.п.
А вот теперь, тролли, налетай :D

П.С. Кстати, в реале к этому неполному списку добавляется шершавый язык для успешной карьеры :)

Да какие воинствующие? Комплекс неполноцености скорее

Shpongled зачем вы это делаете? 11 Листов флуда. Юмор какой-то, хитрый.
Кто-нибудь еще понимает тут его шутки ? Или это типа сам шучу сам смеюсь?

Я дочитал до 4 страницы, сдулся, задался вопросом - "кто первый начал флудить?" - и наткнулся сразу на второй пост в теме.
Объясните дураку, что он значил?

Какое отношение эта фраза имеет к илистым прыгунам ?

Креационист-нииэтолог уже два года задает один и тот же вопрос. Это мой ответ на него. Спрашивайте дальше, если что непонятно.

Я не креационист, а вопрос один и тот же в различных вариациях потому как тупой и не могу понять как оно все так хитро в жизни устроено без Бога.

Это все от неверия (или гордыни). Что же мешает остановиться на неопровержимом постулате? Творец создал все сущее и правила. Изучайте правила инструментом, данным Творцом. Вместо этого - постоянное оспаривание сущности Творца: по образу и подобию; вмешательство в работу собственных правил, значит, не додумал, потому что по образу и подобию, и т.п. Все дано, все есть. Кому нужно, тот воспользуется. Лишь бы был минимум понимания.

Я понимаю этот юмор.
И эта фраза значит ,что бесполезно что то обьяснять и доказывать,
человеку ,который потом скажет,что из Дарвина он понял только то ,что в следствии естесвенного отбора виды образовываться не могут.
кстати в процессе этого флуда мы с Шпонглед ответили практически на все вопросы про прыгунов.

И юмор про творца тоже понимаю.

Мешает простота объяснялочки, это скучно. Гораздо интереснее учиться жонглировать на поле этологии, пока говорят "стоп, вон в той руке это........" - это уже улетело из той руки. Можно еще фокусы показывать.
В приятной компании всегда будет о чем побеседовать.

Но себя ведь не обманешь, ну не понимаю я всей сложности животного мира, не хватает образования.
Видел, как эти прыгуны сидят на ветках деревьев. Возник вопрос о том почему они гнезда не вьют на деревьях, но постеснялся задать.
Ответ ведь лежит на поверхности и только мне тупому невдомек, что прыгуны вили гнезда, но утратили это умение.

Не вижу смысла в нападках на нииэтолога, Shpongled...

Уровень модерирования определяет уровень и качество задаваемых вопросов/тем и качество их обсуждения.

Вопросы и политика модерирования в руках владельца сайта и форума Алексея Вязовского.

Современная наука тоже не может до конца объяснить, как все так хитро в жизни устроено.
Поэтому многие ученые приходили к вере в Бога.

Я ни на кого не нападаю. Вместо колес и уколов предпочитаю немедикаментозную негормональную весеннюю терапию. Уровень модерации соответствует запросам модераторов.

Нииэтолог, если Вы ещё не утратили интереса к данному вопросу - я могу порекомендовать Вам книгу Ю.В.Чайковского "Активный связный мир". Правда, там много научных выкладок (в виде, к примеру, возникновения эукариот и многоклеточности - для меня это крайне интересно, а для Вас может быть совсем не), и если Вы не склонны работать экскаватором, то я могу попытаться своими словами Вам кое-что рассказать из этой монографии (если, конечно, я правильно почувствовала, какие именно вопросы не дают Вам покоя)))).