О книге д-ра Д. Вигдоровича "Философия здорового и оздоровительного питания человека"
 

Уважаемые коллеги по Форуму!

Мой друг и, в определенном смысле, единомышленник, доктор биологических наук Даниель Вигдорович написал книгу «Философия здорового и оздоровительного питания человека». Будучи специалистом по питанию, он с несколько неожиданной точки зрения подошел к современной проблеме питания человека. В этом рассмотрении проблема питания приобретает, по моему мнению, и этологический интерес, т.е. вписывается в тематику нашего Форума.
Автор книги утверждает, что именно в последние 20 - 30 лет первый раз за всю историю человеческого общества интеллект смог реально контролировать (социально или фармакологически) проявления базовых инстинктов человека. В связи с этим возник кризис нового типа, который охватил все стороны жизни: от науки, образования, медицины и питания до политики и войн. Рудименты некогда одного из базовых инстинктов – «отними и съешь или отнимут у тебя» - вступая в противоречие с проявлениями интеллекта, привели человечество на ту грань, за которой неизбежны изменения представлений обо всем, включая инстинкты размножения и самосохранения.
Анализируя возникающую при этом ситуацию, автор книги предлагает читателю новое представление об эволюционном процессе и на его основе излагает философию здорового и оздоровительного питания.
Рекомендую коллегам по Форуму ознакомится с этой оригинальной работой (книга выложена в ИНТЕРНЕТ по адресу hah.hut2.ru ).

Профессор В. Луговской

Пару недель назад встречал на Мигньюс интригующую заметку на эту тему.
Спасибо автору за столь нужный труд и возможность свободного ознакомления с ним.

Начнём с методологии. То, что исторически вопрос о сознании начал изучаться индуктивным методом, это правильно. Иначе подойти к такому сложному феномену как сознание, невозможно... Религия, на своём уровне познания, все сведения о сознании обобщила до формы божественной силы. И такой подход к сознанию религию вполне устраивает.

На научном уровне обобщение знаний о сознании никак не происходит. Наука упорно продолжает изучать частные вопросы, связанные с понятием сознания, но к обобщению научных представлений о сознании подойти так и не может. Сдерживающим фактором такого положения является идея, что сознанием обладает только человек. Выйти за рамки этого фактора представлений мы никак не решаемся. А учитывая, что научное мировоззрение прошло этап становления, развития, и давно вступило в третий этап, канонизации, неудивительно, что вопрос о сознании пытаются обобщить и канонизировать на научном уровне в форме какой-либо новой научной божественной теории, в данном случае, развивая понятие "супермозга".
А почему бы и нет? Божественную научную теорию Большого Взрыва мы уже почти приняли, божественную научную теорию единого поля упорно пытаемся создать... Почему бы и в вопросе о сознании не ввести новую божественную научную теорию "супермозга"? Логически всё правильно: на своём этапе развития научное мировоззрение пытается канонизироваться. Но исторически это будет неправильно. В своём познании окружающего мира мы прошли очередной этап, научный этап, но впереди нас неизбежно ждут новые этапы познания. Скорее всего нас ждёт этап построения системной картины мира...

Представьте, что физики открыли бы природу видимого света, потом открыли бы, допустим, радиоволны, потом рентгеновское излучение... И упорно пытались бы изучать все виды излучений раздельно, считая, что они имеют различную физическую природу... Где были бы наши физические представления сейчас? Но физики поняли, что это просто разные виды одного и того же излучения, обобщили физические знания, ввели понятие электромагнитной шкалы, и всё резко продвинулось вперёд.
Так и в вопросе о сознании, у нас есть осознанная часть сознания, инстинкты, эмоции, мышление, неосознаваемая часть сознания, надсознательная часть сознания... И мы никак не поймём, что это одно и то же свойство живой материи: это способность отражать окружающий мир в форме информации. Осталось только всё это обобщить в виде информационной шкалы восприятия..., и будет не нужна никакая божественная сила. Просто будут различные виды сознания, которые проявляют свои свойства по-разному на различных уровнях организации живой материи. Но мы похоже не готовы к такому обобщению, хотя это выглядит несколько странно, ведь интеллектом мы готовы наделить не только животных, но даже растения.

Идея супермозга не очень вписывается в системные представления о сознании. Тогда уж лучше бы ввести понятие всемирного разума, ведь есть же такая идея. Или я что-то тут недопонимаю? Какие методологические причины требуют введение понятия супермозга? Или это уже влияние на нас религии на генетическом уровне, когда под влиянием религии за тысячи лет у нас появляется генетическая тяга к созданию всего божественного?

Проблема терминологии
 

С этим согласиться нельзя, потому что "сознание" - одна из основных категорий философии, то есть самое общее представление о нем существет, можно сказать, с зарождения философии. Другое дело, психология и нейрофизиология сделали такой "шаг", что появилась потребность пересмотреть это понятие не в деталях, а принципиално.
Для того чтобы не увязнуть в терминолгии, давайте попробуем уточнить, что вы понимаете под терминами "сознание" и "мышление"?

Несмотря на юный возраст и отсутствие научных степеней позволю себе критику в открытую. Возможно вам будет интересен и мой отзыв.
В целом книга мне понравилась. Достойная прочтения.
Несколько смущает само построение. Части текста, которые призваны увязать в одной книге философские рассуждения о человеке и гораздо более узкую тему здорового питания в современном обществе разумны, понятны и достойны. Но даже не смотря на них, общее впечатление работа всё-таки производит как книга о питании, в которую вставлена книга о концепции бытия, человека, интеллекта. Меня естественно больше интересовали главы посвященные человеку в целом, хотя и про питание полезно было почитать.
Очень понравились главы «Научные знание и научные заблуждения» и «Утраченные знания и несостоявшиеся исследования». Читая их испытал чувство, как когда определенные мысли крутятся в голове, но не могут сформироваться в четкие высказывания, и «бинго!», находится автор, разложивший всё по полочкам в своей книге.
Дальше идет некий обзор научных воззрений прошлого. Очень интересный по подбору содержания, и очень грамотный на мой взгляд по степени раскрытия материала. Однако в ходе прочтения не совсем понятно зачем всё это. Мое собственное мнение читателя, то соглашается с представленными идеями разных авторов и периодов, то не соглашается, видит противоречия в интерпретации подмеченных явлений и проведенных работ.

Ваше мнение за этой великолепной, но imho непонятно разношерстной подборкой начало раскрываться для меня только после главы «Умственная деятельность». И мне оно увы не очень понравилось. Вы подметили одни из самых интересных и спорных вопросов, но для среза некоторого поверхностного слоя вариантов их решений, касательного глобального плана развития и «супермозга». Ну например, оторвали от контекста, прямо таки жестоко вырезали «коллективное» бессознательное у Юнга, только ради того что оно общее для всех людей. :)

Немного конкретики:
Как инженер протестую против идеи, о том, что возникновение тождественных направлений решений эволюции, приведшие к появлению идентичных органов указывают на нечто большее, чем классические принципы эволюции. Если бы существовали различные группы инженеров выполняющие по тех заданию разработку Глаза. Вполне вероятно что они независимо пришли бы к схожим техническим решениям, просто по тому что имеют схожие тех требования и схожие возможности применения исходных материалов и технологий. Аналогично с феноменом копии возникновения земледелия и скотоводства у совершенно разных видов: насекомых и человекообразных обезьян. Одинаковые «Суперусловия» приведшие к схожим результатам эволюции в рамках одной планеты — мне это гораздо проще понять и принять чем «суперпланирование» и «супермозг».

Не существует такого живого существа — муравей, существуют только живые существа типа «муравейники». Потому как каждый муравей в муравейнике имеет 100% одинаковый генетический код. Это вы сами в своей книге так или иначе говорите. Но зачем тогда идея о «распределенном мозге» муравьев ??? Не вижу в ней ничего, это то же самое как «распределенные ноги» «распределенные глаза» муравьев, да у них всё распределенное, Муравьи это распределенные живые существа в принципе, и опять я тут не вижу ничего выходящего за рамки классической эволюции.

Глава «суть мотивации» - о ужас. Извините, но это итог одной из самых частых ошибок начинающих эволюционистов: полное отсутствие представления решения задачи о различных формах альтруизма. Всё легко решается если знать, что объектом эволюции принимаются не столько конкретные живые существа, сколько «свойства», «гены», «информация о строении» этих существ, которые у родственников частично равны. (у муравьев одного муравейника на 100% равны). А ведь помимо простого генетического альтруизма есть еще и реципрокный альтруизм!
Последующие главы рассматривают опять таки разные явления, некоторые интересные, некоторые увы подобные статьям «желтой прессы», явно очерняющие книгу. Явления которые с идеей о «супермозге» увы, у меня как у читателя, никак уже далее не вяжутся, извините. Их можно объяснить по другому.

Это не ко мне. Это к Анри Бергсону. Он во многом за это Нобелевскую премию получил.

Это тоже отпадет, если Бергсона посмотреть внимательно. У меня в книге есть ссылка, а у него невероятно остроумное доказателство, опережающее современников на столения.

Во-первых генетичский код не одинаковый. Если бы у всего муравейника был одинаковый код, мурави бы вамерли по причинам, прекрасно описанным Эфроимсоном. У меня в книге есть на него ссылка. У него это блестяще объяснено. У профессора В. Луговского в 3 номере Науки и жизни за 2007 год есть прекрасная статья, которая замечателно доказывает, что "муравьинная цивилизация" не могла бы существовать не имея специфического биололгического механизма.

Посколку вся деятелность проф. В. Луговского тесно связана с математикой (он не биолог), работая над книгой "Супермозг человечества" он построил непростую математическую модель, которая однозначно показала, что никакими генами альтруизма это явление объяснено быть не может. Эти выкладки изложены на стр. 42-45 его книги. Можете его попросить. Могу я прислать по электронной почте.
А в целом, спасибо за критику.

Интересная лекция Хериберт Ватзке (Heribert Watzke): Кишечный мозг

http://www.ted.com/talks/lang/rus/he..._your_gut.html

Спасибо, интересная лекция.

Даниэль Иосифович, так как вы предлагали пообщаться не получится. Почему, понятно. Будем общаться так, как получится.

Вернусь к методологическому вопросу о сознании. Исторически так сложилось, что сознанием назвали только высшую способность человека к мышлению и к логическому восприятию информации. Но в сознании человека есть и другие вполне сознательные функции, поэтому вопрос о сознании стал обрастать другими понятиями, которые либо вообще считают не связанными с сознанием, например, инстинкты. Либо связанными непонятным образом, например, подсознание. Но если к вопросу о сознании подходить эволюционно, то понятно, что все способы восприятия информации живыми существами связаны между собой. И рано или поздно все способы обработки информации живыми объектами интегрируются, будут обобщены на новом уровне познания, и вольются в некое новое понятие, и станут частью этого понятия.

Понятие супермозга не может претендовать на звание этого нового интегрированного понятия. Супермозг по-прежнему является только частью сознания. То есть с методологической точки зрения никакой интеграции знаний не происходит. Супермозг - это просто новое понятие, которое не связано с реальностью. То есть это понятие либо божественное, либо виртуальное. Что лишний раз показывает, что теоретические возможности человека возросли настолько, что человек может выдумать теоретическую реальность, и потом будет пытаться придать этой теоретической реальности некую реальную реальность.

Понимая всё это, методологически можно поступить наоборот. То есть ввести некое новое интегрированное понятие сознания, а потом разбивать его на части, и изучать отдельно эти части, осознавая, что они являются неким единым целым. Я пошёл именно таким путём.

В чем существенная разница между этими подходами? Предположим, человечество выживет, и через несколько десятков тысяч лет, сознание человека разовьётся и станет совсем другим, чем в наше время. Как оценивать такую ситуацию? Если мы оставим без изменения общепринятый подход, тогда для этого нового состоятия сознания придётся придумывать новый термин. А если мы оставим в пользовании термин сознание, тогда возникнет вопрос, а чем мы обладаем сейчас? В общем путаница ещё больше усложнится.
А при эволюционном подходе к вопросу о сознании никаких проблем не возникает. Через десятки тысяч лет человек будет по-прежнему обладать сознанием, но другим по сравнению с современным сознанием. И миллион лет назад человек обладал сознанием, но другим, более примитивным, чем сознание современного человека. И двадцать миллионов лет назад предки человека обладали зачатками сознания, хотя они были совем другими и мало похожи на современное сознание. Поэтому я считаю, что интегрированное понятие сознания является боле правильным, чем современное понимание этого феномена.

Всвязи с этой дискуссией я добавил на свой сайт две статьи "Системный разум" - это, так сказать, альтернатива понятию супермозга. И статья "Основная тенденция эволюции языка", которая тоже имеет некоторое отношение к дискуссии, потому что в любой дискуссии просматривается языковая проблема.

Проблемы терминологии
 

Уважаемые участники форума, уважаемый Владимир Владимирович!
Вы совершенно правы, «Исторически так сложилось, что сознанием назвали только высшую способность человека к мышлению и к логическому восприятию информации». Однако уровень науки ушел так далеко, что терминология перестала выражать конкретные явления. Возьмем такую фразу: «Иван размышлял о предстоящем разговоре». В данном случае «размышлял» и «думал» оказываются синонимами, а «мысль» становится понятием более узким, чем сознание. Возьмем другой пример: «Разум Ивана всегда поражал окружающих. Он находил решение там, где это казалось невозможным». «Разум» тоже оказывается сознательным. Так же можно показать, что и слово «психика» в определенном контексте может выражать определенное свойство сознания. Однако общеизвестно, что в сознание вытесняется лишь небольшая часть процессов, происходящих в «органах мышления». Неоднозначность терминов позволяет, например, построить логическую цепь так, что сознание оказывается бессознательным. Вот почему очень важно, насколько это возможно точно, определить в каких значениях будут выступать те или иные термины. Я предлагаю следующие формулировки.
"Мышление – наиболее обобщенная и опосредованная форма психического отражения".
Сознание – категория для обозначения психической дея­тельности человека по отношению к самой этой деятельности. Это субъективная переживаемость событий внешнего мира и жизни самого индивида".
В таком случае мышление в целом не обязательно сознательно.
Я ни в коем случае не претендую на то, что все должны принимать эти формулировки, но именно для обсуждаемой концепции такая постановка вопроса представляется мне удобной.
Если же пойти дальше, как вы пишете «вопрос о сознании стал обрастать другими понятиями, которые либо вообще считают не связанными с сознанием, например, инстинкты. Либо связанными непонятным образом, например, подсознание».
С инстинктами то же самое. Пока не определено, что это такое, можно бесплодно рассуждать о том, сознательны они или нет. Если безусловные рефлексы в чистом виде, как правило, бессознательны, то об инстинктах этого сказать никак нельзя. Это чисто терминологическая проблема, когда уровень современных научных знаний «не помещается» в существующую терминологию.
А вот следующее ваше высказывание мне не представляется очевидным. Вы пишете: «Но если к вопросу о сознании подходить эволюционно, то понятно, что все способы восприятия информации живыми существами связаны между собой. И рано или поздно все способы обработки информации живыми объектами интегрируются, будут обобщены на новом уровне познания, и вольются в некое новое понятие, и станут частью этого понятия».
По большому счету, в мире все связано между собой, но разная информация обрабатывается различными живыми существами для разных целей и неодинаковыми способами, причем обрабатывается, главным образом с целью прогнозирования и, в основном, бессознательно, поэтому целесообразность обобщения представления об этом процессе иначе, как это сегодня существует, для меня вовсе не очевидна. Возможно, я не понял, что вы имеете ввиду.
Далее вы пишете: «Понятие супермозга не может претендовать на звание этого нового интегрированного понятия. Супермозг по-прежнему является только частью сознания. То есть с методологической точки зрения никакой интеграции знаний не происходит. Супермозг - это просто новое понятие, которое не связано с реальностью. То есть это понятие либо божественное, либо виртуальное. Что лишний раз показывает, что теоретические возможности человека возросли настолько, что человек может выдумать теоретическую реальность, и потом будет пытаться придать этой теоретической реальности некую реальную реальность».
Прежде всего «супермозг» не является частью сознания ни в коем случае.
Если деятельность головного мозга грубо называть мышлением, то лишь небольшая часть мышления вытесняется в сознание. А. Бергсон обратил внимание на тот факт, что в сознании появляется лишь та часть мыслительного процесса, которая требует активной, обычно мышечной, реакции индивидуума.
Как можно объяснить, что в состоянии клинической смерти многие люди, находясь в больнице, в полном смысле слова видели, что происходит у них дома. Если допустить существование биологического механизма надличностного мышления, то это, и многие другие подобные чудеса, находит свое материальное объяснение.
«Супермозг» не является биологическим понятием, поэтому я использовал в книге его в кавычках, тем самым указывая на термин, впервые введенный профессором В. Луговским. В книге разбираются более строгие понятия: «биологический механизм надличностного мышления», «биологический механизм коллективного мышления» и надбиологический механизм мышления.
При таком подходе получается, что мышление человека и надличностное мышление хотя и являются взаимодействующими процессами, но проявляются самостоятельно, то есть мышление человека не входит в качестве составляющей в надличностное мышление, так же как надличностное мышление не является частью мышления человека. Поэтому здесь нет уровня обобщения.
Частным проявлением мышления человека является его сознание. Не очевидно, но вполне возможно, что надличностное сознание так же порождается надличностным мышлением, как мышление человека приводит к появлению его сознания.
Представьте себе, что клетки крови неандертальца были бы разумны. Их миром был бы просвет сосудов древнего человека. Они выполняли бы свои функции, не подозревая, что являются частью организма. В то же время осознавал ли этот человек, что существуют клетки крови, без которых он не мог бы жить?
Более того, представим себе современного человека, который знает о крови. Сдавая кровь на анализ, заботится ли он о том, что вот-вот миллионы верой и правдой служивших ему клеток погибнут в растворах лаборатории?
Биологический механизм надличностного мышления ни в коем случае не является этапом обобщения, это новое звено, призванное объяснить биологическую связь между объектами, которая сегодня представляется чудом. В модели надличностного мышления сегодня открыто все, кроме специфического канала связи, который прямо наблюдаем у растений, а у человека зафиксирован лишь косвенно.
Биологию всего феномена надличностного мышления я не могу подробно здесь описать – это более половины моей книги, которая специально выложена в интернете, и целиком 160-страничная книга «Супермозг человечества» профессора В. Луговского.
Далее вы пишете: «Понимая всё это, методологически можно поступить наоборот. То есть ввести некое новое интегрированное понятие сознания, а потом разбивать его на части, и изучать отдельно эти части, осознавая, что они являются неким единым целым. Я пошёл именно таким путём».
Давайте вернемся к определению «сознания», которое я предложил использовать в дискуссии:
«Сознание – категория для обозначения психической дея­тельности человека по отношению к самой этой деятельности. Это субъективная переживаемость событий внешнего мира и жизни самого индивида».
Чем ваше интегрированное понятие шире, чем приведенное здесь, и чем это понятие не соответствует сознанию древнего человека или будет не соответствовать сознанию выжившего человека через тысячи лет, если он, конечно, останется биологическим?
Далее вы пишите: «А при эволюционном подходе к вопросу о сознании никаких проблем не возникает».
Здесь нужно уточнить, что такое эволюционный подход, применительно к вашему высказыванию, каким образом он устранит проблему и в чем, собственно, эта проблема сегодня состоит.
При случае я посмотрю новые статьи на вашем сайте.
Успехов вам,
Д. Вигдорович

Что такое психическое отражение ?

"Категория, для обозначения нечто по отношению к самому этому нечто."
- что это вообще значит ?
На простом примере можно ? Что будет категорией для обозначения "книги", "ветра", "прыжка", "света" по отношению к ним самим?

Так мышление или сознание?
 

Я написал:
"Мышление – наиболее обобщенная и опосредованная форма психического отражения".
"Сознание – категория для обозначения психической дея­тельности человека по отношению к самой этой деятельности".

"Отражение - всеобщее свойство материи изменяться в процессе взаимодействия". Соответственно психическое отражение - это свойство аппарата мышления регировать на воздействия внешней и внутренней среды. Оно может приводить к образованию сознателного или бессознателного следа.
Соответственно отражение - это как минимум парное явление. Простая рекурсия - книга сама на себя, может иметь смысл в философии и даже в психологии, но к нашему предмету не имеет ни малейшего отношения.
Если бы у книги было сознание и она бы ощущала сама себя, то в этом случае, мы бы говорили, что она сознательна, то есть своим сознанием воспринимает себя. Посколку о книге, ветре и т. д. в этом смысле мы не говорим, сознанием мы называем психический процесс, который сама же психика и осознает.
У слова "сознание" есть много значений, например, можно сказать: "Когда приехала милиция, он был еще в сознании". Это только один пример, значений много. Однако для того чтобы обсуждать научную проблему, необходимо договорится о терминологии, иначе можно спорить до хрипоты и совершенно безрезультатно. Поэтому мы взяли одно из принятых в философии определений этого понятия и на нем основываемся.
Прошу прощения, если объяснил непонятно. Тогда переформулируйте вопрос еще раз.
Успехов, Д. Вигдорович

Коллеги!
Мне видится, что в разговоре о мышлении, сознании, разуме, мы пытаемся сложным объяснить простое, а потом, через это самое "объяснение" подобраться, собственно, к тому сложному, через которое, объясняли это самое "простое". Получается лукавая "чехарда".

Давайте попробуем абстрагироваться от "общепринятых" значений обсуждаемых терминов и понятий и заглянем в их изначальную суть. Для этого, попытаемся эмпирически представить начало эволюции того или иного биологического феномена. От простого - к сложному.

Например, МЫШЛЕНИЕ эволюционно начиналось с реакции организма на изменение внешней и внутренней среды. Изменилась ли в процессе эволюции суть мышления? Мне думается, что нет. Поэтому, я уже предлагал на сайте определение

МЫШЛЕНИЕ - любая реакция мозга на изменение внешней и внутренней сред

Обращаю, Ваше внимание, далее эволюционно появился акт (феномен) РАЗМЫШЛЕНИЯ. Это уже процесс обработки информации, связанный с наличием и развитием ПАМЯТИ. Момент возникновения ЛОГИКИ - ОСМЫСЛЕНИЯ - ЗНАНИЯ. Каждый из этих факторов требует отдельного рассмотрения, осмысления. К примеру, самая быстрая память - генетическая(инстинктивная, врожденная, подсознательная). Какими видами и свойствами обогащался механизм памяти в процессе эволюции? Как это повлияло на становление феномена логики, причина этого феномена?

СОЗНАНИЕ. Не перестаю восхищаться точностью и ёмкостью русского языка - СО-ЗНАНИЕ! И все же, вернемся к "истокам эволюции". Возникновение сознания стало возможным только с появлением и развитием ОРГАНОВ ЧУВСТВ. Значит, изначально, СОЗНАНИЕ - это МЫШЛЕНИЕ (в моей трактовке) + ЧУВСТВОВАНИЕ. Иначе говоря,

СОЗНАНИЕ - это способность ощущать.

Конечно, эти мои размышления предельно упрощены, но так мне видится суть этих явлений и метод их понимания.

От простого - к сложному! Так поступает эволюция.


Вдогонку к изложенному:
http://www.mignews.com/news/health/w...309_48983.html

Еще раз о проблемах терминологии
 

Уважаемые участники форума, уважаемый господин с псевдонимом Jabuty!
Ваша фраза: «Для этого, попытаемся эмпирически представить начало эволюции того или иного биологического феномена. От простого - к сложному», мне просто непонятна. Может быть мне кто-нибудь подскажет, как можно эмпирически представить себе доисторические немоделируемые события. Не буду комментировать то, что не понимаю.
Вы предлагаете определение: «МЫШЛЕНИЕ - любая реакция мозга на изменение внешней и внутренней сред». Прежде всего какого? Только головного или спинного тоже? Далее. Васю ударило током и у него «посыпались искры из глаз». Внешнее воздействие на мозг очевидно. Мозг прореагировал на внешнее воздействие, то есть на изменение внешней среды. Это акт мышления? Ударила молния и от его мозга остался пепел (не дай Бог). Изменение внешней среды налицо. Реакция мозга тоже. Это акт мышления? Собутыльник ударил Васю по башке палкой и Вася потерял сознание. Не буду задавать тот же риторический вопрос. У Васи приключился инсульт. На этот раз речь идет о реакции мозга на изменение внутренней среды. Задать тот же вопрос?
Далее вы пишете: «Обращаю, Ваше внимание, далее эволюционно появился акт (феномен) РАЗМЫШЛЕНИЯ. Это уже процесс обработки информации, связанный с наличием и развитием ПАМЯТИ». Поскольку память (в определенном смысле) появилась до возникновения нервной системы, а обработка информации одновременно с зарождением жизни, вашу последовательность событий принять очень трудно. Далее вы говорите, что «Возникновение сознания стало возможным только с появлением и развитием ОРГАНОВ ЧУВСТВ». А мышление возможно без органов чувств? И наконец: «СОЗНАНИЕ - это способность ощущать». Начнем с того, что способность ощущать в биологии имеет свое определенное название. Следуя вашей логике, мышлением называется процесс, индуцированный нечувствуемыми изменениями внешней и внутренней среды, а сознанием процесс ощущения.
Возможно в каком-то контексте такой подход может оказаться продуктивным. Я представить себе такую ситуацию не могу. В соответствии с этом, я еще раз подчеркиваю, что текущая ситуация в науке привела к необходимости уточнять терминологию применительно к каждому мал-мал серьезному обсуждению.
Я надеялся, что спустившись до уточнения терминологии мы начнем плодотворнее продвигаться в нашей дискуссии, но увы, этого не произошло.
Теперь я хочу предложить спуститься еще ниже и для начала попробовать понять, какие цели преследуют обсуждения, подобные этому форуму.
С уважением, Д. Вигдорович

Даниэль Иосифович, вы пытаетесь вернуть меня на неточный фолософский уровень общения, что для меня неинтересно. У меня никогда не было доверия к эмоциональным наукам. Что это за наука, пусть и не наука, философия, если при смене власти можно переписать всю философию в угоду каким-то идеологическим установкам? Это же касается психологии, педагогики, даже финансово-экономическую систему можно подогнать под нужные политические или психологические желания. Такие области знаний меня не интересуют.
По вашему мнению, сознание вообще является как бы частью мышления, с чем я категорически не могу согласиться. Мне ближе позиция Роджера Сперри, который предполагает, что сознание - это новое эмерджентное свойство всех психических функций, которое возникает с появлением мышления. То есть сознание - это более общее свойство, чем мышление. Но даже такие знания меня не очень интересуют.

Сознанием я занялся только для того, чтобы перевести знания о сознании на более точный математический язык. Для начала нужно было геометризировать представления о сознании. В конце концов появился спектральный подход, в рамках которого удалось объяснить весь комплекс явлений связанных с сознанием.
Сознание - это результат энергетических процессов, происходящих в мозге. Поэтому должен существовать спектр этих энергетических процессов. Нужно научиться экспериментально получать этот спектр, установить количественные параметры спектра сознания, после этого можно будет вводить формулы, описывающие энергетические процессы в мозге. То есть вопрос о сознании будет переведён на новый уровень познания с помощью более точного математического языка. Я пытался этим вопросом заинтересовать физиков, нейробиологов, но пока тщетно. А искать понимание среди философов, психологов, это бесполезная трата времени. Для этого нужно физико-математическое образование, которого нет у гуманитариев. А философские рассуждения о сознании, оторванные от реального физического мира, для меня представляются в виде шаманства и неинтересны.

У вас много рассуждений об инстинктах и интеллекте. Но между инстинктами и интеллектом эволюционно формировалось эмоциональное восприятие. Об этом у вас ни слова. А меня вообще удивляет, как это можно рассуждать об инстинктах и интеллекте, не понимая, что
переход от инстинктов к интеллекту осуществлялся через эмоции.
Что такое процесс мышления? Это построение логической цепочки от какого-то одного факта к другому факту. Но чтобы строить эту логическую цепочку, нужно сначала научиться запоминать факты, а для этого нужна память.
Миллиард лет назад, и даже 600 миллионов лет назад, жизнь функционировала на основе инстинктов, то есть на основе инстинктивной памяти, которая записывалась на генетическом уровне. Обычной памяти ещё не было и она только начинала зарождаться. В каком виде? Информация к живому существу поступала через различные ощущения: осязание, обоняние, слух, зрение. Количество этой информации так быстро нарастало, что на генетическом уровне она не успевала записываться. Начал возникать новый механизм - обычная память, в виде различных эмоциональных оттенков. И последние 500 миллионов лет эволюция жизни шла по пути развития эмоционального восприятия в форме эмоциональной памяти. То есть живые организмы постепенно учились запоминать различные факты без записи этой информации на генетическом уровне. И вот только когда память достигла хорошего развития, когда живые организмы стали свободно запоминать и забывать информацию, только после этого начало формироваться мышление в виде попыток построения логической цепочки от одного факта к другому. И процесс формирования мышления начался, максимум, несколько десятков миллионов лет назад. То есть мышление даже у человека находится в зачаточном состоянии. В своей основе человек пока в большей степени эмоциональное существо, чем мыслящее.

Вообще, термин интеллект, мне не очень нравится. Это не совсем бытовое слово, но и не совсем научное. Понятию интеллекта можно свободно придавать различный смысл, то есть это не строгое понятие, а размытое смысловое понятие. Можно договориться до того, что интеллект может быть не только логическим, но и эмоциональным, инстинктивным, растительным. Но какой во всём этом смысл?

И к последнему вашему вопросу. Наверное треть посетителей форумов появляется на них просто для того, чтобы развлечься, поприкалываться.
Треть посетителей просто оттачивает своё ораторско-писательское мастерство. И, макимум, только оставшаяся треть пытается извлечь на форумах полезную информацию. Это обратная сторона интернетовской свободы. Но зато есть реальная свобода, и это можно использовать.

Уважаемый Владимир Владимирович!
Я, к сожалению, не знаю кто вы по специальности, поэтому мне сложно понять почему у вас такое негативное отношение к философии. Я сорок лет прорабртал в здравоохранении, с 80-го года занимаюсь проблемами питания, 15 лет пытался обобщить свой клинический опыт и эксперимениалный материал и сумел это сделать только после того, как обратился к философии, которую раньше недооценивал.
Вы знакомы с именами Бома, Якира Ааронова, Эшеля бен-Якоба? Они уже сформулировали вопрос так, как, вам представляется, никто не хочет. Все они физики. Якир Ааронов до сих пор жив, хотя и стар. Эшель бен-Якоб до сих пор профессор в Тель-Авивском университете. Такая постановка вопроса существует и, кстати, не противоречит моей. Я же в книге ссылаюсь на Эшеля бен-Якоба.
Когда я начал читать Спинозу, а не о нем, Бергсона, а не о нем и т. д., я понял, что это совсем не бессмысленно. Не даром человечество две с половиной тысячи лет бьется над этими проблемами. Вы правы в отношении всех болезней философии, но подобное встречатся и в естетственных науках. Вспомните либо историю с акад. Тиховым, либо примеры из книги Эфроимсона.
Получилось так, что у вас не было случая познакомится с теми работами последнего столения, в которых обсуждается интересующий вас вопрос.
У меня перестал работать линк на ваш сайт. Пришлите мне, пожалуйста, на электронную почту ваши последние статьи, я их посмотрю.
Что же касается смысла форума - это в ответ на выступление "Jabuty".

Что подразумевается под этим словосочетанием: "...наиболее обобщенная и опосредованная"? Что-то завуалировано, а что именно, понять невозможно.
Что такое "форма психического"?
Как, вообще, воспринимать понятие "психическое"? Душевное? Что такое душа? Имеет ли душа материальную основу или она вне материи?
Даниэль, не подумайте, что я изголяюсь. Конечно же, я "интуитивно" понимаю о чем Вы пытаетесь сказать. НО!

Все слишком абстрактно, чтобы претендовать на точный научный термин.
Тот же уровень абстракции!

Из первого Вашего определения находим суть:
Мышление - это "психическое отражение".

Суть второго:
отражение - свойство аппарата мышления (неужели это мозг?) реагировать на воздействия внешней и внутренней среды.

Теперь объединим Ваши формулировки. Получаем:

Мышление - это свойство мозга реагировать на воздействие внешней и внутренней среды.

Теперь, сравним с моей формулировкой.

Мышление - любая реакция мозга на изменения внешней и внутренней среды.

Вам мое определение показалось слишком упрощенным? Оно конкретно. И слово "любая" вставлено не просто "из прихоти".
Хочется очень все же понять, что именно это за процесс такой?
Т.е. взяли определение, которое нас заведомо не устраивает и пытаемся через него же прийти к какому-то положительному результату.

Я похожие вопросы задавал, по определениям. :)

Интересная тема, почему человек про себя ничего нормально сформулировать, так что-бы было другим людям понятно, не может. У нас файловые системы у всех разные что-ли :)
Сколько общаюсь на этом и других форумах, сколько читаю книг, не перестаю этому удивлятся.

Это следствие ответов на Ваши вопросы.

Ничего удивительного. Очень трудно расстаться со "своей рубашкой", которая "ближе к телу". Мы все находимся в такой "одежде". На нас ее когда-то нацепили, а со временем, она стала ощущаться нами, как кожа. Кроме всего, чтобы найти новое решение, надо сломать старые стереотипы. Это очень тяжело. Бывает не под силу.

К сожалению, не всегда язык обладает возможностями для определения тех или иных явлений, рассматриваемых наукой. Поэтому, приоритет на терминологию имеет, как правило первоисследователь. И мы со многими терминами уже свыклись. Например, каким словом в русском языке, можно обозначить греческое слово "категория" (κατηγορία — «высказывание, обвинение»)? Оно приобрело для нас совсем другой смысл, не соответствующий переводу.

Продолжу этот оффтопик (да простит меня д-р Вигдорович, но ведь и он столкнулся с этой проблемой).

Лично я не считаю нужным спорить о терминах и понятиях, и даже считаю это глупым и бессмысленным (о чем я кажется уже здесь писал). Так как наполнение смыслом различных терминов у каждого человека своё, и связано оно с его личным опытом и той областью деятельности, которой он занимается. Поэтому менять своё определение он вряд ли захочет, скорее будет настаивать на том, чтобы вы сменили своё на его (более правильное с его точки зрения) - вот и возникнет спор.

Как же этого избежать? И по возможности достичь согласия?

Метод простой.

К рассмотрению предлагаются не отдельные термины и определения, а целостная модель (желательно "работающая" - тогда можно предъявить и результаты, например, предсказания). И все необходимые термины и понятия определяются самим автором внутри этой модели.
Обычно это звучит так: "под этим термином в рамках нашей модели мы понимаем то-то и то-то, а под этим термином - то-то..." И как правило никаких возражений ни у кого не возникает. Ибо рассматриваются не сами термины, а - целостная модель. И как авторы данной модели определили те или иные термины - их личное дело.

Отсюда, кстати, появляются требования и к самим критикам: они должны критиковать и обсуждать не отдельные положения и элементы представленной модели, а всю её целиком, её функционирование и соответствие заявленным критериям. А в случае их несогласия, они должны выдвинуть в качестве альтернативы ДРУГУЮ ТАКУЮ ЖЕ МОДЕЛЬ, но показывающую лучшие результаты. Это и будет являться критерием истины.
А вовсе не их отличное от наших понимание тех или иных терминов. Ну и конечно не ссылки на авторитеты.

ПС. Всем этим критериям соответствует заявленная тема.

На наше рассмотрение была представлена законченная работа (целостная модель) д-ра Вигдоровича. И как модель, она имеет право на существование несмотря на расхождение в точках зрения с другими авторами на те или иные термины использованные в ней.
И чтобы критиковать предложенную им модель, нужно противопоставлять нечто сопоставимое по масштабам и по проработанности, или хотя бы по эффективности. (Об этом, кстати, как мне кажется, уже было замечание, что мол тоже самое можно объяснить проще..., но альтернативной модели не предъявили.) И т.д.

ПСС. Короче!
Не спорьте о терминах!
Стройте и сталкивайте лбами МОДЕЛИ.
Какая выдержит столкновение - та и правильная.
До тех пор, пока ей на смену не придёт другая, более компактная и крепкая.

1! Полностью согласен, просто конкретно в данной теме столкнулся с повышенной для себя сложностью, приходится переспрашивать каждый раз. Серьёзно, переспрашиваю не ради какой другой цели кроме как хочу понять термины автора модели, в дали от собственного представления.

2! насчет критики нестыковочка, почему я обязан предоставлять альтернативную модель, если я считаю что подобной модели просто нет? Если автор сводит, на мой взгляд отдельные, разрозненные явления окружающей жизни, в единую модель? Допустим да, я считаю, что их можно объяснить и проще, но ведь если поставить целью аргументированно критиковать — нужно для каждого момента отдельные, более прочные модели раскрыть. Возможно там, где автор видит совокупность явлений - я вижу разные, объясняемые по разному и никакой единой альтернативной модели их объяснения предоставлять не хочу.


пример
Без комментариев пожалуй.:cool:

К философии я отношусь нормально. По образованию я астроном, астрономия - фактически наука, заложившая основы современного научного мировоззрения. В основе этого мировоззрения, конечно, лежат философские размышления о сущности окружающего мира. Поэтому к философии я отношусь нормально. Просто когда тебе всю молодость пытались вдолбить, что правильной является только марксистско-ленинская философия, то начинаешь к философии относиться по философски подозрительно.

Что касается сознания, то в этом вопросе любой философ считает честью иметь свои собственные взгляды. С гносеологической точки зрения это, может быть, и имеет какой-то смысл, но с практической точки зрения это не добавляет доверия к философии. Любой философский термин - это тема для бесконечных рассуждений. Для философов это, может быть, нормально. Но какой практический смысл в спорах том, что первично, материя или сознание, курица или яйцо?

С термином "сознание" мы всё равно не определимся. Поэтому я согласен, спорить по вопросам терминологии - это почти бесполезное занятие. Зачем вообще нужны серьёзные обсуждения на форумах? Обычно любой серьёзный учёный живёт в мире своих идей, и убедить его верить в другие идеи, практически бесполезное занятие. Общение вообще, и на форумах, в частности, просто помогает каждому участнику "рожать" свои новые идеи. Причём в одном и том же споре у каждого участника могут возникать совершенно разные новые идеи, согласованные с его собственным мировоззрением. Часто эти идеи не такие уж новые, но важнее сам факт их возникновения. Так что я за нормальное общение на форумах.

Нельзя предсказать, когда появится новая идея. Она может возникнуть в результате серьёзного разговора, а может и в результате глупого наезда на тебя. Так что иногда даже бестолковое общение может быть даже очень полезным. Много зависит и от самой личности. Одного начинают загонять в логический угол, у него мозги отключаются и он сдаётся. А у другого, наоборот, мозг подключает все резервы, в том числе и подсознание, и для него только тогда начинается серьёзная игра... Главное, чтобы игра была без оскорблений.

Так что я за продолжение диалога. Учитывая, что наш эмоциональный язык сам по себе является неточным, не будем обращать внимание на некоторую неопределённость разговора. Интуитивно мы ведь понимаем, о чём говорим, а интуитивное понимание не всегда можно сразу выразить логическим или эмоциональным языком. Новые идеи вначале ведь возникают на уровне интуиции, на уровне бессловесного понимания, и только потом мы обволакиваем их в словесную и логическую оболочку. Естественно, эта оболочка вначале будет неточной. Споры и нужны для того, чтобы каждый мог уточнить свой путь к истине.

О содержании формы или о форме содержания
 

Дорогие друзя!
Слава Богу один человек объяснил, что пытаться переформулировать понятия не в своей концепции - дело не очень продуктивное, спасибо. (Мне не удалось этого объяснить.) Тем более, что в книге этой проблеме посвящена целая глава, в которой одно понятие вытекает из другого. Там же оъяснено, что эти формулировки даны исключительно для описания данной конкретной концепции.
Теперь немножко о моем понимании цели форума.
Как написано в книге, обязательное условие морального комфорта – самоутверждение. Это часто наблюдается, когда единственным желанием участника оказывается желание выссказаться. Предназначение же научного форума другое. Вот еще цитата из книги "Когда говорят о потребности человека в общении, обычно добавляют «с целью влияния на другого человека». Такая потребность действительно существует, но она не элементарна. Ее можно свести к совокупности большинства элементарных потребностей. Общение же само по себе без какой-нибудь иной цели мне не приходилось наблюдать у животных, но оно явно присутствует у человека. По всей видимости, с появлением второй сигнальной системы и развитием интеллекта до определенного уровня у человека возникла необходимость поведать окружаю­щим результаты своих размышлений не только в качестве полезного для популяции обмена, но и с тем, чтобы, услышав реакцию, получить источник для дальнейшего размышления, причем все это без участия «супермозга». Интеллект накладывает отпечаток и на самоутверждение, которое у человека, в отличие от животных, приобретает новую окраску. Мотивы авторов, пишущих книги за гонорар понятны, но для чего тратить деньги на издание за свой счет, заранее определенно зная, что это не принесет ни гроша? Для чего существует художественная самодеятельность? Мотив самоутверждения толкает интеллект к целенаправленной деятельности, во имя цели, отсутствующей у животных". По большому счету, в соответствии с концепцией, человеку, и толко ему нужно общение, чтобы проверить (для себя) состоятельность его идей, не контролируемых надличностным интеллектом, путем обсуждения с себе подобными.
Помните как бывало? Слжатся трое по рублю. Разольют по три булька... Вдруг один говорит: "Ну, ладно ребята, я пошел. А другой его за локоть: "а по... говорить". Говорить-то вроде не о чем, а это и есть, по всей видимости, проявление той, свойственной только человеку, потребности.
И еще. Увы, встречаем возгласы: "Это же в школьном учебнике биологии..." Для наглядности, в любом школьном учебнике физики масса это количество вещества, сравниваемое с эталоном. Увы, это справедливо только для истории физики до И. Ньютона. Дело дошло до того, что Александр Штумпф из г. Кассель предложил способ решения задач без обращения к понятию "масса".
Может быть и мы сможем воспользоваться общением на форуме по его наилучшему сценарию и назначению: не только говорить, но и по возможности слушать.

Принцип общения
 

С этим не могу согласиться в принципе. Во-первых, по моему опыту спор с коллегами обычно приводит к выработке новой концепции, в мелочах отличающейся от обеих изначальных. Во-вторых, сформулировав что-нибудь, особенно в пограничных областях, я всегда ищу специалиста, который бы мог грамотно проанализировать мои взгляды. Кроме того, я при этом надеюсь, что он в своей узкой области хорошо знает литературу и остановит меня, если я изобрел велосипед.

Хорошо. Обсудим вопрос о понятии сознания.

У меня этот вопрос в наиболее общем виде изложен в статье "Шкала информационного восприятия". Сразу отметим, что диапазон восприятия информации не может быть бесконечным, он ограничен некоторым диапазоном. Например, зрительная информация у человека ограничена видимым диапазоном, инфракрасное и ультрафиолетовое излучение человек уже не может воспринимать, тем более, человек не может воспринимать другие виды электромагнитного излучения. Точно так же у человека ограничен диапазон восприятия любой информации. Эмоциональную информацию человек может воспринимать в полном объёме. Осознанное восприятие инстинктивной информации человеком частично утеряно, но некоторую инстинктивную информацию человек по-прежнему воспринимает вполне осознанно. Например, потребность в пищи, половую потребность. Логическую информацию человек пока может воспринимать тоже в ограниченном объёме, потому что способность к восприятию логической информации начала формироваться всего несколько миллионов лет назад, и в полной мере ещё не развита.

Информационный спектр сознания человека изображён на рис. 5 в статье "Шкала информационного восприятия". (сайт http://wladimir-murashkin.narod.ru). Эти представления о сознании человека совпадают с общепринятыми. То есть понятие сознания более широкое понятие, чем, например, мышление. Мышление является частью сознания человека. У вас всё наоборот: мышление более широкое понятие, чем сознание. С вашей точки зрения, сознание у человека появилось с формированием мышления. Допускаю, что такой подход возможен. Но тогда как быть с эмоциями? Эмоциональное восприятие человека сформировалось задолго до возникновения мышления и является частью его сознания. Для объяснения этого факта потребуются искусственные виртуальные построения. Что часто и делается и с чем я не согласен.

В рамках предлагаемого подхода можно объяснить информационные способности всех видов жизни на Земле. На рисунке 3 изображён информационный спектр пресмыкающихся. Примерно такой же спектр будут иметь насекомые. На рисунке 4 изображён информационный спектр млекопитающих. То есть вопрос об информационных способностях живых организмов переводится на геометрический язык, и в дальнейшем для изучения этих вопросов может быть использован математический язык.

Для способности к восприятию информации всеми живыми организмами можно ввести новый термин. Я не смог подобрать такой термин. Более того, считаю, что таким термином может быть термин сознание. С возникновением первых живых организмов, возникло и сознание - это способность воспринимать окружающий мир в информационном виде. Сначало сознание было примитивным, но оно развивалось, и в настоящее время достигло уровня развития, которым обладает человек. Всё это можно будет изучить на математическом языке, который значительно точнее неопределённого философствования.

Понятно, что у нас разные подходы к вопросу изучения сознания. Философия должна будет смириться с математическим научным подходом. И в будущем философия должна будет приспособиться к научным методам изучения сознания.

Еще раз о сознании
 

Уважаемый господин Мурашкин!
Для того чтобы в глазах участников форума не выглядеть клоунами, давайте мы будем обсуждать не термин, а его смысловое наполнение.
В своей работе «Эволюция сознания», опубликованной в четвертом выпуске «Докладов независимых авторов», вы пишете: «Для того чтобы отличать живую материю от неживой на научном уровне, в науке тоже должна существовать такая характеристика, понятие, категория, которая присуща живому и которой нет у неживых объектов. В науке такого понятия нет. С другой стороны, такое понятие есть – это СОЗНАНИЕ».
Прежде всего, в биологии широко обсуждаются критерии отличия живого от неживого. Основным свойством живого большинством биологов признается способность к самовоспроизводству вида. При этом возникает ряд проблем. Например, вирусы не способны к самовоспроизводству, для этого им нужна клетка-мишень.
Теперь посмотрим может ли «сознание», в каком бы то ни было смысле этого слова, считаться критерием жизни.
В той же работе вы пишите: «Предлагается под сознанием понимать не только интеллектуальную «верхушку» работы мозга, а весь комплекс работы мозга. В порядке эволюционного формирования это такие формы сознания: память, инстинкты, эмоциональное восприятие и логическое восприятие».
Для начала возникает вопрос – какого мозга? Головного, спинного, автономной нервной системы сердца и кишечника? Принципиально электрофизиологическая схема работы этих участков нервной системы неразличима. У растений нет мозга, соответственно, можно ли их считать сознательными и следует ли им отказать в праве называться живыми? Простейшие, например амеба или инфузория, не имея нервной системы, характеризуются инстинктивным поведением. Их следует признать живыми из-за наличия инстинктов или неживыми вследствие отсутствия мозга.
Совершенно естественно, что, определяя такую важную философскую категорию как жизнь, нельзя не обращать внимания на огромное число возникающих при этом противоречий. Как правило, термин, который вы вводите, должен точно определять ваше понимание сути определяемого явления, при этом возникающие терминологические трудности принято оговаривать.
Я уже не говорю о том, что, если вы признаете потерявшего сознание человека живым, то есть наделенным сознанием, то у вас сознание оказывается бессознательным.
То, что вы называете сознанием, в биологии, да и в психологии, скорее, принято называть психикой.
По поводу практики «давить авторитетами» я с вами полностью согласен, но отрицать, сделанное признанными гигантами мысли, я бы не стал. К ним я отношу, в частности, Анри Бергсона, который, будучи профессором, лауреатом Нобелевской премии, написал очень интересную книгу с похожим на ваше заглавием. В его книге обсуждаются и некоторые из поднимаемых вами вопросов, но с привлечением невероятного числа результатов биологических исследований, существовавших в его время.
Я с удовольствием продолжил бы обсуждение вашей теории, но описанные терминологические трудности не позволяют этого сделать. Если вы найдете возможным уточнить значение вводимых вами понятий, то я удовольствием познакомлюсь дальше с вашей безусловно интересной точкой зрения.
При уточнении терминологии, возможно, вам помогут определения, приведенные на стр. 68–77 в моей книге.
Как физика, я просил бы вас познакомиться с точкой зрения Александра Штумпфа http://stumpf1.sitecity.ru/ на устройство вещества. Возможно, это поможет при дальнейшем обсуждении проблемы.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Здравствуйте.А Вы можете сказать с какой целью Вы участвуеете в форуме?

Цель обсуждения
 

Здравствуйте, конечно, могу.
Для обсуждения выставлена моя книга. Безусловно, это не единственное место, где она обсуждается. Я получил отзывы из Российской академии наук, получаю их от коллег не только из Израиля и из России, но и из других стран. Вместе с тем, мне интересно, как другие слои читателей воспринимают мою постановку вопроса. То, что оказывается недостаточно понятным, я должен учитывать в последующих публикациях. Кроме того, только в результате дисскуссии можно быть уверенным, что аргументы адекватны.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Уважаемый, д-р Д. Вигдорович,после прочтения Вашей книги,мне ,пользуясь случаем хотелось бы задать еще один нескромный вопрос;К какому жанру(по Вашему собственному мнению) относится Ваше произведение?

Жанр?
 

Уважаемый Sonta!
Если бы вы задали этот вопрос до прочтения... А вот так, чтобы после прочтения, никто еще подобного вопроса не задавал. До сих пор подобные книги назывались монографиями.
Если можно, почему, собственно, этот вопрос возник?
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Уважаемый,д-р Д. Вигдорович,просто весь этот Спиноза,мысли на растояния,опыт в состоянии клинической смерти,одинаковые сны близнецов,Юнг,Фрейд,распределеный мозг,супер мозг,пассионарнось Гумилева,наивные представления о сути инстинктивного и интелекта...и в таком духе ,заставляет задуматься о жанре.
С уваженим,Сонта.

Уважаемый,д-р Д. Вигдорович,просто весь этот Спиноза,мысли на растояния,опыт в состоянии клинической смерти,одинаковые сны близнецов,Юнг,Фрейд,распределеный мозг,супер мозг,пассионарнось Гумилева,наивные представления о сути инстинктивного и интелекта...и в таком духе заставляет задуиатбмя о жанре..

Извиняюсь за опечатки ...писал с мобильного телефона

Ваша мысль меня очень заинтересовала
 

Уважаемый Sonta!
Идея о том, "что весь этот Спиноза" и прочие ссылки на лауреатов Нобелевской премии и других классиков науки не позволяют отнести мою книгу к разряду монографий, меня очень заинтересовала.
Не могли бы вы несколко более подробно изложить ваши представления об основах устройства мира.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Ещё одно небольшое отступление, чтобы было понятно в каком направлении я хотел бы общаться. Есть ли у меня проблемы, связанные с тем, что вы назвали "нахождением в пустыне"? Есть. О том, как я оказался в "пустыне", не будем. Остановлюсь только на том, почему я продолжаю оставаться в "пустыне".

И эволюция жизни, и развитие сознания, и восприятие информации живыми существами - процессы системные. Религиозное мировоззрение - это первое серьёзное мировоззрение, которое начало использовать хранение информации на носителях (манускрипты, бумага). Религиозное мировоззрение прошло этап становления, развития и канонизации, и остановилось в своём развитии. Религиозное мировоззрение основано на вере, то есть на эмоциональном отношении к природе. Поэтому изучать окружающую природу на этом уровне - бесполезное занятие. Это не принесёт ничего нового. Как вы сами заметили в своей книге, всегда есть и будет то, что нами ещё не познано, и на религиозном уровне познания этому непознанному всегда можно присваивать свойства божественного. Но обсуждать непознанное с таких позиций - это бесполезная трата времени, поэтому на религиозном эмоциональном уровне веры этими вопросами я заниматься не буду.

К сожалению, научное мировоззрение в своём развитии тоже прошло этапы становления, развития, и вступило в завершающий этап канонизации научных знаний. Мы это пока не очень понимаем, и надеемся, что с научным мировоззрением будет всё нормально. Не будет. Во-первых, учёные, не понимая этого, сами начинают создавать научные виртуальные или божественные теории. Во-вторых, представители религиозного мировоззрения понимают, что наука зашла в методологический тупик, и резко активизировались, создавая божественное давление на науку. И это у них неплохо получается, в среде учёных появляется всё больше людей, склонных создавать компромиссные теории между наукой и религией. Вести диалоги на таком уровне тоже бесполезное занятие. Понимая всё это, сначала на интуитивном уровне, а потом всё более осознавая это, я отказался от научной карьеры и занялся самостоятельными научными поисками. Конечно, я использую все доступные научные данные, но заниматься религиозно-научными изысканиями не собираюсь.

В конце концов я вышел на системное мировоззрение, мне стало понятно, в каком направлении должно пойти познание окружающей природы дальше, и кое-что в этом направлении мне удалось нащупать. Я пытаюсь общаться с научным сообществом, но толку от этого мало. Я перестал задумываться об авторском праве, работаю с открытым забралом, но это тоже мало помогает. Поэтому я продолжаю оставаться в "пустыне".

Для дальнейшего изучения окружающего мира не нужно обращаться к богу, не нужно строить какие-то единые научные виртуальные теории всего сущего, нужно просто начать понимать системную картину мира, и начать строить системную картину мира. Надеюсь ли я получить поддержку или хотя бы понимание в Российской науке? Не надеюсь. Думаю, что почти все кресла в российской науке занимают потребители, их интересуют деньги, а не знания. Поэтому я продолжаю оставаться в "пустыне".

Вот вы предложили странный диалог на своей территории, и я рад ухватиться за любую соломинку, лишь бы продвинуться чуть вперёд.

Теперь конкретно.
Работа "Эволюция сознания" писалась как программная работа в период с 1982 по 1998 годы, то есть давно. Там всё очень сыро и хотя есть полезные идеи, обсуждать эту работу мне не хочется, потому что на этом пути мне пока не удалось реализовать основную цель. Примерно в 2005 - 2006 годах я нащупал другой путь, спектральный метод исследования сознания или процессов, связанных с сознанием и в период до 2008 года написал серию статей об этом. В которых ответ на вопрос о сознании у меня начал в корне меняться. А в период 2009 - 2010 годов я вышел на системное понимание окружающего мира. Понимание оказалось настолько глубоким, что я не поленился и переделал все статьи в системном духе, кроме статьи "Эволюция сознания". Ещё оставил в первом варианте статью "Аксиоматика восприятия человека", хотя написал второй вариант этой статьи "Аксиоматика системного восприятия человека". Поэтому я готов обсуждать всё, кроме статьи "Эволюция сознания", для этой статьи нужно писать второе издание, поскольку она явно устарела. Просто переделывать эту статью в качестве программной работы - это бесполезно, идеи уже ушли далеко вперёд. А писать обзор или монографию по эволюции сознания ещё рано и на это нужно много сил и времени. Пока не до этого.

Теперь о понятии сознания. Я бы мог без труда предложить с десяток определений сознания различных философов, психологов, например из книги Гарри Ханта "О природе сознания". На философском и психологическом уровне сознанием занимались десятки умнейших людей, поэтому на этом уровне организации знаний маловероятно найти что-нибудь новое, кроме того на гуманитарном уровне используется неточный обыденный язык, и на этом языке будет трудно что-то уточнить, всегда будут появляться новые разногласия. Поэтому меня интересует вопрос об изучении сознания с помощью более точного математического языка. Для этого нужно минимум две вещи. Первое, разработать подход для количественного метода изучения сознания. Второе, нужно ввести математизированное понятие сознания. Естественно, математизированное понятие сознания должно быть точным, и измеряться в определённых единицах измерения. Всё это в статьях "Аксиоматика системного восприятия человека" и "Шкала информационного восприятия". Физико-математическое определение понятия сознания, которое я пока готов обсудить в настоящее время, такое: СОЗНАНИЕ - ЭТО СВОЙСТВО ВОСПРИНИМАТЬ ИЛИ ОТРАЖАТЬ СОБЫТИЯ В ФОРМЕ ИНФОРМАЦИИ. Хотя я избегаю вводить определения и даже понятия, поскольку в неточных знаниях о сознании всегда нужно что-то обговаривать и уточнять. А если учесть, что это приходится делать на неточном обыденном языке, то всё это теряет смысл. Но переводить вопрос об изучении сознания на более точный физико-математический язык нужно. И в этом вопросе есть о чём поговорить.

То есть измерить сознание можно количеством информации в сознании.
Естественно, измерять количество этой информации нужно не битами, а,
например, количеством нервных импульсов. Естественно, может быть
количество информации меньше 1 импа. Об этом в статье "Шкала
информационного восприятия".

Естественно, что-то я понимаю ещё не чётко, в чем-то заблуждаюсь, поэтому я рад любому общению. И ещё, Даниэль Иосифович, может мы немного упростим обращение. Когда я читаю господин..., многоуважаемый..., то мне, простому смертному, становится как-то неудобно и мозги перестают работать. Смотря телевизор, я догадываюсь, что это происходит не только со мной... Мы уже вроде заочно знакомы, поэтому я за более простое обращение. Но это на ваше усмотрение, в вашем обращении тоже есть свои плюсы.

Уважаемый , д-р Д. Вигдорович!
Не могу! У меня нет представлений об основах устройства мира.
А Вашу книгу нельзя отнести к разряду монографий по причине наличия
в ней недостоверных данных и устаревших представлений .
Вцелом книга интересная ,и на мой взгяд в ней есть все необходимое для монографии , если бы не ложка дегтя.
С уважением,Сонта