Эволюция и энергия
 

Абстрактное соображение, случайно пришедшее в голову. Интересно было бы услышать контрпримеры.

Эволюция в смысле развития и увеличения сложности возможна только в локальном энергетическом оптимуме. По этой причине в этом оптимуме всегда много конкурентов. Для сохранения вида можно уйти из оптимума, но тогда остановится и эволюция.

Примеры. Максимум солнечного излучения примерно совпадает с кривой чувствительности человеческого глаза. Слышим мы лучше всего в том диапазоне частот, в котором звук лучше всего распространяется в воздухе.

Говоря простым языком, чтобы совершенствоваться, нужно хорошо кушать и много драться.

Про адаптацию я понимаю. Идея была в том, что адаптация к каким-то нишам, где поток энергии ниже, способствует выживанию вида, но прекращает его совершенствование. Летучие мыши (кстати, я не понимаю, каким образом они вообще образовались) - вполне тупиковая ветвь эволюции. То же самое и кроты, глубоководные рыбы и прочие, которые живут там, где не может жить никто другой.
А вот приматы, которых принято считать вершиной эволюции (именно эволюции, а не адаптации) живут практически в энергетическом оптимуме планеты.

Жить в глубине или приспособиться к радиации (отрастить панцирь, задублировать ДНК...) ?


Нет. Энергетический оптимум на планете единственный. Это физика, а не биология. Другой вопрос - и, собственно, его я и задаю - необходим ли этот оптимум для развития ? В тропиках общее разнообразие видов больше, чем в средних широтах, а меньше всего оно в арктических областях. Так что в смысле достаточности принцип максимума энергии действует. Вопрос с его необходимостью. Есть ли среди животных и растений, приспособившихся жить в "необычных" условиях на заведомо бедных ресурсах такое же разнообразие видов, как и среди "мэйнстрима" ?

Это непростой вопрос. Я говорю об энергии, доступной для использования (преобразования) живыми организмами. Но поскольку обмен энергией между разными широтами невелик (в любой форме) по сравнению с ее количеством, поступающим от Солнца, можно говорить только о ней.
Собственно, другой-то никакой и нет.

Чем различать разные виды энергии, а также рассматривать воду, минералы итп (насекомые могут жить почти без воды, а вот без энергии жизнь невозможна в принципе), проще рассматривать две стратегии выживания, безотносительно к виду ресурсов. Может быть, понятие энергии тут вносит ненужную путаницу.

1. Стараться выжить там, где ресурсов заведомо много. При этом придется конкурировать с другими видами, хотя бы за территорию, нападать или защищаться.

2. Стараться уйти от прямой конкуренции, осваивая те ресурсы, которые большинству недоступны. Выживая в тех местах, где большинство не выживет. Сражаясь не с соседями, а со средой обитания.

Вопрос стоит так: какая из стратегий является более перспективной с точки зрения эволюции ? Какая имеет больший эволюционный потенциал ?

Очень интересно. Я рассуждал совершенно иначе.

Еще немного подумал на эту тему. Все-таки Ваш ответ сильно противоречит интуитивному пониманию. А не может ли быть тут некоторая путаница в понятиях ? То есть "нишевые" виды имеют тенденцию к изоляции в своих нишах. Обмена генным материалом между нишами не происходит, отсюда быстрое образование большого количества (под)видов - по числу изолированных ниш. Каждый вид не скрещивается с остальными, но и не обладает какими-то существенными отличиями. То есть видов много, а прогресса нет. Или и это неверно ?

Сразу два вопроса - что считать прогрессом и можно ли говорить о прогрессе (или хотя бы просто изменениях) в массштабе времени соизмеримом с человеческой жизнью (или существованием естественных наук)?

Прогрессом я тут считаю усложнение. Образование видов с какими-то принципиально новыми качествами.


Думаю, что нельзя. Я читал о том, что существуют виды, образовавшиеся за последние 400-500 лет, но, похоже, никакими принципиально новыми свойствами они не обладают.

Я то думал, что к- и r- стратегии...
Эволюционируют не виды, а сообщества!
Эволюция вида - абстракция, не более.
Более того, тот же Дарвин, говоря о эволюции видов, подразумевал эволюцию сообществ. Может мы за деревьями леса не увидели?

Взгляд, конечно, очень варварский, но ...не верный, скорее всего:)
Согласен, чтобы быть совершенным, т.е., иметь большую сложность, поведения, строения и пр., надо "хорошо кушать" и "много драться", просто затем, чтобы поддерживать эту структуру в норме. Плата за сложность(=информацию) - больший обмен веществ, необходимость более мощного(или более качественного) постоянного притока ресурса. Если в этом деле(кушать и драться) переусердствовать, то можно нарушить свою кормовую базу и вместо усовершенствования кануть в лету.