Совместное и раздельное обучение мальчиков и девочек в школе
 

Какой вариант лучше и почему с точки зрения этологии человека?

Прочла эту статью

http://ershowg.livejournal.com/61301.html

и вспомнила, что мне говорила мама: Те мужчины, которые учились в школе до объединения мужских и женских классов - достигли в жизни гораздо большего в сравнении с теми, которые учились вместе с девочками.

Статью пока не читал, не так много сегодня свободного времени. Пролистал - не одобряю. Чем то напоминает творчество Новосёлова.
По поводу раздельного обучения знаю что во многих школах Новой Зеландии такое, и средних и высших. При том что Новая Зеландия образец работы государственных структур и светское общество и вообще... В общем вопрос интересный.

Что значит "лучше"? :)

Вот с моей точки зрения лучше всего для человечества это его развитие. И прежде всего научное. И этому развитию прежде всего препятствует сама природа человека, а именно стремление к групповому захвату и контролю любых видов ресурсов. Я эту тему развиваю в соседних тредах. Деньги, выделяемые на развитие науки, всё в большей степени осваиваются околонаучной "тусой", которая вся не стоит одного нестриженного ногтя Перельмана. По всему миру это происходит. Способные учёные отторгаются этой "биологической субстанцией".

Теперь вопрос, как лучше проводить обучение? А пофиг. Какая разница, какое место в иерархии займёт особь, если это не влияет на общее развитие человечества?

О, очередное предложение сходить в сауну.

to foxy: всмысле Talash эту мысль одну и ту же везде пихает постоянно.

Ершов Григорий (ПРАВДОЗОР), автор статьи из ссылки, ходил в садик и учился в школе вместе с девочками.
Сегодня ведет блог в котором продвигает идеи христианства и высшего разума, рассматривает схемы убийства доллара рублем, глупые и необоснованные причины запрета свинины у евреев и мусульман, крах Украины и т.д.

Если исследования покажут, что раздельное обучение сократит количество "правдозоров", то я "за" раздельное обучение.

Вот это уже любопытно с этологической точки зрения. А мы лисицы - зверьки любопытные. К тому же любим читать рассказы Конан Дойля про Шерлока Холмса. Это дает нам представления о мужской логике.

Итак, что имеем:

- за крайне недолгое пребывание на форуме я несколько раз видела упоминание Новоселова в негативном контексте
- мне было сообщено, что он был здесь гиперактивен, но забанен и сообщен его ник
- мне было наврано о его методах сбора информации опять же с негативным подекстом и была попытка наврать о содержимом его книги
- в старых темах я видела обрывки полемики с ним, но без его постов, то есть все его посты и темы зачищены при бане.
- из бытовой этологии известно, что основные конфликты между мальчи... человеческими самцами происходят на почве фаллометрии в разных полях доминации и на почве принадлежности к конфликтующим группам (политическим, фан-спортивным и пр)
- также понятно, что особь, проигравшую в фаллометрии, вряд ли будут годами вспоминать с явными негативными эмоциями и плевать в ее сторону. То есть его здесь считают опасным противником или конкурентом.
- придраться к содержимому его книги никто даже не пытался, да и не к чему: с научной точки зрения там модель видоспецифической иерархии человека и интерпретации наблюдаемых явлений в этой модели, стандартный ход в науке, причем прекрасно сделанный; с бытовой точки зрения там общеизвестные факты.

Отсюда у меня предположение, что он либо настолько успешно пытался влезть на этот форум, потеснив местных доминантов в иерархии ( хотя не представляю себе, как это возможно), либо схлестнулся с доминантами в политической теме, этот форум явно левый, а Новоселов явно правый.

Мне кто-нибудь расскажет, что тут было на самом деле?

Прекрасно! Пусть будет "лучше" с точки зрения развития науки

Да. Наука - чрезвычайно коррумпированный бизнес. В части распила бюджета он строится на откатах (порядка 600% в среднем). В части распределения грантов - на личных связях и ангажировании научных организаций для фабрикации нужных результатов. Вы не знали?

Ах да, есть некоторая часть науки, которая ориентирована на реальный результат ( например, чтобы ракета попала в цель и там взорвалась). Но она относится к той части, которая на откатах.

И да, есть отдельные исследователи, которые занимаются наукой из собственного любопытства за свой счет. Но это сами понимаете, псевдонаучные фрики.

Поэтому если кому нужны реальные результаты за реальные деньги, то он делает все сам. Сам нанимает умников, закупает приборный парк, организует процесс и скрывает результат, дающий ему конкурентное преимущество. Этого результата вы не увидите в журналах и монографиях. Это называется корпоративной наукой.

Ну, в данном случае обучение с девочками привело к появлению "правдозоров":D

Кто посмел?