imho по Карианству - если это попытка вернуть неверующим права, равные с верующими.
Давно пора, поддерживаю.

Хочу что-бы суды судили по статье разжигание межрелигиозной розни тех, кто подходит ко мне на улице с разговорами о боге :) меня от них тошнит и они грубо нарушают мои религиозные принципы :)

ps Шутка канечно, но с долей правды.


Кстати, на западе всё еще хуже. У них чаще используемое слово "атеист" "atheist" - само по себе человека припысывает к некоторым борцам против, типа все такие хорошие верующие- а он против.
Наше "неверующий" "unbeliever" "notheist" - у них используется гораздо меньше, хотя слово более мягкое и более правильное. Ибо определяет верующего - как особенного, а неверующего - как обычного.

Вот тут как раз Докинз на это жалуется, что в английском не верующих называют антиверующими. И призывает, раз уж всеравно так называют, такими и быть. :)
http://www.ted.com/talks/richard_daw...t_atheism.html

С Алексеем давно общаемся, хоть и заочно.
А суть - «оптимальной стратегии поведения, гарантирующей успех» наука предложить (пока) не в состоянии, поэтому Кариане открыто признают религиозность (принятие без доказательств) некоторых постулатов - как «веру в то, что человек в принципе способен к познанию действительности».
А так же признание факта, что не-религиозных (свободных от каких-либо обрядов) обществ в истории человечества нет и не было, даже самые отъявленные атеисты принимают участие и проводят обряды, которые имеют чисто религиозный смысл (типа похорон, свадеб и водружения идолов (чем памятник Маяковскому от того (статуи Зевса или Осириса, Цезаря) отличается - те же традиции.

Почему же не может? До сих пор, никто к науке с таким вопросом не обращался. Мало того, при законотворчестве, юридическая система стремится избегать таких обращений. Да и какой "оптимальной стратегии поведения" можно ожидать от общества, правители которого присягают, якобы, ему, давая клятву на библии?

Оптимальная стратегия одна - нравственная основа, исходящая из человеческого естества.
Меня мало интересуют философские аспекты определения религии и религиозности. Суть - в признании или отрицании бога.

Я лично могу согласиться с карианством, как с политико-юридической "примочкой", помогающей, в создавшейся ситуации, противостоять креационизму.

Не кажется ли Вам, что такая элементарная атеистическая традиция, как какание в туалете, имеет "чисто религиозный смысл"? :D

Jabuty
Оптимальная стратегия одна - нравственная основа, исходящая из человеческого естества.
«Нравственная основа» определяется в рамках разделяемого религиозного культа - сравните нравы Ирана и Швеции, Индии и России.
Из «человеческого естества» никакой нравственной основы не исходит, есть только стремление к получению удовольствий. Опыт с крысой и вживлёнными в мозг электродами забыли?

Не кажется ли Вам, что такая элементарная атеистическая традиция, как какание в туалете, имеет "чисто религиозный смысл"?
Не кажется, т. к. процесс полностью понятен и объясним.
А вот процесс водружения идолов совершенно непонятен и рационально не объясним - имеет место чисто религиозный ритуал. В исламе, кстати, подобное запрещено.

На примере современной России или недавнего СССР. Статуи вождей в СССР и фотографии(в России) вождей в кабинетах это механизмы тромбования иерархической лестницы. Средства массовых коммуникаций. Вождь смотрит на нас, все его знают, мы едины, пока у нас единый вождь, даже несмотря на то что мы друг друга в большинстве своем даже никогда не встретим.

Как правило это в любой религии запрещено. Вернее, это то же самое как и в любой религии. В библии кажется что-то про золотого быка было.
Религии отличаются только тем, что у них вожди уж совсем, натурально обожествлённые.

Напомню, что вы как раз на том форуме, где с вами большинство не согласится.
Что в опыте с крысой противоречит наличию нравственной основы в человеческом естестве?
Ну кроме того что крысу замучали досмерти :) или закайфовали ... :D

Почему наличие только стремления к получению удовольствий противоречит нравственной основе в человеческом естестве? Ощущать себя хорошим это тоже кайф.

Может крысе попало как раз на область нравственной основы, правда не думаю что у крыс она есть, ну предположим, что есть.
Крыса могла сдохнуть в полном кайфе, ощущая себя сестрой милосердия+страдалицей за грехи + кришной +... и т.д.

И чем дольше она жала на кнопку, тем большим милионам страждущих, ей казалось, она помогает.....

И шуршание щеточек по рабочему барабану... и переливчатость трензельков... Ja-a-a-z-z-z! :D Да простит нас мать Тереза! :D:D:D Животный эгоизм первого уровня! :D

Alexander B
Что в опыте с крысой противоречит наличию нравственной основы в человеческом естестве?
думаю, понятие нравственности всё же несколько масштабнее, чем моторная реакция на раздражитель.

Halad
Скажите пожалуйста
Вот тут "поведение, гарантирующее успех" что у вас принимается за успех? Чей успех и в чём он выражается, более детально.

Например для меня, успех поведения: кратко - выживаемость.
Или более подробно: повышение шансов на передачу своих и\или родственных генов в дальнейшие поколения.

ps: прошу прощения если я ошибочно приписал вас к одному из представителей этого движения... Вопросы я задаю вам именно как представителю.

Я думаю, что "выживаемость" - это программа минимум для вида вцелом. На самом деле, успешность размножения, подтвержденная выживаемостью, не является признаком успешности особи. Таким признаком может быть только ощущение ею счастья, удовлетворенности потребностей. А передача "своих или родственных генов" - такой потребности, как таковой, не существует, поэтому и удовлетворение ее - надуманное заблуждение. Но, вот, удовлетворение потребности любви и ощущение, от этого, счастья - это нам только подавай. Размножение же (собственной генной конституции) - "побочный" эффект. :)