Высокие\низкие доминанты
 

Прочитал тут на досуге (ссылку сейчас не найду, на gazeta.ru было), что в период кризиса и средовых перетрубаций народ выбирает более высоких лидеров (исследование было на американских президентах). Давайте обсудим - правда или нет.

Народ кого-то выбирает, в самом деле?? Вроде бы уже нигде не верят в спектакль под названием "свободные выборы", срежиссированый политтехнологами. Ну разве что эти технологии учитывают предпочтения публики, тогда предположительно в кризисное время предлагают более рослых кандидатов?

Американских президентов выбирает демос, народ, толпа.
Выбор делается, соответственно этологии, по внешним данным, также как и выбор сексуального партнера - высокие, симпатичные, улыбчивые, обаятельные. В ЮСА за всю историю не было ни одного лысого президента - лысые не симпатичны.
В России, как известно, кризис постоянно, но предводители бывают - маленькие ростом (Ленин,Сталин,Хрущев,Брежнев, Черненко, Горбачев, Путин, Медведев), кроме того половина из них - лысые, рябые, с бородавками и пр.
Свободный всенародный выбор в России произошел всего лишь один раз - был выбран Б.Н. Ельцин (ЕБН)). Кто нибудь тоскует о времени его правления?)

Внешность , в т.ч. рост, все же вторичны для восприятия т.н. избирателями. Можно так отпиарить урода и (или) карлика, что даже при полном физиологическом отвращении к нему, люди будут голосовать за него. Да и не одном пиаре дело. Можно и запугать, можно и подкупить.. короче, сиграть на "чистой этологии".

Приведите пример такого отпиаренного урода или карлика, вызывающего физиологическое отвращение, который пришел к власти в результате свободных демократических выборов?

Думаю, что при выборе претендента главную роль играет степень внушаемого им доверия. Очень важно, чтобы его обещания соответствовали "чаяниям" избирателей. Умение "держать себя" и красиво говорить (обязательное качество при внушении). Он должен быть близок (казаться близким) среднестатическому избирателю ("свой парень"), при этом несколько превосходить его (избирателя) интеллектуальный уровень. Если есть доверие, хорошая внешность будет только в плюс. В противном случае, наоборот - может вызывать отторжение (красивая пустышка).

Вообще то мои суждения ограничены восприятием ситуации только в России, поскольку я доверяю только своему восприятию, а не тому , что преподносят СМИ (ну или СМО -ср-ва массового оболванивания).
А потому не могу привести примера свободных демократических выборов (вообще свой взгляд на демократию я выразил в теме "Демократия -миф и реальность" см. в разделе Самиздат), в моем представлении это миф чистой воды, если воспринимать свободу выбора в идеале абстракции.
Кроме того, восприятие ведь сугубо индивидуально, кто-то считает , что г-н Путин пример харизмы и следовательно , просто обречен быть любимым народом, а у кого того восприятие ближе к "злому карлику". Ну не будем о нем, ведь он не путем "свободных и демократических" выборов ( в идеальном понятии) пришел во власть.:) :

Красс, я Вас разочарую, но история та же самая...
Оставляю, то что практически попадает в тему, ехс.

"что в период кризиса и средовых перетрубаций народ выбирает более высоких лидеров (исследование было на американских президентах"
На мой взгляд спекулятивное утверждение и спекулятивное исследование. С этим же успехом можно было бы просчитать, какую еду предпочитают в период кризиса - сладкую или соленую.
То, что выбирают американцы - ни в коем случае не является лидером, ни прирожденным доминантом, ни натасканным (типа Гитлера) актером. Лобби выдвигают того, кто будет представлять их интересы в наибольшей полноте (то есть минимум отсебятины, максимум преданности "руке кормящей") Какие уж тут лидеры. За этими людьми не идут толпы. Даже америкосы (средняя тупая толпа, - не подумайте, что я гребу всех американцев под одну гребенку) понимают, что их вожди не более чем марионетки.

"Великий" американский президент - Теодор Рузвельт.
То, что он физический калека тчательно скрывалось во время предвыборной компании, так как считалось, что в противном случае у него не будет шансов. :-)))

Шансов у него и так было не много, если вспомнить что его оппонентом был весьма популярный, но очень вовремя погибший популист(из серии - все отобрать и поделить)

гитлер.....................

Ох, ребят, зря вы про гитлера. Он - ясен пень моральный урод и враг человечества.
Но по свидетельствам очевидцев, он обладал невероятной харизмой, животным обаянием. Люди, знавшие его лично - его обожали.

А почему собственно Гитлер урод(внешне) с точки зрения избравших его людей? То что в сознании современных людей на этот зрительный образ наложенно множество карикатур еще не говорит ничего о его реальной внешности. И из деда мороза можно сделать Бен-Ладана к примеру :-))
Кстате это ПОСЛЕДНИЙ реально ДЕМОКРАТИЧЕСКИ выбранный правитель.

"А почему собственно Гитлер урод(внешне) с точки зрения избравших его людей?"
А ведь действительно. Ведь критерии красивости и симпатичности тогда сильно отличались.
Люди, которым старше 60-и - считают мою личную внешность НЕОБЫКНОВЕННО красивой. Я им напоминаю актрис 40-х, 50-х годов. Ужас. Быть красавицей по меркам другой эпохи... :D

Может это релаксация такая? :))))))))))))))

Подойдем к этой проблеме с этологической точки зрения. Что человеку надо? Хлеба и зрелищ! Председатель олицетворял две эти потребности. "Два в одном флаконе".:d

Не совсем то. Вот, когда Вы слушаете или читаете какого-нибудь ... лидера, и соглашаетесь с ним без внутреннего сопротивления, при этом отдавая себе отчёт, что он, мягко говоря, «наигрывает как лошадь».... То есть, умом понимаете, что перед Вами - политик, то есть человек, профессия которого врать за деньги, а эмоциональный отклик всё-таки имеет место быть, и неслабый! У нас среди местных наполеончиков есть такой ... птица-говорун. Действие харизмы желательно хоть раз испытать на себе.

Испытывать эмоции, в том числе и энтузиазм, можно и не веря в сказанное.

Раз уж таким образом обсуждение пошло,
то вспомните загадку, где вы должны проголосовать за одного из кандидатов:

1. Водит дружбу с финансовыми мошенниками и продажными политиками, консультируется у астрологов, имеет нескольких любовниц, курит по несколько пачек в день, ежедневно выпивает, причем с утра.

2. Его выгоняли с работы 2 раза, он спит до обеда, употреблял опиум, каждый вечер выпивает поллитра крепкого алкоголя.

3. Фронтовик, герой , четыре раза ранен, ведет здоровый образ жизни не курит, не пьет, никогда не изменял жене.

Надо же -первый раз слышу такое выражение.
Ну с плачущей женщиной понятно.
А хромая собака..вообще то вполне объяснимо откуда пошло. Хромая собак ограничена в возможностях убежать и когда кто-то (пусть и с самыми добрыми намерениями -пожалеть, погладить) оказывается на критической для нее дистанции, то естественно проявление агрессии, мотивированной страхом.
Но Ваша пословица аналогична другой: "Не верь коню леченому , врагу миреному , жене прощеной". Это мне больше понятно.:)

Однозначно! Эмоции -реакция на внешний или внутренний раздражитель.
Реакция (эмоции) на отрицательный раздражитель (вранье) заведомо сильнее:) И энтузиазм, тоже появится на этом фоне, как реакция избегания.

И во всех случаях кандидатом окажется Уинстон Черчилль?

У меня был пёс, который начинал виртуозно хромать, когда опасался наказания.... Однажды даже было такое: нахулиганил во дворе, когда его никто из "хозяев" не видел (соседка видела с третьего этажа), и сразу же пошёл в будку СИЛЬНО ХРОМАЯ. :)

Понятия не имею почему последнего стрелка или как там его еще называют считают положительным героем. Это конечно если я не ошиблась с героем, таких политиков может быть несколько, характеристики слишком краткие тенденциозные и не полные

Собственно я вот к чему:
Рузвельт - это не "карлик-урод, вызывающий физиологическое отвращение", визуально это очень приятный человек профессорской внешности, к тому же в ходе предвыборной кампании свой паралич скрывал. (хотя если бы он был одноногим или одноруким - не видать бы ему должности президента)
Черчилль внешне уродлив, но его не выбирали, а назначили, он не президент, не депутат.
Гитлер - внешне тоже далеко не карикатура кукрыниксов - http://manve-rnd.livejournal.com/1559231.html, курил он тогда все таки и вегетарианцем не был)
Положительным, поскольку он реально был храбрым человеком (пока не стал фюрером), пользовался уважением солдат-сослуживцев, всего что имел добился сам

Ну, Черчилль тоже далеко не уродом был по молодости. Точнее будет сказать, что он "запущенный", а не уродливый. Толстый, обрюзгший. По крайней мере на недоброжелательных фото. Не факт, что он производил отталкивающее впечатление при личном контакте, или при выступлении по радио, скажем.

Не знаю, куда поместить предложение.

Может быть кто-то читал недавно (относительно недавно) Фурманова "Чапаев"? Там очень интересно, густо и "фактурно" описывается доминантность героя во всей этологической красе.

Обсудим?

Да, Черчиль пока не облысел и не растолстел, тоже вписывался в рамки красивости, но, справедливости ради, отмечу- мы забыли всенародно избранного Ющенко, хотя, это скорее исключение из правил

Ющенко пока не опаршивел - "ваще красатун" был.

Я участвовала во многих избирательных кампаниях. И хоть лопни - всегда побеждал действующий правитель региона или города. Не было ни подтасовок, ни вбросов бюллетеней, ни прочих крупных нарушений.
Вернемся к нашему древнему стаду. Оно, это стадо, выбирало вождя как самого ловкого, сильного, мудрого из своих собратьев. В нашем современном мире эти качества подмненяет должность. Если бы Путин не был вначале директором ФСБ, затем премьер-министром, а затем и.о. Президента - победил бы он на выборах? А Медведев. Его что зря незадолго до выборов поставил Путин первым замом по нацпроетам? Равно как и Иванова. Указал бы Путин на Иванова и он бы победил.
Вот потому западная демократия, зная этот феномен, урезали срок президентов до 2-х сроков.

Лотос, этот вопрос представляет интерес с точки зрения этологии, а не социологии, т.е. выражаясь неполиткорректно:
чем руководствуется конкретный "организм" делая свободный "демократический" выбор))
После 70-ти летнего правления самоназначенных "уродливых карликов" (Ленин-лысый, Сталин-рябой и сухорукий, Хрущев- лысый в бородавках, картавый Брежнев, Горбачев с пятном на лысине - все маленького роста) , население (демократично!) выбрало высокого красавца Ельцина.
Отсутствие у последнего нескольких пальцев, это приобретенный дефект - воспринимался как "шрам украшающий мужчину"
Имеет смысл полагать, что электорат действительно руководствуется внешними данными кандидата.

Ельцин был не столько красавец, сколько сильный лидер. А это ценится в эпоху нестабильности. А вот Путин (я его видела перед выборами) он совершенно проигрывал во внешности (а уж рост!). Но его "поставили" лидером и этологи должны понимать этот эффект. Если в дочеловеческие времена вождь "выбирался" по физическим и интеллектуальным особенностям, то сейчас эти качества подменяются должностью. Коли уж он оказался на вершине пирамиды - электорат воспринял его как вождя стаи, а потому и дал ему карты в руки.