Хорошо. Только для тебя еще раз :)
Термин - это слово, которое люди в данной профессиональной области понимают одинаково, которое обозначает какой-то реально существующий объект/процесс/явление. Потому как нереально несуществующий объект/процесс/явление в профессиональной области не нужен. Профессионалы делом заняты, а не языками чешут.

Уважаемый всеми академический словарь говорит нам про примативность следующее:

Каким образом исследователь определяет, что у человека в данный момент действует инстинктивная модель поведения, а не рассудочная? Верно. В зависимости от собственного понимания, что такое инстинкты, есть ли они вообще у человека, и является ли поведение человек инстинктивным или рассудочным. Поскольку инстинктивное поведение человека - такой же художественный образ, не имеющий однозначного понимания и не обозначающий реально существующий объект/процесс/явление.
Почему же слово примативность прижилось? Потому что это на самом деле ругательное слово, обозначающее человека, который действует импульсивно и необдуманно, исходя из сиюминутной выгоды, (высокопримативный), в противовес человеку, который сознательно координирует свое поведение, исходя из стратегических целей (низкопримативный).
Высокопримативный/низкопримативный - просто способ оценки одних людей относительно других. Но таких способов много: добрый/злой, плохой/хороший, умный/глупый, жадный/щедрый и т.д.
Все эти оценки - художественный образы, не имеющие под собой конкретного содержания и используемые для влияния на мнение и поведение других людей.

Принципиально не отличается от того, чтобй приписывать примативность отдельному человеку. Исключительно личное мнение, оценка, являющаяся художественным образом.

Иван, я не согласен, что говорить о примативности одного человека и примативности целого этноса - это тоже самое. Насколько этот термин не был бы расплывчато и непонятно определён, всё же можно как-то говорить о примативности поведения/поступков и с натяжкой и примативности человека. Но насчёт примативности этноса :) Нация психастениов и нация импульсивных :)

Расплывчатый термин - нонсенс.
Теплый снег, мягкий лед. Такого не бывает.
Слово может быть либо термином, либо художественным образом. Если слово обозначает в конкретной профессиональной области какой-то реально существующий объект/процесс/явление - это термин. Термин не может быть расплывчатым и непонятно определенным.
Расплывчатое и непонятно определенное слово - это художественный образ, под которым каждый понимает что-то свое. Причем обычно каждый раз разное. Потому что это результат работы воображения.

:) О человеке с натяжкой, "на глазок", можно сказать, что он поступил импульсивно/инстинктивно/автоматически или обдуманно/сознательно/рационально. Но это будет именно с натяжкой, применительно к данному конкретному поступку человека, а не к поведению этого человека вообще.
Так то же самое можно сделать и по отношению к этносу :)
Например, сказать, что немецкий этнос в период с 1930 по 1945 гг. был высокопримативным, поддавшись идеям национал-социализма. А в после 1945 года этот же этнос стал низкопримативным, сосредоточившись на идеях Л.Эрхарда "благосостояние для всех".

Но в общем и целом это все фантазии, очень натянуто. Поэтому примативность - не термин.

Ошибаетесь.

Вот смотрите, ребенок берет ложку супа и дует, горячий суп......

Горячий суп - это термин.

Через пять минут, когда уже по всем законам физики суп в ложке не может быть горячим и нужно эту ложку с супом проглотить........... ребенок выливает эту ложку супа на пол и говорит "хреновый суп".

Хреновый - это термин.

Я никому не позволю хаять Протопопова который, как ученый, отслеживает реакции ............. сказано хреновый суп и на пол, стало быть хреновый, это термин, сказано горячи......... стало быть горячий, тоже термин.

Ни одна реакция и определение индивидуума не могут быть подвергнуты сомнению, это противоречит Конституции. Свобода слова и волеизъявления превыше всего.
Каждое слово любого гражданина это термин. Каждое, я подчеркиваю, каждое слово любого гражданина это термин поскольку только суд может решить, что это не так.

Суд по Протопопову был? Нет. Ну и на каком основании Вы набираетесь наглости говорить, что все, я подчеркиваю - все слова которые изрек Протопопов это не термины?

Окститесь. Вы живете в стране где есть Конституция и она незыблема.
И Протопопов, как гражданин, имеет полное право пользоваться правами предоставленными ему Конституцией.

Кроме того есть презумпция невиновновсти.
Вот когда Вы в суде докажете, что Протопов не прав, соврал, нафантазировал...........и т.д., вот тогда я смогу к Вам прислушаться.

А до тех пор я буду верить тому кто по праву использует Конституцию.
Сказал он - приватиза........тьфу, примативность, стало быть она есть.
А у Вас есть законное право это оспорить в суде.
Дерзайте.

Ох, Неэтолог, художественных троль :)

Эка вас запугали:D

Фокси просто уверена в своей безнаказанности. В шовинизме, экстремизме, педофилии, изнасилованиях и некоторых других преступлениях - обвиняют только мужчин, да и наказания к женщинам применяются минимальные, ибо принцип незаменимости самки никто не отменял. А в нацизме - обвиняют только белых мужчин. Таковы политические реалии начала 21 века.

Все звери равны. но некоторые звери, особенно лисицы - равнее (с)

Поэтому Фокси и не боится реализовывать свою свободу слова :D

Разгильдяй!
Это так только кажется! На мой взгляд, Неэтолог, из всех участвующих в сегодняшних обсуждениях на форуме, знает, о чем говорит. Вы его, просто, не слышите, ибо у каждого своя ошибка в восприятии реальности, которую вы пытаетесь соотнести с "правильным" научным мировоззрением. Не получится. Так что, по сути, не он троллит.

Почему форум заглох? Потому, что все эти "примативные" потуги - уже, давно пройденный и отвергнутый материал. На этом же форуме.