Короче теория устройства общества может быть либо маргинальной либо лженаучной.
Что мы собственно и наблюдаем.

Наука вцелом да ...но только не в вопросах устройства общества.:)

может сделаете хоть какую нибудь?
хоть для внутреннего пользования?)
очень надо)

Ну нет же запрета на модели. Почитай, например, Куна про научные революции. Его модель в общем мне близка с той лишь разницей, что он пишет, что бездумная защита доминирующих научных теорий это хорошо, так как это позволяет существовать так называемой нормальной науке, а я думаю, что в таком поведении ничего полезного для науки нет, но оно неизбежно для масс, так как инстинктивно. Далее обобщаем модель не только на научное сообщество, а на любые сообщества. И получаем простую модель, которую я здесь и отстаиваю.

Например, в науке борьба двух стад ламаркистов и неодарвинистов происходила по похожим законам, что и борьба политических стад.

Модель Куна в целом считается общепризнанной. Далее мы получим и уже получаем спад отдачи от некоторых научных отраслей. Появляются вопросы, почему нет отдачи? Появляются ответы, типа:
Уже совсем рядом с близкой мне моделью. Так что вполне можно иметь правильную нелицеприятную модель, но она всё равно людей не изменит :D

Частично соглашусь. Как признанная гносеология Куна слабо влияет на поведение масс учёных, также и признанное этологическое описание общественных процессов будет слабо влиять на поведение политических масс. Признание ведь по сути происходит в малых группах специалистов, а массы про эти признанные учения даже и не узнают.

Наука вцелом да ...но только не в вопросах устройства общества.:)

вербализация племенного инстинкта при групповом конфликте

Ну если так тогда дерзай Талаш,у тебя есть шанс быть признаным мной и неэтологом!
Картинка что надо вконтакте впереди планеты всей

Я уверен что этология человека так и будет вечно топтаться вокруг лженаучного тезиса о врожденом и неврожденом.
Слишком большой интерес у человека к самому себе чтобы наука о человеке могла оставаться только достоянием узких специалистов.

Помнишь, у Маркова о различиях врожденных по части восприятия дофамина?

Звучит, как "а помнишь, как у Окуджавы или у Высоцкого"...........

Если кратко, то все люди по-разному получают удовольствие, некоторым требуется намного больше дофамина дабы насладиться. И это обусловлено генетически.

Иными словами, чем больше данных будет о врожденном, тем ближе мы к истине. Но это ведь не лженаука, это реальность.

Другое дело - наша зависимость от культуры. Насколько мы подвержены влиянию культуры. Я полагаю, что процентов на девяносто пять. Жаль Валера Полевой ушел, у меня с ним по этому вопросу был почти консенсус.

Но все же процентов на пять, на мой непросвещенный взгляд, мы зависим и от врожденного. Это те случаи когда в детстве мало пороли.
Шучу. Только в последней фразе шучу, остальное серьезно.