Теория любви разработана известнейшим психологом Фроммом.
Он выделяет 7 видов любви.

И только один из них называется "Эрос":)

Если же кто-то до сих пор ориентируется на известнейшую теорию Фрейда о Либидо, то могу сказать, что Фрейд был опровергнут еще своими учениками! В жизни есть множество ситуаций никоим образом не завязанных на сексе.

Наука движется вперед.
Никто не умаляет заслуг Фрейда, но даже он сам, разрабатывая свою теорию, в итоге Либидо отнес не к сексуальному влечению, а к влечению к жизни!

Есть известная среди психологов поговорка: Иногда хвост - это просто хвост.

Окончательно его теория вылилась в теорию агрессии и в дихотомически направленную теорию влечений: к жизни и к смерти.
Почувствуйте разницу, как говорится.

Кстати, я не только практик, но и теоретик. )))
У психологов так бывает. Человек консультирует и при этом ведет научные изыскания на выборке. Или пишет статьи и книги.

За Брассета спасибо. Вижу, что здесь люди со здоровым чувством юмора)))

Инстинкты они могут быть только врождёнными и их суть безусловные рефлексы. А уже на их базе под влиянием внешней среды, безусловные инстинкты "обвязываются" условными. Так формируются стереотипные программы поведения т.е привычки.
А на амбразуру или гранату грудью в основе конечно инстинктивный импульс за который ответственен ген альтруизма, а остальное воспитание в виде условных рефлексов без воспитания ни как. В итоге получается инстиктивный импульс, который может полностью овладеть в секунду человеком, толкая его на чёрте какие поступки в том числ и благородные. Вот эти импульсы Юнг и называл архетипами.

Чёт как-то со всем согласна, а вот с этим нет.
Архетипы - коллективное бессознательное.
Они суть образы. Я бы не стала относить их к инстинктивным импульсам.
Да, безусловно, они влияют на поведение. Но они лишь некие представления.
Причем не навязанные воспитанием, а, если я правильно помню, то Юнг считал их врожденными. То есть изначально заданными.

Почувствовать разницу? Да вот она:
Эрос-то на гусельках, Танатос-то в бубны!

Это все лирика. Физики больше доверяют ПЭТ ;)

...а психиатры - ЭСТ.

Очень похоже, что Вы всерьез отрицаете разумность, (без кавычек), эволюционной особенностью единственно человека...

[quote=Алексей Вязовский]...некоторым оппонентам представляется, что у этологов и эволюционных психологов нет экспериментальных методов проверки своих теорий...

Уважаемый господин Вяземский!

Экспериментальные методы используют для проверки гипотез, а не теорий.
Что касается экспериментов в области сложных систем (человек и социум - сложные системы), то следует понимать, что такие системы способны реагировать по-разному на одни и те же входные параметры.
Здесь эксперименты возможны только в области самых примитивных явлений, например, для безусловных рефлексов. По этой причине этология никогда не была и никогда не станет наукой, а останется в сфере правдоподобных рассуждений. К этой же области принадлежит и философия, которую сегодня вряд ли кто-нибудь решится назвать наукой. Это не значит, что этологией и философией не следует заниматься, это очень полезное развлечение, которое можно считать одним из видов художественной литературы.

Мне близка и понятна ваша точка зрения.
Поскольку, я все еще на распутье и не отваживаюсь на слишком категоричные суждения. то прошу у Вас помощи.
Помогите мне, пожалуйста, определиться с аргументацией.


Если в этом тезисе слово "этология" заменить на слово "медицина", то тезис по-прежнему останется верен, действителен, актуален, истинен, правдой и т.д.?

Также, буду Вам очень благодарен если вооружите меня определением термина наука.
При затруднениях буду рад даже нескольким названиям наук и нескольким примерам научных знаний.

((((((честно говоря, достали уже эти ученые, одни говорят, что перышки падают на землю так же быстро, как и булыжники, ссылаясь на какую-то падающую башню, хотя с нормальной башни булыжники падают быстрее., это известно всем кто хоть раз бросал булыжники с нормальной никуда не падающей башни.........а другие ученые говорят, что утята могут считать своей матерью сапоги........и тоже уверены в том, что это научные знания, и никто и никогда ел утку в яблоках, то бишь, не может подвергнуть сомнению их инсинуации...........

Пора, пора уже назвать хоть несколько примеров научных знаний и хотя бы из этой скромной возможности договориться о том. что такое наука.
На мой непросвещенный взгляд, есть только одна наука - наука о Боге, или теология. Там несмотря на сложные системы (о которых Вы упомянули) реакция всегда одна, что есть несомненным доказательством науки ))))))))))

[quote=нииэтолог]
Поскольку, я все еще на распутье и не отваживаюсь на слишком категоричные суждения...

Не расстраивайтесь, все поправимо.

Наука основана на воспроизводимых и независимых экспериментах и наблюдениях. Гипотезы, доказанные подобным способом, составляют научную истину. Здесь есть тонкость, однако. Некоторые наблюдения первичны, а гипотезы вторичны, это банальный случай. Но бывает так, что гипотезы возникают до наблюдений и экспериментов, и это далеко не банально. Удовлетворительных объяснений для подобных случаев пока не существует.
Утверждения, основанные на вербальных рассуждениях, встречаются исключительно в математике. При этом не следует забывать, что математика - это не наука, а научный инструмент.
Часто "вербальные" науки, такие, как, например, философия, копируют методы математики. Здесь полезно вспомнить поведение дикарей на островах Тихого океана, которые после ухода американских войск в 1945 году устраивали антенны из веревок чтобы переговариваться, как они считали, с богом, посылающим на острова свиную тушенку. Этот образ - веревочные антенны, я советую всегда помнить "исследователям", которые пытаются найти истину с помощью правдоподобных рассуждений.

Медицина - это не наука, а профессия. Наука - это, например, кардиология.

Мне нравится Ваша скромность, основанная, несомненно, на высокой сообразительности и большом объеме знаний. Нет, однако, пределов совершенству.