Теория любви разработана известнейшим психологом Фроммом.
Он выделяет 7 видов любви.

И только один из них называется "Эрос":)

Если же кто-то до сих пор ориентируется на известнейшую теорию Фрейда о Либидо, то могу сказать, что Фрейд был опровергнут еще своими учениками! В жизни есть множество ситуаций никоим образом не завязанных на сексе.

Наука движется вперед.
Никто не умаляет заслуг Фрейда, но даже он сам, разрабатывая свою теорию, в итоге Либидо отнес не к сексуальному влечению, а к влечению к жизни!

Есть известная среди психологов поговорка: Иногда хвост - это просто хвост.

Окончательно его теория вылилась в теорию агрессии и в дихотомически направленную теорию влечений: к жизни и к смерти.
Почувствуйте разницу, как говорится.

Кстати, я не только практик, но и теоретик. )))
У психологов так бывает. Человек консультирует и при этом ведет научные изыскания на выборке. Или пишет статьи и книги.

За Брассета спасибо. Вижу, что здесь люди со здоровым чувством юмора)))

Инстинкты они могут быть только врождёнными и их суть безусловные рефлексы. А уже на их базе под влиянием внешней среды, безусловные инстинкты "обвязываются" условными. Так формируются стереотипные программы поведения т.е привычки.
А на амбразуру или гранату грудью в основе конечно инстинктивный импульс за который ответственен ген альтруизма, а остальное воспитание в виде условных рефлексов без воспитания ни как. В итоге получается инстиктивный импульс, который может полностью овладеть в секунду человеком, толкая его на чёрте какие поступки в том числ и благородные. Вот эти импульсы Юнг и называл архетипами.

Чёт как-то со всем согласна, а вот с этим нет.
Архетипы - коллективное бессознательное.
Они суть образы. Я бы не стала относить их к инстинктивным импульсам.
Да, безусловно, они влияют на поведение. Но они лишь некие представления.
Причем не навязанные воспитанием, а, если я правильно помню, то Юнг считал их врожденными. То есть изначально заданными.

Почувствовать разницу? Да вот она:
Эрос-то на гусельках, Танатос-то в бубны!

Это все лирика. Физики больше доверяют ПЭТ ;)

...а психиатры - ЭСТ.

Очень похоже, что Вы всерьез отрицаете разумность, (без кавычек), эволюционной особенностью единственно человека...

[quote=Алексей Вязовский]...некоторым оппонентам представляется, что у этологов и эволюционных психологов нет экспериментальных методов проверки своих теорий...

Уважаемый господин Вяземский!

Экспериментальные методы используют для проверки гипотез, а не теорий.
Что касается экспериментов в области сложных систем (человек и социум - сложные системы), то следует понимать, что такие системы способны реагировать по-разному на одни и те же входные параметры.
Здесь эксперименты возможны только в области самых примитивных явлений, например, для безусловных рефлексов. По этой причине этология никогда не была и никогда не станет наукой, а останется в сфере правдоподобных рассуждений. К этой же области принадлежит и философия, которую сегодня вряд ли кто-нибудь решится назвать наукой. Это не значит, что этологией и философией не следует заниматься, это очень полезное развлечение, которое можно считать одним из видов художественной литературы.

Мне близка и понятна ваша точка зрения.
Поскольку, я все еще на распутье и не отваживаюсь на слишком категоричные суждения. то прошу у Вас помощи.
Помогите мне, пожалуйста, определиться с аргументацией.


Если в этом тезисе слово "этология" заменить на слово "медицина", то тезис по-прежнему останется верен, действителен, актуален, истинен, правдой и т.д.?

Также, буду Вам очень благодарен если вооружите меня определением термина наука.
При затруднениях буду рад даже нескольким названиям наук и нескольким примерам научных знаний.

((((((честно говоря, достали уже эти ученые, одни говорят, что перышки падают на землю так же быстро, как и булыжники, ссылаясь на какую-то падающую башню, хотя с нормальной башни булыжники падают быстрее., это известно всем кто хоть раз бросал булыжники с нормальной никуда не падающей башни.........а другие ученые говорят, что утята могут считать своей матерью сапоги........и тоже уверены в том, что это научные знания, и никто и никогда ел утку в яблоках, то бишь, не может подвергнуть сомнению их инсинуации...........

Пора, пора уже назвать хоть несколько примеров научных знаний и хотя бы из этой скромной возможности договориться о том. что такое наука.
На мой непросвещенный взгляд, есть только одна наука - наука о Боге, или теология. Там несмотря на сложные системы (о которых Вы упомянули) реакция всегда одна, что есть несомненным доказательством науки ))))))))))

[quote=нииэтолог]
Поскольку, я все еще на распутье и не отваживаюсь на слишком категоричные суждения...

Не расстраивайтесь, все поправимо.

Наука основана на воспроизводимых и независимых экспериментах и наблюдениях. Гипотезы, доказанные подобным способом, составляют научную истину. Здесь есть тонкость, однако. Некоторые наблюдения первичны, а гипотезы вторичны, это банальный случай. Но бывает так, что гипотезы возникают до наблюдений и экспериментов, и это далеко не банально. Удовлетворительных объяснений для подобных случаев пока не существует.
Утверждения, основанные на вербальных рассуждениях, встречаются исключительно в математике. При этом не следует забывать, что математика - это не наука, а научный инструмент.
Часто "вербальные" науки, такие, как, например, философия, копируют методы математики. Здесь полезно вспомнить поведение дикарей на островах Тихого океана, которые после ухода американских войск в 1945 году устраивали антенны из веревок чтобы переговариваться, как они считали, с богом, посылающим на острова свиную тушенку. Этот образ - веревочные антенны, я советую всегда помнить "исследователям", которые пытаются найти истину с помощью правдоподобных рассуждений.

Медицина - это не наука, а профессия. Наука - это, например, кардиология.

Мне нравится Ваша скромность, основанная, несомненно, на высокой сообразительности и большом объеме знаний. Нет, однако, пределов совершенству.

Я когда людям, никогда не слышавшим слово Этология , объясняю что это такое чаще говорю что наука. Сказать, что это область литературы, совсем бессмысленно и непонятно. А вот "способ рассуждений"... да иногда я говорю, что этология это такое мировоззрение.

Мне представляется, что поведение можно воспроизвести в экспериментах.
На основании определенных "законов" есть возможность предсказывать поведение. Если принять это во внимание, то может быть этологию можно признать наукой, пусть частично или определенные ее разделы?

Alexander B.: "Я когда людям, никогда не слышавшим слово Этология , объясняю что это такое ...".

Если "люди"никогда не слышали слова "этология", то объяснять им что-то бессмысленно. Это пустая трата времени.
Если подняться чуть повыше и попытаться понять, если ли смысл обсуждать предмет с теми, кто считает этологию наукой, здесь ясности нет. Для начала следует найти приемлемое для обеих сторон определение термина "наука". Вполне возможно, что собеседник достаточно умен, чтобы разобраться в сути дела, но недостаточно опытен, чтобы понять - проблема существует и разобраться с ней необходимо.

Можно, если речь идет о безусловных рефлексах и простейших действиях (например, о тестах на IQ).
Живое существо, обладающее хотя бы начатками сознания, отличается от неживых предметов тем, что его поведение в сложных случаях непредсказуемо в принципе.
Здесь, на мой взгляд, есть любопытное явление: чем более совершенным является сознание живого существа, тем труднее предсказать его поведение. Можно возразить, что, в таком случае самым совершенным сознанием обладают сумасшедшие. Здесь, однако, уже возможен эксперимент, так как больное сознание, вероятно, не может быть столь же совершенным, как здоровое, оно ближе к неживой природе, а потому и может быть предсказано.
Подобные коллизии и придают занимательность правдоподобным рассуждениям.

Да читаю и удивляюсь. В 13 лет девочка не взрослая женщина, она еще физиологически растет, психологически растет, ее организм еще к родам не готов, матка вынашивать, таз пропускать голову плода. Отношение к человеку в те времена было жестким если не сказать отмороженным, сажали на кол, колесовали, детей на насилие отдавали самцам. Что и сейчас происходит в областях где народ высокопримативен(Кавказ) людей режут как баранов. И приводить это как аргумент о педофилии это просто узколобость гражданина.

Поскольку тема - это "доказательства" в этологии, то подобное высказывание просто-таки прямо предполагает "традиционные семейные ценности". Из данного высказывания, в частности, следует, что абсолютно каждого "мужчину" интересует в отношении к женщине только один "ресурс человеческой любви". Поэтому, например, у взрослого внука никакого "интереса" в отношении своей бабки быть не может. А если мы примем в расчет прогнозируемое стремительное увеличение человеческой жизни, то отношения между пра-пра-пра-внуком и бабкой будут восприниматься носителями уже совершенно как неродственные (идентичные современным дальнородсвенным связям через поколения).
Как можно воспринимать подобные "доказательства" чего бы то ни было всерьез?

Уважаемый коллега ethology!
Извините, что отвечаю с запозданием. Более года у меня не было интернета и я был лишен возможности публиковать свои глупости в ответ на чужие.
Вовсе нет! С чего Вы делаете такой вывод? Где в моём тексте, цитируемом Вами, говорится о "традиционных семейных ценностях"? Надо думать, что такое "предположение" Вы выводите из следующего:
Но это Вы соотнесли изложенное мной к отношениям между мужчиной и женщиной. Я высказался в более расширенном контексте. Разве, мною здесь утверждается, что ресурсом любви обладает, только, женщина? Отнюдь! Ресурсом любви обладают и мужчины, и дети... Мне видится, что Вы, как-то, зациклились на "традиционной" гетеросексуальности.
Да, с чего Вы взяли? Может быть! ("На каждую старуху бывает проруха!") Но может и не быть! - "Вот, в чём вопрос!" :D
Вы, уж, извините, что я излагаю НЕ ТАК, как Вам, возможно, хотелось бы! Такая я - большая дрянь! ;)

Увидел ролик в ютюбе и решил прокомментировать.
https://youtu.be/TJ7zuWOijiE

Почему нашей жизнью, воспитанием детей, формированием мозгом в сознании модели реальности пытаются управлять личности, поражённые неврозами и религиозными психопатиями?

Из глубины Марианской впадины своего ханжества, они, даже, не понимают, что объявляют запретным самое здоровое, прекрасное человеческое чувство - сексуальное удовольствие, без которого нет ни любви, ни альтруизма - поведения, основанного на любви.

Допуская всевозможные терминологические эквивокации, они стремятся манипулировать понятиями нравственности, нормы и насадить свои модели реальности всему человечеству, воспитывая в детях отношение к сексу, как грязному, греховному деянию, как насилию над личностью. И не признают, что превращают детей в рабов собственных родительских дремучих предвзятостей.

Встаёт вопрос - они (приверженцы "высоких" моралей, детской асексуальности и "целомудрия"), действительно, занимаются сексом, только в целях репродукции и не допускают никакого чувства удовольствия (удовлетворения потребности любви)? Что за абсурд!?

Почему они так бескомпромисно уверены, что дети лишены этой потребности любви (основой которой является сексуальность).
Кроме того, потребности (1.самосохранения 2.информационная 3.любви) удовлетворяются через определённые ресурсы, в основном, относящиеся к внешней среде. Но есть только один ресурс, которым человек наделён от рождения - секс, ресурс любви. Если бы не было так, дети бы не выживали, а значит, человек, как вид, был бы обречён на вымирание.

Зоологи давно заметили, что если животные с рождения содержатся в условиях зоопарков, не получая естественного, в том числе, сексуального воспитания, характерного для "дикой" природы, то размножение их, мягко говоря, затруднено, часто - невозможно! Нет навыков размножения!
Замечу лишь, что вряд ли можно допустить наличие у животных сексуальных табу и фантомных верховных иерархов, типа чудодейственных богов. И, несмотря на отсутствие этих негативных факторов, во многих случаях, появление потомства от животных в зоопарках становится сенсацией.

Репродуктивная функция, как оказалось, зависит не только от врождённых, безусловных рефлексов, но и от условных, приобретённых навыков - инстинктов.

Учительница вызвала в школу отца ученика:
- Вы со своим сыном беседуете о сексе?
- Да, и узнаю много нового!

кто они эти злые они?
ведь потребности детей удовлетворены
и в любви и сексуальные

Sonta!
Не мог бы ты несколько развернуть это утверждение? Расскажи, пожалуйста, как ты его понимаешь?