:eek: ведь совсем другое общеупотребительное значение у этих слов

Не глядя в словари. Аргумент это просто некий логический довод. А факт это некое хорошо подтверждённое событие. Есть выражение "железный факт", то есть очень хорошо подтверждённое событие.

Ваш месидж заставил меня прослезиться.

Не могу без слез, благодаря Вам (спасибо) не принять всех кто заявляет о себе, как об интеллектуально развитых.

Да и кто я такой, чтобы в принципе судить о тех кто заявляет о себе, тем более, что все из заявляющих о себе априори более эрудированы, начитаны, знающие, обладающие более высокими научными званиями и т.д.

Все что мне приходит прямЪ ща в голову, это используя ваш алгоритм спросить у Вас, скажите, существует ли корреляция между полноценно интеллектуальными развитыми (это цитата из вашего месиджа) и количеством жен тех самых регилигозных людей о которых Вы говорили?

Простите за гротеск, Вася у которого пять (не четыре, простите за совпадение) женщин благосклонных к нему, так же может рассчитывать на интеллектуальное развитие обозначенное Вами выше?

А Петя, у которого семь..........

Правильно ли я понимаю Вас, что у того кто имел семьсот ..........(мы ведь с Вами к истории относимся одинаково) был непременно (цитирую Вас) "полноценно интеллектуально развитым"
=========


Не будет ли Вы столь любезны, дабы чуть подробнее объяснить нам о чем Вы и хоть сколько нибудь аргументировать свои тезисы.


Не корысти ради, токмо............

Не вижу, по большому счету, противоречий между моей цитатой и приведенным общеупотребительным значением этих слов.

Вот я недавно занимался расследованием пожара на серьезном техническом объекте. В расследовании участвовало много сторон, каждая представляла свои интересы. Все стороны расследования рассматривали пожар как факт. Однако, когда стороны договорились, стало понятно, что огласка инциндента не выгодна никому. И в итоге, факт пожара фактом быть перестал, в некоторой степени. Он только для меня факт, так как я видел результаты, а для многих других - ничего небыло.

Нииэтолог Вас как обычно понесло. К чему эти вопросы про количество жён - непонятно.

Это вот замечательно. Но верующие (в широком смысле) обычно так не считают, они сбиваются в стаю (виртуальную) и начинают холивары со всеми, кто против их веры. Если вера становится общепринятой, то тогда эти граждане будут всей стаей травить тех кто что-то говорит против их веры.

Я тоже уважаю людей в целом. Но не уважаю такое поведение.

Возьмём Крушинского и то что он написал про работу Когана:


Для тех кто в теме, Крушинский написал нечто явно неуважительное по отношению к Когану. В этом тексте Крушинский берёт на себя роль учителя, знатока современной науки, уполномоченного выступать от её имени и он поучает Когана как школьника. И таких "учителей" выползает из каждой щели по десятку, стоит только усомниться в общеизвестных "истинах" и начинается травля.

На мой взгляд такое поведение аналогично поведению стайных животных защищающих свою территорию. Например бродячих собак. Если кто-то заходит на их территорию, то вся стая начинает громко лаять. Есть хорошее многозначное слово "брехать". Стая начинает брехать. То есть, переходя на "научное" сообщество, в первом значении этого слова - проявлять неуважение. Во втором значении - врать, то есть приводить лживые аргументы. И в третьем значении говорить вздор, то есть приводить высосанные из пальца малоубедительные аргументы.

Поэтому я настаиваю, что моё неуважение к такому поведению, есть ответ на недостойное для учёных поведение, а не некий безосновательный наезд.

Вернёмся ещё раз к высказыванию Крушинского


Статья написана в 1968 году. Оказывается уже тогда механизм эволюции якобы был "прекрасно изучен".

А что на самом деле? На самом деле было известно очень-очень мало и это подтвердилось дальнейшими открытиями. Например, оказалось, что гены в разное время включаются и выключаются. Нашли молекулы, этим управляющие. Затем нашли молекулы, которые управляют молекулами, которые включают и выключают гены. Дальше что откроют? Перейдут на следующий уровень и найдут молекулы, которые управляют... не буду писать, слишком длинно. Кроме того этих молекул много разных типов и модификаций. Всё очень сложно. Чем больше углубляются в микромир, тем очевидней, что там неизвестного намного больше, чем хорошо изученного. Вот большая обзорная статья по этой теме http://lenta.ru/articles/2013/05/10/circrna/

А недавно открытые микровезикулы http://elementy.ru/news?newsid=431487 , осуществляющие информационный обмен между клетками? Возможно они же осуществляют и информационный обмен не только внутри организма, но и между организмами через внешнюю среду. Вот вам и механизм наследования условных рефлексов.

Так на каком основании Крушинский так уверенно и безапеляционно делал свои утверждения? Оснований быть не могло. Это уже очевидно ввиду современных научных открытий.

На каком основании те же утверждения делали многие-многие другие? Выше я привёл в пример Иорданского.

Не было оснований. И до сих пор у нас на постсоветском пространстве многие ведут себя аналогично Крушинскому и Иорданском.

Так почему все они брешут?

А вот пишут http://compulenta.computerra.ru/archive/biology/455817/ :


Чудесно. Но травили Каммерера всё равно по делу. Ведь травителей было большинство и они отстаивали неодарвинизм.

Возомнил себя Остапом, бывает.


Это чисто этологический вопрос, или попытка утилитарного подхода к вопросу о количестве жен, самому интересно почему четыре, а не пять.
Три это скучно, шесть и более трудно считать, четыре и пять оптимально для мозга, но почему именно четыре не знаю.



Тут вот какое дело. Уже не в первый раз встречаю мнения (публикации) психиатров которые готовы прямЪ ща экстемизм и крайние религиозные взгляды признать следствием психиатрических заболеваний.

(если очень нужно, то поищу конечно же ссылки, но пока просто поверьте, что оные есть и я их читал).

Почему, собственно, мой взгляд заострился на этих публикациях.
Дело в том, что энное количество лет назад я набрался наглости выдвинуть теория согласно которой все верующие представляют интерес для психиатров.

Знаю, есть исследования согласно которым определенные зоны мозга и т.д.. И тому подобное на эту тематику.

Не "катит", согласно моей теории.
Подавляющее большинство верующих не верят ни в бога ни в черта, они просто примазываются дабы не отличаться от себе подобной массы.

Поэтому мы не стоим перед дилеммой признания большинства психами или считать это нормой. Норма это делать вид, что ты верующий если вокруг тебя все верующие (вернее, делающие вид, что верующие).

Речь идет о проценте людей выходящих за норму.
Стандарт это три-пять процентов, в условиях отличных от ситуаций "затишья" в обществах этот процент может увеличиваться, ну пусть до десяти процентов.

В любом случае, психиатрам есть простор для деятельности.
Понимаю, это несколько выходит за рамки этологии.
Но это как сказать, учитывая, что этология занимается исследованиями в условиях близких к естественным, а человек уже давно вышел за эти рамки.

Ну снова понесло Остапа............ну бывает.........

1 - да, для нашего вида разделять общие убеждения это норма.
2 - Вот как раз Talash и пишет, что люди с научным мировоззрением, они такие же люди. И их наука, как бы это ни было обидно, - такая же религия. И хотя эта религия гораздо ближе к истинному положению вещей чем другие, тем не менее, она построенна на тех же принципах, обладает теми же негативными(относительно идеальной науки) признаками - закостенелость, забивание конкурирующих альтернатив, поклонение историческим авторитетам, массовое противодействие новым не вписывающимся в релегию идеям, на уровне психики, брехание.

Я тоже думаю над этой темой. По-моему достаточно мало людей осознают, что они примазываются и т.п.

У большинства нет рефлексии. Кто-то что-то сказал против общеизвестного (их веры)? Не важно что, это воспринимается как заявка на лидерство и сразу возникает желание защитить "территорию". И очень часто в ход идёт всё: оскорбления, высмеивания, притянутые за уши логические аргументы и т.д.

И по-моему они не "парятся" по поводу своего такого поведения. У них нет рефлексии, нет желания быть цельным, последовательным, блюсти какие-то принципы. Вот это и есть вера.

А вообще, в самом широком смысле этого слова, вера есть в каждом человеке. Вера - как следствие влияния эмоционального аппарата на логическое мышление. Оно может неудачное слово, но более подходящего не нашёл.

Это не изменить никакой психиатрией. Потому что в психиатрии всё те же верующие. Это вообще никак не изменить. А надо это осознать и придумать как действовать в таких условиях.