Я думаю, что подходят.
Да я и сам знаю подобные примеры.

Вот, например, "Белое братство".

Основано в 1990—1991 годах в Киеве специалистом в области психического воздействия на личность Юрием Кривоноговым и Марией Цвигун. Лидер организации — Ю.А. Кривоногов, принял ритуальное имя Юоанн Свами (Иоанн Святой, то есть Креститель), М.В. Цвигун — ритуальное имя Мария Дэви Христос, самообъявив себя Девой Марией, живым воплощением Христа, одновременно его матерью и невестой.

19 июля 2013 года решением Егорьевского суда Московской области литература «Белого братства» признана экстремистской и подлежит включению в Федеральный список экстремистских материалов. На основании экспертизы, проведенной Российским институтом культурологии, суд установил, что в литературе «Белого братства» «содержатся высказывания, призывающие к пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признакам религиозной принадлежности, нарушению прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его религиозной принадлежности, возбуждению религиозной розни».

http://fb.ru/article/231628/uchenie-...tstvo-v-rossii

И думаю, что таких примеров можно найти еще довольно большое количество.

Забавная статья.

https://topwar.ru/100657-pugayuschee...-izrailya.html

Интересно, как будут развиваться события дальше.

Видел видео, где три льва-брата захватили прайд, которым владели два льва-брата. Причём сначала первый защитник слился, потом второй.

То есть, объединившись, можно легко захватить ресурсы, например, каждому брату по прайду. Но львы так конечно же не действуют, они захватывают один прайд и устраивают разборки между собой. И объединиться одинокие львы тоже не способны. Только братья действуют вместе.

У людей несколько сложнее объединения, но тоже инстинктивные. Если действовать по-уму, зная эти законы, то можно добиться многого.

Но проблема в том, что даже на этологическом форуме почти все ублажают свой племенной инстинкт. Так откуда взяться разумному объединению?

Разумное объединение - это хорошо. И это понятно. Люди объединяются сознательно для достижения поставленных целей.
А что значит племенной инстинкт на этом форуме?

Пропаганда во вражеской стране.
Пример. Противостояние стран соц. и кап. лагерей. "Бомбу" придумали в США или Европе, называется "Западный образ жизни". Западная пропаганда подчеркивала положительные стороны своего образа жизни и скрывала негативные. В результате при развале СССР население не стало защищать коммунистическую идеологию.

Напомните мне, плиз, формы, методы и средства которые использовал Запад для пропаганды на территории СССР.

Да практически такие же, какие использовал СССР на территории стран Запада.

Со стороны Запада:
Радиовещание - "Голос Америки", "Свобода", "Свободная Европа".
Рекламные акции - Давка из-за жвачки

Со стороны СССР:
Радиовещание - «Радио Маяк» - Основана в 1964 году по решению ЦК КПСС для создания «противовеса западным „голосам“»[2].
Рекламные акции - Саманта Рид Смит

Еще пример "бомбы" - "цветные революции".
Джин Шарп (англ. Gene Sharp, род. 21 января 1928, Балтимор (англ.)русск., Огайо, США) — американский общественный деятель, известный во всем мире своими книгами по методам ненасильственной борьбы с авторитарными режимами.
"Собрал и подробно описал методы ненасильственной борьбы, а также некоторые варианты их взаимодействия. Методы могут быть использованы в любой комбинации в любой стране[4]."
"Книги Шарпа переведены на десятки языков (в 2012 сообщалось о 44 переводах) и используются, как практические пособия борцами против государственной власти во всем мире[4]."

Вот два примера:

второй пример не с форума:

Люди видят мир через призму племенного инстинкта. А все эти "ценности" суть символы для определения свой-чужой. Потому что идеология никак не влияет на поведение и оно может быть прямо противоположно декларируемым "ценностям".

И вот люди смотрят и болеют за "своих" и сами участвуют в этой бессмысленной борьбе. Одни не понимают. Другие сознательно врут.

В реальности не чужие "ценности" развалили СССР, а коррупция. Аналогично, не путинская пропаганда разваливает Запад, а беспредельная коррупция тамошних властей.

Такое возможно не только у львов. Я читал, к примеру, как в стае обезьян три друга-товарища держали главенство ровно до тех пор, пока не начинали выяснять отношения друг с другом.

Да и у людей подобное тоже бывает. Если не брать в рассмотрение самый известный пример - Великую Октябрьскую революцию, то можно взять, к примеру, знаменитый "Пивной путч", который привел к власти Гитлера. А начинался он с посиделок в пивных барах.

Так что, на самом деле, объединение по интересам, и достижение своих результатов за счет этого объединения, вполне возможно, как у людей, так и у зверей. И никакой ранг (или ранговый потенциал) этому не помеха.

Двое, объединившись, сильнее одного, а трое, если они сумеют согласовать свои усилия, СИЛЬНЕЕ ВСЕХ. Так как большинство, как вы и говорите, заняты в основном борьбой друг с другом, а по одному, тем более, если подыгрывать их внутренним распрям, победить их не составит труда.

Мне кажется, что данный пример имеет отношение скорее к культурологии, чем к этологии, так как пропаганда формирует новый "образ жизни", то есть, воздействует на умы и представления, меняет ценности и ориентиры, но не вмешивается в само устройство общества (хотя, косвенное влияние, конечно же, есть).

А вот это, я думаю, самое оно - то, что надо.

Это и использование знаний из области этологии (хоть напрямую это и не говорится), так как учитывает и опирается на особенности поведения тех или иных групп населения, и однозначно имеет деструктивную направленность против потенциального противника. Так что - бомба.

Хороший пример. Будем разбирать

По поводу же поведения госсекретаря США Колина Пауэлла.
Оказывается, это был далеко не первый случай.

Когда в начале 90-х Ирак захватил Кувейт, сенаторы США сомневались - начинать ли войну с Ираком. И тогда сенаторам представили плохо одетую девочку "чудом" спасенную из столицы Кувейта.

И она рассказала сенаторам, как на ее глазах плохие иракские солдаты выбрасывали в роддоме младенцев из их кроваток.
Прослезившись, сенаторы проголосовали за войну.

Уже потом выяснилось, что эта девочка - дочь посла Кувейта в США и во время войны она была в США, а не дома.

http://panteon-istorii.narod.ru/sob/irak.htm

Тогда это сработало, и поэтому Колин Пауэлл принес на Совет Безопасности свою пробирку "с белым порошком".
Как мы видим, сработало и это. А если что-то "работает", то - зачем менять?



Поэтому этот прием применялся вновь и вновь. (Не знаю, но мне кажется, что со все уменьшающимся эффектом.)



Видимо, от повторения эффект стирается.

https://my-hit.org/film/5602/

Фильм по теме, похоже.

Наверное стоит закрыть эту веточку с примерами про ложные посылы, так как, по видимому, с ними всё ясно.

Только вот приведу еще, пожалуй, в качестве иллюстраций, парочку фотографий.


Золотой пистолет Каддафи


Золотой батон Януковича

Когда начинали агрессию против Ливии, то пробирки "с белым порошком" не было (либо она была, но не помогла), и тогда стали напирать на то, что якобы Муаммар Каддафи - диктатор и "кровавый тиран", а в доказательство этого приводился его "золотой пистолет". Так как, почему-то считается, что у любого уважающего себя диктатора обязательно должен быть какой-нибудь золотой предмет, будь это золотой автомат или вот, как например у Януковича - "золотой батон".

Есть у тебя "золотой батон", значит ты - диктатор и "кровавый тиран" (других доказательств не требуется).

Интересно, какой "золотой предмет" найдут у Путина?

А закрыть данное направление я хочу по причине его исчерпанности, и полной очевидности.
Хочу лишь подвести некоторые итоги.

Вот Неэтолог привел нам пример с Иисусом, который говорил, что снаружи ничего плохого внутрь человека поступить не может, и он запретил тем самым своим последователям мыть руки (а до него это считалось обязательным для всех правоверных иудеев), но, как видим, пострадали от этого его внушения сами же его последователи (а не его враги), так что, как я уже объяснял, это его действие назвать "бомбой" затруднительно.

Чего не скажешь о демонстрации пробирки "с белым порошком" Колином Пауэлом на заседании Собвеза ООН.
То, что это его действие носило целенаправленный и деструктивный для врагов США характер, я думаю, ни у кого не вызывает сомнения. А вот имеет ли оно отношение к этологии - это я и предлагаю рассмотреть.

Неэтолог, когда приводил свой пример с Иисусом, аргументировал это тем, что Иисус на тот момент являлся самым авторитетным для своих последователей источником информации, и поэтому все его слова воспринимались ими как истина и не подвергались сомнению. В этом и заключалась этологичность этого его действия.

Посмотрим поэтому, подчиняются ли приведенные мною примеры этому правилу.

Являлся ли госсекретарь Соединенных Штатов Америки Колин Пауэлл настолько авторитетным источником информации для своих слушателей, что это его выступление можно считать этологичным?

Я думаю, что да, можно.
Судите сами, кого еще можно представить на его месте, кто был бы настолько же авторитетным?
Давайте поочередно попробуем подставлять на его место любых других личностей (той эпохи).

Предположим, что с тем же самым выступлением и с той же самой пробиркой "с белым порошком" выступил, к примеру, Владимир Путин, как вы думаете, ему бы поверили? Мне кажется, что его бы выслушали, потом покрутили пальцем у виска, и забыли бы всё, что он там говорил (ну, посмеялись бы еще, может быть).

Кто на тот момент времени был более авторитетным, чем Колин Пауэлл?

Разве что, сам президент США. Но если бы с той же речью выступал Джорж Буш (младший), а он тогда был президентом США, то, боюсь, что он бы с данной ролью не справился, в силу недостаточности своих актерских данных, и у него просто не получилось бы убедить всех в своей правоте (а так - его авторитет в тот момент был выше). И даже если представить на месте Колина Пауэлла, скажем, генерального секретаря ООН Коффи Аннана, то и у него, я думаю, не хватило бы авторитета для того, чтобы убедить слушателей в необходимости нападения на Ирак (даже размахивая пробиркой "с белым порошком").

Получается, что на тот момент времени во всем мире не было человека облеченного властью и обладающего авторитетом большим, чем был тогда у госсекретаря Соединенных Штатов Америки Колина Пауэлла, и он этим своим авторитетом воспользовался.

Так что, по всему выходит, что эти примеры относятся к этологии и имеют характер "бомбы", так как оказались губительными для тех, против кого они были направлены.

Я помню и согласен с тем, что этот пример не подходит.
Поэтому сейчас не об Иисусе, лишь о "формуле" которую мне никак не удается понять, просто на модели Иисуса, чтобы не подыскивать другой пример (чисто теоретически).

Предположим, что пострадали последователи Иисуса (может быть и не пострадали, может быть и Иисуса не существовало, просто рассмотрим формулу).

Гипотетический И. говорит группе к которой он принадлежит "неверным курсом идем, товарищи".
Этот курс устарел, предлагаю новый. У нового курса есть определенные преимущества, например, мы сможем увеличить нашу группу, причем, мирным путем, миссионерством.

Группа посовещалась и не согласилась с предложением.
Почему не согласилась - дело десятое, скорее всего причина чисто этологическая - "зажим инициативы снизу дабы корифеи не утрачивали свое влияние", простая и до боли знакомая всем читающим мой бред причина, полагаю, все хоть раз в жизни это проходили на практике, все выдвигали инициативы и получали отказ хотя бы однажды.

Не убедив группу в пользе нового курса И. собрал некоторое количество соратников и отправил их осуществлять свои намерения в соседние пределы, причем, с достаточно агрессивной инструкцией и зависимостью от результатов их труда.

============

Теперь, после длинной увертюры рассмотрим вопрос на который я пока не могу найти ответ.
Кем были жители соседних пределов для группы к которой принадлежал И. ? Друзьями, врагами, "нейтральной Швейцарией" ?

Мы можем лишь гадать...........
А если не гадать и рационально подходить к проблеме, то в соседних пределах были все выше перечисленные категории, и еще несколько категорий о которых нам сегодня трудно судить.

Сосредоточимся на категории врагов. Враги в соседних пределах были?
Безусловно, без врагов вообще никак нельзя, не только сегодня, раньше без врагов тоже никогда не обходилось.

Итак, апостолы гипотетического И. провели маркетинговую кампанию в стане врагов (в том числе). Предлагаю считать это фактом по причинам выше упомянутым и согласно теории вероятности - выйди за границы обитания своей группы и попробуй убедить теорию вероятности в том, что не наткнешься на врагов.

Осталась самая малость - решить был ли нанесен И. ущерб врагам.
Это проблема......... придется обращаться к историкам и другим специалистам. Долго и не эффективно.

Предлагаю вновь обратиться за помощью к теории вероятности.
Сегодня двадцать первый век, за последние две тысячи лет выдвинуты масса программ, теорий и "городов Солнца", ни одна из них не увенчалась успехом. Может быть есть свежие программы и теории которые гарантируют успех? Есть, но свободны ли они от ошибок? Нет.

Стало быть, согласно теории вероятности у И. были не стопроцентные шансы предложить врагам модель без ошибок. Мы с уверенность можем сказать, что ошибки были и в модели и во введении модели в жизнь.

Ошибки это вред причиненный врагам. И. нанес вред врагам.


Полагаю, в числе пострадавших были и враги. Может быть даже врагов было больше чем друзей, кто это может подсчитать...........

Нанесение ущерба врагам без использования армии, лишь методами которые этология изучает - бомба.

============

Еще раз, я не об Иисусе, а о формуле.
О формуле по которой можно определить наличие бомбы.

Пожалуйста, прежде чем закрыть эту тему, помогите мне понять суть.
Мне все еще не удается найти отличие бомбы от не бомбы.
И в плане цели по применению бомбы (Талаш пледирует за то, что бомба может быть подложена даже на соседнюю парту одноклассников), и в плане масштабов разрушительного действия бомбы (если будет разрушена семья или тройка собутыльников, то это бомба или всего лишь пистон).

Я не прикалываюсь и не троллю. Реально не могу постичь условия задачи. Иными словами, мне никак не удается перевести художественный образ "бомба" в термин.

Я технарь, как говорит мой друг - это диагноз.
Но от этого не легче. Сумасшедшим тоже для реабилитации требуется четкая картинка. Кубизм в живописи только обостряем мою болезнь, хочется поубив..........тьфу......оговорка\опечатка, хочется найти несколько кубистов и методом Хаджи Насреддина с помощью петли и палки научить их рисовать кружочки.
Разумеется, сначала подарив им по циркулю.

Условия задачи с самого начала были поставлены нечетко, поэтому, как тебе удобнее, так и понимай. Сам дай определение, сам измени условие задачи, если захочешь... готового ответа не существует.

Задача была "на подумать".

Понимаю, мне это гораздо ближе.

Позвольте поделиться мыслями.
Вчера я пил пиво со своим товарищем. У нас традиция, .......нет, мы не ходим тридцать первого декабря в баню, мы просто раз в месяц, иногда чаще, как получается, собираемся в узкой компании, выезжаем на берег моря, ставим столик и стулья, наслаждаемся природой и шумом моря, пьем пиво с таранкой и беседуем за жиСТЬ.

Раньше мы заседали за столиками которые муниципалетет расставлял вдоль берега моря, но недавно все эти столики сгруппировали в одном месте и там же всем предложили заседать и жарить шашлыки.
Мы не жарим шашлыки, а громкая музыка соседей нас нервирует.

Поэтому мне пришлось изобрести раскладной стол, который снабжен ручкой для переноса на близкие расстояния и приспособлением для переноса этого стола на плече, ежели приходится несколько отдалиться от места активного волеизЪявления народа в виде "караоке"
Само по себе явления петь громко ничего деструктивного не несет, и никто из нас не может похвастаться идеальным слухом......но всё равно напрягает............

Фальш ведь громкостью не обуздать, да и репертуар не бог весть какой аттрактивный. В общем, шум волн побеждает в плане приоритетов.

Да, так вот буквально вчера мой товарищ наехал на меня, мол, вот ты все поешь дифирамбы науке побеждать этологии, и я по твоей наводке уже более года с этой наукой знакомлюсь. И да, я был не прав когда отрицал саму идею этологии..........но вдруг обнаружил в одном из университетов факультет который позиционирует себя не только по части нейро и чего-то там еще в области мозга, но и этологии. Во всяком случае, это слово у них забито в программе обучения.

Теперь я более лоялен, раз в университете этология изучается.....хрен с тобой, согласен, это наука.

А теперь, просто расскажи мне, чем эта наука может мне помочь.
Я простой гражданин, отец четверых детей, у меня старшая дочь учится в выпускных классах, через два года закончит школу, а младшие сыновья только начали учиться, они погодки, младший пошел в первый класс, средний во второй, старший в третий.

Предполагаю, что я не самый тупой из отцов, по образованию я доктор, по квалификации я специалист в определенной области, для этого учился четыре с половиной года дополнительно.
То бишь, расскажи мне что ты знаешь такого чего я не знаю.
Просто расскажи.
Можешь сделать упор на своем знании людей, ты ведь черпаешь знания о людях из инета, а я каждый день веду прием людей, собираю сведения о них для того, чтобы поставить им диагноз и назначить лечение.

Не стесняйся, выпей еще бутылку пива, вдруг тебе это поможет сосредоточиться и извлечь из твоих закромов знания которые мне пока не доступны.

Прикинь............ вот в такой тяжелой атмосфере мне приходится отстаивать постулаты этологии.

И о бомбе.
Мой товарищ не просит меня предоставить ему бомбу, просит лишь о самой малости - "расскажи то чего я не знаю".

И я пытаюсь............но мне это пока не удается.........
Что бы я не рассказывал - товарищ знает, разница у нас лишь в интерпретации фактов.

Обратимся к фактам.
Тыщупиццот раз я предлагал форумчанам заняться практикой, даже открывал темы и даже пытался ставить задачки которые могли бы решить этологи, но перед которыми пасуют психологи.

Безрезультатно........практика любителей этологии не интересует.
Почему не знаю, но факт остается фактом. Психологов интересует, они моментально начинают заниматься решением конкретно поставленной задачи. Решить не могут, но у них хотя бы есть стремление приложить свои усилия к решению задачи, и как они полагают, приложить к этому свои знания.

У любителей этологии ничего подобного не наблюдается.
Напротив, любая конкретная задача нервирует любителей этологии, похоже любители этологии видят в конкретно поставленной задаче некую провокацию и поэтому даже не приближаются к задаче.

Есть и исключения.
Понимаю, я уже набил всем оскомину своим чадом. Но коль скоро я скатился до обобщений, то я просто вынужден сделать оговорку, что в этом правиле есть исключения.

В подробности вдаваться не стану. Просто констатирую факт, исключения имели место быть и я искренне благодарен тем, кто сделал эти исключения.

Алексей Вязовский и Валерий Полевой сделали исключение когда я обратился за помощью. И я искренне им благодарен, поскольку благодаря их помощи мне удалось достичь результата.

Была ли это бомба?
Не знаю, но советы этих двух уважаемых людей помогли.
Как факт, когда я обратился за помощью, мне приходилось иметь дело с четырнадцатилетним подростком, с девочкой у которой психика не справлялась со статус-кво, с перманентным обстрелом ракетами и воем сирен.

В двадцать один год эта же девочка уже с погонами старшего лейтенанта просто тупо после звука сирен выбирала место для укрытия на открытой местности где поражающий фактор был менее вероятен.

Сегодня эта же девочка в возрасте двадцати трех лет с погонами капитана носит над левым карманом формы знак отличия за участие в войне, а за поясом личный пистолет поскольку террор против людей в форме процветает.

И я без лишних разговоров заплатил тысячу долларов за пистолет как только эта девочка сказала, что она не готова стать жертвой без сопротивления и полна решимости стрелять.
И еще сто долларов заплатил за тренировки стрельбы из пистолета.
И около ста долларов налог государству, за право девочки защищать свою жизнь. Это право тоже стоит денег.

Ибо армия не платит за это. Тренировки стрельбы из М-16 армия обеспечивает , не часто, но два раза в год да, и в дневное время и в ночное. А из пистолета - нет. Как в классике, спасение жизни утопающих............(с)

Вот беда, М-16 выдают только когда этого требует служба, а дорога на службу и домой не входит в регламент. А убивают людей в форме именно по дороге на службу и домой.


===========

Чем я могу помочь своему товарищу, что могу ему предложить из репертуара этологии для его детей? А ведь именно дети его сегодня волнуют, и еще лет десять будут волновать.

Что я смог предложить в качестве помощи своему чаду из репертуара этологии?
Только этологический личный пистолет девятого калибра.
Поскольку все сослуживцы чада сошлись во мнении, что кольт сорок пятого калибра самый этологичный, но он не для девочек, слишком тяжел. А все, что меньше девятого калибра очень не этологично, поражающий и останавливающий фактор слишком низок.

А ты говоришь "как сделать бомбу из этологии".........

Бомбы из этологии давно сделаны и применены. Именно поэтому рождаемость падает. А число абортов растет. Это и есть работа этих бомб.

По-моему "пробирка Пауэлла" это рационализация уже принятого решения. А решение принимается исходя из интересов элит. Например, влезть в войну, чтобы освоить (и наворовать) побольше бабла налогоплательщиков это в интересах "управленцев" из минобороны.

Пример бомбы1.

Месидж - мульфильмы, где показаны агрессивные действия мальчиков и девочек, мужчин и женщин, мужских и женских персонажей друг к другу. Других мультфильмов теперь и не делют.

Действие - импринтинг "войны полов". Мальчики и девочки воспринимают друг друга как врагов, а не как партнеров. Нарушение взаимоидентификации полов. Сбой репродуктивного инстинкта.

Результат - снижение вероятности образования стаюильных гетеросексуальных пар и как следствие депопуляция.

Пример бомбы2. Применялась ранее немцами на оккупированных территориях. Теперь творчески переработана и применяется англосаксами по всему миру.

Месидж - массовая пропаганда феминизма-карьеризма и "жизни для себя" среди девочек и женщин. Блокировка репродуктивного инстинкта с помощью иерархического типа "рожать и замуж- не круто, деньги- круто, престижно".

Действие - женщины фертильного возраста вместорепродукции занимаются другими вещами и калечат себя абортами и химическими контрацептивами.

Результат - снижение вероятности рождения качественных детей в большом количестве и как следствие депопуляция.


Этологическое оружие массового поражения.

Это насколько большой должна быть польза от учения Иисуса, чтобы даже такие жертвы не помешали стать христианской цивилизации величайшей за всю историю;)

Мне сдается, что ты, Влад, сам того не замечая, высказал одну очень важную вещь.
Дело в том, что этология не снабжает нас новыми фактами, не вооружает новыми знаниями, как таковыми (все, о чем она говорит, мы и без того, как правило, знаем) - она меняет наше ОТНОШЕНИЕ к этим фактам, то есть формирует у нас совсем другой взгляд на те же самые, вроде бы, процессы и события. А именно в этом и сказывается её (и наше) преимущество (или недостаток, если обращаться к практике, тут смотря с какой стороны посмотреть).

Вот.
Получается так, что ничего нового (из репертуара этологии) ты им дать не можешь, но сможешь, если у тебя это получится, конечно, изменить их взгляд на привычные, вроде бы, вещи.

Вот с этого давай и начнём.

Что мы имеем? Чем занимается наука этология?

Она занимается изучением поведения животных (животных, а не - человека, поведением человека занимаются совсем другие науки), но человека она рассматривает как всего лишь еще одного из животных.

И что это нам даёт?

А это дает нам некую последовательность, ступеньки, по которым уже можно шагать. Скажем для начала, человек - это животное (а как же, конечно животное, не растение же, в самом деле, и не гриб, как это сказал однажды Sonta). Следовательно, все что есть, или присуще животным, есть или должно быть и у человека в том числе. И это так и есть: мы пьем, едим, дышим, видим, слышим, нюхаем, выделяем отходы, спариваемся (в смысле, размножаемся) и т.д. Как самые обыкновенные животные.

Затем можно сказать, что человек - это не просто животное, а - обезьяна. А человек относится к отряду человекообразных обезьян (гоминид). Следовательно, у него есть и характерное поведение, которое мы можем наблюдать у тех же самых обезьян (и не стоит этого пугаться). И его - это поведение - хорошо бы знать, чтобы видеть и отделять от другого вида поведения.

Потом, скорее всего, нужно уточнить, что мы не просто обезьяны, а - люди, то есть, такой вид, который, помимо прочего, имеет и какие-то свои характерные только для нашего вида особенности. Но, к сожалению, этот вопрос пока для нас остается закрытым, и во многом спорным, так что, перехожу сразу к следующим ступеням. Хотя, без сомнения, что-то такое у нас должно быть в обязательном порядке - осталось лишь выяснить, что именно.

А следующей ступенькой в понимании поведения человека является так любимая тобой культурология, в смысле, не сама культурология, а то, что она изучает - Культура. Поскольку Человек без впитанной им с детства Культуры не мыслим. И различие между людьми, которое создает Культура, настолько огромно, что это приводит подчас не просто к непониманию, а - к вражде, взаимной агрессии, и является прямой причиной многих войн и конфликтов.

Но даже когда у людей одна и та же Культура (скажем, среди твоих друзей и знакомых), то на первый план в этом случае выходит отличие в их мировоззрениях, в оценке тех или иных событий, возникают столкновения интересов, конкуренция и пр.

И мы, когда рассматриваем тот или иной конфликт, или когда просто "жалуемся на несправедливость жизни", имеем ввиду чаще всего этот - самый поверхностный взгляд. Почему и обращаемся за советом к психологам и астрологам (а к кому же еще нам обращаться?), ведь в напластовании взаимных обид и упреков сам черт ногу сломит, настолько там всё сложно и непонятно.

А этология СПОСОБНА УПОРЯДОЧИТЬ процесс анализа практически любой ситуации. Потому что она даёт ключ к пониманию - формирует у нас другой взгляд на сложные вещи, делает их простыми. А это очень важно.

Чем, кстати, грешат многие поклонники этологии, которые склонны к слишком поспешному и слишком сильному упрощению всего и вся (взять того же Новоселова, к примеру), что, разумеется, ошибочно.

По поводу "бомбы"...

Я ведь почему поднял этот вопрос.

Если какая-нибудь наука может за счет своих знаний добиться полезных результатов, то, следовательно, она же, с помощью тех же самых знаний, может добиваться и негативных результатов (мне кажется это очевидным). То есть, если этология - это наука, и у неё могут быть позитивные достижения, то вполне логично ожидать от неё и чего-то негативного, типа "бомбы".

Вот поэтому я и спросил, что бы могло сгодиться на роль такой "бомбы".

Кстати, более корректно было сформулировать моё задание по поводу "этологической бомбы" так: как с помощью уже известных (и доказанных) знаний из области этологии нанести ощутимый вред человеку (или группе лиц), а желательно - государству или очень большому сообществу людей, с учетом того, что они (эта группа лиц, на которую будет направлено это негативное этологическое воздействие) не смогут этому воздействию противостоять.

Другими словами, знание этологии должно приводить к неизбежности срабатывания этой "бомбы", как проявление некой выявленной закономерности, которую уже открыла и знает наука этология.

Валера, согласен с тобой на 100%. Странно, что Влад это еще не осознал. Ньютон ничего нового не открыл, но он подметил закономерности, которые мы сегодня называем законами Ньютона. Он изменил понимание людьми процессов, наблюдаемых каждым человеком, дал новое мировоззрение - изменил модель реальности. (ИМР)

"Не стоит пугаться!" :)
Если мы здесь, до сих пор, занимаясь вопросами поведения человека, как животного, годами шарахаемся, от осознания, что другие животные тоже мыслят, имеют сознание, эмоции, а не просто - ведут себя так, следуя своим "животным страстям"... :cool: Это я не затрагиваю, пока, простые организмы, микробы бактерии, вирусы... Не затрагиваю растения... (Но, не в первый раз, намекаю на такое ущербное состояние нашей антропоцентрической традиции). То как(?), человек, далекий от науки этологии, от ее, совсем недавно, произведенных шокирующих "открытий", может безболезненно и без испуга, принять эти нововведения?

И здесь, Валерий, ты абсолютно прав!

Единственно, что хотелось бы подправить - это терминологию.
Думаю, надо говорить не просто - о мировоззрениях, а , именно, о моделях реальности.

Модель конструируется, создается. Она не есть результат "твоей лично" мозговой деятельности (это произойдет потом, по мере лично чьей-то способности к анализу и осмыслению), а воспитывается, прививается, внушается (очень часто) кем-то из воспитателей, авторитетов, которым мы доверяемся в детстве.

Иллюзорная модель реальности (ИМР) - это то, что должно подлежать постоянному переосмыслению и корректировке (исправлению) на протяжении всей нашей жизни.

Но мы уже знаем, что мозг стремится не расходовать энергию "впустую". Знаем - почему. Мы обосновали этот закон!

Поэтому, предлагаю рассмотреть целесообразность введения в дальнейших наших обсуждениях этого термина - модель реальности (ИМР).
Давай рассмотрим некоторые моменты, несколько, с другой стороны.

Итак: знание этологии - как бомба, или незнание, неприятие нового знания, новой ИМР? :cool:

Происходит "борьба" моделей реальности. Вовсе не противоборство идеологическое, религиозное, культурное.... Это все - ерунда!

Модель реальности, основанная на проанализированном (научном) знании, окажется наиболее ЖИЗНЕСПОСОБНОЙ!

Если бы ты передо мной, как этологом, поставил такую задачу - применить "этологическую бомбу" против какого-либо государства-"неприятеля", я прежде всего, позаботился бы о наибольшем искажении модели реальности в этом государстве.

Давая себе отчет, зная, что к власти приходит заскорузлое агрессивное себялюбивое быдло ("элиты"), я постарался бы манипулировать их сознанием на всех доступных уровнях, начиная с эмоционального. При этом, использовал ими же культивируемые традиционные скрепы-архаизмы. ;)

Будучи "явным врагом", означенным так правящими элитами противника, все правильные претензии к их государственным устоям, предъявляемые мной-врагом, они будут воспринимать, как покушение на их государственность. :rolleyes:

Тонкий момент, но очень действенный и эмоциональный. ;) Они (элиты), сами будут возделывать и лелеять, из "патриотизма", отсталость собственного государства.

Итак, имеем:

1) Религия, духовные скрепы, национал патриотизм. Науку и образование - в отстой!
2) Контроль над СМИ и инакомыслящими. Цензура и гос. тайны.

Если враг, обладает мощным военным потенциалом, то надо быть готовым ему противостоять

3) Гонка вооружений (тут и красть легче, ибо благое намерение - защита отечества, возражениям не подлежит). Капитало затратное это дело - армия! :)
4) Хорошо бы, чтобы граждане были тупыми агрессивными дуболомами Урфина Джюса. Воспитание героизма, коллективизма, гордости. Выгодная трактовка успешных военных исторических побед любой давности. Нерушимость и целостность государственных границ. Пресечение всяких попыток отделения, как незаконных поползновений к сепаратизму.
5) Гомофобия, педоистерия, антикультурализм, зоновские понятия. Максимально возможное табуирование сексуальных отношений. Граждане должны пугаться своих "животных страстей" и сексуальных фантазий, не то - что позволять их себе в реальной жизни. Запреты на "порнографию" и пропаганду непристойных девиаций. Воспитание в этом ключе нового поколения. Запрет на детскую сексуальность, чтоб не выросли свободными и без болезненных комплексов, связанных с самоидентификацией.
6) Контроль над законотворчеством, юридической системой и судопроизводством.
7) Отсутствие альтернативы правящей власти. Культ незаменимости. Чемпионаты по "хайльгитлеру".
8) Чудотворчество, астрология, оккультизм, экстрасенсорика и другие АУМнауки.
Превалирование на "экранах и мониторах" детективов, ужастиков, агрессии, эзотерики, мистики, суеверий.
9) Побольше запретов на все случаи жизни.
10).......................... и т.д., и т.п.

И что бы я ни говорил, какие бы справедливые претензии не аргументировал - Я ВРАГ! А враг правду не скажет! Он, по определению, желает зла.

Бомба не в этологии, а в невежестве и жлобстве элит.

Сравните, пожалуйста, два утверждения:

и
Где из первого утверждения следует, что причиной распада СССР была "бомба" США?

Распад СССР был неожиданностью для всех, в т.ч. и для Запада. "Бомба" Запад помогла без борьбы перейти от социалистической идеологии к капиталистической , но не была причиной.
"Холодная война" велась с обеих сторон.

Может быть.
Идеология для меня пока - дело темное, надо его еще изучать...

Jabuty, браво!
Аплодирую стоя.

Вижу, что мы не зря столько лет провели на этом форуме в спорах и сомнениях.

Сила "этологической бомбы" заключается в том, что и делать-то, по сути дела, ничего не надо: для человека нет и не будет худшего для него врага, чем он сам!

А для того, чтобы он стал бы действовать против своих же интересов всего-то и нужно, что - УБЕДИТЬ ЕГО В ЕГО ПРАВОТЕ И НЕПОГРЕШИМОСТИ, только и всего (чему он и без того охотно верит, так как мы и в естественном своем состоянии уверены в своей правоте и отстаиваем её, что называется, до самой крайней степени, а если эту естественную черту любого человека немного искусственно усилить... то результат, я думаю, не заставит себя ждать).

А как сделать, чтобы человек поверил бы в свою правоту и непогрешимость? А нужно убедить его в его исключительности. Вот, все вокруг - самые обыкновенные люди (в самом крайнем случае говорят, "быдло"), а ты - не такой, ты - особенный! Ты - лучше всех! Ты - избранный!

А если он - не такой как все, если он - избранный, то - он, получается, ПРАВ, чтобы он ни сделал, и все его дела и поступки уже имеют наивысший приоритет, по умолчанию. А это, как ни странно - прямой путь и к ошибкам и к катастрофе. Поскольку в таком состоянии у человека выключены критика и самокритика.

Так что, рецепты от Лисы Алисы и Кота Базлио форева:

"На хвастуна не нужен нож, ему немного подпоёшь...
На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь...
На жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош..."

И на человека тоже не нужен нож:

"Ему немного подпоёшь,
потом с три короба наврёшь,
затем покажешь медный грош
- и делай с ним что хошь!" (С) Золотой ключик

"Буратино! Ты сам себе враг!" (С) Золотой ключик

А быть может, мы сумеем ответить и на "вечный вопрос", который задал всему человечеству Сократ более 2000 лет тому назад: "Почему человек, зная, что для него хорошо, и понимая, что ему для этого нужно делать, поступает между тем плохо, и себе во вред?"

Ведь видно же, что поведение человека в этом случае и не разумно и не логично, но - что удивительно - не объяснимо! То есть, нет даже самого простейшего объяснения этому феномену.

Так может быть, мы справимся?

Ватсон, это элементарно (с)

Потому, что лимбическая система у 99% людей доминирует над неокортексом.

Или на языке этологии - древние животные инстинкты создают самую сильную мотивацию. Затем по значимости идут импринты и молодые слабые видоспецифические инстинкты. А рассудок все это хозяйство только обслуживает.

Ну да, при определенных условиях человек ведет себя не разумно и не логично. Как выше сказала ув.foxy, человек лишь имитирует разумность.
Зная эти условия, можно уже проектировать системы управления и т.п.

Что значит "имитирует разумность"?
(Или Вы просто за foxy повторяете, не думая и не понимая?)

Раз уж имя foxy упомянуто всуе:D

Например, в школе ребенок списывает вместо того, чтобы решать контрольную.

Например, ребенок делает вид, что слушаются родителей и понимает их требования, а сам таскает конфеты их шкафа.

Например, человек на форуме делает вид, что обсуждает тему, а на деле занимается демагогией, то есть иерархической борьбой в ритуальной форме за доминацию.

Например, чиновник делает вид, что работает на благо государства, а на самом деле ворует.

Это все исполнение нормального животного инстинктивного поведения при имитации разумного человеческого.

Супружские измены туда же, море примеров имитации.

Вы привели очень удачный пример. Если бы повторял за foxy, не думая и не понимая, то с моей стороны это как раз была бы имитация разумности. Поскольку сам не понимал бы, что говорил. А только повторял бы за другими. Люди часто так делают, повторяют удачные фразы, утверждения, обороты речи. Особенно любят повторять за авторитетами.

Но в данном случае у меня есть понимание, что значит "имитировать разумность". Мне понравился это оборот речи, потому что до этого употреблял другие слова. Например, называл людей неразумными.
Так вот, любой человек, когда говорит о том, о чем он не имеет ни малейшего представления, всегда имитирует разумность.
Например, когда человек всерьез говорит о душе. Или о б-ге. Или о добре и зле.
Точнее сказать так - когда человек использует художественные образы, он становится неразумным. А поскольку выглядеть неразумным - моветон, человек всегда делает вид, что на самом-то деле он понимает, о чем речь. Имитирует разумность.
Еще раз спасибо ув.foxy за эту находку.

Хорошие примеры.

Там причина несколько другая, но пока не важно.

Я, конечно, вовсе не обязан объяснять Вам или кому-нибудь другому основные положения этологии, но поскольку на этом форуме в очередной раз (далеко не в первый, да и не в последний, я думаю) началась вакханалия "дронозакидательства", то я на всякий случай все же выскажусь.

Когда этолог занят своими исследованиями (скажем, он изучает какой-нибудь вид животных, да хоть бы даже и человека), то - обратите на это особое внимание - ПОВЕДЕНИЕ, которое он непосредственно наблюдает, и есть для него НОРМАЛЬНОЕ (каким бы ненормальным оно ни казалось ему на первый взгляд). В этом и заключается этологический подход.

То есть, для этолога НОРМАЛЬНЫМ поведением является и гомосексуализм, и убийство своих детей, и отказ от размножения, и любые проявления агрессии, и попытки самоубийства и пр., пр., пр. Потому что - это то, что он непосредственно НАБЛЮДАЕТ, то есть, это то - что ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Именно это и изучает этология, а вовсе не пытается подогнать действительность под какие-то надуманные схемы или умозрительную идеологию (какой бы правильной Вы её ни считали).

И поэтому его задача - не давать свою оценку увиденному, а наблюдать, фиксировать и классифицировать. И отделять важное от наносного, случайного. Поскольку этология занимается лишь генетически предопределенными формами поведения, она изучает лишь так называемое видоспецифичное поведение, то есть, характерное именно для данного вида животных.

Поэтому, раз уж Вы (хорошо, мы) заговорили о "разумности" или "неразумности" поведения Человека (как вида), и при этом подразумевается, что разумность - это наше видовое отличие, то для этолога (если уж пошла речь об этологичности или неэтологичности различных взглядов и подходов) - то поведение, которое он наблюдает у Человека - и есть разумное, то есть, видоспецифичное, и характерное именно для Человека.

И поэтому оно для этолога не делится на "плохое" и "хорошее", на "истинное" или "имитацию", и т.д. и т.д. - поскольку оно всё имеет свою причину в Разуме Человека, проистекает из него. То есть, любой этолог видит его всё целиком, воспринимает всё целиком, описывает всё целиком, и отождествляет с характерным для человека поведением тоже всё целиком - так как оно ВСЁ наше - человеческое. А раз оно всё наше, то, следовательно, оно всё является "разумным", характерным для вида Homo sapiens (либо, если Вы не согласны со мной, то не используйте это понятие и этот термин применительно к человеку вовсе).

А иначе у вас получается, что всё хорошее, что есть в человеке - это "разумное", а всё плохое - это либо "неразумное", либо "имитация разумного".

Вот вам пример.
Охота. Собаки подняли зайца и гонят его по кругу. Заяц, разумеется, пытается от погони оторваться. И если он сумеет выкрутиться, и ему удастся сбить собак со следа, то - его поведение Вы признаете "разумным" (у него же получилось). А если его собаки догонят, либо выгонят его под выстрел охотников, и заяц погибнет, то - его поведение будет для Вас в этом случае "неразумным" (либо Вы назовете его всего лишь "имитацией разумности"). Так?

Но получается, что точно так же Вы и Человека и его поведение оцениваете: вышло у него хорошо - значит, "разумное" поведение; делает фигню, или получается что-то не то - значит, "имитация разумности".

Но это, извините, всё что угодно, только к этологии никакого отношения не имеет.

Поддержу Валерия.
И еще одно замечание, Иван!

Мне не видится приемлемым, в наших беседах, отрицание философского подхода в исследованиях и выдвижения гипотез, объявляя некоторые моменты, как "художественные образы". Этим Неэтолог, тоже, страдает.

На самом деле, у человека именно образность мышления явилась, наряду с другими аналитическими приобретениями, основой способности разумности - способности создавать фантомные модели реальности (ФМР). Благодаря ФМР - способности разумности, человек и создал всю вакханалию духов, богов, ангелов, приведений, троллей, гномов и Дедов Морозов... ...науки, литературу, балет, космические аппараты...................

Можно, конечно, в лучших научных традициях, говорить, что если нет формулы, описывающей данное явление, то оно - художественный образ, потому его не следует воспринимать серьезно. Но все наши модели реальности, абсолютно все - ни что иное, как художественные образы, ибо являются ИЛЛЮЗИЯМИ, смоделированными мозгом.

Другой момент, что эти образы-модели могут быть ошибочными. ;) И здесь, прослеживается другая смешная ситуация - чтобы проверить на соответствие того или иного утверждения (художественного образа) реальности, мы прибегаем к другим художественным образам, соответствие которых реальности нами было принято (проанализировано и понято) ранее. Мы потому и просим четко определять термины, которыми пользуемся в обсуждениях.

К сожалению, часто наши оппоненты, не торопятся дать определения того или иного термина, подозревая нас в стремлении стать им на голову. Отказываются по всяким причинам отвечать на "банальные", как им представляется, вопросы.

Лисичка не с проста нехотя покаялась, что человеческие "импринты", почему-то поддаются корректировке. А жаль! :D Получается, что импринтов у человека, как и самого явления - импринтинг, нет.

Да! Есть период детства особенно важный для получения поведенческих навыков, научений прямохождения, рече-языковых, социальных. Но назвать это импринтингом нельзя! Мы, в конце концов, не гуси и не утки. А так красиво звучит! И не только звучит. Существует понятие, ни на чем, кроме импринтинга, не обоснованное - сексуальный импринтинг. И как тут быть, если, вдруг у человека этого импринтинга не оказалось? Моральные скрепы летят в тартарары! Обидно, да! :p

Заранее прошу прощения, до середины октября у меня не будет возможности сосредоточиться, в лучшем случае урывками следить за ходом дискуссий. Пожалуйста, не воспринимайте это ни в каком ином качестве кроме технической проблемы.


Согласен. И по себе знаю, что изменение ОТНОШЕНИЯ берет время. У меня, как у особо талантливого, это заняло около десяти лет. Надеюсь, что таких талантливых, как я не так уж много, поэтому дней десять для большинства людей будет достаточно.


Способна, спору нет. Вот беда, этология не удосуживается представить модель поведения, ну так чтобы в виде схемы и с картинками, наглядно.
Поэтому каждому приходится изобретать.
И Новоселову пришлось изобретать. И он изобрел схему, и с картинками.
Это не его вина, это вина этологии.

И не только Новоселову пришлось изобретать, есть и другие схемы и тоже с картинками.

Беда в том, что вооруженные знаниями в этологии разбрелись и стали изобретать свои схемы, похерив возможность обсуждать свои схемы с теми кто может составить реальную критику, предпочтя этому массовую аудиторию которая просто "хавает".

И опять же, это не вина изобретателей.


Согласен с более корректной формулировкой. Очень увлекательное задание. Вот Новоселов это задание и выполняет. В дружественном форуме свою модель представлял Иван. В этом форуме над моделью работает Талаш. В общем и целом, все так или иначе пытаются использовать этологию для утилитарных целей.
И я тоже пытаюсь, развлекаюсь персонализацией отношений своего чада с ее командиром - подполковником. Он серьезный человек, имеет большой опыт руководства, прошел курсы майоров и курсы подполковников, это не пустой звук, это серьезные курсы на которых его обучали и психологии и другим важным и значимым вещам.
Прамлемка лишь в том, что эти курсы ориентированы на среднестатистические ситуации, и за неимением достаточного времени (один месяц это не время) весьма обобщенные.

Конкретные и из ряда вон выходящие ситуации на этих курсах нет возможности рассматривать, просто нет времени.
Поэтому командирам приходится постигать почти всё на практике.
И первое, что они постигают на практике - ни один из их подчиненных не укладывается в рамки среднестатистического, у каждого свои "бзики".

Вот и получается, в случае с моим чадом - знания подполковника о среднестатистическом против сумасшедшего папаши слегка наслышанного об этологии и (это важно) дающего свои формулы по запросу чада (это важно потому как меня могут обвинить в давлении на чадо, а это не так, я консультирую лишь тогда когда меня об этом просит чадо).
Просит чадо достаточно часто, ибо у нее есть опыт, "тетя Соня плохого не посоветует", я очень редко ошибаюсь в предсказаниях поведения подполковника, хотя с ним не знаком.

Справедливости ради, дабы меня никто не обвинил в предвзятости, постоянно указываю на ошибки чада и даю рекомендации суть которых - защита поведение подполковника.

Например, сегодня чадо не поехало на базу ибо производится ремонт на железной дороге и поезда не ходят. Можно было добраться до базы на автобусе, но это заняло бы очень много времени.
Вчера чадо кратко представило суть проблемы, по моему настоянию ни о чем не просило, командир сам сказал "окэй, можешь работать дома, не нужно тратить время на дорогу".
И я хотя чадо часто возмущалось, мол, чего он меня контролирует, я не маленькая и серьезная, он это знает........мне в который раз пришлось абияснять - у командира такая работа, знать всё чем занимаются его подчиненные и их контролировать. Поэтому не нужно ждать пока тебя будут контролировать, постоянно держи командира в курсе происходящего и после рабочего дня, тем более в отдалении от базы, просто тупо подведи итоги своей работы и выдай ему результат.
Это твоя святая обязанность, этим ты показываешь, что относишься серьезно к работе и уважаешь своего командира, не заставляешь его спрашивать и пытаться тебя контролировать. На автомате, ты знаешь о том, что обязывает его должность - без лишних слов и напоминаний помоги ему, он оценит.

А на прошлой неделе (в этом суть этологического подхода), командир заставил тебя "изображать лайнер", работать до ночи, и не отпустил домой раньше даже при том, что ты работала напряженно и без перерыва, и не пошла на ужин (демонстративно, я сказал на ужин не ходить, а работать).

На следующий день ты до обеда проконтовалась, затем взяла больничный и поехала домой. На следующий день вообще не пришла.
Командир понял, он не дурак, он поимел с тебя лишних три часа работы, но после этого потерял тебя, как работника на два следующих дня.
Итог - он ничего не выиграл, только потерял.
Поэтому он еще три дня постоянно спрашивал "как ты себя чувствуешь" и дал тебе возможность не тратить время на дорогу, а выспаться.
Ну так будь любезна поработай и отчитайся о проделанной работе без того, чтобы тебя спрашивали и контролировали.

У командира должна сформироваться логическая цепочка "ты безотказный работник, на тебя можно положиться", собственно, тебя твой предыдущий командир новому так и "продал", только забыл сказать, что ты можешь ночи не спать когда этого требует дело а не прихоть начальства. Бывает, забыл сказать.
Ничего страшного, наука побеждать этология занимается и этим случаями.
Именно поэтому я тебе рекомендовал даже будучи на больничном продолжать заниматься насущными делами, невзирая ни на что и не становясь в позу, продолжай руководить расследованиями, благо, современные средства связи это позволяют, твой командир должен понять, что ты ради дела готова на всё, а ради его прихоти готова "изобразить лайнер", но с последующими больничными на пару дней.

Ну вот, как ты и говоришь, неизбежность имеет место быть в отношении отдельно взятого командира. Правда, я не уверен, что это бомба, это обычный рабочий момент - создание причинно следственной связи.

Поведение человека всегда ОБЪЯСНИМО! :)

На мой взгляд, мы уже давно это объяснили.

1) Прежде всего, особенности мозга в плане сбережения энергии. Когда ребенок воспитывается, он приобретает научения такой бережливости. Вынужден доверять воспитателям и принимать на слепую веру все, чему они его обучают.

2) Постоянная самоидентификация в социуме, приводит к необходимому пониманию, что надо быть "таким, как все", а не "белой вороной". Иначе статус будет низким. Никто дураком быть не хочет. СТЫДНО! Чревато нервными срывами, переживаниями, стрессами... Очень энергозатратно все это. А оно нам надо? Так и инфаркт не долго схлопотать.

Стыд - страх несоответствия "нормальным" параметрам поведения, принятым данным социумом.

Кто же, будучи умным, захочет быть дураком-изгоем? Это, только самые отчаянные способны на подвиг противоречия толпе. Потому, этих отчаянных нонконформистов единицы.
Кстати, они и есть движущая творческая сила данного социума, способная на нововведения, но постоянно конфликтующая с элитами революционная константа.

Стыд, давным-давно, целенаправленно воспитывается у всех членов социума всеми членами социума. Культурные традиции, табуирование поведения, запретительное законотворчество. ("И увидели они, что наги. И сшили себе опоясания из смоковных листьев. И опоясались ими.")

Так формируется инстинкт (научение) морального поведения.

Опять-таки, как сладко было бы многим моралистам доказать , что это не навык, не научение, доведенное до автоматизма подсознательного уровня, а нечто, обусловленное генетически, обладающее свойством врожденности. Тогда можно было бы любое моральное поведение, угодное элитным манипуляторам, называть врожденным, а отклонения от него - ошибками генетики, подлежащим локализации в тюрьме или в психушке, как патологически опасное для социума.

Вся пропагандистская мощь социумной элиты будет всегда направлена на воспитание стыда, совести.

Как видишь, вырабатывается подсознательное научение - инстинкт. Т.е., сознание, необходимое для анализа и понимания, глушится, отсекается этологической особенностью экономии энергии.

Так и есть.

Согласен.

Классифицировать. Ну да. Так и есть. Пока не вижу расхождений в нашем понимании.

В этом месте просьба пояснить подробнее. Например, волки образуют иерархические группы, собаки образуют иерархические группы, люди образуют иерархические группы. Образование иерархических групп - это генетически предопределенное видоспецифическое поведение или нет?
Если да, то снова не вижу никаких разночтений.

Нет. Для человека характерно как видоспецифическое и разумное, и неразумное поведение. В разных условиях человек ведет себя по-разному.
Если Вы возразите, что другие животные тоже могут вести себя неразумно, и этология это не изучает, тогда почему (пример выше) этология изучает формы иерархического поведения у разных животных?

Согласен. Эмоциональные оценки "плохо" и "хорошо" здесь не уместны. И все поведение имеет свою причину в генетике, мозге и ЦНС человека.
Единственно, мне не понятно, почему Разум и Человек написаны с большой буквы? Разве человек - не одно из животных?

Согласен.

Слово sapiens - это только слово. Набор букв и звуков. Видовое название человека. Не мной оно придумано, и не мне его менять. Видовое название может быть каким угодно, на само поведение данного вида животных видовое название никак не влияет.
То, что поведение человека иногда бывает разумным, а иногда - неразумным, составляет видовую особенность вида Homo sapiens.
Не вижу здесь никаких противоречий.

У меня этого не получается. Возможно, примеры были подобраны тенденциозно - это да.
Бывает, что разумное поведение - "плохое". Например, крайний эгоизм. Человек не помогает другим людям, потому что ему самому деньги нужны. Это разумно для человека, но вредно для общества.
Бывает, что неразумное поведение - "хорошее". Например, почитание предков. Люди ухаживают за могилами своих умерших близких, потому что хотят быть уверены, что и за их могилами будут также ухаживать. Разумного в таком поведении нет - после смерти самого человека уже не будет. Зачем ему заботиться о себе после своей смерти? Но такое поведение полезно для общества, оно сплачивает коллектив.

Нет. Его поведение предопределено теми алгоритмами, которые у него есть.

Нет. Поведение зайца предопределено теми алгоритмами, которые у него есть.

Не получается. Поведение человека точно так же предопределено теми алгоритмами поведения, которые у него есть. Просто иногда человек может выдумывать/создавать новые алгоритмы поведения. Заяц, кстати, тоже. Но реже, чем человек :)

Предлагаю согласовать позиции по тезисам, где есть непонимание. И лишь после этого сделать вывод.