Может быть, ситуация напоминает такую, когда родители говорят детям, быть хорошими, а сами матерятся.
То есть, если сам только выглядишь, то нутро все равно в каких-то моментах просматривается.

Например, в виде агрессии, - «щас как дам больно».

Это вряд ли...(с)

Тоже сомневаюсь. Слишком примитивно...

Иван, предположим, что есть такая ситуация - человек на основе прошлого опыта, получает установку, а затем начинает обобщать.
Например, если человек думает, что все вокруг плохие, то это может быть от того, что ему попадало чаще, чем он отвечал. Следовательно, если кто-то спросит, - почему люди так поступают, то последует категоричное утверждение, что потому, что все люди плохие.
Про этом может быть, поговорка есть, - наказать не виновных и наградить не причастных.

А кто будет оценивать излишнесть? Простая система - не в состоянии постичь сложную.

Я знаю. Это была метафора.

Миллион вариантов. Например, ему хочется повысить качество своей социальной среды обитания. Или проводит эксперимент на людях по восприимчивости середняков к определенным информационным блокам. Или ему нужны квалифицированные помощники для продолжения его исследований. У гениев в голове - куча интересных задач и методов, на то они и гении.

Неа. Они увидели только после того, как он доказал теорему и опубликовался. И увидели не гениальость, а только одно единственное ее следствие. До этого момента он был точно таким же гением, но почти никто этого не видел.

Да. Понимаю. Мой муж знает формулу Ома, так как способен ее доказать экспериментально. У него есть ящик с радиодеталями, паяльник и мультиметр. Преподаватель в институте ее знает, так как способен вывести. А я ее не знаю. Я верую в нее, так как ни вывести, ни проверить не способна. Но верю на слово мужу и справочнику. У меня нет знания - только верование. Просто одни веруют в гороскопы, а другие в физику, вся разница. Я поверила справочнику и мужу. А моя соседка поверила газете с астрологическим прогнозом и своей подруге. Нет принципиальной разницы. А студентка этого преподавателя когда сдавала ему экзамен - знала эту формулу. Так как могла ее вывести на тот момент. Но потом она забыла этот вывод, и знание исчезло. Осталось только верование, основанное на воспоминании, что когда-то она могла ее вывести.

Это я к чему. Есть программа энергосбережения головного мозга. В простонародье она называется "лень думать" . Эта программа базовая. Поэтому она заменяет знание на верование при каждой малейшей возможности. Так как знание - штука ну очень дорогая в плане ресурсов организма. Вера - НА ПОРЯДОК(!!!) дешевле. Ничего личного, одна чистая физиология.

Излишнесть оценивать не надо - любая самоуверенность излишняя.
Т.е. любая самоуверенность снижает шансы на успех и служит индикатором невысокого интеллекта самоуверенного человека.

Да, понял это сразу.
Просто имел в виду, что в буквальном смысле маскировать высокий интеллект нет нужды, достаточно его не афишировать и не хвастаться им при каждом удобном случае.

Рассмотрим их.

Если человеку холодно, то он, вместо того, чтобы построить шалаш или дом и затем обогреть его, начинает обогревать окружающую среду. Не слишком рационально. Это была метафора.
А если прямым текстом, то не хватит сил для подтягивания до своего уровня всех людей. Близкие люди и так его знают, как облупленного, в близком кругу можно подтягивать до своего уровня кого угодно, было бы желание. А остальные люди требуют бездны энергии для повышения их интеллекта. Да и не хотят люди этого особо... Зачем же их против их же воли подтягивать?

Эксперимент и повышение у людей интеллекта - разные вещи. Второе не обязательно вытекает из первого.

Квалифицированные помощники - это решение определенной задачи, а не остальные люди. Т.е. это частный случай поведения высокоинтеллектуального человека, а не норма.
Потому что понял вас так, что Вы имели в виду всех остальных людей:

Интеллект - это не вещь в себе. Это способность создавать новые алгоритмы поведения, решать новые задачи, находить решение нерешенных проблем и т.п.
Перельман доказал гипотезу Пуанкаре - это и есть признак работы высокого интеллекта. Увидеть интеллект иначе, чем по результатам его работы, невозможно.
Например, если некий отшельник сидит на вершине горы и молчит всю свою жизнь, то он может обладать высоким интеллектом, а может быть обладателем низкого интеллекта - на этот счет полная неопределенность.
Интеллект определяется только по поведению человека.

Все верно.
Теперь на моем примере. У меня знания химии на уровне средней школы, не более. Поэтому когда мне говорят, что формула, например, глюкозы C₆H₁₂O₆, то проверить-то это могу, но нужно вспоминать органическую химию и т.п. А это долго и нет нужды. Поэтому не принимаю эту формулу на веру, а в случае необходимости просто сошлюсь на источник.
Поэтому есть всего два варианта:
1) Если материал неизвестен, но пока нет нужды в его практическом использовании, то он мне по большом счету безразличен. Т.е. в примере мне не важно, какая у глюкозы формула.
2) Если материал неизвестен, но он нужен для практического использования, то приходится напрягать мозг и убеждаться в том, что формулы из справочника соответствуют действительности. Т.е. в примере мне придется все же вывести и понять, какая же действительно у глюкозы формула.

Веры нет ни в первом, ни во втором варианте.

У студентки не верование, а знание. Если она забыла вывод, она всегда может его восстановить в памяти по справочникам.
Веру же проверить невозможно, иначе это не вера.

Все верно. Принцип экономии усилий.
Только, судя по всему, мы по-разному понимаем веру. Мне вера нужна только в редких случаях, в базовой аксиоматике. В остальном подавляющем большинстве случаев вера не нужна.
Вот когда Вы пользуетесь смартфоном, Вы полностью знаете его устройство? Нет? И Ваш покорный слуга тоже нет. Но мы оба пользуемся смартфонами, не зная досконально его устройства.
Мне только не понятно, при чем здесь вера? Зачем мне верить в смартфон, чтобы им пользоваться?

Т.е. нет такой дилеммы: или вера - или знание. На практике есть вещи, которые человеку безразличны, т.е. он их не знает и не верит в них.
Например, мне формула глюкозы безразлична. Зачем мне тратить энергию на то, чтобы в нее верить?

Можно только посоветовать такому человеку перестать жить прошлым и посмотреть на мир максимально непредвзято. Это может помочь.

Алгоритмы предполагают, что человек выполняет команды не вдумываясь, - то есть, интеллектуальный человек заставляет других жить верой?

Если Вы читали художественные книги, то наверняка помните, как воображение рисовало Вам океаны, моря, ветер дул в лицо, - все это называется магическим мышлением.
Если Вы берете в руки смартфон, то не зная как он работает, доверитесь продавцу, в выборе, потому, что разбираться... .
В то же время, в Ваших словах есть доля истины, - информация почему-то оказалась не понятной и забылась.
В чем была проблема понимания?
Химия наука которая на абстрактных моделях показывает как вещества взаимодействуют.
Аристотель писал, что если в свое время, вы не рассмотрели объект со всех сторон, досконально не изучили его, то построить абстрактную модель вы не сможете.
Либо, добавлю, что это будет абстрактная модель с какими-то изъянами. Даже, больше модель, чем абстракция.
Например, наверняка животные мало представляют как на клеточном уровне устроена палочка, а представляют палочку, как предмет нужной формы.

Что же нужно, чтобы понять химию? Есть в учебнике такое задание, - взять и составить модель вещества из пластилина.
Я не делал такого опыта, хотя соль на огне поджигал и смотрел, как она улетает, - я не выполнил этого задания, где требовалось формальное исполнение команды.
Может быть, прошлый опыт говорил, что это ничего не даст, потому, что я не подумал, что руками могу пощупать, посмотреть, как выглядит вещество, смогу задать какие-то вопросы.
Вот чего я точно не понимаю, - это как вещество получается из атомов, - взяли перемешали и получили каучук или еще что-то.
Я вот представляют, что если краски перемешать, то получится какой-то черный или темный цвет, а как получается вещество из каких-то молекул.
Нет ответа на вопрос, почему органическая химия на основе углерода - как я думаю, потому, что я ответа на вопрос не знаю.

Об этом говорит Ваш прошлый опыт?
Мне тоже хотелось бы, чтобы меньше было иллюзий, потому, что мой прошлый опыт говорит, что в комнате с кривыми зеркалами жить невозможно и вход туда платный.

Заметил, что люди когда им объясняешь все от и до, не могут воспринимать, - может быть, у них желание появляется делать, какая-то вера в свои силы, необоснованная.
Напоминает словарь, который подойдет для переводов, если объяснить как им пользоваться и вроде бы никому больше ты не нужен, потому, что интуитивно понятно, как пользоваться словарем для составления своих предложений на английском, а твой авторитет подрывать не хочется, если уж ты дал что-то полезное.
Главное в этот момент остановиться и начать изучать правила составления слов и предложений на английском.
В фильме "Бойцовский клуб" были слова, что типа здесь тебя слушают, а не ждут своей очереди, чтобы сказать. Так вот, видимо, это вранье, - слушают, когда тебе есть, что сказать.
В то же время, прочел такое высказывание, - если тебя другие понимают, то ты и сам себя понимаешь.

Вот Пётр Алексеевич Кропоткин, изучая горы, предположил, что есть еще не открытые архипелаги, как Менделеев предположил, что есть не открытые химические элементы.
Как они это сделали?
Умение вроде бы гениальное, - но что такое гений, если определение говорит, что это дух.

Кропоткин писал в мемуарах, что заметил, что горы идут по какой-то системе и это ему позволило предположить, что они идут и дальше.
А Менделев увидел закономерность в каких-то характеристиках элементов.
Предположу, что еще Блез Паскаль, изучая окружности тоже увидел какую-то закономерность, которая позволила ему создать вычислительную машину.

А я вот - маюсь.
Чем бы таким заняться.
Программированием - ума не хватает; идеи сценариев как у малолетнего дебила - видимо не подходят; интернет, - как я предполагаю, происходит накопление информации: текст, фото, видео и этой информацией люди должны насытиться, ведь все превращается в тот же цирк и газеты.
Сталкиваясь с какой-то задачей, я начал винить себя, что не могу разбить ее на мелкие части и по частям разобрать. Какое-то жаление что-то новое изобретать, а Рене Декарт говорил, если что-то понятно, в этом и нужно искать непонятные моменты.

У меня нет такого прошлого опыта.

Едва ли. Алгоритмы ничего не предполагают.
Алгоритм поведения - это последовательность действий человека.

Может быть я не правильно процитировал учебник информатики, - в алгоритм входят команды понятные исполнителю, он их выполняет не вдумываясь.
Вам скажут пойти за хлебом, вы идете, - вы же не спрашиваете почему, а можно я завтра схожу, а почему вообще за хлебом нужно ходить и покупать, а не печь дома.

Иван, Вы на палеофоруме писали про закон индукции возбуждения и торможения, - кажется у меня проблема в том, что я настаиваю с объяснениями, вместо того, чтобы сказать, что Вы правы, как говорят режиссеры актерам, а потом предложить сыграть сцену еще раз, только иначе.
Я тупой как пробка, - смотрел вчера ролик, что вроде бы если были сложные роды, то ребенок будет отсталым в плане памяти, зато болтать будет на пустые темы.

В информатике не совсем так. Из вики:
Т.е. инструкций, которые исполнитель может выполнять, а может и не выполнять.
Например,
В этом примере человек может приготовить блюдо, а может его не делать.

Т.е. сам по себе алгоритм поведения не требует обдумывания, но выполнять ли этот алгоритм, решает сам человек.

Это откуда у Вас такой пример? Это детям можно сказать идти за хлебом. И то они могут заупрямиться. А взрослому человеку разве можно так приказать?
Мы не в рабовладельческом обществе живем...

Не вижу у Вас никакой проблемы с настаиванием. Все нормально. Что непонятно, Вы спрашиваете. Так и строится конструктивный диалог.

Везде конечно определение отличаются, но суть не меняется.

Это уже не алгоритм и даже не программа (алгоритм на компьютерном языке). Представьте, что компьютер отказывает выполнять Ваши команды, - как Вы поступите?

Тогда это не алгоритм для человека, а статья о вкусной и здоровой пище.

Выдумки, - одна из характеристик этой последовательности инструкций или команд, - приход к конечному результату. Если не выполнить пункт алгоритма, то результат будет другой.
Я так когда-то примеры решал, не внимательно меняя плюс на минус, теряя в процессе решения. Хотите сказать, я был прав?

Пример из детства, - теперь сам хожу, когда нужно.
А рабовладельческого общества не будет, когда не будет преступности, - если преступность есть, то значит есть и рабство, - может быть, скрытое.

Потому, что проблемы в диалоге с другими людьми.
Смысл в том, что их установки не позволяют увидеть решение, а я настаиваю, при этом решение тем более не ищется.

Значит, компьютер не исправен, его нужно ремонтировать.
Но человек - не компьютер. А мы говорим о поведении людей.


Скорее, рецепт приготовления блюда. Не статья, в рецепт.


Прав или не прав - решает сам человек.
Алгоритм поведения - последовательность действий, чтобы придти к нужному результату.
Если человеку нужен результат, нужно выполнить этот алгоритм поведения. Либо человеку не нужен результат, он не будет выполнять этот алгоритм поведения.
Т.е. человек - не компьютер. Алгоритм поведения - не неизбежность, а возможность. Алгоритм поведения - не приказ или предписание, а способ достичь нужного результата.

А у человека могут быть психические расстройства и неврозы.
Смысл как раз в том, что алгоритм есть, кажется, что команды понятны, однако эти команды для другого исполнителя.

Скажем танк проедет через стену, а человек будет биться лбом и думать, что алгоритм не такой.




Золотые слова, только почему-то с приходом демократии это означает, что человеком манипулируют.


Не знаю, что написать.
Нам недавно провели тренинг критического мышления без рефлексии.
Мы в начале поделились на две группы, а затем на предложили придумать плюсы и минусы мобильного телефона. Затем мы говорили ассоцииации на слова, а потом подбирали по очереди слово противоположное по смыслу данному.
Это все элементы критического мышления, - все возможности нужно принять во внимание, выбрав лучшее.
Компьютер выполняет точно, а человек может отказаться исполнять даже ценой своей жизни.

Видел ролик как мужик мясо в тандыре готовил.
В другом ролике тоже готовили мясо, уже двое мужиков и сожгли мясо, потому, что температура была высокой и мясо первый мужик надрезал, чтобы видимо, оно лучше и быстрее прожарилось, а вторые не надрезали.

То есть, ролик первый был для поваров, а его посмотрели обычные дачники и решили всех удивить, забыв, что некоторые навыки у них должны быть, чтобы все получилось. Они некоторые требования алгоритма не учли, получив другой результат.

Читал, что индейцы увидев каравеллы Колумба, подумали, что он приплыл на облаках, - не могли увидеть в деталях то, что было для них слишком новым. Мне эта мысль показалась интересной.

Возможно проблема неврозов еще и в том, что если человек испытывает негативные эмоции, от того, что он не может выполнить алгоритм, то он понимает, что ему в стрессовой ситуации не достанется грумминга, так как грумминг возможен в спокойной обстановке.
Это стремление к спокойной обстановке, наверное, у каждого свое.
Если отец пьет и бьет мать, то для ребенка спокойной может быть более стрессовая обстановка.

Если человек как растение получает вместо соков сигналы боли, то груминг призван их блокировать. Почему требуется блокировка, - что это за дебильная стратегия не признания болезни?
Упорно пишу слово груминг с двумя буквами ммм.

Возможно есть алгоритмы для одного, а есть для члена стаи.
Если член стаи, то твое поведение зависит от чьих-то целей и от тебя требуются эмоции.

Тогда твои неудачи уже не твои, а часть победы стаи.
Это какая-то неопределенность.
Может быть, стайное поведение, напоминает работу.
Если ты работаешь, то член стаи, если руководишь, то типа вожак.

Тогда вам придется сформулировать четкую границу между самоуверенностью и уверенностью в себе. Причем, критерии различий должны быть объективны и измеряемы, а не субъективны и эфемерны.

А то слишком уж часто невежды называют специалистов высочайшей квалификации "излишне самоуверенными". С субъективной позиции невежды может оно так и выглядит. Но с субъективной позиции специалистов мнение невежды глупо и нелепо.


Странное мнение. Интеллект это инструмент. Когда вы выбираете кто из двух мастеров будет клеить кафель в вашей ванной, разве вы требуете, чтобы они не афишировали перед вами свой инструмент и мастерство? Что до меня, то я непременно потребую от них продемонстрировать и то, и другое, похвастаться.


я нигде не писала "всех"

"бездна энергии" - расходуется только при неумении организовать процесс

Аха. И знание и вера - это субъективное личное мнение, убеждение особи. Разница между ними - только в получении и обосновании данного мнения. Если оно получено эмпирически либо математически, то это знание. Если из "авторитетных источников" сиречь принято на веру личное мнение других особей непосредственно либо через посредство текстов - это вера.

Уверенность и самоуверенность - характеристики человека, который остается спокойным в сложной ситуации, когда требуется решить какую-то проблему. Если в итоге человек решает проблему, то он был уверен в себе. Если проблема не решается, то человек был самоуверен.
Т.е. критерий здесь двоичный, да/нет, либо найден алгоритм решения проблемы, либо не найден. Объективнее быть не может.

Вы много видели мастеров, который афишируют свой инструмент не в ванной, а, например, на улице? Наверное, это будет хвастовство.
Поэтому и сказал, что
А то, что шила в мешке не утаишь, и высокий интеллект видно по результатам его работы, верно. Здесь нам не о чем спорить.


Наверное, Вы хороший педагог, и в ваших классах/группах нет середняков и отстающих, а в основном все успевающие.
У меня нет такого педагогического таланта, поэтому всегда были те, кто не горел желанием повышать свой интеллект. И чтобы хоть чему-то их научить, приходилось тратить уйму сил с мизерным результатом в итоге.


Ничего подобного. Так утверждать может только человек, который сам ничего не умеет. Знания - это то, что человек умеет делать, применять на практике. Это он знает.
А то, о чем он может только болтать, это и есть вера. С чужих слов или выдуманная им самим, но вера. То, во что человек верит.
Далек от мысли, что Вы ничего не умеете, поэтому, скорее всего, просто так шутите :)

Иван, что если проблема отсутствия результатов в том, что уже есть алгоритмы, которые не работают? Может быть, нужно отказаться от алгоритмов, чтобы не получилось так:

Вообще интересно направить разговор в немного другое русло, связанное с мошенничеством, - это когда ты уверен, что тебя обманывают, а тебе говорят, что это не так и все равно обманывают.
То есть, вроде бы есть уверенность и она не такая, непробиваемая, - иной раз думаешь, что не мешало бы отстаивать свои права, а в итоге, подчиняешься кем-то выдуманным правилам.

Смотрел шахматный стрим, - очень напоминает выбор того, что предлагают мошенники, зевок в шахматах, когда ищешь лучший ход для победы и не замечаешь проигрыш.
Может быть, выводы с самоуверенностью возникают тогда, когда сам на свои вопросы ответы ищешь.

Если есть алгоритмы, которые не работают, значит, это не те алгоритмы, которые нужны человеку для устранения конкретного дискомфорта.

А если есть те или не те алгоритмы, так может быть алгоритмов нет вообще?
Если есть сознание, то человек может понять с чем имеет дело, а то получается как вызов каких-то реакций.
Приведу пример, - играю в игру, понятия не имею как выиграть, - начинаю элементы игры тренировать и стараться понимать. В результате продукт - алгоритм прохождения миссии.

Вообще странное дело, - женщина проводит вебинар по написанию детективов, набирает слушателей и сам факт, что ее слушали, вроде бы означает, что она работала.

Вот так как-то...
Получается снова, что есть уровни понимания, - либо тебя пинают и ты реагируешь, либо ты понимаешь, как работает система и можешь принять какие-то меры по воздействию на нее, то есть то, что в итоге, можно будет назвать алгоритмом, то, что кто-то попробует скопировать.

А если у человека нет проблем?
Или если проблема решается за период многобольший, чем жизнь человека?
Тогда как?
Критерий - так себе:D

Очень много. И не только инструмент, но и мастерство. В теплых странах это обычное дело. Это только на севере мастера прячутся от непогоды и попутно от клиентов - и проигрывают. В нормальной среде обитания мастера стараются работать именно на виду у клиента. Впрочем, теперь есть ютюб, где северные мастера стараются показать свой инструмент и мастерство.

Здесь не нужно таланта. Элементарный профессиональный рутинный навык привнесения игровых элементов в процесс обучения. Игровой инстинкт для того и предназначен, чтобы способствовать обучению.

Поздравляю. Вы повторили своими словами именно то, что я написала, и вы не согласились;) :D