Какие есть хорошие книги на Ваш взгляд по этому вопросу?


Практически каждый в этом разбирается(по крайней мере сам так думает), только у всех схемы разные получаются

Так, чтобы была одна книга полностью раскрывающая данную тему - такого нет, да и быть не может. Эти явления - управления информационными процессами - самое на мой взгляд неисследованное и одновременно самое интересное из всего, что только может быть на свете.
Поэтому пока знания рассеяны и их приходится собирать по крупицам.
Давайте делиться друг с другом, кто что найдет, давать ссылки и рекомендации. И я тоже буду в этом обмене участвовать на равных, так как я нахожусь с вами в одинаковых условиях.
Я источники не скрываю, если что нахожу, то сразу об этом сообщаю.

Но конкретно по данной теме, увы, почти полный ноль. Ни психологами, ни физиологами данный вопрос не рассматривался. А кибернетика, как всеобщая наука об управлении, притухла чуть раньше, чем назрела необходимость разбираться в информационных процессах. Вот поэтому и приходится всё делать самому. Самому копать, самому увязывать и продумывать, самому находить решения и т.д. И отвечать тоже самому. :)

На то и существует форум (этот в том числе), чтобы мы могли обмениваться своими наработками.
А при обмене и взаимном согласовании, глядишь, что-то путное и получится.

VPolevoj так расскажите, что Вы уже надумали, мне интересно?

Сам я, если в самых общих чертах, считаю, что думание на заданную тему это поведение и условия его осуществления точно такие же как и любого другого поведения, а именно подкрепление безусловными рефлексами. Нет подкрепления и поведение неминуемо угасает.

talash, ваше мнение мне знакомо (успел прочитать в других темах), и своё отношение к этому я тоже успел высказать. Считаю павловскую теорию условных рефлексов "слегка устаревшей". ;)

Свои мысли по этому вопросу я высказываю по мере их возникновения. Целой законченной конструкции пока нет - она ещё не образовалась - поэтому ни одного общего текста, ни книги, ни сайта и т.д. у меня нет. Как только я сам окончательно определюсь, и сочту, что уже можно, так сразу же напишу что-нибудь - обещаю. Пока же просто общаюсь с людьми которым это интересно и потихоньку нарабатываю материал.

Так что, мой призыв остается в силе: давайте обмениваться мыслями и мнениями - вместе у нас может что-то получится.

Есть трудности для обмена мнениями это различное понимание терминов. Например, очень удобный термин для модели, которой я придерживаюсь - сознание. В моём понимании это структура в мозгу человека (у животных остутствует), обладающая повышенной способностью к оперированию абстрактными символами – языком. Я считаю, что в этой дополнительной структуре основное отличие человека от животного и надо постараться разобраться в принципах взаимодействия сознания и остального мозга.

Анатомически от других млекопитающих человек выделяется лобными долями. Однако весьма вероятно, что каких-то специальных свойств отличающих лобные доли от других частей некортекса нету. И вследствие этого нету принципиальных отличий мозга человека от мозга животных. Но у человека в процессе эволюции выработался специальный набор безусловных рефлексов при помощи которых и формируется сознание. Сначала работают рефлексы подкрепляющие распознавание звуков, затем рефлексы подкрепляющие запоминание слов, потом произношение слов и так далее. В результате формируется и развивается структура под названием сознание.

Ну и как обычно окажется, что мнения по поводу вышеизложенного радикально отличаются и дальше уже диалога не получится, а до "интереса" ещё далеко.

talash, трудности, на мой взгляд, возникают не из-за различного понимания терминов, хотя многие именно так и думают, и поэтому постоянно воюют друг с другом по поводу терминов, а из-за различиях в собственных моделях и соответственно различном ОТНОШЕНИИ к одним и тем же объектам, но по разному расположенных и занимающих различное положение в этих моделях.

Ну вот для примера СОЗНАНИЕ.

У вас это (правда вслед за многими великими советскими учеными - тут ни отнять не прибавить) - главное отличие человека от животных, ибо владение языком и способность к оперированию абстрактными символами. Ведь, ясень пень, что животные это не могут!

И далее у вас идут разговоры о лобных долях и неокортексе, который в принципе, говорите вы, у нас с животными одинаков, однако... и т.д.

А теперь о том же самом говорю я.

СОЗНАНИЕ (со-знание) - психическая способность особи устанавливать социальные взаимосвязи... (далее следует немного расширить это определение, практически вашими же словами)... за счет умения оперировать абстрактными понятиями и символами, что приводит к возникновению языка и устойчивых коммуникаций.

В чем отличие?

Да ни в чём.

Единственное, так это то, что из моего определения следует что у МНОГИХ ЖИВОТНЫХ ТОЖЕ ЕСТЬ СОЗНАНИЕ. Ибо и они способны оперировать абстрактными понятиями, и у них есть язык и развитые коммуникации друг с другом, и они образуют устойчивые социальные группы, и этим группам присущи к примеру такие феномены как культура и т.д.

И делаю вывод. Если и у Человека и у животных есть и язык и СОЗНАНИЕ, то значит, что ЭТИМ мы от них не отличаемся.

И никакие лобные доли и неокортекс тут совершенно не при делах.

А для начала следует найти и определиться В ЧЕМ ИМЕННО ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОТЛИЧИЕ. И уже после этого искать и ковыряться в мозгах.

П.С. Для себя я уже определился. Считаю что мы отличаемся от животных наличием РАЗУМА.

На форуме была тема, в которой обсуждался вопрос – обладают ли другие, кроме человека, млекопитающие – сознанием. Мнения разошлись, многие будут с вашим не согласны. В новостях(на форуме) было множество сообщений и ссылок о том, как приматы изучают языки, до тысяч слов доходило.

Не хочу так сразу отказывать другим млекопитающим в наличии "интереса".

Alexander B., всё так.

Лишь чуть-чуть сместить акценты - и будет вообще всё.

Но многие будут со мной не согласны (ибо и так это господствующее мнение), а я (с небольшим количеством людей думающих так же) не согласен с мнением этого большинства.

И конечно же не стоит отказывать животным в наличии "интереса". Но почему только лишь млекопитающим? А птицы, рыбы, рептилии?

Тут я немного "залип". Надо подумать.


И что же такое РАЗУМ?

Ох, не стал бы я так категорично. Когда то , совсем недавно, а в представлении многих и по сей день, существует приципиальная граница между человеком и животными (иных видов). А кто-то и вообще человека животным не считает.
Что касается языка - то опять же требуется утчонение. "Язык как система общения существует практически у всех животных" (Д.Жуков "Биология поведения"), вот понятийная речь пока находится в стадии поиска у других видов. Давайте разделять эти термины.
А можно ли оперировать абстрактными символами без речи? Наверное нет. Но является ли доказательством отсутствие речи, а точнее, не более, чем не выявленность ее на сегодняшний день у животных, основанием отрицать абстрактное мышление у животных?
Можно ли было с уверенностью говорить о наличии понятийной речи у других , отличных от своей, групп людей до появления переводчиков? А то, что у них имелись сходные орудия и предметы..так это не более, чем подражание.:)
Очередной переходный этап в познании, а отнюдь не аксиома. Не вижу никаких оснований искать качественные отличия, игнорируя низкий уровень сегодняшних знаний.