Если "мы" думаем словами, то чем думают немые- руками? :) словами человек не думает, а обменивается информацией. Латентное время между решением задачи и внутренним проговариванием составляет сотни миллисекунд

Говорящие обезьяны
 

Советую почитать книгу Зориной и Смирновой "О чем рассказали говорящие обезьяны".
http://www.litres.ru/static/OR/or.ht...user=0&trial=1
или
http://fictionbook.ru/author/anna_sm...ne.html?page=1

Или купите себе эту книгу, рекомендую.

А по поводу интеллектуальных способностей животных (в частности их умения абстрактно мыслить) приведу цитату из книги А.Никонова "Апгрейд обезьяны".

"...Но разумная деятельность – это не только орудийная активность, это еще и абстрактное мышление – оперирование непредметными категориями, умение считать… Умеют ли животные считать?

Оказывается, умение считать так же распространено в животном мире, как и язык. Исследователь Реми Шовен описывал эксперименты с сойками, которых научили считать. Эти птицы успешно справлялись с таким, например, сложным заданием. В ряд стояли коробочки с черными, белыми и зелеными крышками. Нужно было снять крышку и из черной коробочки съесть два зерна, из зеленой – 3, из красной – 4, из белой – 5. Сойка шла, сдвигала крышечки, считала и ела.

В другом эксперименте с сойками, проведенном в Германии, сойке нужно было съесть из коробочки столько зерен, сколько черных пятен было нарисовано на показанной ей карточке. Причем пятна на карточках имели разный размер, разную форму и разное расположение. Общим на карточках было только одно – количество пятен. И если сойка насчитывала четыре пятна, она выклевывала из кормушки-коробочки ровно четыре зернышка. Ну разве не прелесть?!..

Обученный счету шимпанзе вынимает из коробки и дает экспериментатору столько палочек, сколько тот просит. В коробке осталось 4 палочки. Экспериментатор попросил 5. Подумав некоторое время, шимпанзе ломает одну палочку пополам и протягивает человеку 5 палочек. Конгениально!

Попугай приучен съедать из кормушки столько зернышек, сколько загорается лампочек. Потом исследователи гасят лампочки, и вместо них вдруг раздается три звука флейты. Это полная неожиданность для попугая, но после непродолжительного раздумья попка соображает, что к чему и забирает из кормушки ровно три зерна – по числу гудков, заменивших число ламп. Потом зерна из кормушки вообще убирают. Вместо них ставят в ряд карточки с нарисованными темными точками. Флейта звучит пять раз. Попугай проходит мимо карточек и клюет в ту, где нарисовано пять точек. Никто не учил его этому. Он сам додумался найти соответствие между звуками и точками, проведя «числительную аналогию». Вот вам пример абстрактного мышления в чистом виде…"

Должен сказать, что экспериментов по проверке наличия абстрактного мышления у животных проведено столько, в таких немыслимых вариантах, что современные исследователи уже давно не ставят этот факт под сомнение, а изучают различные аспекты этого явления. Скорее выясняют не "чего у них нет и быть не может", а "что ещё у них есть, и что ещё они умеют делать".

Похоже Вы клеточник :). Это я придумал шутливое название людям рассматривающим работу мозга на клеточном уровне и считающим что только так его и надо изучать. А я интересуюсь прежде всего наиболее общими принципами работы мозга, про которые читаю, например, у Сеченова, Павлова, Симонова. На мой взгляд клеточный уровень более труден для изучения. Кроме того мозг, как сложная система, состоящая из множества взаимодействующих составляющих (клеток), приобретает новые свойства, которые отсутствуют на подсистемном уровне и не могут быть сведены к свойствам подсистемного уровня.

Всё зависит от определения термина "оперировать". Прочитаю книгу про обезьян, посмотрим чем они там оперируют.


Абстрактно-логическое мышление у нас сосуществует с мышлением унаследованным от животных предков.

Они тоже думают словами в виде образов жестов. И не немые, а глухонемые.



Есть такое, мысль может опережать проговаривание. Кроме того проговаривание может быть отрывчатым и ошибочным с точки зрения русского языка. Я считаю, что это в следствие большого опыта в абстрактно-логическом мышлении длинные слова могут замещаться краткими "словообразами". Но всё равно сначала было слово. Без него не появилось бы нужного "словообраза".

Ok, обязательно прочту.


Вы ищете наиболее сложные задачи, которые могут решать животные и на них концентрируетесь. Но есть элементарные задачи, которые они решить не могут. А для человека решение очевидно. Я уже приводил примеры. Это все так называемые зависимости. Когда некое действие сразу доставляет приятные эмоции (подкрепляется), но вместе с тем имеет медленный, но накапливающийся отрицательный эффект. Человек(более менее развитый) сразу понимает отчего этот отрицательный эффект и многие предпринимают конкретные шаги, чтобы завязать с зависимостью. Животное подобное осознать не способно и будет нажимать на педальку приносящую удовольствия, ничего не предпринимая, до самой смерти.

Про интерес
 

Мы уже довольно далеко отошли от заявленной темы, поэтому попробую вернуть дискуссию в исконное русло.

Что такое, на мой взгляд, интерес?

Интерес - это потребность информационной системы в определенной информации, которой ей не хватает в силу особенностей собственного функционирования.

Все мы знаем, что нашему телу требуется есть, пить, дышать, выводить продукты жизнедеятельности и т.д. - и всё это вместе мы называем физиологическими потребностями. И это понятно.

Но в любом живом организме происходит не только обмен веществом и энергией, но и информацией. Можно сказать, что в каждом живом объекте в обязательном порядке должна работать информационная система, которая осуществляет все основные функции, как то ВХОД, ВЫХОД, ОБРАБОТКУ и ХРАНЕНИЕ информации.
У разных живых объектов эта информационная система устроена по-разному: у кого-то попроще, а у кого-то посложнее. Но принцип строения у всех информационных систем одинаковый.

Как и у любой системы вообще у информационной системы тоже есть свои специфические потребности. Она нуждается в наполнении информацией прежде всего (а значит, должна быть проверка на полноту), в ней в обязательном порядке должна осуществляться проверка на достоверность (то есть объективно ли то что мы знаем или нет), и как минимум должна быть проверка на непротиворечивость имеющейся информации между разными частями, и возможно много чего ещё, что мы пока не знаем. Важно лишь, что у информационной системы есть запросы отличные от запросов системы материальной.

Что получается?

Допустим мы видим перед собой какой-нибудь объект или задачу. И наша материальная система никакой выгоды для себя от этого не планирует, но возможно что ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА видит в освоении и изучении этого объекта выгоды ДЛЯ СЕБЯ. Скажем, это добавляет ей новые знания (наполнение базы), устраняет имеющиеся противоречия, или просто тренирует исполнители, что играет на руку в плане соответствия между информационным нутром и реальностью снаружи.

Одним словом, если не нужна материальная выгода, то это еще не значит, что объект бесполезен - он вполне может быть нужен для чего-нибудь системе информационной. Но если потребности тела мы воспринимаем через эмоции, то потребности информационной системы часто бывают выражены иначе. Одним из таких проявлений информационных потребностей может быть ИНТЕРЕС.

П.С. Всё вышеизложенное является исключительно моим взглядом на эти явления.

Что же у нас вместе получилось? Небогато. Я вижу определённые сходства в моделях. Однако, как я и говорил, терминология различается принципиально. Вместо потребностей информационной системы у меня сложнейшие безусловные рефлексы(эмоции), подкрепляющие исследовательское и т.п. поведение. Уже трудности, а дальше хуже. Это как на разных языках разговаривать. Общение затруднено, а потому малоинтересно.

А интересное общение было бы крайне полезным всем сторонам. И не только из-за того, что можно узнать от собеседника что-то новое, но и, самое главное, общение могло бы поднять интерес к изучаемому предмету. Я вот, например, читаю и думаю про мозг от случая к случаю, когда нету более интересных занятий. Например, когда еду в транспорте (читаю) или иду пешком (думаю). А вот писать тексты получается с трудом. Вроде уже три раза всё обдумал, а писать лень. Всё равно никто не поймёт и не оценит.

Ну что ж...
Давайте поговорим о трудностях общения. :)

Вот вы говорите, что если общение затруднено, то оно малоинтересно. И приводите пример про общение на разных языках.

Что тут скажешь?

Конечно хорошо, когда собеседник не просто разговаривает с тобой на одном языке, но ещё при этом имеет с тобой ОДИНАКОВЫЕ МОДЕЛИ, да ещё желательно, чтобы он и думал точно так же как и ты, чтобы ваши мысли всегда шли в унисон. Вот тогда действительно всё было бы просто замечательно! Но...
Вы сами понимаете.

Во-первых, так никогда не бывает. Люди разные. Они думают по-разному. У них у всех различные модели (даже скажу больше - у каждого человека абсолютно уникальная модель, и двух одинаковых попросту нет). И, что ещё хуже, как вы уже правильно заметили, они, гады, еще и разговаривать друг с другом наровят НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ. Вот и думай теперь, как общаться!

А во-вторых, трудно - это ещё не значит, что невозможно. И ваше слово "затруднено" означает именно то, что - затруднено, и ничего больше. А если "малоинтересно", то это означает лишь то, что вам это МАЛОИНТЕРЕСНО и никакие другие слова здесь, поверьте, больше не нужны. А если это так, то - НЕ ОБЩАЙТЕСЬ. Или общайтесь лишь с теми и тогда, когда вам становиться интересным. Вас же никто к общению не принуждает.

Мы все на этом форуме (да и на других форумах тоже) общаемся лишь потому, что НАМ ЭТО ИНТЕРЕСНО.

Если всё одинаковое, зачем тогда общаться? Просто надоели уже споры о терминах и самых базовых понятиях. Хотелось бы уже разбирать более сложные вещи. Но, увы, на разных языках это делать не получится.


Ну, мне тоже местами интересно и ещё общаюсь в надежде, что станет более интересно. Форум очень неплохой, есть с чем сравнивать, до этого некоторое время обитал на нейросаенсе, вот где была неадекватная организация.

Ну, раз так, то позвольте дать вам совет (хоть у нас уже давно не страна советов, но все же - вдруг поможет :) ).

Во-первых, перестаньте спорить о терминах с кем бы то ни было: энергии и сил потратите много, а толка получите - ноль.

И во-вторых, разрабатывайте и развивайте исключительно собственную модель, а не занимайтесь изучением и отстаиванием чужих. Защита чужих теорий - дело неблагодарное: по шапке накидают - это сто процентов, а вам будет обидно: не я же придумал, а вот этот всеми признанный авторитет, а вломили мне - за что?
Занимаясь же своей теорией вы улучшаете свои собственные навыки и представления о мире. И нарабатываете весьма полезные качества, как-то: ответственности, взвешенности и продуманности своих решений, умение обосновать свою позицию, держать удар, восставать их праха и многое чего еще. И поверьте, вам всегда будет интересно (своя - она ближе к телу, и потому всегда интереснее чужой). А чужие модели рассматривайте как полигон, как тестовые образцы и т.д. То есть, чужие тоже будут для вас интересны, но не так. Это примерно как когда ребенок ломает игрушку, потому что ему интересно как она там устроена. Но для пользы дела, прежде чем ломать чужие, нужно захотеть сделать свою, причем не хуже, а ЛУЧШЕ других.

И тогда, разговаривая с другими людьми, даже на разных языках, даже зная, что у них заведомо ДРУГИЕ МОДЕЛИ, вам будет интересно. Опять же при условии, если это будет иметь прямое отношение к ВАШЕЙ МОДЕЛИ.

Вот это и есть мой совет:

СТРОЙТЕ СОБСТВЕННУЮ МОДЕЛЬ.

А других людей используйте как тестеров, как помощников, как конкурентов и стимуляторов вашего творчества. Живите интересно для себя.

У меня и есть моя собственная модель, просто впоследствии оказалось, что она во многом схожа с "павловской школой". Естественно, что я оттуда позаимствовал термины.


Я как бы уже несколько лет пытаюсь общаться на эти темы вживую и на форумах. Пока что достижения в плане интересности общения весьма скромны.

На тему "Интерес" хочу сказать.

С появлением интернета возможности человека в научном развитии чрезвычайно расширились. По любому вопросу можно быстро найти кучу информации. Казалось бы фундаментальная наука должна рвануть вперёд. Однако, где же они современные павловы? Их нет, а почему? Да потому что кроме новых возможностей, информационная эра открыла и массу новых соблазнов. Талантливые люди вместо реального мира постигают виртуальные миры, потому что им это интересней. Другие предпочитают только поглощать информацию, в ущерб самостоятельному мышлению, опять же потому что им это интересней. Я сам испытываю подобные проблемы. При этом осознаю, что изучение реального мира имеет перспективу и всегда будет интересно, а у различных других на первом этапе интересных занятиях такой перспективы нет. Руководствуясь такой логикой, я стараюсь минимизировать время, потраченное на сиюминутные бесперспективные удовольствия, которые в конечном итоге приносят только чувство разочарования и увеличить время, потраченное на полезные перспективные удовольствия.

Но почему же бесперспективные занятия зачастую интересней полезных занятий? Почему так неправильно работает мозг? Как научиться управлять собой, чтобы делать то что решил, а не послушно исполнять сиюминутные желания организма?

Кажется, я попал!
Ведь дернул же меня черт давать советы! :cool:

Как бы не пришлось теперь всю оставшуюся жизнь выступать в роли советчика и психоаналитика. :rolleyes:

Но и оставить без ответа такой "крик души" я тоже не могу.

talash, вы, на мой взгляд, совершенно напрасно "боретесь с собой".

Ваш мозг вам однозначно говорит, что ему требуется именно эта информация, что ему это интересно, а вы, трезво всё взвесив и здраво рассудив говорите себе, нет, полезнее заниматься не этим, а чем-то более реальным, пусть даже это реальное мне совсем не интересно. Вот не хочу, но буду! Потому что полезно. Хоть и не интересно.

И вот, изнасиловав себя таким образом, и вывернув себе мозги наизнанку, вы начинаете ныть: "Почему так неправильно работает мозг?", "Как научиться управлять собой?" и т.д. А что вы хотите: чтобы после этого у вас было всё хорошо?

Есть такая житейская мудрость. Что в человеке должны слаженно работать и тело и ум и душа, и все они должны жить в согласии и в гармонии друг с другом, помогая друг другу и дополняя друг друга. А не мешая, и не диктуя свою волю, и не указывая на неправоту другого. Не конфликт одного с другим, а гармония - вот цель.

Не мозг плохой (неправильно видите ли он работает), а вы работу своего мозга почему то оцениваете как неправильную. А мозг, естественно, за это на вас обижается - это уж будьте уверены.
Так же и тело, - если вы, конечно, за ним не следите.
Ну и душа - куда же без неё.

Так что - опять совет. (Говорила мне мама: "Не давай советы - не отстанут!") :)

Доверяйте своему телу. Если оно не справляется - помогите ему, а не ругайте.
Доверяйте своему мозгу. Если у него что-то не так - помогите ему, а не насилуйте.
Доверяйте своей душе. Если с ней что-то не так - помогите ей, а не забивайте проблему в дальний угол.

Ищите гармонии в отношениях себя с собой. Как только вы "поймаете волну", и работа ума, тела и души пойдет согласованно, так сразу же вы почувствуете отдачу - эффективность любой вашей работы возрастет многократно. И вы не только не будете выражать недовольство самим собой, а начнете ловить кайф от любого дела.

Попробуйте. Если получится - то точно не пожалеете.

Не зазнавайтесь ;)

Вопросы были риторические, я сам на них знаю ответ.


Мой ответ. Это условнорефлекторное поведение. Перспективность поведения не учитывается или учитывается очень слабо. А учитывается только сиюминутное удовольствие, а оно в исследовательском поведении обычно весьма умеренно и любая "фигня" его пересиливает.


Насиловать бесполезно, в этом я уже убедился, но и делать то, что организму больше хочется я тоже не позволю. Надо действовать не в лоб, а организовать свою жизнь так, чтобы бесполезные занятия были труднодоступны, а полезные легкодоступны.

С последующим вашим объяснением абсолютно согласен, но хочу добавить:

Свойство 2
Особо сильный интерес, способный пересилить сиюминутные желания, которые, уверен, у Павлова тоже были, возникает при ощущении, что объект интереса не изведан, не только тобой, но и не кем до тебя.
Легко представить, как это свойство могло сформироваться на примере гнёзд. Если вы примат, смотрите наверх и видите несколько гнезд, то наверняка они вас заинтересуют на предмет наличия вкусных яиц. Но, вряд ли они вас заинтересуют, если вы знаете, что вчера это дерево облазили некие Павлов или Ньютон. Те яйца - которые они получили (первое что приходит на ум - общественное уважение, удовлетворенное честолюбие(самоуважение)) вы их там уже не найдете.

Если прибавить к этому, свойство 1, описанное в сообщении №4 этой темы, то уже только два эти свойства дают еще одно объяснение, несколько схожее с вашим, о тормозящих факторах в современной науке. Залезть в гнезда на самых высоких ветках мало кто отваживается, не интересно, потому, что шансов мало. Видно гнезда и ниже, но их уже пролазили другие, вдоль и поперек.
Прилавки завалены макулатурой, в которой языком уровня третьего класса рассказываются неизведанные тайны, о медитации, о космических пришельцах, пирамидах, и тому подобные. Эти книги попадают с положительной стороны под оба указанных свойства. Однако интересны всё-таки не для всех. Для меня ,не попадают они под некоторые свойства №№ ХХ «правдивость», «полезность», возможно самые главные, составляющие сам механизм возникновения чувства интересного свойства... мне пока не понятные.

Согласен, осознание важности своей деятельности даёт такой эффект, но насколько он длителен, насколько долго это осознание способно мотивировать исследование? Я считаю, что этот эффект можно сравнить с эффектом, который производит поднятие работнику зарплаты. Сначала идёт эйфория, осознание собственной важности и нужности, работник начинает усиленно работать, а на следующий день ему уже мало. Энтузиазм прошёл.

И это можно объяснить с физиологической точки зрения. Осознание будущих перспектив это работа второй сигнальной системы, она формирует картину будущего и посылает соответствующие сигналы в определённые структуры мозга. Эти сигналы воздействуют на безусловные рефлексы(эмоции), то есть происходит подкрепление исследовательского поведения. Но проблема в том, что положительные эмоции срабатывают только некоторе время, дальше прогноз на будущее становится привычным и никаких эмоций более не вызывает. Так уж эти эмоции работают.

А бывает ли чтобы было интересно, но не было приятно?

В принципе, если рассматривать интерес, как проявление информационной потребности, которая, в свою очередь, связана с другими потребностями, то становится понятным, почему, например, при жажде, нас "интересует" информация о местонахождении источника воды.
Опять-таки, изначально в поведении лежат базовые потребности организма. От них и зависит направленность интереса.

Информационная потребность, как и другие потребности , требует удовлетворения.

Кто-то увлекается высшей математикой, кто-то заигрывается в рулетку, но так или иначе, в основе - базовые потребности. Хоть это не всегда явно выражено.

Жизнь -это процесс размножения
Все отдельные проявления жизни -есть отдельные проявления этого процесса.
все это я к тому ,что если мы говорим о человеке ,а в его системе размножения присутствует такая стратегия как наличие двух полов,то и явление "интереса" следует рассматривать по принципу принадлежности к полу...
Судя по половой принадлежности участников ветки и тому, что реально обсуждаются их собственные "интересы" ,или приводятся в пример "интересы" других мужчин, речь идет именно о мужском "интерессе"
теперь о потребностях:)
Все физиологические потребности человека (мужчины) перманентно удовлетворены ,кроме сексуальной
если в условиях эксперимента искуственно обеспечить человеку возможность полного сексуального удовлетворения то все его поведение будет сведено к выбору более привлекательной женщины и совокуплению

Как то не понял ,что Вы хотели сказать

Любопытство и тяга к знаниям
 

Уважаемые господа!
Если позволите, я хочу поделиться с вами своей интерпретацией любопытства и тяги к знаниям с точки зрения биологии. Я исхожу из того, что биологический аппарат мышления представляет собой многоуровневую систему, работающую главным образом бессознательно. [Вигдорович Д. И. Философия здорового и оздоровительного питания человека. Кирьят-Арба: Health & Healing Ltd., 2010. C. 82–83 (выставлено http://hah.hut2.ru )]. Иными словами, под термином «мышление» я понимаю наиболее обобщенную и опосредованную форму психического отражения [Там же. С. 71]. Идеи А. Бергсона, в свою очередь, приводят к пониманию того, что интеллект – это имеющая биологическую основу разновидность мышления, позволяющая минимизировать участие надличностного мышления в активности субъекта, направленной на развитие коллективной деятельности. Интеллект, таким образом, является средством коммуникации людей, направленной на коллективное решение задач без участия надлчностного мышления. Эта формулировка вводит однозначное качественное различие между организацией муравейника, с одной стороны, и человеческого общества, с другой, и позволяет сформулировать качество психики человека, не присущее ни одному другому виду [См. Там же. С. 94]. В сознание вытесняется малая доля мышления, обычно требующая мышечной активности индивидуума (конечно речь не идет о гладкой мускулатуре). Таким образом, термин «сознание» я использую для обозначения психической дея­тельности человека по отношению к самой этой деятельности. [См. Там же. С. 71]. Осознаваться может как инстинктивная, так и интеллектуальная деятельность. В то время, когда кошка лезет в кувшин, инстинкт подталкивает ее, например, на выяснение: нет ли там чего-нибудь съесть? Стало быть любопытство или интерес является естественным результатом проявления, в данном случае, одного из основных инстинктов. Дикая кошка никогда не смогла бы освоить среду обитания, если бы эволюция не заложила в ее сознание потребность в получении информации об окружающей среде, причем только в той части, которая имеет отношение к физиологии кошки. Животное оказывается безразлично ко всему, что не может быть полезным для него. Здесь есть исключения. Как и все остальное, этот инстинкт во взаимодействии с остальными факторами внешней и внутренней среды может давать сбои. Тогда возникает неадекватная реакция [См. Там же. С. 37]. У человека, в такой же степени, как у животных, могут формироваться различные инстинктивные [См. Там же. С. 77] интересы, но отличительная черта человека состоит в том, что его интеллект, в качестве одного из основных компонентов, включает познание, которое стимулируются интересом [См. Там же. С. 94]. Поскольку мышление в целом бессознательно, мы не понимаем мотивов возникновения того или иного интереса, но в сознание получаем ту познавательную мотивацию, которая необходима для решения текущей задачи интеллекта. Не даром, один человек всегда обратит внимание на проезжающий «Бентли» или «Феррари», а другого эти обстоятельства всегда вне внимания, за то второй не пройдет мимо кипариса, в то время как первый не находит в нем ничего примечательного.
То, что неизвестное также не интересует, как и полностью известное – это азбука психологии: не имея общих представлений нельзя передать информацию, так же как это бессмысленно когда двое знают в точности одно и то же.
Мне такое объяснение представляется достаточно реалистичным.
С уважением, д-р Д. Вигдорович

Спасибо Д. Вигдорович, ваш последний пост помог мне резюмировать для себя эту тему. Хотя и другие высказывали аналогичные мысли.

Попробую дать наконец короткое определение.

Чувство "Интерес" - отражение в сознании механизма задания направления для интеллектуальной деятельности. Механизма работающего исходя из потребностей.

Получается... перемычка между сознанием и потребностями... и всё ? Никаких больше подводных камней ? Все случаи, где мы используем термин "интерес" попадают под моё определение?

"отражение в сознании" - это может быть и положительные эмоции при прочтении интересной книги, и страх, за своё будущее, в ожидании оценок за экзамен, которые очень интересно узнать, и даже "о! какая интересная крастока" сюда можно впихнуть :)
Если не нравится, пожалуста дайте другие определения.

Всё, уже тема в голове не укладывается, в предыдущем посте фактически повторил первую страницу, только забыл, что подводные камни как раз в самом начале и были указанны. :mad:


так что это ? Просто мышление ради мышления ? Какие тут скрытые потребности ?

Информационные.

Быть круче других...это я понимаю потребность...а информация вторична,это инструмент для того чтобы быть круче

не совсем, информация нужна организмам сама по себе, чтобы удовлетворялся исследовательский инстинкт. даже выражение есть - информационный голод.

попробуйте получить информацию ,и нигде ее не применить...или это уже другой инстинкт?:)
Анфиса,Вы учебники зачем читаете,чтобы информационный голод удовлетворить?

очень часто полученную информацию нигде не применяем, например бабушки у подъезда(и не только они), которые слушают и передают сплетни ради сплетен.
тот же всё он родимый
иногда да. жаль, что это не со всеми учебниками.

ну так раз передают ,значит применяют.



ну так если действительно чему то научились,узнали ,что то новое,разве не хочется поделиться знаниями,или, говоря иначе,показать ,какая Вы теперь умная?

спорите, что нет исследовательского инстинкта и "информационного голода"? да, есть они, и всё.

ну почему нет? Есть...Просто интересно не просто назвать явление,но и монимать его механизм

Да что Вы говорите, такой прямо исследовательский инстинкт?:) Нет его и все!:) Есть исследовательское (поисковое) поведение, которое может мотивироваться витальными потребностями, либо самосохранения (метаболические и оборонительные) , либо самоподдержания (информации и эмоции). Сбор информации (поисковое поведение) о внешней среде может быть мотивирован состоянием тревожности, как следствием неудовлетворения какой-либо из вышеуказанных потребностей. И поисковому поведения учатся, оно в отличие от потребностей не является врожденным. Вот и все.:)

странно... вроде у Вас есть собака. Любой собачник, читавший "собаководство" (любое) четко знает, что есть исследовательский инстинкт, его еще называют ориентировочный, но это более узкое название врожденных комплексов(комплекса рефлексов) поведения, как и, например, рефлекс свободы, проявляющийся стремлением избежать каких-либо ограничений и пр. и не учатся ему собаки вообще, наоборот хозяин перенаправляет и даже подавляет проявления исследовательского врожденного поведения у собаки.

Я не знаю, что знает любой собачник, читающий современные книги по собаковдству, которые по сути просто пересказ из одной в другую, в т.ч. и по использованию этикетки "инстинкт".
Есть исследовательское поведение и анализ его есть в учебниках Шовена, Менинга, Хайнда и др., но термин инстинкт у них не встречается. Вообще навешивание этой этикетки фактически ставит крест на изучении самого явления, а потому его лучше избегать, ведь человек ленив и получив такое "объяснение" уже вовсе не стремится познавать глубже само поведение(ИМХО).

Что касается постановки знака = между исследовательским поведением и ориентировочной реакцией, то на этот счет у Хайнда мнение иное :" По-видимому, все же разумно проводить различие между ориентировочной реакцией, которая связана с неподвижностью, и активным исследованием, при котором животное движется относительного обследуемого объекта или участка. Эти два вида исследовательского поведения, естественно, несовместимы и взаимно подавляют друг друга" (Хайнд. Поведение животных, гл 15, 15.7 Исследовательское поведение)

чего-чего?какой этикетки и какой крест?? какое-такое объяснение получает человек??
термин "инстинкт" у них не встречается... и что? а про врожденные программы встречается? с домашними животными (и сами с собой) мы только и занимаемся тем, что формируем поведение на основе врожденных программ(инстинктов). Ориентировочный(исследовательский) инстинкт позволяет использовать эту врожденную особенность для развития у служебных собак "нужных" человеку форм поведения, например, в розыскной службе - по следу, нарк., взрывч. вещ-ва и пр. и пр. НЕ было бы в геноме этого инстинкта и прощай подобное поведение самого разнопланового действия.. Как Вы читаете авторов .. через розовые очки , что ли?

В том то и дело, что человек не имеющий потребности в изучении этологии, получив в свое распоряжение термин "инстинкт", уже ни в каких объяснениях потребности не испытывает , ему уже "все" ясно.:)
А авторов, мною упомянутых (да и других), я читаю даже не между строк, а так , как они и пишут,если нет слова "инстинкт", то где же мне его увидеть , даже через очки (не розовые):D .

не понимаю, почему Вы считаете, что узнав об инстинкте (том или ином) человеку делается "всё ясно"...чего ясно-то?
пишете, что у авторов нет слова инстинкт, а слова "Исследовательское поведение" есть.. а оно откуда? врожденное? то есть программа поведения из цепочек безусловных рефлексов есть? значит, как не назови, это инстинкт, то есть врожденные свойства поведения.

Заплыв между ориентировочной реакцией и положительными эмоциями от удачных логических рассуждений продолжается
:(

Интерес, это основа функционального устройства сознания человека.
Да что мелочиться.
Интерес это и есть механизм функционирования сознания.

В спокойном состоянии, когда организму ничего не угрожает и не происходит никаких явных раздражительных воздействий снаружи или изнутри организма, сознание думает именно те мысли, которые ему интересно думать...

Хотя и внезапно происходящие, новые, раздражающие воздействия снаружи и изнутри, еще более интересны, для сознания.