Животное обучается тому, что ему нужно в естественных условиях. Пример с медведем уже из другой оперы. Ему и нафиг велосипед не нужен.
Что касается способности к обучению у различных видов, то особенно то и сравнивать не очень корректно, если эксперимент надуман человеком и зачастую условия значительно отличаются от тех. в которых животноенаходится в природе.
Что касается "врожденности" избегания, то пусть говорят, все равно это результат научения.:)

Впечатление вашей странности у меня усиливается. Я вам как раз критерий дал -- обязательность для всех обществ.


И много там убивают гомосексуалистов? А теперь поразмышляйте, посмотрите исследования и статистику, меньше ли в Иране гомосексуалистов, чем в не Иране.

Это кто сказал? Мораль никакого отношения к каким-то иллюзиям не имеет.
Мораль это нравы людей. Нравы групп людей регулируются биологическими, психогенетическими, эволюционными, инстинктивными - называйте как хотите - механизмами\процессами.


Я о таком не знаю. У кого конкретно так получается?

"Мораль никакого отношения к каким-то иллюзиям не имеет" - видимо, Вы не о морали говорите. Иначе, и бог - не иллюзия :)

Кстати, какие-то деятели уже "открыли" некую объективную квантовую мораль, карающую грешников :)

Типы личности считаются врождёнными. Их различие приводит к различиям в предпочтениях и целях. Вот это - существует.


"Я о таком не знаю. У кого конкретно так получается?" - вы почти всю культуру объявляете врождённой...

Krass, но получается, что с этим этологи и спорят. Будто человека ничему не учили, и сам он ничему не учился, а всё врождено. Некоторые люди по отношению к другим людям - такие же дрессировщики. У них есть свои цели, и есть возможность не только заставить других работать на эти цели, но и иметь полезные для этих целей желания, а если надо - и заблуждения. Например, они всех убедили, что являются носителями истинных ценностей, поэтому могут всех учить нравственности и прочему. И становятся-таки авторитетами для других! Этологами игнорируется не только влияние воспитания, но и условий вообще.

Administrator, "обязательность для всех обществ" - если люди, имея врождённые желания (думаю, их не так много) реализуют их в естественной обстановке одинаковым способом, нельзя говорить о врождённости этого способа. Представьте, что им предложат более эффективный способ достижения целей...

Надо иметь в виду, что такие способы могут устаревать по эффективности, но сохраняться по традиции. Человек не знает, почему он так делает - ему достаточно, что так же делают другие. Но если узнает и оценит эффективность, он изменит эту привычку. А пример других может быть помехой. Возможна, и пресловутая "стадность" (подражание) - лишь способ, который человек считает эффективным.

Впечатление Вашей странности у меня усиливается. :)
Вы, наверное, имели ввиду обязательное наличие данного свойства для всех обществ? Но можно ли такой "критерий" определять, как биологически (врожденно) обоснованный? Во всех обществах существуют юридические законы. Их наличие обосновано социально (культурно) (человек, сам по себе, биологически, может обходиться без этих законов, но, ввиду того, что он - животное социальное, необходима регуляция его поведения с поведением других членов общества). Но сами эти законы разнятся по своей сути. Значит, следуя Вашей логике, надо признать, что в разных обществах, несмотря на "обязательность" наличия (Вами обозначенный критерий"), разная человеческая биология?

Во всех обществах обязательно есть атеисты. Значит ли это, что атеизм - биологическое (врожденное) свойство людей? Или такая свойственность характерна только для религии?

Что такое нравы?
Поведение людей строится на двух фундаментах - врожденное (генетика) и приобретенное (интеллектуальное, культурное, воспитанное, внушенное). Второе является измышлением - умственным результатом, производным жизненных впечатлений, страхов, заблуждений, политических амбиций, иллюзией, фантомом.
Вы пытаетесь доказать, что религиозность (не сам феномен веры в предполагаемую ситуацию, а, именно, вера в придуманных богов) - врожденное свойство людей. Пока, Вы не предъявили ни одного факта, говорящего в Вашу пользу.
Открою Вам всем известное свойство природы - она аморальна!

Ну откуда Вы это взяли?:) Этологи исходят из того, что целостное поведение формируется в результате наложения приобретенных поведенческих форм на врожденные.
Что касается взаимоотношения в группе, то никаких качественных отличий поведения человека от остальных животных нет, но существуют количественные. Даже потребности у нас одни и те же, если речь идет о витальных и социальных, обособленно стоят лишь идеальные, в отношении которых пока сложно говорить о наличии их у животных. Не исключаю, что это чисто врЕменное явление, ведь совсем недавно и понятийная речь (не язык) считалась исключительно человеческим свойством.

Не надо смешивать потребности ( ну Вы их назвали желаниями, для меня этот термин абстракция:) ) и способы их реализации. Потребностей действительно не так уж много и они все укладываются в "сетку" из нескольких основных групп :витальные, социальные, идеальные. Что касется до путей их достижения, то их несоизмеримо больше и если потребности носят постоянный характер (потребности метаболические, оборонительные, в сенсорном притоке, в информации и т.д), то методы их удовлетворения многочисленны и вариабильны.

Володя!
Не могу согласиться по поводу "социальных и идеальных". На мой взгляд, именно "витальность" и врожденность характеризуют термин "потребность".