Хочу написать книгу про мозг
 

Хочу написать книгу про мозг, не компиляцию, а своё мнение, можно здесь в Гайд Парке?

Растащим ведь по кускам и раскритикуем вдребезги. :) Давайте тогда коллективно писать, у меня тоже есть что сказать по данному поводу. Только лучше в Самиздате.

А у меня по этому поводу и сказть нечего..:mad: .Так что жду, буду сравнивать с книгой Бехтеревой, она кое-что по этой теме писала. :)

Я уже тут с многими пообщался и есть люди у которых представления о работе мозга настолько далеки от моих, что всю критику можно свести к фразе "на самом деле всё не так, а так..." далее следует изложить свою теорию.


Я и хочу писать коллективно, но для этого надо найти единомышленников, чтобы хотя бы приблизительно модели совпадали. Интернет теоретически даёт такую возможность. К тому же можно найти людей которые реально интересуются темой, а не просто выучились в ВУЗе и хотят блестнуть знаниями. Коллективный разум по идее очень мощная вещь, только надо научиться взаимодействовать.


OК, а здесь тогда обсудим вопрос зачем это вообще нужно, писать книгу. И план как писать, с чего начать.

Не надо домыслов. Темой интересуюсь уже не первый год. Статьи писал, раздавал знакомым, всегда это очень полезно, по крайней мере чтобы улучшить своё понимание ситуации. Когда пытаешься полностью изложить "на бумаге" свою модель, всегда замечаешь множество её недостатков.

Смотрите какую книгу Невзоров написал..:eek: :eek: :eek: особенно цена....и условия продажи.... это не шутка.. книга лежала на выставке Эквирос на стенде Невзорова...

Вы сможете только заморочить...какая от Вас помощь (сужу по Вашим постам)

какие друзья... тем более из МГУ... Господя...
если тока, друзья с псих больницы.. тогда, конечно..

Он там доказывает, что лошади такие же умные как и человек.
http://smol.kp.ru/daily/24470.3/628784/
У меня складывается впечатление, что он умственно нездоров.

Раннее творчество выкладывать не буду дабы не распугать народ :)

Не надо спорить по мелочам, как нам будет удобно так и определим эти термины. Если окажется, что их использовать неудобно, то переопределим, делов то.


Любое поведение любого человека это и есть опытные данные, плюс вдумчивый самоанализ. Ну и конечно мыслями известных учёных брезговать не будем, но только если они логично встраиваются в модель.

Меня эти вопросы как-то не мучают.... "Сначала надо ввязаться в драку, а там - увидим" (С). :D Не обязательно иметь кучу специальных образований, дело в том, что мозг есть у всякого, и любой может проводить над собой наблюдения. НА форуме есть возможность эти наблюдения уточнять, собирать в кучку, наводить терминологический порядок, планировать эксперименты и опыты.... Гипотеза, по накоплении эмпирического материала, неизбежно появится сама собой. :) Вот в "Сощиобиологии" один эксперимент есть (называется "практическая работа"). Только никто его над собой проделывать не хочет. :(

Я считаю не надо пытаться сделать что-то удовлетворяющее всех. Это касается и теории и терминов. Такая попытка как обычно приведёт к спору(holywar) о самых базовых понятиях и на этом всё застопорится.

Если кто-то в корне несогласен с моей моделью, то спорить и пытаться найти какой-то компромисс не имеет смысла, пусть он лучше напишет свою книгу. Устроим "социалистическое соревнование" по написанию книг про мозг. Будет больше пользы.

Не нашёл. У меня в "социобиологии" четыре треда, "практической работы" там нету.

Вы про какой хотите написать -про человеческий или в самом общем случае , про "нормальный", недоразвитый до уровня человеческого безумия?

Не знаю, им неинтересно, ничего умного сказать не могут.

План такой. Сначала про мозг животных, а потом переходим к человеку.

Вначале надо расписать самые общие принципы функционирования мозга. Создать модель верхнего уровня. Затем двигаться вниз может быть даже местами и до клеточного уровня.

Дык, мои треды смотреть надо было. это ж моё предложение.... :D Вроде, уже снесли куда-то, сейчас поищу....

Пока только в голове, буду писать в свободное время.

это да...
а деньги делает... у него целая Школа.. фанатично преданных последователей..

Это кстати характерно для некоторых шизофреников, они могут оказывать сильное влияние на умственно здоровых, но недалёких людей.

Итак, модель верхнего уровня тезисно. Потом надо будет расширить, углубить и отточить формулировки.

1. У организмов попроще(например, у насекомых) поведение почти полностью состоит из безусловных рефлексов, которые запускаются в зависимости от внутренних и внешних сигналов. Роль приобретённых навыков невелика.

2. Усложнение организации мозга происходило по пути редуцирования безусловных рефлексов и возрастания роли обучения. В результате, например, у млекопитающих от безусловных рефлексов остались почти одни подкрепляющие рефлексы. Субъективно мы их ощущаем, как что-то приятное и неприятное, или, как боль и удовльствие, или, как отрицательные и положительные эмоции.

3. Далее в подтверждение своего мнения будут приведены аналогичные мнения известных учёных. Например, Десмонт Моррис где он пишет про независимую мотивацию для каждого отдельного действия хищника, погоня, нападение и т.д.

Далее надо "загнобить" альтернативные безусловно ошибочные представления

4. Редуцирование безусловных рефлексов привело к попыткам полностью отрицать их роль.

5. Также некоторые учёные стремятся свести большое множество, сотни и может быть тысячи подкрепляющих рефлексов, к небольшому их количеству.

Хе хе хе уже есть что покритиковать ! (тут смайлик чертенка)

Если такие тезисы, то сужайте тему книги («про мозг»).
Тезисная модель похожа на эту:
Книга про четырехколесные транспортные средства:
1 )Примитивные повозки– управлялись поводьями.
2 ) Усложнение организации современных повозок шло по пути такому, что теперь они управляются рулём и педалями.
И ничего, про то, что современные, в отличие от примитивных, имеют еще и двигатели, трансмиссию, стартеры и т.д…

Так и у вас – «книга о мозге», а нет ничего про сознание, память, распознавание образов и звуков…

Alexander так это модель верхнего уровня, то есть наиболее общая, потом пойдут уточняющие модели, про сознание обязательно будет. Почему так постепенно? А чтобы видеть на каком этапе будут разногласия. Я подозреваю что уже на этом будут.

Приведу пример по пункту 5, в нём автор очевидно считает, что у львов есть одна цель еда, а поведение по её добыче это результат мышления.

Вот типичный пример ошибочных рассуждений:

http://gorshkov-sergey.livejournal.com/8904.html

К сожалению подобные мысли зачастую излагают и люди считающие себя специалистами в соответствующей области.

На самом деле львы действительно просто бегут за стадом и нет у них никаких других целей, это отдельное поведение сформированное под воздействием соответствующих подкрепляющих безусловных рефлексов. Но вот когда обстановка изменяется, скажем один бык отбивается от стада, то срабатывают уже другие рефлексы и появляется другая мотивация и другое поведение.

Опять поясничаете, почему просто не спросить, чем докажете?

Ещё раз приведу цитату из Морриса:

Вот, учёные провели исследование и установили.

Я никаких исследований не проводил, но знаю факты, что нельзя приучить животное работать весь день, а награду пусть и очень большую давать два раза в месяц. Это не сработает! Надо обязательно разбить задачу на этапы определённой длины и каждый из них независимо подкреплять.

Человек в отличие от животных так работать может. Это потому что у него есть сознание и он понимает, что за работу он получит награду, а также понимает, что в случае увольнения будут проблемы. Но работает он при этом (если ему неинтересно) очень плохо и поэтому крайне полезен надсмотрщик, раздающий "звездюли" (отрицательные подкрепления) прямо во время работы. Почему так? Потому что человек в основе своей животное, осознание пользы или вреда воздействуют на поведение посредством второй сигнальной системы, а это, грубо выражаясь, всего лишь бледная тень первых сигналов. Поэтому "звездюли" всегда эффективнее.

Спасибо, конечно, но на деле от Вас исходят одни отрицательные подкрепления этого, якобы уважаемого Вами, моего поведения.

Подкрепляющий безусловный рефлекс, это такой безусловный рефлекс в сочетании с которым возможно образование инструментальных условных рефлексов.

Павлов применял понятие безусловный раздражитель, что не очень удачно, так как подкрепляет поведение безусловный рефлекс, а не пораждающий его раздражитель. Павлов не делил безусловные рефлексы на побуждающие (или двигательные) и подкрепляющие. Однако, с помощью безусловного рефлекса от удара молоточком по колену, сформировать нужное поведение(инструментальные условные рефлексы) не получится, для этого нужно вызывать подкрепляющие рефлексы, например, их можно вызвать, давая животным вкусную пищу.

Термин подкрепляющий условный рефлекс ввёл Асратян и Симонов его поддержал. Я считаю, что это очень нужный и полезный термин.


Макс, я мастер по проработке классиков. Тем не менее что такое теории отражения не знаю. Из гугла это вроде какие-то общефилософские рассуждения? Кто автор?

Да, Павел Васильевич.


В какой науке Макс? Симонов это и есть наука.


Ключевое здесь интерес, то есть внутренняя мотивация к исследованиям. Институты и т.п. это всё вторичное.

у него что-то с личностью в плане самоидентификации..."нас порадовать":eek: , это они(Шпонглед) так себя лично называют..? (мы - Николай II...) или , может, ассоциирует себя как общность с модераторами, админами и некоторыми, особо "умными" этого форума..
тем более тема про Моск

а мне, несмотря на отсутствие у меня хоть какого-то мозга и то очевидно, что пустобрех - это Шпонглед...
а еще + к пустобреху, у Вас, Шпонглед, какой-то вывернутый моск

:eek:
я все время вспоминаю, как Дрона за более мелкие шалости забанили...
кормилиц вы наш(фсяких студентов) острорылый...
я труд дворников уважаю, в отличие от Вас. Надо будет, так и поподметаем..
а уж про коней-то Вы ваще ничего не смыслите, чего рассуждать-то пытаетесь, куда корм в коня, не в коня..

кого тут банить? полтора калеки на осьмушку модератора
сами помрут

это да.....

Вы просто не поняли о чем там речь была..наверное Талаш сбил со своими мотивациями

Шпонглед, не Вы ли зарекались спорить с "демагогами" в снесённой теме про коммунизм? Не прошло и недели, как опять взялись за старое, суперэтолог такой, даже своё поведение неспособны понять и проконтролировать.

А чё там непонятного, древняя идея свести всё многообразия человеческого поведения к нескольким мотивациям. Возникает вопрос, а почему тогда не пойти дальше и не свести всё к одной мотивации продолжить свой род?

Это заблуждение до сих пор весьма распространено, например, Савельев такой есть, книги про мозг пишет.

Я эти глупые идейки как смогу загноблю в книге про мозг.

я говорил о правилах доступа к кормушке,а совсем не о мотивациях

:) :) :) :) :) :)

ух ты.. на результат рассчитывает от своих "глубокомысленных" зареканий..
какой вы результат можете вообще ожидать? Вы не способны что-то сказать такое, чтобы ожидать результат, умишко-то скудный...

включил бла-бла, приправленное унылой демагогией с попыткой упора на юмор и эрудицию...

хороший материал для описания казусов человеческого мозга..