В чем смысл жизни
 

Хотелось бы уже определиться.
Предлагаю этот вопрос сообща решить раз и навсегда.
В качестве тезисов предлагаю следующее:
1. Самый главный смысл (в данном контексте предлагаю определить это понятие как базовую мотивацию любых действий) состоит в сохранении жизни.
2. Далее идет разветвление на сохранение вида (инстинкт размножения), сохранение группы (групповое поведение), самосохранение.

Не совсем понимаю в каком месте ставить вопросы статуса.
С одной стороны после сохранения (вида, группы и само-).
А с другой стороны, чисто по жизни, такое впечатление, что это самая что ни на есть базовая мотивация.

И в масштабах мировых, при взаимоотношениях между государствами, имеется иерархическая пирамида, где происходит борьба за место альфы. И внутри государства, между разными областями и городами. Далее все распадается на более мелкие пирамиды, вплоть до взаимоотношений между конкретными людьми.

Причём на самом верху пирамид и пирамидок угроз для выживания больше чем где-то посередине (в относительном выражении). То есть субъекты (как люди, так и группы) пытаются занять положение альфы даже вопреки тому что это противоречит принципам сохранения (вида, группы и само-).

О, да. Гомер, Спиноза, Мильтон, Иммануил Кант и некто Андрей.
10029093-я попытка. С удовольствием буду следить за развитием событий.

Не следить, а участвовать, причем самым активным образом - во-первых :)
Во-вторых - не "некто Андрей", а "некто этологи, сплочёнными массами, за идею, с криками ура, развевающимися знаменами и тд." :) Кем-то даже наверное придется пожертвовать.

Ну то есть, не с точки зрения всех существующих философий, религий, мировоззренческих позиция - а только с точки зрения этологии.

С точки зрения этологии, да и биологии вообще немного более понятно, что такое "жизнь", зато совершенно неясно, что такое "смысл". В общем случае можно придумать достаточно произвольное определение для "смысла" и подогнать под это определение любую гипотезу.
Этология, насколько я понимаю, смыслами не занимается.

Я же предложил определение понятия "смысл" - базовая мотивация, к которой можно свести все остальные. То есть без которой человек ничего не делает - сидит неподвижно пока не умрет.
Просто есть подозрение, что всё что связано со статусом стало главной мотивацией, стоящей даже выше стремления к сохранению жизни.
Что то типа Фрейдовской перверзии - когда, скажем, поцелуи и другие сексуально-эротические утехи, должны были служить лишь трамплином к главному акту (:D ), а в итоге превратились в самодостаточные процессы для получения удовольствия.

Я боюсь, что такую мотивацию будет выделить сложно. Жрать захочет - поднимется. А еще есть рефлекторные действия, не требующие желаний вообще, например дыхание, сердцебиение и споры на форумах.

Абсолютно согласен!:) Тем более, что готовясь дать свою репику в тему тоже шел от обратного - жизнь, как форма существования материи не имеет никакого смылса, поскольку ее отсутсвие или исчезновение , там где она зародилась, никоим образом не сказывается на процессы протекающие во вселенском массштабе во времени и пространстве.
И говорить можно о нашем земном (человеческом) восприятии проблемы, лишь используя термин " задача" (что Вы и сделали) в отношении каждой конкретной особи. Правда и этот, наиболее удачный темин к восприятию жизни другими видами, скорее всего не имеет никакого отношения -они просто живут и реализуют свой этап эволюции вида.:)

Ну так и каково будет резюме распределенного супермозга этологического форума? :)
Нужен красивый слоган, что бы можно было в рамочку - и на стену.
"С точки зрения этологии, применительно к человеку (как виду имеющему иерархическую структурную организацию популяции), смыслом жизни (то есть тем ради чего живет человек) является ..."

Так Вы только о смысле жизни человека,а я думал все же в философском понимании. :)
Так человека я бы не выделял из животного мира, и по сути смысла в жизни популяции человека нет никакого, а с т.з. сохранения жизни на планете, вообще только одна бессмыслица.
Можно и с другой стороны подойти, но опять же это будет не смысл,а задачи, которые ставит перед собой человек (каждый индивидуально), будучи обречен на некий короткий срок общения с себе подобными во имя продолжения вида.
Кроме того, надо исходить из того , что "смысл" жизни все же является своего рода "функцией" от возраста, жизненного опыта и конкретной ситуации.
Иными словами, обобщения на мой взгляд быть не может (кроме бессмыслицы:) ) и "смысл" является сугубо индивидуальной оценкой и пониманием своего бытия каждым человеком .

Пока что можно констатировать что этологи, не смотря ни на что, остаются философами ...
... и оптимистами.
:)

....являются факты (произведения, продукт), подтверждающие его интеллектуальность

Не могу согласиться с такой концовкой , поскольку подавляющее большинство "произведений, продуктов", безусловно являющихся плодом интеллекта, в сущности своей являются жизнеубивающими.

Или надо все же разделить разумные "произведения и продукты " от бессмысленных, вредоносных по отношению к сохранению жизни во всех формах.
Для меня смысл звучит так: ".... сохранение биосферы и поддержание благоприятных условий для сохранения и развития всех форм жизни"
Но поскольку такая т.з. далеко не соответствует реалиям деятельности человека на Земле, то использование ее в качестве лозунга в определении смысла жизни человека, будет всего лишь желаемым, но пока, в обозримом будущем недостижимым "проектом":) .
Честнее будте посмотреть со стороны глазами "цивилизованного инопланетянина", он бы сказал (ИМХО): " Смысл жизни человека на Земле -уничтожение всех форм жизни, использование всех имеющихся природных ресурсов в количествах многократно превышающих реальные потребности человечества для обеспечения комфортного существования и, как финал его эволюции - самоуничтожение, методами исключающими последующее возрождение любой формы жизни на этой планете "
От оптимизма крайне далеко, но скажите, что не так.:)

Похоже, что нужно иметь как минимум два определения для "смысла жизни" - одно желаемое (оптимистичное), другое - описывающее реальное положение дел.
Мне кажется, Krass, что не все так уж плохо. В каких то странах за природой следят, озёра очищают, белочек не разрешают кормить. Не везде живут по принципу "Пока жареный петух не клюнет", но даже там где и по этому принципу - он все таки действует.
Даже сам факт того, что такие оценки как например ваша, дают представители того же вида - уже показателен :) Остальные виды "просто живут и реализуют свой этап эволюции вида" - и не в состоянии оценить деятельность человека на Земле. Им то уж совсем безразлично, от чего прекратиться жизнь не земле - от очередного метеорита или от деятельности человека. Единственный вид кому не безразлично - всё таки сам человек.

Наверное правильно. :)
Я прочитал как то в одной книге по НЛП, что оценивая действие или намерение оппонента, нужно всегда исходить из того что оно в основе имеет позитивную мотивацию - долго не мог принять сего факта, но потом все таки осознал что это так. Просто чаще всего не принимаются во внимание потребности других и не достаточно глубоко анализируются последствия - это главные проблемы. То есть никто на самом деле не хочет самоуничтожения, просто живут сегодняшним днём и удовлетворяют сиюминутные потребности, чаще всего за счет других.
:)
Собственно говоря об этом и есть данная "тема" - нужно осознать где мы были, как двигались, куда попали, куда попадем если будем двигаться так же, как нужно двигаться что бы попасть в другое место - хотя бы в узком этологическом кругу.
Почему, если в основе стоит желание сохранить жизнь, мы (как вид) приходим к самоуничтожению? Именно попытка ответить на этот вопрос и привела меня к постановке вопроса: что первично для человека (как вида) - стремление к воспроизводству и сохранению жизни или стремление занять как можно более высокий статус. Кстати, проблема статуса не зависит от возраста - в разном возрасте она проецируется на разные аспекты жизни - и детям (еще не думающим о сексе) и старикам (уже не думающим) вопросы статуса не чужды.
Почему происходят войны? Действительно из-за ресурсов - или ресурсы это повод для возможности стать альфой?
Мне кажется, что потребность стать альфой - это самоцель для нашего вида. Другие виды, после удовлетворения потребностей в пище, воде и безопасности теряют мотивацию, до того момента пока опять не возникнет потребность в пище, воде и безопасности.
И только человек, удовлетворяя одни потребности, тут же приобретает другие. Если ни у кого нет хлеба - наличие хлеба является признаком высокого статуса, если хлеб есть у всех - хлеб с маслом, если хлеб с маслом у всех - хлеб с маслом и икрой. И так до бесконечности. Влоть до алмазов, яхт, подводных лодок, островов. В будущем это, видимо будут персональные космические корабли, орбитальные станции, участки на планетах и сами планеты. Потом планетарные системы и галактики. :) Вопрос статуса - иметь нечтно, чего нет у дугих не исчезнет никогда.

Иными словами внутривидовая борьба в чистом беспредельном виде не подкрепленная рассудочной деятельностью о последствиях? :)
И вопрос статуса в варианте человека, также получается губителен , поскольку потребление с ростом статуса, стремится к бесконечности?
Нет, пожалуй у других видов разумнее. Они "не задумываются" о потреблении излишков , а стараются удержаться в границах физиологических потребности. А труд- он же источник прогресса, пусть и "создал человека", но он его и погубит.:)
А вообще-то мне нравится ход Ваших мыслей, по крайней мере противостоит моему глухому пессимизму.:)

Борис Кирпиченко
"Стать альфой" - ничто иное, как инстинктивное стремление занять повыше положение в обществе для прикрытия эволюционной недоразвитости.

Человек, первый ступивший на Луну, первый полетевший космос – тоже в Альфа?

А ведь цель (одной из главных целей) была у них показать, что если не они сами, то их народ (государство), сделало это раньше, чем другие.