Это другое в народе называется слепой верой :D

И только если Вы можете сами повторить все выкладки Теории Относительности или сами были на острове Пасхи, тогда это знание.

Впрочем, это во многом вопрос терминологии

Ок, идем дальше.

Сравниваем два утверждения.
и

Первый вариант, основанный на научном знании.
Второй вариант, основанный на эмпирике - религия.
Новая идеология - не религия.
Методом исключения остается только первый вариант - основанный на научном знании.

Так что, как говорится, при всем богатстве выбора, другой альтернативы нет. :)
Только вариант, основанный на научном знании.

В этом смысле да, я соглансна, конечно, духовно-идеологическое поле объективно будет основано на знании.

Но объяснять это знание середнячкам и ниже все равно придется на уровне сказок и слепой веры. Функционал головного мозга не обойти. Впрочем, я не исключаю возможности разработки каких-то более продвинутых методик. Но повторю, сначала покупают новые штаны, и только потом выкидывают старые. Иначе останешься с голой задницей:D

И вот еще что. Идеология это все же довесок к религии. Религия решает стратегическую задачу приведения человеческого материала и общества в адекватное цивилизации состояние. А идеология решает тактические задачи ориентирования и управления. Задачи разные. Их лучше не мешать в кучу

Да нет же, другое. Мне нет нужды верить.
Если я захочу разобраться в чем нибудь, например в корпускулярно-волновой теории(которая, кстати, мне кажется устарела, хотя я уже давно таким не интересуюсь), то я могу прочитать соответствующие книги, и повторить эксперименты, и на основании этого прийти к тому или иному мнению. Если я не согласен, я могу провести эксперименты отрицающие эти теории, и описать их в литературе, что-бы их могли повторить другие.
Не нужна тут никакая вера.

Да. Вам интересно продолжение этого разговора в плане рассмотрения первого варианта?

А как сейчас объясняют середнячкам разницу между полевыми и биполярными транзисторами? Никак.
Однако, это не мешает середнячкам успешно пользоваться смартфонами и зависать в соцсетях.
Так и в нашем случае. Богу - богово, кесарю - кесарево. Есть священнослужители, есть психологи-душеведы, есть популяризаторы науки. А есть научная деятельность и проектирование.
Каждый ест свой хлеб. Извините за невольный каламбур :)

Про штаны мне понятно. Никто ничего рушить не предлагает.

Могу и делаю - разные вещи. Пока не сделали - верите. Ну или в длинной версии термина "включаете этот пункт в вашу модель миропонимания":D

Разумеется. Не было бы интересно - не вела бы его:D

Три раза пробовал, но вашу модель миропонимания не пробить. ОК верьте дальше, что я верю :)

"Никак" - не канает. Потому, что объяснять, что нельзя убивать и воровать придестя по-любому

Я же написала, это во многом вопрос терминологии. Я понимаю "знание" в узком смысле, Вы в широком. Так что спор на самом деле отчасти о словах, а не о предмете. Отчасти:D

Естественно. Инструкция по эксплуатации. Убивать - нельзя. Родителям помогать - нужно. И т.д.
К смартфону инструкция тоже прилагается.

Для себя чисто, закончу старую мысль новыми словами говорить.
Отличие религии и науки опять.

Разница не в том где истина. Не в том какую книгу человек считает истинной, научную или религиозную.

Разница в том что в науке люди имеют право сомневаться, приводить новые теории и опровергать старые.
А религия(вера) не допускает сомнений.
А когда вы говорили про ИСТИННОЕ научное знание, мне это сразу показалось абсурдом. не может быть "истинного научного знания".
Могут быть теории эксперименты и модели. Могут быть знания. Но истинные знания, это уже что-то из области религии.
Получается наука чем то близка к либерализму. Не может быть науки без свободы критиковать, обсуждать, сомневаться. Да, наука иногда теряет эту свободу, возвращаясь к религии. Но я не согласен с тем, что сейчас, в информационном обществе, это такая уж большая проблема.
Наука пошла от религии. Только она свободна. Дарвин был частью "религии" ведь, а в итоге стал символом науки и "богохульства" так как посмел предложить свою собственную теорию возникновения жизни на земле.

Если где-то объявляют его теорию "истиной" то там заканчивается наука. Там начинается религия "Дарвинизм". Наука будет только там, где есть возможность сомневаться.

Плохая аналогия.


Инструкцию к смарфону выполнять не обязательно. И даже читать. И даже иметь смартфон.

Точно также когда инструкция говорит одно, а инстинкт другое, то середнячки и ниже кладут на инструкцию и подчиняются инстинкту

По-видимому, имелась в виду разница между естественными и гуманитарными науками. В таком контексте выражение "истинное научное знание" имеет смысл.

Аналогии все плохие. Не точные.
Возьмем другую аналогию - воинский устав. Такая аналогия лучше?

Логично. У науки и религии вообще разные функции. Хорошо, признаю, что выразилась некорректно, на поп-наречии. Прошу вместо "ИСТИННОЕ научное знание" читать "Достоверные данные, подтвержденные экспериментальными естественнонаучными исследованиями". И внести в пятитомник замеченных опечаток форума:D

Да. Такой смысл точно вкладывался:D

Лучше, но все равно худо. На воинский устав забивают всегда, когда офицер не видит. А на заповедь "не убий" нельзя забивать даже когда рядом нет полиции и свидетелей. Поэтому и нужен этот виртуальный всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

Если религия основана на вере, то наука основана на сомнениях.
Странное утверждение, но получается так.
Это не опечатка.
Подтвержденные эксперементальными и естественнонаучными исследованиями это совсем не истинное научное знание.
Теории называют ложными, если эксперименты их не подтверждают. Но если они подтверждаются исследованиями, то слово верные стараются не употреблять. Говорят рабочая теория. Т.е. покуда этой теорией что-то объясняется, и на её основе можно строить модели, и технологии - она рабочая.

Переход внешних ценностей (навязываемых обществом) во внутренние (принимаемые человеком добровольно) - отдельная большая тема.
В отношении к нашему случаю можно сказать только, что "всевидящий свидетель+прокурор+судья" есть у каждого человека, это его совесть. Не обязательно привлечение сущностей в виде б-га-творца и др.
Зависит от конкретного случая. От конкретного народа, государства, времени и т.д. Иногда творец необходим, иногда - нет.

Статистика показывает, что атеисты убивают не чаще чем верующие.
На протяжении последних двух тысяч лет с атеистами был вообще напряг, мало их очень было. А убийств было много.
Убивали те над кем был всевидящий свидетель+прокурор+судья, который все равно достанет и накажет.

Такая вера в веру не этологична.

Не совсем так. Технологии религии основаны на вере. Но в основе религии всегда познание. То есть наблюдения за людьми, сомнения и разработка технологий работы с инстинктами. Та же прикладная наука по сути. Раньше и наука была храмовой. А посмотрите на списки исследователей поведения животных еще лет 150 назад. Да там больше половины аббатов и монахов.

Других не завезли. :(

Не знаю уже, как и объяснить:D

Объясню на пальцах, а там формулируйте как хотите. Короче, если знание правильное ( истинное, естественнонаучное, экспериментально подтверждаемое итыпы, нужное подчеркнуть), то основанная на нем религия и технологии управления позволяют решать прикладные задачи. Тогда группа конкурентоспособна. Нет-нет

А можно ссылку на статистику?

Что-то мне подсказывает, что она мошенническая. Сколько была в религиозных странах - там преступности не видно, в отличие от атеистической Европы, где на каждом шагу пытаются обокрасть.

У-у-у:D

Страшно далеки они от народа (с):D

У каждого человека сидит внутри хитрая мартышка, которая вертит "совестью" как ей вздумается. Любой уголовник расскажет Вам очень убедительную теорию про то, что он поступает "справедливо":D

Лимбическая система доминирует над неокортексом у подавляющего большинства

Конечно.


http://www.bibliotekar.ru/rimskoe-pravo-1/41.htm

Можно взять законы шариата или законы других религий изданные до массового появления атеистов.

Ну да. А маньяк-расчленитель вообще ничего не будет рассказывать. А просто будет делать свое дело. И? Какой вывод?
От неблаговидных поступков удерживает неотвратимость наказания или совесть. Но при чем здесь мужик с бородой на облаке?

:eek: и где там эта статистика?

99,99 % убийств совершены верующими.

А при том, что только он и обеспечивает неотвратимость наказания после смерти. Всех остальных наша внутренняя хитрая мартышка надеется обмануть и ото всех удрать. А всевидящего - обмануть нельзя, он все видит. От всемогущего удрать невозможно. Поэтому у некоторой части населения мартышка затыкается. У дугой части населения она начинает имитировать, делать вид, сто заткнулась. А дети, видя, что взрослые в массе своей ведут себя достойно - получают импринты адекватного социального поведения, что помогает им в свою очередь давить внутреннюю мартышку. Так и поддерживается цивилизация.

Я не нашла там этой цифры.

статистика это:

Сколько убийц на 10 000 верующих

Сколько убийц на 10 000 атеистов

Год, страна, вероисповедание, статья УК

Методика и источники сбора информации

Назовите религию в которой не предусмотрено покаяние и искупление грехов при жизни, плиз.

Этот вопрос я не изучала.

Вы считаете, что не каяться и не искупать грехи это лучше, чем каяться и искупать?

Не обязательно.
Статистика использует в том числе и теорию вероятности в качестве метода.
Согласно теории вероятности в Древнем Риме 99,99 % убийц были верующими.
Допускаю, что в результате расчетов Вы могли получить другой результат. Но вряд ли он ниже 95%.

Так что с контролем убийц религии не справляются.
Да в общем-то в задачу религий это никогда и не входило.

Да. Безусловно.

:eek: Аха. А так как все 100% людей, которые ели огурцы потом умирают, то огурцы это смертельный яд:D

Думайте, что пишете

:eek:

то есть если человек убил или украл, и после этого уверен в своей правоте и продолжает убивать и красть до бесконечности - это безусловно лучше, чем он осознал неправоту, прекратил убивать и красть, покаялся и занялся общественно полезной деятельностью.

Мдя... Понятно. Будем знать. Интересно, на этом форуме все того же мнения?

а

Не совсем так.
Раньше люди ели огурцы и все умирали.
Сегодня часть людей не ест огурцы и все умирают.

Приходите Вы и говорите, мол, а давайте пусть все едят огурцы, по меньшей мере будут умирать реже.

Огурцы не имеют отношения к смерти так же, как религия не имеет отношения к преступности и убийствам в частности.
Ваше обоснование в виде виртуального судьи ничем не обосновано.
Статистикой ваше обоснование тоже не подкреплено.

Я лишь попытался показать Вам, что атеизм никак не повлиял на преступность.

Что человек думает и осознает - личное дело каждого.
Задача государства создавать условия при которых человек не будет убивать совсем, а если убил, то не будет убивать в будущем.

Религия с этой задачей никогда не справлялась и справиться не может.
Более того, у нее нет такой задачи.

Вы сами в это верите?


Про всевидящего ясно. Теперь про мартышку. Вы видели эту мартышку? Если нет, откуда уверенность в ее существовании?

Можете сказать, у какой части населения мартышка затыкается, а у какой только имитирует?
Можно ссылку на статистику?

:eek: Вот как. Что же. ОК. Ваша точка зрения мне понятна.

Процитирую Вам одну знакомую, следователя прокуратуры, чтобы дать Вам шанс спуститься с теоретических небес на реальную грешную землю: " Хоть сколько-то продуманное и спланированное преступление у нас принципиально нераскрываемое. Либо все списывается на самоубийство, либо не регистрируется, либо вешается на какого-нибудь лоха. Вся статистика раскрываемости делается на пьяной бытовухе и фабрикациях".

Это просто маленький штрих, иллюстрация, как работает "государство", не укомплектованное религией.

Религия конечно с этим справлялась, это одна из ее прямых обязанностей. Хотя конечно, не на 100%. Убийства и кражи всегда были и будут. Вопрос в количестве и качестве.