Спасибо! Понял! Пробую! ;)
https://www.dropbox.com/s/gapq7sb04udj69f/%D0%A0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%8F%20%D1%8 1%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.doc?dl =0

Скачал, время будет, гляну.

Прочитал обсуждение.
Понравились мысли М.Сорина:

Замечательно! Какое именно определение ты считаешь не точным?

Например, определения сознания, там их нашел два:
Непонятно. Что такое личностная характеристика? Что такое духовная характеристика?


и
Непонятно. Где отражается мир? Бывает ли сознание без слов?

Боюсь, проблема лежит значительно глубже, в самом понятии "определение".

Прочитав два приведенных определения в виде цитат у меня сложилось впечатление, что давали их люди искусства.
Одно определение дал балетмейстер, уверенный, что танца вполне достаточно для передачи информации сидящим в зале, а другое определение дал композитор, уверенный, что для передачи информации сидящим в зале достаточно мелодии.

В принципе, оба правы, только в первом случае диалог с сидящим в зале возможен исключительно посредством танца, а во втором - посредством художественного свиста если кто-то не захватил с собой музыкальный инструмент.

Определение в балете и в музыке должно вызывать чувства и образы у зрителей, это я понимаю. Это нормально.

Но мы же не танцуем и не музицируем........

Мы скорее представители криминального мира в котором за базар нужно отвечать. Предъява должна быть адресной и четкой.

Если есть возможность отличить одно определение от другого, то это называется сознание. Следовательно, определение - это два сознания, умещающиеся в одной дозе информационного коллапса противоречий. Когда прав один настолько же, как прав и противоположный другой, то правее обоих третий, утверждающий, что оба правы.

Определения нужны не для того, что бы понять суть обсуждаемого, а для того, что бы дать психотерапевтическую характеристику автора определения. Например, мой (наш) дружбан говорит, что грибы - это носители сознания. Спросим, а кто еще носит с собой, кроме кошелька, сознание, последует ответ: Я. Следовательно, гриб - это человек с большой буквы. Проверяем, действительно, все мы от грибов, потому как не хотим ни хлорофильчиком баловаться, ни сероводород без кислородной закуси усугублять.

Точность - для королей. Им что рубить, что миловать. Наша задача достичь состояния парадокса. А это как карманная религия, где высший пилотаж сознания порождает материю.

Иван, я как-то понял, что все знания можно добыть идя от этимологии Слова по тропе эмоционально окрашенных ассоциаций. Тут происходит дивергенция (бифуркация) на моцартов и сольери. И те, и другие - это альтернативы того восприятия мира, которое называется реальностью. Т.е. реальность - это слияние противоречий в действо. Поэтому не тушуйся давая свое определение, оно будет принято при условии, что служит фоном для дальнейшего мироописания. Нет описания мира или собственного видения общего для нас мира - нет толку рождать определения.

Увы.........Вы правы.............
Сегодня возвращаясь домой, встречаю компанию ребят, предлагаю им пять минут поработать пока я из дома вынесу бутылку водки.

Условие одно - я выношу бутылку водки, а они находят мне одно отличие между танцем маленьких лебедей и лезгинкой...........

Выхожу с бутылкой водки и вижу.......... четыре балерины в пачках танцуют лезгинку...............

Ладно, пошутил....... четыре парня танцуют маленьких лебедей, ну очень маленьких..........по три..............

https://www.youtube.com/watch?v=Birb94zX8Xo

Вопрос.
Вот эти девушки которые в видео в сознании?

А эти?

https://ok.ru/video/36215851546

За всю Одессу не скажу, но ко мне это не относится. Мне определения нужны именно для того, чтобы понять суть обсуждаемого, а не для того, чтобы дать психотерапевтическую характеристику автора определения.

Социальный человек так и делает. Он не понимает, что означает слово в реальности, а идет "от этимологии Слова по тропе эмоционально окрашенных ассоциаций". Это точно.

Коллеги!
Друзья и "дружбаны"! :) Я потому и дал ссылочку на тот "мозговой штурм". Полностью разделяю с вами возмущение, выраженное по поводу "эмоционально окрашенных ассоциаций" вместо четких определений понятий. Но какие-то моменты, нюансы тех бесед, оказались лично для меня, полезными.
Я старался выверять свои дефиниции, насколько мог, точно и кратко. Самое важное, на мой взгляд - понять суть явления, подлежащего определению. Однако, те "общепринятые" термины - "мышление", "сознание", "эмоция", "потребность", "рефлекс", "инстинкт"... - эту суть явления не определяли. Нет ничего сложнее, чем ломать стереотипность, ибо она, чаще всего, обладает свойством "общепринятости", а суть понятий, "до сих пор", не исследовалась.
Инстинктивная привычка "выражать мысль" словами, привела к тому, что мышление стало прерогативой, единственно свойственной человеку и никому более! Что уж, говорить о "мышлении растений"?! :rolleyes: А, если мудроблудствовать дальше, то получается, что "выражать мысль" словами, возможно только при наличии сознания! И подмена, эквивокация - "наделенные мышлением грибы" имеют сознание и автор, столь абсурдного постулата о "растительном мышлении", скорее, нуждается в психиатрической экспертизе, чем в серьезном логическом анализе его шизофренической сентенции. ;)